03a5f504-9afd-4c24-8f2e-eabc7734722a · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                          Administracinė byla Nr. A2.6.-267-669-2012 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. balandžio 18 d.Plungė  Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, Sekretoriaujant G. B.,dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn E. V., jos atstovui advokatui I.

M., vie­Å¡a­me tei­smo po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo administracinę bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), siuvėja, iÅ¡tekėjusi, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė : E. V. 2012 m. kovo 25 d., 1800 val., A.Jucio g., Plungės m., vairavo automobilį Mazda 323, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 (+-5%) promilės), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kadangi E. V. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina: pačios traukiamos administracinėn atsakomybėn E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo stadijoje ir teisminio nagrinėjimo metu, kad administraciniame kaltinime nustatytas jos girtumas yra susijęs su prieÅ¡ tai jos iÅ¡gertu 0,33 ltr alaus; asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. V. patikrinimo metu nustatytas 0,44 prom. girtumas; administracinio teisės pažeidimo protokolas; praneÅ¡imas dėl E. V. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; tarnybinis praneÅ¡imas.Teisminio nagrinėjimo metu E. V. ir jos atstovas advokatas I.

M. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti E. V. Å¡velnesnę, nei įstatymas numato nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių arba taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ neskirti piniginės nuobaudos. E. V. paaiÅ¡kino, kad su sutuoktiniu augina nepilnametį sÅ«nų, kurį reikia vežioti į ugdymo įstaigÄ , jos ir sutuoktinio darbovietė yra prieÅ¡ingose miesto pusėse. Advokatas prašė atsižvelgti į nedideles traukiamos administracinėn atsakomybėn Å¡eimos pajamas ir tai vertinti, kaip sÄ lygas taikyti jo atstovaujamosios atžvilgiu ATPK 301 str.

Taip pat apeliavo į formuojamÄ teismo praktikÄ , kad esant nežymiai virÅ¡ytam minimalų leistino neblaivumo laipsnį, teismai netaiko teisės vairuoti atėmimo.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytinos atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad tokių aplinkybių E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu (Lietuvos vyriausio administracinio teismo biuletenis, Nr. 3(13), 2007, žr., KLAT nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-339-174/2011).Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.E. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tai, kad E. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ATPK 31 str.), kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Taigi ta aplinkybė, jog E. V. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å¡eimos poreikių tenkinimui, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Teismas nenustatė E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.).Teismas vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 287 str.1d.1p., n u t a r ė : E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 330 str. 1d.

E. V. laikoma netekusi teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė), prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                                                                                                  Vaidas GasiÅ«nas