03a5bbe8-cfd0-4b90-992e-e0b91cf0085f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-203-230/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22681-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Principalmed 1L“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikumo civilinėje byloje Nr. eL2-28600-775/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Principalmed 1L“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Vaikams“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Principalmed 1L“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Vaikams“ už patalpų nuomÄ 2 606,94 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį skolininkei ir esantį pas jÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant – areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises 2 736,94 Eur sumai.

Nurodė, kad įsiskolinimo suma yra pakankamai didelė, skolininkė vengia sumokėti įsiskolinimÄ , į raginimus sumokėti nereaguoja, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi kreditorės UAB „Principalmed 1L“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Vaikams“ atžvilgiu netenkino.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimo suma nelaikytina didele, kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, byloje nėra duomenų, kad skolininkė neturi piniginių lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad skolininkės atžvilgiu daugiau bylų dėl piniginių įsiskolinimų priteisimo nėra užvesta. VieÅ¡ai prieinama informacija patvirtina, kad skolininkė neturi įsiskolinimų Sodrai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad pats skolos nesumokėjimo faktas nesudaro pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Principalmed 1L“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, priklausančio skolininkei ir esančio pas jÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant – piniginių lėšų ar turtinių teisių 2 736,94 Eur sumai areÅ¡tÄ . Atskirajame skunde nurodo, jog teismo argumentas, kad pareiÅ¡kimo suma nelaikytina didele, kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, o byloje nėra duomenų, kad ji neturi piniginių lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra nepagrįstas, nes VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad skolininkė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Taip pat nesutinka su teismo motyvu, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes Liteko duomenimis nustatyta, kad skolininkės atžvilgiu daugiau bylų dėl įsiskolinimų nėra užvesta. Teismuose esančių užvestų bylų skaičius negali bÅ«ti objektyviu įrodymu sprendžiant apie skolininkės finansinę bÅ«klę, kadangi apie realiÄ skolininkės finansinę bÅ«klę galima sužinoti tik iÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų. Å iuo atveju nustatyti realiÄ skolininkės bÅ«klę nėra galimybių, nes finansinės atskaitomybės dokumentai nėra teikiami nuo 2012 m.

Taip pat paneigtinas teismo argumentas, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, jog skolininkė neturi įsiskolinimų Sodrai, kadangi iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad skolininkė turi 3,20 Eur įsiskolinimÄ Sodrai. Tai, kad skolininkė nesugeba susimokėti sÄ lyginai nedidelės 3,20 Eur sumos, pagrįstai leidžia manyti, kad įmonės finansinė padėtis yra ypatingai sudėtinga. Kreditorė sutinka, jog didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau teismas turėjo įvertinti tai, kad 2 736,94 Eur suma pagal skolininkės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir skolininkės turtinę padėtį yra didelė skolininkei (skolininkė neturi nekilnojamojo turto, neteikia finansinės atskaitomybės daugiau nei 3 metus, nutraukė nuomos sutartį ir nebevykdo prekybinės veiklos, nesugeba sumokėti 3 Eur įsiskolinimo Sodrai, grasina iÅ¡sikelti bankroto bylÄ ).

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro patikrinimas, ar apylinkės teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti skolininkės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suteikia teismui teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo bei atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tik sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 178 straipsnis).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės neteikia pagrindo užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Vaikams“ už patalpų nuomÄ 2 606,94 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Vaikams“ kreditorės UAB „Principalmed 1L“ naudai 2 606,94 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (2 606,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas skolininkės UAB „Vaikams“ prieÅ¡taravimas dėl kreditorės pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame ji iÅ¡ dalies sutiko su kreditorės reikalavimu.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino 2015 m. lapkričio 13 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-28600-775/2015 dalyje dėl 1 369,43 Eur skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Vaikams“ kreditorės UAB „Principalmed 1L“ naudai 1 369,43 Eur skolÄ . Kreditorė UAB „Principalmed 1L“ dėl likusios ginčijamos sumos – 1 237,51 Eur – pateikė teismui ieÅ¡kinį.

Taigi likusi ginčijama suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti kreditorė, sudaro 1 237,51 Eur.Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-906/2008). Didelė ieÅ¡kinio suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža.

Tai, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ , atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę bÅ«tent reikalaujančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmeniui tenka naÅ¡ta įrodyti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju materialinių teisinių reikalavimų dydis savaime suponuoja grėsmės kreditorės reikalavimų patenkinimui buvimÄ . Kreditorės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti skola sudaro tik 1 237,51 Eur + 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokia suma skolininkei kaip juridiniam asmeniui nelaikytina didele.

Nors skolininkė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, neturi nekilnojamojo turto, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å«kinę komercinę veiklÄ vykdanti skolininkė (juridinis asmuo) bÅ«tų nepajėgi padengti teismo sprendimo pagrindu iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Sodros duomenų matyti, kad įmonėje yra 2 apdraustieji asmenys (darbuotojai), kas rodo, jog įmonė veiklÄ vykdo, bendrovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015 m. gruodžio 30 d. duomenimis sudaro tik nedidelę sumÄ â€“ 4,84 Eur.

VMI prie LR FM duomenimis atsakovė 2016-01-08 dienai turi 5,41 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, kas taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismuose esančių užvestų bylų skaičius negali bÅ«ti objektyviu įrodymu sprendžiant apie skolininkės finansinę bÅ«klę, kadangi apie realiÄ skolininkės finansinę bÅ«klę galima sužinoti tik iÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors teismuose užvestų bylų skaičius ir negali parodyti tikrosios įmonės finansinės padėties, tačiau aplinkybė, jog teisme nevyksta jokie piniginiai ginčai skolininkės UAB „Vaikams“ atžvilgiu kartu su kitais byloje esančiais ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog įmonės finansinė padėtis nėra bloga.

Ä®rodymų, kad skolininkė turimÄ turtÄ slėptų, nevykdytų Å«kinės veiklos, kreditorė nepateikė, t. y. kartu nepagrindė, jog egzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti skolininkės atžvilgiu praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka to praÅ¡ančiam asmeniui, todėl tai, kad įstatymas suteikia asmeniui gana platų savo teisių ir interesų gynybos bÅ«dų spektrÄ , nereiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomos besÄ lygiÅ¡kai, be pagrindo atleidžiant praÅ¡antįjį nuo jam priskirtos įrodinėjimo pareigos.

Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė