03a5363c-e3fd-40a4-84d2-c7d4365aafae · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-292-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16644-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.12.2.;3.3.2.4.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MeÅ¡kėnas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21590-775/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MeÅ¡kėnas“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

S., K. T., A. Å ., A. M., R. B., P. B. ir J. M. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtas ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D. S., K. T., A. Å ., A. M., R. B., P. B., J. M. ieÅ¡kovei padarytus 47598,59 Eur nuostolius; priteisti iÅ¡ atsakovės D. S. ieÅ¡kovei padarytus 8969,01 Eur nuostolius; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nesilaikydama tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima Å¡ia tvarka pasinaudoti.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. papildoma nutartimi atsakovų R.

B., K. T., P. B. ir A. M. praÅ¡ymus patenkino visiÅ¡kai, atsakovo A. Å . praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ atsakovui R. B. 300 Eur, K. T. – 400 Eur, P. B. – 450 Eur, A. M. – 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui A. Å . – 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje atsakovo A. Å . praÅ¡ymÄ atmetė.2016 m. spalio 17 d. teisme gauti atsakovų D. S. ir A. Å . praÅ¡ymai priimti papildomÄ nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovė D. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už susipažinimÄ su bylos medžiaga, konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir dokumentų tvirtinimÄ .   Atsakovas A. Å . prašė papildomai priteisti jam 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nurodydamas, jog teikiant praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo per EPP sistemÄ Ä¯vyko klaida ir dėl to nebuvo pridėtas 100 Eur sumÄ pagrindžiantis mokėjimo kvitas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. papildoma nutartimi atsakovės D.

S. praÅ¡ymÄ patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ atsakovei D. S. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė. Teismas nurodė, jog atsakovės D. S. atstovė termino papildomos nutarties priėmimo klausimui spręsti nepraleido, praÅ¡ymÄ pateikė laiku, todėl klausimÄ teismas sprendė iÅ¡ esmės pagal CPK 277 straipsnio nuostatas.Teismas nurodė, kad atsakovė D. S. savo procesinei pareigai atlikti – pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, turėjo teisę kreiptis į advokatę teisinės pagalbos, ir tokį atsakovės elgesį teismas vertino kaip tinkamÄ .

Taip pat nurodė, kad atsakovė, apie tai, jog nutartimi ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas nebuvo informuota, todėl neturėjo galimybės teismui pateikti teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimo iki teismo nutarties priėmimo, todėl teismas sprendė, kad atsakovė turi teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nors priimant nutartį dėl bylos palikimo nenagrinėta, įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nebuvo pateikti (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, kad teikdama atsiliepimÄ atsakovė pagrįstai tikėjosi tolesnio bylos nagrinėjimo, teismas sprendė, jog atsakovės D.

S. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas.Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus dydžius ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, jog atsakovės D. S. praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per dideli, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės.Pasisakydamas dėl atsakovo A. Å . praÅ¡ymo priteisti jam papildomai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog pateikti teismui iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius įrodymus atsakovui sutrukdė kokios nors nuo jo nepriklausančios objektyvios aplinkybės. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo argumentas, jog 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantis mokėjimo kvitas prie praÅ¡ymo nebuvo pridėtas per klaidÄ , nėra pakankama priežastis minėtÄ sumÄ priteisti.

Atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo A. Å . klausimas jau teismo iÅ¡spręstas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi ir tenkintas dalinai, kaip neįrodytas, teismas pakartotinį atsakovo A. Å . atstovo praÅ¡ymÄ dėl tų pačių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „MeÅ¡kėnas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ atsakovei D.

S. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės D. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai priteisė atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos susidarė ne dėl apeliantės kaltės. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias turi atlyginti ieÅ¡kovė, yra nelogiÅ¡ka, nes pareigÄ atsakovams pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį nustatė teismas, priėmęs ieÅ¡kinį.

CPK 137 straipsnis įpareigoja teismÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir atsisakyti jį priimti, jeigu ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Å iuo atveju teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį deÅ¡imtÄ jo padavimo dienÄ , įpareigojo atsakovus pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir tik po to priėmė nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Taigi, atsakovai privalėjo pateikti atsiliepimus ne dėl ieÅ¡kovės, o dėl teismo veiksmų, todėl teismas ir yra atsakingas už bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ .10.2.

Teismas be pagrindo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti į bylÄ laiku. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å iuo atveju atsakovė apmokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas dar prieÅ¡ pateikdama teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė teismui pakankamai svarbių priežasčių, kodėl Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti į bylÄ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, arba vėliau, iki 2016 m. spalio 5 d. nutarties priėmimo.

Todėl nėra pagrindo netaikyti CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės.10.3. Netgi tuo atveju, jeigu atsakovė ir turėtų teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , teismas netyrė ir nevertino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, todėl nepagrįstai priteisė visas atsakovės praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės įsitikinimu, atsakovės D. S. turėtos 400 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ yra per didelės, todėl turėjo bÅ«ti sumažintos, nes byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo sudėtingo teisės aiÅ¡kinimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalies, kuria priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ atsakovei D.

S. bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino papildomo sprendimo priėmimo galimybę bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu, nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei D.

S. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes jas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nevertino atsakovės galimybių pateikti tokius dokumentus, taip pat bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.Byloje nustatyta, kad civilinė byla buvo pradėta pagal UAB „Meškėnas“ ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš atsakovų D. S., K. T., A.

Å ., A. M., R. B., P. B. ir J. M.. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nesilaikydama tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Å i teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdį nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, taigi atsakovai neturėjo galimybės teismui pateikti teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimo iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė D. S. turi teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nors priimant nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nebuvo pateikti (CPK 94 str. 1 d.).Dėl galimybės Å¡aliai atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotam asmeniui neturint galimybės turėtų iÅ¡laidų įrodymus ir praÅ¡ymÄ jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva (CPK 78 str. 1 d.). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).Taigi, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie posėdį nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, dėl to atsakovė D. S. neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.

Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme, įvertinę proceso Å¡alių elgesio tinkamumÄ , spręsti apie ieÅ¡kovės Å¡iuo atveju netinkamÄ procesinį elgesį iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, kad ieÅ¡kinys teisme buvo pareikÅ¡tas nesilaikant tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Dėl individualaus darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ (DK 246-258 str., 285 str., 299 str.), tačiau ji, nepaisydama įstatymuose nustatytos individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos, dėl jo iÅ¡nagrinėjimo pirmiausia kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai susidarymo priežastis yra pačios ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kinys teisme buvo pareikÅ¡tas nesilaikant tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, dėl Å¡ios priežasties atsakovė turėjo iÅ¡laidų, patirtų dėl advokatės suraÅ¡yto atsiliepimo į ieÅ¡kinį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir tinkamai iÅ¡sprendė atsakovės D.

S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7, 8.2 punktuose nustatytos sumos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (CPK 94 str. 1 d., 98 str.).Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.), o skundžiama pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovei iniciavus šį apeliacinį procesÄ , byloje turėta 7,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (Kauno apygardos teismo pažyma t. 2, b. l. 126).

Netenkinus ieÅ¡kovės atskirojo skundo, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 92 str., 96 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. papildomos nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) atsakovei D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „MeÅ¡kėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) 7,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu, į valstybės biudžetÄ (Å¡i suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas