03a398f6-eab4-4529-8c7b-320f2ba5ea29 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-675-468/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-30261-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.1.7.2.4.; 2.4.6.1.; (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorui Oksanai Leontjevai,nuteistajam S. K. (S. K.),gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. (S. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-15 nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. nustatyta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡tas, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-06-18 02.05 val. iki 2017-06-18 16.04 val. (viena diena), nustatant, kad neatlikta bausmė – 29 paros areÅ¡to.S. K. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 m. vairuoti transporto priemones.

S. K. paskirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ S. K. automobilio „SAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1090 Eur.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė S. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2017-06-18 apie 02.05 val. Vilniuje, Ąžuolyno g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SAAB“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,08 prom. etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais S. K. padarė musikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniame skunde nuteistasis S. K. nesutinka su Vilniaus apylinkės teismo 2017-09-15 nuosprendžiu jam paskirta 29 parų areÅ¡to bausme ir paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, numatytomis BK 68 ir 72 straipsniuose.Apeliantas praÅ¡o teismo sumažinti priteistÄ konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Apelianto tvirtinimu, teismas neatsižvelgė į jo pateiktÄ automobilio „SAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuriame buvo nurodyta sandorio suma, taip pat neatsižvelgė į automobilio gamybos metus – 1998 m., dėl ko priteistina pinigų suma turėtų bÅ«ti daug mažesnė.Apeliantas praÅ¡o pakeisti arba suÅ¡velninti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus.

Apeliantas nurodo, kad jis pradėjo dirbti betonuotoju UAB „A“, dėl ko jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas statybinių medžiagų vežimui.Apeliantas praÅ¡o pakeisti 29 parų areÅ¡to bausmę į vieÅ¡uosius darbus, nes jis, atlikdamas areÅ¡to bausmę, prarastų darbÄ ir negalėtų iÅ¡laikyti savo sugyventinės bei jos mažamečio vaiko. Apeliantas nurodo, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį bei teisingai parinko bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones.Apeliaciniame skunde nuteistasis kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimo neginčija, nesutinka su jam paskirta 29 parų areÅ¡to bausme ir paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, numatytomis BK 68 ir 72 straipsniuose.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl S. K. paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių. Dėl paskirtos bausmėsApeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. K. 29 parų areÅ¡to bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į S. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. praeityje buvo ne kartÄ teistas už įvairius nusikaltimus ir naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, į kÄ teismas taip pat atsižvelgė, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas S. K. teisingai nustatė areÅ¡to bausmės dydį, artimÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Be to, nuteistajam taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Nuteistasis S. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 29 parų areÅ¡to bausmę į vieÅ¡uosius darbus. Pabrėžtina, jog viešųjų darbų bausmė nėra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje. Taip pat nėra galimybės S. K. skirti Å¡velnesnę, negu įstatymas numato, bausmę, nes nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas bei teisingumo principo įgyvendinimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui nustatyti atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, jeigu yra paskirta iki 45 parų areÅ¡to. Nors S. K. teismo nuosprendžiu yra paskirta 29 parų areÅ¡to bausmė, jos atlikimo galimybė poilsio dienomis nesvarstytina, to nuteistasis nepraÅ¡o ir apeliaciniame skunde, todėl kolegija plačiau nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad Å¡io klausimo sprendimas galimas ir nuosprendžio vykdymo metu. Dėl priteistos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumosApelianto tvirtinimu, priteista konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra per didelė, teismas neatsižvelgė į jo pateiktÄ automobilio „SAB 9-3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio gamybos metus.BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamoje byloje konfiskuotinu turtu pripažintina konkreti transporto priemonė – „SAB 9-3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti trečiajam asmeniui - V. Č., kuri nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pripažintina, kad teismas, nustatydamas automobilio vertę, pagrįstai vadovavosi VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡tu (t. 1, b. l. 7), kuriame automobilis „SAAB 9-3“, 1998 metų gamybos, įvertintas 1090 Eur, o ne 2017-07-22 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta automobilio „SAB 9-3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 100 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog sutartis sudaryta po to kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuotinÄ sumÄ nustatyti remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡tu, o sutartyje nurodytÄ automobilio kainÄ laiko nerealia ir dirbtinai sumažinta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, atsižvelgęs į liudytojos V. Č., paties nuteistojo S. K. parodymus, iÅ¡ kurių seka, kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina pirkimo - pardavimo sutartyje pažymėta aplinkybė, kad automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra galioja, be to, sutartyje nebuvo nurodyti jokie automobilio defektai. Taigi, byloje nėra nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių automobilio kaina turėtų bÅ«ti ženkliai mažesnė nei nurodyta minėtame VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡te. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko tinkamÄ konfiskuotino automobilio vertės nustatymo bÅ«dÄ ir jokių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

Dėl teismo paskirto baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metusApeliantas praÅ¡o pakeisti arba suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus, nes jo atliekamam darbui UAB „Aimasta“ yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas statybinių medžiagų vežimui. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal to paties straipsnio trečiÄ jÄ dalį uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalis suteikia teismui galimybę uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET arba BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, S. K. asmenybę, pagrįstai uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. S. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,08 promilės), daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ . Neblaivumo laipsnis yra vienas iÅ¡ požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Nors jokia žala nebuvo padaryta, tačiau padaryto pažeidimo pavojingumo tai nemažina.

Konstatuojant pažeidimo pavojingumÄ , neturi reikÅ¡mės, kad nebuvo realiai sukeltas pavojus kitiems, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad pats pažeidimo padarymas galėjo sukelti didelį pavojų aplinkiniams.Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias teismas atsižvelgia, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad tiek bausmės, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta, skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. praeityje buvo daugybę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ kurių net penkis kartus - už transporto priemonės vairavimÄ , bÅ«nat neblaiviam (t. 1, b. l. 52-57). Å ie duomenys rodo, kad S. K. padarytas aptariamas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do ir atsainaus požiÅ«rio į teisės normas, visuomenės saugumÄ . Apeliantas nei iÅ¡ ankstesnių baustumų, nei iÅ¡ teistumų nepasimokė, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino ir vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, aplinkinių asmenų turtui.

Å ios neigiamai apeliantÄ charakterizuojančios savybės rodo, kad apeliantas nenori laikytis įstatymų, nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, negerbia visuomenės ir kitų piliečių teisių ir interesų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus – S. K. bus užkirstas kelias naujoms analogiÅ¡koms nusikalstamoms veikoms daryti.Nors apeliantas skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas atliekamam darbui UAB „A“, tačiau jau buvo minėta anksčiau, jog pagal SODROS pažymos duomenis S. K. niekur nedirba, o jo įgytas verslo liudijimas nebegalioja.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad vien tai, jog BK 281 straipsnyje nurodytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atėmimÄ dirbti šį darbÄ . Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).

Taigi, netgi asmeniui turint su transporto priemonės vairavimu susijusį darbÄ , neužkerta kelio teismams taikyti jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 68 ir 72 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės S. K. buvo paskirtos teisingai ir pagrįstai, 29 parų areÅ¡to bausmė buvo paskirta, laikantis BK 54 straipsnyje numatytų reikalavimų, yra teisinga ir ne per griežta.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. K. (S. K.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėja                                                                        Daiva Kazlauskienė Teisėjas                                                                          Gintaras Dzedulionis Teisėjas                                                                          Vladislavas Lenčikas