03a2c26e-e4cd-441b-86b2-a7b420921418 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-94-380/2014Teisėja Z. Romanovaitė                                                      Proceso Nr. 1-06-3-00055-2011-4                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                         1.2.4.8.2.; 2.1.14.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant nuteistajai L. S., jos gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,nukentėjusiajai R. J., jos atstovui advokatui Olegui Drobitko,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir nuteista 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡ L. S. priteista R. J. 1000 Lt neturtinės žalos. R. J. praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ L. S. 10 000 Lt.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

L. S. nuteista už tai, kad nežymiai sužalojo kito žmogaus sveikatÄ , t. y. ji, 2010 m birželio 6 d., apie 3 valandÄ , naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus smogė R. J. į veidÄ , tuo padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji L. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad apklausti liudytojai patvirtino, jog 2010 m. birželio 6 d. apeliantė nekonfliktavo, todėl negalėjo sužeisti R.

J.. Pačios nukentėjusiosios ir jos naudai liudijusių R. L. ir G. K. parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl jais negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas be pagrindo atmeta nuteistosios parodymus ir jos pozicijÄ vertina kaip nenuosekliÄ . PrieÅ¡ 2010 m. spalio 13 d. įteikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , nuteistoji nežinojo kuo bus įtariama, todėl negalėjo su gynėju aptarti situacijos, suderinti pozicijÄ . Susipažinusi su įtarimu, nežinojo kaip reaguoti į tokį niekuo nepagrįstÄ kaltinimÄ , todėl norėjo viskÄ ramiai apsvarstyti.

Todėl 2013 m. gruodžio 14 d. pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ dėl įtarimo, davė parodymus bylÄ nagrinėjant teisme. Priimant skundžiamÄ nuosprendį apeliantė nebuvo apklausta, jai nebuvo sudaryta galimybė gintis nuo kaltinimų. Teisėja neturėjo galimybės iÅ¡girsti nuteistosios paaiÅ¡kinimų ir susiformuoti vidinį įsitikinimÄ apie nuteistosios parodymų aiÅ¡kumÄ , logiÅ¡kumÄ , nuoseklumÄ ir patikimumÄ . Nesutinka su teismo pozicija nesiremti liudytojų B. L. ir V. Ž. parodymais, nėra duomenų, jog jos derino savo parodymus.

Skundžiamame nuosprendyje iškraipomi liudytojos V. Ž. parodymai. Teisme nėra apklausta liudytoja A. P., skundžiamame nuosprendyje nepasisakyta dėl jos parodymų vertinimo, neaišku kodėl jie atmesti ir jais nesiremta. Nukentėjusiosios parodymai apie sužalojimo aplinkybes nėra nuoseklūs. Apsaugos darbuotojų R. J. ir V. P. parodymai paneigia, jog jų akivaizdoje įvyko konfliktas, kurio metu galėjo nukentėti R. J.. Nukentėjusioji prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti 20 740,98 Lt.

Skundžiamame nuosprendyje nepateikta iÅ¡sami iÅ¡laidų analizė ir nepasisakyta, kodėl teismas laiko įrodymais pagrįstas 15 743,49 Lt dydžio iÅ¡laidas. DidžiÄ jÄ dalį nukentėjusiosios iÅ¡laidų sudarė kelionės iÅ¡ Danijos į LietuvÄ , gyvenimas vieÅ¡butyje. Tačiau jos gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Ji nepateikė jokių duomenų, jog gyvena ir dirba Danijoje. Nepateikti įrodymai, jog dokumentuose nurodytos iÅ¡laidos realiai patirtos, nėra bankų patvirtintų pavedimų, ar kitų patikimų įrodymų apie pinigų sumokėjimÄ .

Priteista proceso iÅ¡laidų suma neatitinka protingumo kriterijų. Nukentėjusiosios R. J. atstovas advokatas Oleg Drobitko atsikirtimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o L. S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nepakeistÄ . Visos faktinės įvykio aplinkybės yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio konstatuojamoje dalyje. Ä®vykio, kurio metu sužalota nukentėjusioji, faktas yra neginčytinas. Apsaugos darbuotojų parodymai yra nepatikimi, nes jie konflikto tÄ vakarÄ neprisimena.

Teismas motyvavo, kodėl liudytojų V. Ž. ir B. L. parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai. Visais atvejais, kuomet parodymai yra derinami, nėra įmanoma iki galo suderinti visų įvykio detalių, nesutapimai padeda atskleisti, jog parodymai yra niekiniai. Pirmosios instancijos teismas sumažino nukentėjusiosios turėtas proceso iÅ¡laidas perpus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija L. S. kaltumÄ . Visi liudytojai buvo apklausti ne vienÄ kartÄ , todėl teismas turėjo pakankamai duomenų juos įvertinti, sugretinti.Nuteistoji ir jos gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nukentėjusioji ir jos atstovas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei iÅ¡samiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , kurio metu buvo apklausti nuteistoji L.

S., nukentėjusioji R. J., liudytojos V. S. (Ž.), R. L., A. P..Nuteistoji L. S. apygardos teisme savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2010 m. birželio 5 d. buvo draugės jubiliejus, kurį baigė Å¡vęsti „(duomenys neskelbtini)“. Viskas buvo gerai, jokių įvykių neįvyko. Visi išėjo kartu, užsuko pas B., po to grįžo namo. Tai gali patvirtinti visi pažįstami. Nukentėjusiosios tÄ vakarÄ nematė, jos nepažįsta, pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Po įvykio skambino R. J.

V. Ž. direktoriui ir jÄ vadino bloga darbuotoja. Per paskutinį posėdį nukentėjusioji keitė parodymus, iÅ¡ pradžių sakė, kad buvo pas nepažįstamÄ moterį, vėliau, jog jÄ matė „(duomenys neskelbtini)“, vėliau, kad kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusioji batų parduotuvėje. Tačiau ji tuo metu dirbo Amerikoje. Ä®vykio metu dirbo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinklo vadove, nuo 2003 m. pabaigos, 2004 m. pradžios.

Bendrų seminarų jos neturėjo.Nukentėjusioji R. J. apygardos teisme parodė, kad 2010 m. birželio 6 d. su seserimi G. atvažiavo į naktinį klubÄ . Ten buvo L. S. su draugėmis, iÅ¡ jų pažinojo S. V.. Ji Å¡oko su seserimi, iÅ¡ pradžių L. S. jÄ užgavo plaukais. Ji nereagavo, po to gavo iÅ¡ alkÅ«nės, vėl pasitraukė. Vėliau jos susidÅ«rė tarp durų, tada ji paklausė ar L. S. neužtenka vietos Å¡okti aikÅ¡telėje. Tada L. S., nieko nesakydama, trenkė jai į lÅ«pÄ .

Du apsaugos darbuotojai stovėjo ir nieko nedarė. Tai matė L. S. visos draugės. Ji nubėgo į tualetÄ , L. S. pradėjo jÄ kolioti necenzÅ«riniais žodžiais, visaip iÅ¡vadino. Stovinčios merginos, pamatė, kad yra konfliktas ir išėjo iÅ¡ tualeto, liko tik sesuo G.. Po to, gavo dar vienÄ smÅ«gį prie nosies. Ji paskambino policijai, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, pasakė, jog įvyko incidentas, jÄ sumušė, ji yra tualete, prašė atvažiuoti. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto, norėjo apeiti salę.

Ji matė L. S. vyrÄ salėje, bet tada to nežinojo. Jos sesuo apėjo aikÅ¡telę, ieÅ¡kodama merginų, ji su policijos pareigÅ«nais stovėjo prie durų. Nieko nerado. L. S. buvo apsirengusi tamsiai ir turėjo didelę gėlę. KitÄ dienÄ jai skambino L. S.. Ji nežino iÅ¡ kur L. S. sužinojo telefono numerį. L. S. kalbėjo grubiai, klausė kodėl iÅ¡kvietė policijÄ . Ji L. S. pasakė, jog nekalbės ir susitiks teisme. Ji buvo pažeminta visų žmonių akivaizdoje. Gyveno Danijoje, turėjo valymo firmÄ .

Negalėjo nuvykti į susitikimÄ su klientu, nes buvo sužalojimai veide. IÅ¡ R. L. sužinojo L. S. vardÄ ir pavardę. Ji kartu su L. S. nedirbo, prieÅ¡ tai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Tuo metu turėjo mažametį vaikÄ . Parduotuvėje jÄ sumuÅ¡usios moters neieÅ¡kojo.Liudytoja R. L. apygardos teisme parodė, kad 2010 m. birželio mėn., kuriÄ dienÄ neatsimena, apie 1 val. atvyko su vyru į naktinį klubÄ . L. S. buvo klube. Matė, kaip salės gale, prie išėjimo, L.

S. trenkė jos pažįstamai. Ji norėjo prieiti paklausti kas ten vyksta, bet vyras neleido, sakė eiti lauk. Kol jie priėjo, merginų jau nebuvo. Ji su vyru iÅ¡važiavo namo. IÅ¡ karto neskambino, nes galvojo, jog R. bus iÅ¡važiavusi, be to neturėjo telefono. Paskambino tik pirmadienį, norėjo paklausti kas įvyko. R. pasakė, jog jÄ sumušė. Ji pasakė, jog pažįsta L. S., kuri dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Su nukentėjusiÄ ja studijavo kartu, turėjo telefono numerį.

R. paklausė ar ji galėtų paliudyti teisme. Ji R. atsakė, jog galės, tik pasitars su vyru. Liudytoja A. P. apygardos teisme parodė, kad pažįsta nuteistÄ jÄ L. S.. Ä®vykio dienÄ Å¡ventė B. gimtadienį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pati jokio įvykio nematė. Gimtadienio Å¡ventėje buvo ji ir L. S. su vyrais, kiti žmonės. Nukentėjusiosios nepažįsta ir tÄ vakarÄ nematė. Apie 5 val. ryto ji su vyru iÅ¡važiavo namo, kiti nuvažiavo pas B.. Klube policijos nematė.

Liudytoja V. S. (Ž.) apygardos teisme parodė, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ventė gimtadienį. VakarÄ prisimena tik dalinai, nes praėjo daug laiko. Ä®vykio neprisimena, nes jo nebuvo, nebuvo ir jokio konflikto. L. S. pažįsta. Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Ä® parduotuvę buvo užėjusi jauna moteris su vaiku, klausinėjo ar buvo savaitgalį „(duomenys neskelbtini)“ ir apkaltino, kad jÄ sumušė, tai geruoju nesibaigs, kreipsis į policijÄ , grasino teismu.

Ji papasakojo Linai apie šį įvykį, pasijuokė ir tuo viskas baigėsi. Po to, paaiškėjo, jog ta moteris apkaltino ir L.. Praeito posėdžio metu ji suabejojo ar nukentėjusioji yra ta pati moteris, nes posėdyje ji buvo tamsiais plaukais. Dabar nukentėjusioji šviesiais plaukais, todėl tvirtina, jog tai ta pati moteris, tik lūpos buvo kitokios, patinusios ar nuo grožio procedūrų, ar nuo sumušimo. Policijos komisariate ji parodymų nedavė. Policijos pareigūnų klube nematė.Nors nuteistoji L.

S. apeliaciniame skunde teigia, kad ji nekonfliktavo ir R. J. nesužeidė, tačiau šį jos teiginį paneigia byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L. S. kaltė pagal BK 140 str. 1 d., dėl 2010 m. birželio 6 d. R. J. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra neabejotinai įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, liudytojų G. K., R. L., iÅ¡ dalies liudytojo S. G. duotais parodymais, kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio 6 d. su seserimi G. atvažiavo į naktinį klubÄ . Å okant L. S. jÄ užgavo plaukais, už kelių minučių gavo iÅ¡ alkÅ«nės, tačiau ji tik pasitraukė. Vėliau ji susitikus L. S. tarpduryje, paklausė, ar Å¡iai neužtenka vietos Å¡okti aikÅ¡telėje. Tada L. S., nieko nesakydama, trenkė jai į lÅ«pÄ . Ji nubėgo į tualetÄ , kur L. S. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, visaip iÅ¡vadino.

Po to jai sudavė dar vienÄ smÅ«gį. Paskambino policijai, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. L. S. vyras ir draugės matė įvykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, L. S. klube nerado (2 t., b. l. 80). Apygardos teisme nukentėjusioji nurodė tas pačias aplinkybes. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusiosios parodymai apie sužalojimo aplinkybes nėra nuoseklÅ«s. Nors nukentėjusioji 2010 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad ji priėjusi prie L. S. paklausė, ar jums neužtenka vietos ir tada L.

S. trenkė į veidÄ (1 t., b. l. 28), 2010 m. rugsėjo 20 d. apklausos metu, teisiamojo posėdžio metu, apygardos teisme nuosekliai tvirtino, jog su L. S. susitiko prie durų, norėdama iÅ¡eiti, paklausė ar neužtenka vietos Å¡okti aikÅ¡telėje ir L. S. jai smogė į veidÄ (1 t., b. l. 34, 2 t., b. l. 80). IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji nuosekliai tvirtino, kad L. S. smogė jai į veidÄ . Viso proceso metu R. J. davė nuoseklius, iÅ¡samius parodymus apie sužalojimo aplinkybes, jos parodymuose nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, jie kartu su kitais byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais bei įvertintais įrodymais (liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada), patvirtindami, papildydami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusioji bÅ«tų norėjusi nepagrįstai apkaltinti nuteistÄ jÄ , nors pati nuteistoji L. S. tokių priežasčių bandė ieÅ¡koti, aiÅ¡kindama apie nukentėjusiosios vyro skolas. Tačiau Å¡ios priežastys neįtikinamos, nes siekdama apkalbėti konkretų asmenį, R. J. dar kviesdama policijÄ bÅ«tų pasakiusi užpuolikės vardÄ ir pavardę. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoja G. K., kuri tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apygardos teisme tvirtino, kad Å¡okant klube „(duomenys neskelbtini)“ L.

S. užkliudė plaukais, po to su ranka nukentėjusiÄ jÄ . Vėliau nukentėjusioji R. J. susitiko su L. S. prie durų, nukentėjusioji paklausė ar L. S. neužtenka vietos aikÅ¡telėje. Tada L. S. trenkė nukentėjusiajai į veidÄ . Nuėjo į tualetÄ , kur L. S. grasino, trenkė R. J. į veidÄ dar kartÄ (2 t., b. l. 151-152). Liudytoja R. L. apygardos teisme parodė, kad į naktinį klubÄ atvyko su vyru. Matė, kaip salės gale, prie išėjimo, L. S. trenkė jos pažįstamai R.. Ji norėjo prieiti paklausti kas ten vyksta, bet vyras neleido, jie iÅ¡važiavo namo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. L. nurodė tas pačias aplinkybes (1 t., b. l. 141-143). Nuteistoji L. S. apygardos teisme parodė, kad 2010 m. birželio 5 d. draugės jubiliejų baigė Å¡vęsti „(duomenys neskelbtini)“. Viskas buvo gerai, jokių įvykių neįvyko. Visi išėjo kartu, užsuko pas B., po to grįžo namo. Nukentėjusiosios tÄ vakarÄ nematė, jos nepažįsta, pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Nuteistosios parodymus tvirtina visos kartu su ja buvusios draugės A. P., V. Ž., B.

L., kurios teigia, kad jokio konflikto tarp L. S. ir nematytos moters nebuvo. Liudytojos teigia, kad į naktinį klubÄ atvyko apie 24 val. ir buvo iki 4-6 val. ryto. Taip pat nematė jokio konflikto tarp nepažįstamų moterų (1 t., b. l. 53-59). Apsaugos darbuotojai V. P., R. J. parodė, kad neatsimena jokio konflikto tarp moterų apie 3-4 val. ryto naktiniame klube (2 t., b. l. 149-150). Apeliaciniame skunde teigiama, kad apsaugos darbuotojų parodymai paneigia, jog jų akivaizdoje įvyko konfliktas, kurio metu galėjo nukentėti R.

J.. Tačiau liudytojų A. P., V. Ž., B. L. parodymai, kad jokio konflikto nematė ir liudytojų – apsaugos darbuotojų V. P., R. J. parodymai, kad jokio konflikto neatsimena, nei paneigia, nei patvirtina, L. S. kaltės. Tačiau liudytojo S. G. parodymai patvirtina nukentėjusiosios parodymus. Liudytojas S. G. parodė, kad 2010 m. birželio 6 d. buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga policijos pareigÅ«nų pagalba. Atvykus į įvykio vietÄ , apsaugos darbuotojai nurodė, jog buvo konfliktas tarp moterų, kurių tuo metu jau nebuvo.

Užklausęs budėtojo apie gautÄ pranÅ¡imÄ , sužinojo, jog nukentėjusioji yra pasislėpusi tualete. NukentėjusiÄ jÄ rado tualete, kuri paaiÅ¡kino, jog jÄ sumušė nepažįstama mergina. Vaikščiojo kartu su nukentėjusiÄ ja po salę, bet merginos, kuri sumušė, nerado (1 t., b. l. 44-46). Nors po įvykio policijos pareigÅ«nui S. G. apsaugos darbuotojai pasakė, kad buvo konfliktas tarp moterų, tačiau bylos nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu, apsaugos darbuotojai nieko apie konfliktÄ neprisiminė.

Gali bÅ«ti, kad naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ tarp lankytojų pasitaiko įvairių konfliktų, kurių apsaugos darbuotojai gali visų neprisiminti. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad liudytojų V. P., R. J. parodymai patvirtina nuteistosios L. S. parodymus. Be to, kaip teigia nuteistoji L. S. ir liudytojos A. P., V. Ž., B. L., jos naktiniame klube buvo nuo 24 val. iki 4 ar 6 val. ryto, todėl jeigu, nebuvo konflikto tarp L. S. ir R. J., jos galėjo matyti konfliktÄ tarp kitų dviejų moterų.

Nors liudytojų teigimu jokio konflikto nebuvo, tačiau nukentėjusiajai sužalojimai buvo padaryti, todėl aiÅ¡ku, kad Å¡ios liudytojos nepastebėjo, kas sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Teisėjų kolegijos nuomone abejoti nukentėjusiosios R. J., liudytojų G. K., R. L., S. G. parodymais nėra pagrindo. Be to, jų parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog R. J. padaryta pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje ne mažiau vieno traumuojančio kontaktinio smÅ«ginio poveikio kietu buku turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu 1-3 paros iki apžiÅ«ros, galimai ir nukentėjusiosios deklaruojamu laiku.

Sužalojimai R. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 26-27). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje surinktų duomenų, padarė teisingas ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl L. S. kaltės 2010 m. birželio 6 d., apie 3 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, tyčia du kartus smogus R. J. į veidÄ , tuo padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir L. S. iÅ¡teisinti dėl Å¡ios veikos nėra jokio teisinio pagrindo.Apeliaciniame skunde nuteistoji teigia, kad liudytojos V.

Ž. parodymai skundžiamame nuosprendyje yra iÅ¡kraipomi, teigiant, kad ji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepatvirtino, jog bÅ«tent nukentėjusioji buvo atėjusi į jos darbo vietÄ ir apkaltino sumuÅ¡us jÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. kovo 17 d. liudytoja V. Ž. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirba, buvo atėjusi 25-30 metų amžiaus moteris, 160-165 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesios spalvos plaukais, su mažamečiu vaiku.

Moteris paklausė ar ji birželio mėn. pradžioje buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Pasakius jog buvo, moteris apkaltino jos sumuÅ¡imu. Moters veido ji neatsimena, jos neatpažintų (1 t., b. l. 57-59). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. Ž. parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ buvo atėjusi jauna moteris su vaiku, apkaltino jÄ , pasakė, jog kreipsis į policijÄ . Liudytoja teigė, kad negali atsakyti, ar matė tÄ vakarÄ moterį, t. y. nukentėjusiÄ jÄ esančiÄ posėdžių salėje (1 t., b. l. 144-145).

Apygardos teisme liudytoja V. S. (Ž.) parodė, kad į parduotuvę, kurioje ji dirbo, buvo užėjusi jauna moteris su vaiku, klausinėjo ar buvo savaitgalį „(duomenys neskelbtini)“ ir apkaltino, kad jÄ sumušė. Posėdžio metu ji suabejojo ar nukentėjusioji yra ta pati moteris, nes posėdyje ji buvo tamsiais plaukais. Dabar nukentėjusioji Å¡viesiais plaukais, todėl tvirtina, jog tai ta pati moteris, tik lÅ«pos buvo kitokios, patinusios ar nuo grožio procedÅ«rų, ar nuo sumuÅ¡imo. Kaip matyti iÅ¡ parodymų liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu sakė, kad moters neatpažintų, todėl neįtikėtina, kad daugiau nei po trejų metų, ji atpažino nukentėjusiÄ jÄ , kuri, kaip teigia liudytoja, buvo atėjusi į parduotuvę ir apkaltino jÄ sumuÅ¡imu.

Ä®vertinus liudytojos parodymus, apeliacinio skundo argumentas, jog skundžiamame nuosprendyje iÅ¡kraipomi liudytojos V. Ž. parodymai atmestinas. Apeliantė teigia, kad nukentėjusiosios pozicija dėl jos atpažinimo yra nenuosekli, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad per bendrus pažįstamus ir pagal jos apibÅ«dinimÄ sužinojusi, kad jÄ sumušė L. S.; teisme teigė, jog jai paskambino draugė R. L. ir pasakė, nes matė įvykį; baigiamojoje kalboje teigia, kad pažinojo iÅ¡ tų laikų, kai dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nes matė L.

S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. birželio 6 d. nukentėjusioji R. J. raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad jÄ sumušė mergina, kurios pavardės neparašė (1 t., b. l. 28). 2010 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime policijai nukentėjusioji papildė savo pareiÅ¡kimÄ , nurodydama jÄ sumuÅ¡usios moters vardÄ , pavardę, darbovietę ir pareigas, t. y. L. S., dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ vadove (1 t., b. l. 30). Apklausos metu paaiÅ¡kino, kad per bendrus pažįstamus, sužinojo, jog jÄ sumuÅ¡usi moteris yra L.

S. (1 t., b. l. 33), tačiau pažįstamų neįvardino. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad praėjus po įvykio kelioms dienoms, jai paskambino R. L. ir pasakė, kad pažįsta jÄ sumuÅ¡usiÄ moterį, kad tai yra L. S.. Pas tyrėjÄ iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino L. S. (2 t., b. l. 80). Nors nuteistoji aiÅ¡kino, kad su nukentėjusiaja tuo pačiu metu prekybos centre negalėjo dirbti, tačiau jos abi dirbo prekyboje, todėl galėjo turėti ir turėjo bendrų pažįstamų, galėjo viena kitÄ matyti, nors ir nedirbdamos kartu.

Bet tai nereiÅ¡kia, kad jos turėjo žinoti viena kitos vardÄ ir pavardę. Tuo tarpu liudytoja R. L. teigė, kad L. S., kuri dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta iÅ¡ matymo. Nukentėjusioji R. J. dėl sužalojimo kreipėsi į policijÄ aiÅ¡kiai nurodė visas įvykio aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl ji tikėjosi, kad bus nustatyta jÄ sužalojusi moteris ir įvykį matę liudytojai. Nukentėjusioji iÅ¡ karto nepasakė jÄ užpuolusios moters pavardės, nes jos nežinojo, nepasakė, kad buvo Å¡iÄ moterį anksčiau mačiusi, nes tuo metu jai neatrodė tai svarbu.

Pati nukentėjusioji neprivalėjo ieÅ¡koti kaltininkės ir jos neieÅ¡kojo, bet kai jai paskambino R. L. ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo pažįsta tÄ moterį, nukentėjusioji sužinojusi, kad jÄ užpuolusi moteris yra L. S., Å¡iÄ pavardę pasakė tyrėjai. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad nukentėjusiosios pozicija dėl L. S. atpažinimo yra nenuosekli.Nuteistoji L. S. teigia, kad priteista 10 000 Lt proceso iÅ¡laidų suma yra labai didelė, neatitinka protingumo kriterijų. Nukentėjusioji R.

J. prašė priteisti iÅ¡ L. S. 20 740,98 Lt dydžio proceso iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas įvertino su pateiktus dokumentus, patvirtinančius keliones iÅ¡laidas, sÄ skaitas faktÅ«ras, nustatė, jog tik dalis nukentėjusiosios R. J. patirtų iÅ¡laidų yra pagrįstos. Dalį nukentėjusiosios praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų, įvertino kaip nelogiÅ¡kas (dėl gyvenimo vieÅ¡butyje). PraÅ¡ymo priteisti 742,50 Lt, 726,01 Lt, 991,53 Lt, 104,45 Lt keliones iÅ¡laidų netenkino, nes tuo metu nebuvo paskirta teismo posėdžių.

Pirmosios instancijos teismas R. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ L. S. priteisė 10 000 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji R. J. atvykdavo į teismo posėdžius iÅ¡ Danijos. Kartu su praÅ¡ymu nukentėjusioji pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Atvykusi 2011 m. spalio 17 d. į teismo posėdį, patyrė 991,53 Lt kelionės iÅ¡laidų (1 t., b. l. 181-182); atvyko į 2011 m. lapkričio 8 d. teismo posėdį, patyrė 1033,31 Lt kelionės iÅ¡laidų (1 t., b. l. 174-175); atvyko į 2011 m. lapkričio 22 d. teismo posėdį, patyrė 1871,19 Lt kelionės iÅ¡laidų (1 t., b. l. 163-164); atvyko į 2012 m. sausio 4 d. teismo posėdį, patyrė 1438,09 Lt kelionės iÅ¡laidų (1 t., b. l. 172-173); atvyko į 2012 m. vasario 24 d. teismo posėdį, patyrė 498,80 Lt kelionės iÅ¡laidų (1 t., b. l. 157-162); atvyko 2012 m. balandžio 3 d.

į teismo posėdį, tačiau nepateikė dokumentų dėl patirtų kelionės išlaidų; atvyko į 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdį, pateikė dokumentus, jog patyrė 2766 Lt kelionės išlaidų, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, jog atvyko kartu su vaiku, todėl jos patirtos kelionės išlaidos atitinkamai mažinamos nustatant, jog kelionės išlaidos yra 1383,10 Lt (2 t., b. l. 131-133); atvyko į 2012 m. spalio 8 d. teismo posėdį, patyrė 1558 Lt kelionės išlaidas (2 t., b. l. 129-130); atvyko į 2012 m. lapkričio 8 d. teismo posėdį, patyrė 1400 Lt kelionės išlaidas (2 t., b. l. 136-139); atvyko į 2013 m. kovo 18 d. teismo posėdį, patyrė 995 Lt kelionės išlaidas (2 t., b. l. 146-147).

IÅ¡ pateiktų pinigų priėmimo kvitų Nr. 484714 ir Nr. 605343 matyti, kad nukentėjusioji R. J. sumokėjo 2420 Lt ir 1600 Lt už suteiktas atstovo paslaugas (1 t., b. l. 63; 2 t., b. l. 45). Ä®vertinus visus pateiktus dokumentus matyti, kad nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidas dėl atvykimo į teismÄ yra didesnės, nei pirmosios instancijos teismas priteisė. Nukentėjusioji turėjo Å¡aukimus ir atvykdavo į teismo posėdžius. Keli teismo posėdžiai neįvyko, nes neatvyko nuteistoji L. S.. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo priteistų iÅ¡ L.

S. 10 000 Lt proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajai R. J. mažinti nėra jokio pagrindo.Nukentėjusioji R. J. apeliacinės instancijos teisme praÅ¡o priteisti 4694,17 Lt procesų iÅ¡laidas, t. y. advokato darbo apmokėjimui 2420 Lt ir 2254,17 Lt kelionės iÅ¡laidų. Teismo posėdyje buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys jog nukentėjusioji sumokėjo atstovui 2420 Lt.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat turi bÅ«ti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas. Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistosios apeliacinį skundÄ . Nukentėjusiosios atstovas advokatas O. Drobitko rengė atsikirtimÄ Ä¯ L. S. apeliacinį skundÄ , dalyvavo 2013 m. gruodžio 19 d., 2014 m. sausio 28 d. teismo posėdžiuose nagrinėjat bylÄ Klaipėdos apygardos teisme.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti (2420 Lt) nėra realios ir pagrįstos, t. y. advokatas O Drobitko nukentėjusiÄ jÄ buvo atstovavęs pirmosios instancijos teisme, byla nėra didelė ar sudėtinga, jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso truko tik tris valandas, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios R. J. už teisinę pagalbÄ sumokėtas honoraras advokatui neatitinka darbo ir laiko sÄ naudų, bei protingumo, teisingumo kriterijų.

Todėl R. J. praÅ¡ymas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ L. S. 2420 Lt tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistina pinigų suma advokato paslaugoms apmokėti mažintina iki 1500 Lt. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d.1 p. numatyta, kad proceso iÅ¡laidomis pripažįstami liudytojams, nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡laidoms atlyginti. Nors nukentėjusioji R. J. dalyvavo 2014 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, tačiau byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistosios skundÄ , nukentėjusiosios dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo privalomas, ji į teismo posėdį nebuvo iÅ¡kviesta, o gavusi praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį, pati nusprendė dalyvauti, todėl jos turėtas kelionės iÅ¡laidas nėra pagrindo pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ L.

S..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistosios L. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ L. S. nukentėjusiajai R. J. 1500 Lt proceso iÅ¡laidas atlyginti už advokato atstovavimo paslaugas. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                      Savinijus Katauskas