03a1ec65-d7d3-4d74-96f2-b3bd04aeca9d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-992-281/2013 Proceso Nr. 3-61-3-02404-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-05-27 Vilnius                      Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. C., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. C. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. C. 2012-09-18 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos (b. l. 1-4). PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia kalinimu LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis sÄ lygomis, pažeidžiant galiojančius teisės aktus. PareiÅ¡kėjo teigimu jis buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K, nors turėjo bÅ«ti laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, be to, buvo kalinamas mažesnėse, nei nustatyto dydžio, kamerose, antisanitarinėmis sÄ lygomis, buvo su rÅ«kančiais asmenimis, nors yra nerÅ«kantis.

Dėl to patyrė neturtinę žalÄ , didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pablogėjo sveikata, savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negali ramiai miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai, dėl ko sumažėjo bendravimo galimybės. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20-25).

Nurodė, kad dalį pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laiko kamerų plotas atitiko teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Be to, atsakovė negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų skaičiui, nepriimti į įstaigÄ neturi teisės. Nuolat reikalaujama, kad kaliniai palaikytų tvarkÄ kamerose, iÅ¡duodamas reikalingas inventorius; siekiant palaikyti Å¡varÄ , sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl vabzdžių ir graužikų naikinimo, kameros pritaikytos vėdinimui, atitinka higienos normų reikalavimus.

Kameros Nr. 104 ir 125 yra iÅ¡dėstytos 8 priežiÅ«ros poste, kuriame yra karantino patalpos, tokiame poste laikomi visi atvykę asmenys, iÅ¡ ten jie paskirstomi į kameras. Esant bÅ«tinumui, pareiÅ¡kėjui buvo teikiama reikiama pagalba ir gydymas, rimtų sveikatos sutrikimų pareiÅ¡kėjas neturėjo. Mano, kad civilinė atsakomybė negalima.          Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 105-108).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, buvo užpildytas blankas su jo asmens duomenimis, pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti laikomas kartu su nerÅ«kančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis buvo laikomas su rÅ«kančiais asmenimis, pagrįsti negalima jokiais duomenimis. Dėl pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kėse, paaiÅ¡kino, kad Departamente buvo gautas Klaipėdos apskrities vyr. policijos komisariato 2011-09-13 raÅ¡tas Nr. 307-S-8391, kuriame buvo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjÄ laikyti LukiÅ¡kių TI-K tam, kad įtariamasis nesusižinotų su kitais galimais nusikaltimo bendrininkais.

Departamentas neturėjo ir neturi pagrindo abejoti minėtame raÅ¡te iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais dėl žalos atlyginimo, nepagrindžia civilinės atsakomybės sÄ lygų. Bylose dėl žalos atlyginimo pareiga įrodyti patirtos žalos dydį, pateikiant įrodymus, tenka pareiÅ¡kėjui. Teismo posėdyje atsakovės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.     Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2011-09-15 iki 2012-08-13: 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 109 (3 asmenys), 7,95 m2 ploto kameroje Nr. 345 (2 asmenys), 7,64 m2 ploto kameroje Nr. 325 (3-4 asmenys), 7,42 m2 ploto kameroje Nr. 123 (4 asmenys), 7,87 m2 ploto kameroje Nr. 299 (3-4 asmenys), 7,38 m2 ploto kameroje Nr. 104 (4 asmenys), 7,94 m2 ploto kameroje Nr. 132 (3-4 asmenys), 6,43 m2 ploto kameroje Nr. 113 (3-4 asmenys), 7,69 m2 ploto kameroje Nr. 283 (3-4 asmenys), 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 119 (2 asmenys), 7,68 m2 ploto kameroje Nr. 324 (3-4 asmenys), 7,87 m2 ploto kameroje Nr. 128 (3-4 asmenys), 7,08 m2 ploto kameroje Nr. 285 (2-4 asmenys), 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 114 (4-5 asmenys), 8,20 m2 ploto kameroje Nr. 293 (2-4 asmenys), 7,31 m2 ploto kameroje Nr. 109 (3 asmenys), 7,94 m2 ploto kameroje Nr. 142 (1-4 asmenys), 7,45 m2 ploto kameroje Nr. 115 (3 asmenys), 7,84 m2 ploto kameroje Nr. 344 (2-4 asmenys) (b. l. 26-29). 2012-03-28 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydamas perkelti jį į Å iaulių tardymo izoliatorių, kadangi ikiteisminis tyrimas vyksta Klaipėdoje (b. l. 109). 2012-04-16 Departamentas raÅ¡tu Nr. 2S-1575 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, atsižvelgiant į Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus praÅ¡ymÄ laikyti pareiÅ¡kėjÄ LukiÅ¡kių TI-K, vadovaujantis Departamento 2007-05-05 įsakymo Nr. V-121 nuostatomis, pagrindo jį perkelti į Å iaulių tardymo izoliatorių nėra (b. l. 110).

Nustatyta, kad 2011-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrius raÅ¡tu Nr. 307-S-8391 kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjÄ laikyti LukiÅ¡kių TI-K, siekiant, kad pareiÅ¡kėjas, kuris siejamas su Klaipėdos ir Tauragės nusikalstamomis grupuotėmis, nesusižinotų su kitais galimais bendrininkais baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00508-11. Departamentas, atsižvelgęs į šį praÅ¡ymÄ , 2011-09-14 raÅ¡tu Nr. 1S-3083 nurodė laikyti pareiÅ¡kėjÄ LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 111).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00508-11, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo įtariamasis, užbaigtas 2012-05-11 Klaipėdos m. apylinkės prokuratÅ«roje ir byla perduota Tauragės rajono apylinkės teismui. 2012-06-15 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ , praÅ¡ydamas perkelti jį iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių tardymo izoliatorių. 2012-07-09 LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tu Nr. 22-1599 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad jo asmens byloje yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti laikomas LukiÅ¡kių TI-K.

Pagal Departamento 2007-05-05 įsakymo Nr. V-121 nuostatas, Departamento direktoriaus ar jį pavaduojančio pareigÅ«no nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali bÅ«ti laikomi suėmimÄ vykdančioje įstaigoje neatsižvelgiant į 1.1.1-1.1.4 p. nustatytÄ tvarkÄ (b. l. 6). 2012-07-19 pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Departamentui dėl LukiÅ¡kių TI-K 2012-07-09 raÅ¡to Nr. 22-159 ir prašė pareiÅ¡kėjÄ perkelti į Å iaulių tardymo izoliatorių (b. l. 7-8). 2012-08-22 Departamentas raÅ¡te Nr. 2S-3837 nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrius pranešė neprieÅ¡taraujantis, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų perkeltas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas, kurioje pareiÅ¡kėjas kaltinamasis, baigtas, remiantis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, nurodoma pareiÅ¡kėjÄ perkelti į Å iaulių tardymo izoliatorių (b. l. 11-12). Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimo faktÄ grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino teisės aktų reikalavimus atitinkančių jo laikymo kameroje sÄ lygų, bei tuo, kad Departamento nurodymu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, o ne Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Kalėjimų departamento nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2000 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 184, 7.14 p. nustatyta, kad Departamentas organizuoja nuteistųjų skirstymÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietas, kalinamųjų bei nuteistųjų etapavimÄ (pervežimus). Remiantis Å¡ių nuostatų 8.6 p., Departamentas turi teisę skirstyti kalinamuosius į kardomojo kalinimo, o nuteistuosius į laisvės atėmimo vietas. Asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimÄ Ä¯ suėmimÄ vykdančias įstaigas reglamentuoja Departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d.

įsakymas Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vykdančias įstaigas“ (toliau – Ä®sakymas). Nustatyta, kad, vadovaujantis Å¡iuo Ä®sakymu, į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ skiriami pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimÄ skyrė Vilniaus, Alytaus, Utenos ir Marijampolės apskrityse esantys teismai ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas (1.1.1 p.); į Kauno tardymo izoliatorių – pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimÄ skyrė Kauno apskrityje esantys teismai (iÅ¡skyrus Raseinių rajono apylinkės teismÄ ) (1.1.2 p.);

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems paskirtas suėmimas (1.1.3 p.); į Å iaulių tardymo izoliatorių – pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimÄ skyrė Å iaulių, Klaipėdos, Panevėžio (iÅ¡skyrus RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ), Tauragės, TelÅ¡ių apskrityse esantys teismai ir Raseinių rajono apylinkės teismas (1.1.4 p.). Pagal Ä®sakymo 1.2 p. nuostatas, Departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali bÅ«ti laikomi suėmimÄ vykdančiose įstaigose neatsižvelgiant į 1.1.1 – 1.1.4 punktuose nustatytÄ tvarkÄ .

Bylos medžiaga patvirtina ir nėra ginčo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje, o baudžiamoji byla, kurioje pareiÅ¡kėjas kaltinamasis, buvo nagrinėjama Tauragės rajono apylinkės teisme. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo suėmimas turėjo bÅ«ti vykdomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Remiantis Departamento pateiktu paaiÅ¡kinimu, pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K priežastys yra susijusios su tam tikrais nebaigtais tirti ikiteisminiais tyrimais ir nagrinėjamomis baudžiamosiomis bylomis, dėl ko bÅ«tina užtikrinti pareiÅ¡kėjo izoliacijÄ nuo kitų galimų nusikaltimo bendrininkų, apsaugoti daiktinius įrodymus bei netrukdomai tirti nusikaltimÄ .

Pažymėtina, kad Departamentas, įgyvendindamas diskrecijos teisę spręsti dėl pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K, rėmėsi Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus prašymu. Aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo nebūtų galima laikyti Lukiškių TI-K, tai keltų ar būtų siekiama tyčia sukelti didelių nepatogumų, nenustatyta. Pareiškėjas Departamento direktoriaus sprendimo dėl paskyrimo į Lukiškių TI-K teismui neskundė.

Dėl to, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl piktybiÅ¡ko jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K paremti tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone ir nėra objektyvių duomenų, paneigiančių buvusį bÅ«tinumÄ užtikrinti pareiÅ¡kėjo izoliacijÄ nuo kitų galimų nusikaltimo bendrininkų. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas teisme, kad vienas iÅ¡ kartu su juo baudžiamojoje byloje kaltinamų asmenų buvo laikomas taip pat LukiÅ¡kių TI-K, nepaneigia Departamento nurodytų aplinkybių, kad buvo bÅ«tinybė užtikrinti pareiÅ¡kėjo izoliacijÄ nuo kitų galimų nusikaltimo bendrininkų.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ taip pat kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimus neatitinkančių jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų. 1996 m. sausio 18 d. Suėmimo vykdymo įstatymo Nr. I-1175 (redakcija iki 2013-01-01) 3 str. nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais.

Pagal Å¡io įstatymo 44 str. 1 d., suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172, 104 p. nustatyta, kad suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus. Turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys klimato sÄ lygoms, ypač kubinei oro talpai, reikiamam vietos plotui, apÅ¡vietimui, Å¡ildymui ir vėdinimui.

Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 p., vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241, 6 p. numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Higienos norma minimalių vienam kaliniui tenkančių kameros plotų nenustato. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo 2011-09-15 – 2012-08-13 metu (viso 10 mėnesių ir 28 dienos)  nebuvo visÄ laikÄ tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio kameroje. Per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas, nepažeidžiant teisės aktais nustatyto kameros ploto vienam asmeniui, buvo laikomas: nuo 2011-09-16 iki 2011-09-18, 2011-12-16 vakare, nuo 2011-12-17 iki 2011-12-18, 2012-02-06 ryte, 2012-03-05 ryte, 2011-04-02 ryte, 2012-04-30 ryte, 2012-06-15 ryte, 2012-07-26 vakare, 2012-07-27 ryte.

Be to, pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K: nuo 2011-09-27 iki 2011-10-05, nuo 2011-10-27 iki 2011-11-11, nuo 2011-11-21 iki 2011-11-25, nuo 2011-12-07 iki 2011-12-16, nuo 2011-12-29 iki 2012-02-02, nuo 2012-02-27 iki 2012-03-02, nuo 2012-04-16 iki 2012-04-27, nuo 2012-05-28 iki 2012-06-14 (viso 2 mėnesiai 17 dienų), nes tais laikotarpiais jis nebuvo LukiÅ¡kių TI-K (atsiliepimo duomenys, b. l. 20-25).            Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, t. y.

Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti. PareiÅ¡kėjas skundo argumentais dėl žalos kilimo nurodo ir antisanitarines, žiaurias kalinimo sÄ lygas, kurias iÅ¡ esmės sieja su ploto trÅ«kumu kamerose. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Atsakovas savo atsiliepime dėl to paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, buvo užpildytas blankas, kur pareiÅ¡kėjas eilutėje “BÅ«ti kameroje su rÅ«kančiais asmenimis“ parašė „nesutinku“ ir pasirašė, todėl pagal jų turimus duomenis, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka bÅ«ti laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis, jis taip ir buvo laikomas.

Departamentas savo atsiliepime dėl to paaiškino, kad duomenys apie rūkančius ar nerūkančius asmenis nėra kaupiami, pats pareiškėjas skundžiamu laikotarpiu dėl to nesikreipė. Kadangi pareiškėjas skundų dėl to, kad būtų pažeidžiamas jo nesutikimas būti laikomam kartu su rūkančiais asmenimis, neteikė nei Lukiškių TI-K, nei Departamentui, teismo vertinimu, šiuo metu objektyviai nustatyti, ar buvo pažeista pareiškėjo teisė būti laikomam su nerūkančiais asmenimis, iš esmės nėra galimybės, nes pareiškėjas skirtingais laikotarpiais buvo laikomas įvairiose kamerose, kur pakankamai dažnai keitėsi asmenys.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K pablogėjo sveikata, objektyviais duomenimis nepagrįsti. IÅ¡ teismui pateiktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų matyti, kad jis buvo tikrinamas profilaktiÅ¡kai ir nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K pablogėjo jo sveikata. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų teikęs skundus dėl netinkamų jo laikymo sÄ lygų.

Be abejo, teismas įvertina tas aplinkybes, kad asmuo, patekęs į kalinimo įstaigÄ , dėl įvairių priežasčių ir aplinkybių gali nenorėti ar negalėti suraÅ¡yti skundus dėl laikymo sÄ lygų. Tačiau įvertinant tai, kad pareiÅ¡kėjas pats asmeniÅ¡kai Departamentui dar 2011-03-26 pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 109) dėl jo perkėlimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Å iaulių tardymo izoliatorių ir praÅ¡yme iÅ¡dėstė argumentus, kas kelia jam sunkumus, o vėliau (b. l. 117) sudarė susitarimÄ su advokatu, kuris teikė skundÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, esant reikalui, turėjo galimybę pateikti tiek praÅ¡ymus, tiek skundus LukiÅ¡kių TI-K bei Departamentui dėl teismui nurodomų argumentų, iÅ¡ kurių jis kildina neturtinę žalÄ .

Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso toliau – ir CK) 6.250 str. Pagal savo pobÅ«dį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo, vadovaujasi ne tik CK 6.250 str. nurodytais kriterijais, t. y. atsižvelgia į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais.

Neturtine žala laikomi asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė.            Atkreiptina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-14-653/2007;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008). Nagrinėjamoje byloje teismas atsižvelgia į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų ir neteigia, kad tokios laikymo sÄ lygos jo sveikatos bÅ«klei, kitoms fizinėms arba psichinėms savybėms sÄ lygojo iÅ¡skirtinai neigiamÄ poveikį, nenurodo jokių konkrečių argumentų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovės atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis.

Atsižvelgtina, kad dalį pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laiko pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam atitinkamo ploto kameroje nebuvo pažeidžiama. Teismas, taip pat vienareikÅ¡miai neatmeta pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl jo laikymo kartu su rÅ«kančiais asmenimis, kas realiai įmanoma dėl didelės asmenų kaitos kamerose ir paties pareiÅ¡kėjo patalpinimo į įvairias kameras. Neatmetama galimybė, kad pareigÅ«nai galėjo neatkreipti dėmesio į pareiÅ¡kėjo raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ bÅ«ti kartu su rÅ«kančiais asmenimis, tačiau nesant objektyvių įrodymų, vertina, kad galimai paties pareiÅ¡kėjo aktyvios pozicijos dėl to nebuvimas, galėjo sudaryti tokias sÄ lygas.

Teismas, įvertinęs objektyvius duomenis ir atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad pareiškėjui buvo padaryta tam tikra neturtinė žala, kurios dydį įvertina 2000 Lt.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,                                                         n u s p r e n d ė: pareiškėjo M.

C. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti M. C. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė