03a163f6-31d9-42c8-a74c-e99f4894f08e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2484-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02037-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietė, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 129 str., ir n u s t a t ė : 2014 m. kovo 14 d. apie 1.40 val.

Kaune, Vaidoto ir Birutės gatvių sankirtoje V. S., bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,73 promilių girtumas, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei civilinės atsakomybės draudimo poliso. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kokia institucija ir kada nagrinės V.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apie tai, kad V. S. žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ji patvirtino savo paraÅ¡u. Ä® V. S. neatvykus kelis teismo posėdžius, buvo priimtos teismo nutartys dėl jos atvesdinimo. IÅ¡ 2014-05-06 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nas, vykdantis nutartį dėl V. S. atvesdinimo, jÄ apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informavo telefonu, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. byloje paaiÅ¡kinimo nepateikė (b. l. 2).             Liudytoja D. P. parodė, kad 2014m. kovo 3 d. atvažiavo moteris su vyru pirkti automobilį. Jos automobilis buvo Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo pirmadienis, Regitra nedirbo, todėl tarpusavyje sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 2014m. kovo 4d. D. P. nuvyko į RegitrÄ ir iÅ¡registravo automobilį. Daugiau apie automobilį nieko nežino. IÅ¡ byloje esančio M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilį Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini) jo vardu nupirko mama J.

K.. ( b. l. 49).IÅ¡ byloje esančio J. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilį Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini) ji V. S. davė nakties metu pavažiuoti, nes V. S. norėjo tÄ automobilį iÅ¡ J. K. nupirkti. Kad V. S. buvo iÅ¡gėrusi, nepastebėjo. ( b. l. 48)Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 11-28), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ( b. l. 33), VÄ® Regitra pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ ( b. l. 34), kita byloje surinkta medžiaga.Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK), 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl asmuo baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V.

S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. sankcijos ribose. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. S. ne kartÄ bausta už administracinius teisės pažeidimus ir jai paskirtų baudų nemoka, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. S. turi mažametę dukrÄ G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), ir byloje nesant patikimų įrodymų, jog ne ji augina savo mažametę dukrÄ , už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymÄ jai skirtina nuobauda - bauda sankcijos ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. vairuoto automobilio Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M.

K. (b. l. 33). IÅ¡ asmens duomenų bei byloje esančių M. K. ir J. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. K. yra nepilnametis ir jo vardu automobilį nupirko jo motina J. K., kuri juo ir disponavo iki M. K. sukaks 18 m. 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. K. neužtikrino automobilio saugumo, t.y. pati leido nakties metu V. S., kuri buvo neblaivi, vairuoti automobilį Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini). Tai įvertinus konstatuojama, kad automobilio savininko įstatyminė atstovė sudarė sÄ lygas V.

S. daryti grubius KET pažeidimus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra.

Tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. ne kartÄ praeityje yra bausta administracinių teisės pažeidimų padarymÄ bei paskirtų piniginių baudų nemoka (b. l. 11-28), padarė itin grubius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl Å¡iuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:-             už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. – 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ ; -             už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

– 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su automobilio Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. JMBNCJ1ATU016972, konfiskavimu.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su automobilio Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. MBNCJ1ATU016972, konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.                 Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).