03a16219-e1f8-4900-951a-b90bfe6dc451 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienėsir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoapelianto (ieÅ¡kovo) E. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. N. ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo,pareikÅ¡tÄ atsakovui Swedbank P&C Insurance, veikiančiam per Swedbank P&S Insurance AS Lietuvos filialÄ , trečiasis asmuo – AB Å iaulių bankasir nustatė:

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovaskreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovodraudimo iÅ¡mokÄ â€“ 10 928,84 Eur, iÅ¡laidas už pakaitinio automobilio nuomÄ - 900 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2021-01-09 Linksmojoje g. 89, Vilniuje, buvo apvogtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apdraustas 2020-02-20 savanoriÅ¡ko draudimo sutartimi Kasko, draudimo liudijimas Nr. TP11656418, sudaryta ieÅ¡kovo ir atsakovo Swedbank P&S Insurance, veikiančio per Swedbank P&S Insurance AS Lietuvos filialÄ (draudiko). Draudimo laikotarpis nuo 2020-02-21 iki 2021-02-20, draudimo suma – 18 500 Eur,iÅ¡skaita vagystės atveju – 100 Eur.IeÅ¡kovas 2021-01-09 (nuo 00:00 val. iki 04:40 val.) automobilį paliko (duomenys neskelbtini); grįžęs prie automobilio pamatė, kad automobilis yra apvogtas.

Ieškovas apie įvykį pranešė policijai ir atsakovui. Automobiliui buvo padaryta žala: išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, pavogta dešinės pusės priekinių durelių vidinė apdaila, vairo ratas, vairuotojo saugos pagalvės, odomentras, LCD monitorius, kondicionavimo sistemos valdymo blokas, oro aušinimo grotelės, pažeista prietaisų panelio laidų pynė.

3. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas 2021-05-14sprendimu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovas pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie buvimo vietÄ Ä¯vykio metu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate 1-ajame veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-01-00950-21 ieÅ¡kovas yra pripažintas nukentėjusiu. Ikiteisminio tyrimo nenustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo susitaręs su vagystės vykdytoju ar vykdytojais dėl automobilio apvogimo ir veikė kartu. 2021-07-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir iÅ¡naudotos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas.

Vien klaidingos informacijos pateikimas nėra pakankama sÄ lyga draudimo iÅ¡mokai nemokėti. IeÅ¡kovui iÅ¡samiai nenurodžius savo buvimo vietos įvykio metu, tai neturėjo įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimo, nei draudiko mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymui. IeÅ¡kovas paliko automobilį nurodytu adresu, nes netoli gyvena. Atsakovo sprendime nurodyta, kad 2021-03-10vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad gavus mobilaus ryÅ¡io abonentų, veikusių tarptinklinio ryÅ¡io tiekėjų bokÅ¡tų (celių) veikimo zonose, iÅ¡klotines, nustatyta, kad 2021-01-0823:20 telefono numeriu 862874500 nupirkta pakuotė „Ežys“, bÅ«nant prisijungus prie (duomenys neskelbtini).

Vėliau tos pačios rÅ«Å¡ies pakuotė įsigyta 2021-01-0901:51, bÅ«nant prisijungus prie (duomenys neskelbtini) E. T. pakuotė įsigyta 02:33 bÅ«nant prisijungus prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡ nurodyto numerio 2021-01-09 04:49 skambinta BPC numeriu 112, prisijungus prie (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas „Ežio“ pakuočių nurodytu laiku ir vietose nepirko. Apie įvykį tiek policija, tiek draudikas informuoti operatyviai. Vien faktas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡samiai nenurodė savo buvimo vietos, pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip turėjęs įtakos draudžiamojo įvykio aplinkybių tyrimui.IeÅ¡kovas kreipėsi į transporto priemonių vertinimÄ atliekančiÄ bendrovę UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“, ataskaitoje nurodyta, kad atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai, nevertinant dalių nusidėvėjimo (naujos detalės) yra 11 028,84 Eur be PVM.

Draudimo liudijime Nr. TP11656418 nustatyta, kad įvykus įvykiui, suteikiamas pakaitinis automobilis – 30 Euruž parÄ . Už automobilio nuomÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 900 Eur (30 d. x 30 Eur).

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovasnurodė, kad prašė ieÅ¡kovo pateikti tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , t. y. tiksliai nurodyti visas ieÅ¡kovui žinomas su draudžiamuoju įvykiu susijusias aplinkybes. Atsakovas atliko automobilio apžiÅ«rÄ , iÅ¡ Å¡ių nuotraukų matyti, kad apžiÅ«ros metu automobilio Å¡oninis stiklas, kuris, ieÅ¡kovo teigimu, buvo iÅ¡daužtas, buvo pakeistas kitu stiklu, t. y. apžiÅ«ros metu visi automobilio stiklai buvo sveiki. Pareiga pateikti visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ numatyta ir Taisyklėse, o 4.1 straipsnyje nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti sumažinama arba nemokama, jei klientas pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ .

5. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas automobilį nakties metu nutarė palikti nuoÅ¡alioje vietoje, kuri yra ganėtinai toli nuo ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos. Atsakovui buvo svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios priežastys nulėmė tokį ieÅ¡kovo sprendimÄ . IeÅ¡kovas teigė, kad įvykio metu, t. y. 2021-01-09tarp 0:00 ir 4:40 valandų buvo namuose, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas buvo vienas. Tyrimo metu nustatyta, kad 2021-01-08 23:20 val., t. y. maždaug tuo metu, kuomet ieÅ¡kovas teigia laukęs susitikimo su mergina, kuris turėjo įvykti (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad 2021-01-094:49 val. iš įvykio vietos skambindamas pagalbos telefonu, ieškovas buvo prisijungęs prie ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp šių dviejų bokštų yra apie 10 kilometrų ir jį įveikti automobiliu trunka apie 15 minučių. Taip pat buvo nustatyta, kad 2021-01-0901:51 val. ieškovo mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o 2021-01-0902:33 val. ieškovo mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

Visi nurodyti bokÅ¡tai yra Vilniaus Piromonto rajone ir iÅ¡sidėstę netoli vienas nuo kito. Labiausiai tikėtina, jog 2021-01-09 laikotarpiu nuo 0:00 val. iki 04:40 val. ieÅ¡kovas naudojosi automobiliu. Kitaip ieÅ¡kovas nebÅ«tų spėjęs pėsčiomis nueiti iki visų vietų, kuriose užfiksuotas jo buvimas. Slėpdamas informacijÄ apie buvimo vietÄ bei nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, ieÅ¡kovas tiesiogiai apsunkino atsakovo galimybes tiksliai nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes.IeÅ¡kovas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ ir neteikė visos atsakovo praÅ¡omos informacijos.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad turi teisę reikalauti sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡moka turėtų bÅ«ti mokama naudos gavėjui – AB Å iaulių bankui. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 900 Eurpakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas nėra pagrįstas tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais.

6. Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kovasir bankas 2020-02-17sudarė Lizingo sutartį Nr. DV-201-13804, pagal kuriÄ bankas perdavė ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti bankui nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-02-21sudarytas ir bankui pateiktas Kasko draudimo liudijimas Nr. TP11658118, kuriame naudos gavėju nurodytas bankas. Bankas praÅ¡o, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju, sprendime bÅ«tų numatyta jo įvykdymo tvarka tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovui priteista draudimo iÅ¡moka bÅ«tų sumokama į naudos gavėjo banko nurodytÄ sÄ skaitÄ . Už tinkamÄ draudimo sutarties vykdymÄ ir ginčų su draudiku sprendimÄ yra atsakingas ieÅ¡kovas. Bankas dėl ginčo esmės nepasisako ir praÅ¡o kilusį ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

7. IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , nurodė, kad nesutinka su atsakovo nurodytais argumentais. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas nebuvo nurodęs atsakovui, kad nuo 2021-01-09 tarp 0:00 ir 4:40 valandų buvo namuose. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad grįžęs į namus, iÅ¡gėrė porÄ alaus butelių. Vėliau nusprendė važiuoti į miestÄ nusipirkti maisto iÅ¡ visÄ parÄ veikiančių įstaigų. Apie 01:30 val. ieÅ¡kovas prie IKI parduotuvės Parko 34A, Vilniuje, įsėdo į pavėžėjo automobilį.

IÅ¡ nuotraukų,padarytų 2021-01-09 ryte po vagystės,matyti, kad automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelių stiklas yra iÅ¡daužtas. Vėliau ieÅ¡kovo iniciatyva buvo įdėtas deÅ¡inės pusės durelių stiklas, kad nesnigtų į automobilio vidų. Draudėjas pagal AB Å iaulių banko bendrÄ sias lizingo sÄ lygas yra ieÅ¡kovas. Dėl to nesvarbu, ar AB Å iaulių banko klientas yra turto savininkas ar valdytojas, draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta AB Å iaulių bankoklientui, t.y. ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo nurodytu žalos apskaičiavimo metodu ir dydžiu. Teigė, kad nėra pagrindo remtis atsakovo aukciono laimėtojo nurodyta automobilio liekanų verte 14 220 Eur. Virtualioje erdvėje vykusio aukciono laimėtojo nurodyta kaina, neįrodžius aukciono dalyvių galimybės natÅ«roje įvertinti parduodamÄ daiktÄ bei nesant pirkėjo prievolės jį įsigyti, negali bÅ«ti laikoma to daikto rinkos vertės įrodymu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas yra pateikęs automobilio nuomos sutartį, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ .

8. Atsakovas triplike pakartotinai nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai bendradarbiavo su atsakovu, neteikė reikÅ¡mingos informacijos ir taip apsunkino įvykio tyrimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė turįs teisę reikalauti draudimo iÅ¡mokos savo naudai. PaaiÅ¡kino, kad nuotoliniu bÅ«du vykdomi automobilių liekanų pardavimo aukcionai yra rinkoje įprasta praktika.IeÅ¡kovas teismui pateikė nuomos sutarties fragmentus, kuriuose nurodytas nuomos terminas nuo 2021-01-1416:00 iki 2021-02-1420:00, t. y. automobilis buvo iÅ¡nuomotas 31 dienÄ .

Nuomos sutartyje yra nurodyta tik bendra nuomos kaina – 900 Eur, ir nėra iÅ¡skirta vienos paros kaina, todėl pagal nurodytÄ nuomos terminÄ bei bendrÄ kainÄ darytina iÅ¡vada, jog viena para kainavo 29,03 Eur. Taisyklėse nurodyta, kad maksimalus galimas pakaitinio automobilio nuomos terminas yra 30 dienų, todėl maksimali mokėtina draudimo iÅ¡moka galėtų bÅ«ti 870,97 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-06-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismasnustatė,jog 2021-01-09 (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso UABÅ iaulių bankui ir pagal Lizingo sutartį Nr. DV-201-13804 perduotas naudoti ir valdyti ieÅ¡kovui (DOK-99045). Automobilis buvo apdraustas 2020-02-20 savanoriÅ¡ku draudimu (Kasko), draudimo liudijimas Nr. TP11656418, ieÅ¡kovo ir atsakovo Swedbank P&S Insurance, veikiančio per Swedbank P&S Insurance AS Lietuvos filialÄ (draudiko) sutartis.

Draudimo laikotarpis buvo nuo 2020-02-21 iki 2021-02-20, draudimo suma 18 500Eur, iÅ¡skaita vagystės atveju – 100 Eur.Apie įvykį ieÅ¡kovas informavo policijÄ ,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate 1-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimasNr. 01-01-00950-21, ieÅ¡kovas pripažintas nukentėjusiuoju. Bylos duomenimis, 2021-07-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir iÅ¡naudotos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas.

Draudikas buvo informuotas apie įvykį, tačiau 2021-05-14 sprendimu žalos byloje TP25207 atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ . Sprendime nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-01-00950-21medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie buvimo vietÄ Ä¯vykio metu. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , patikslinęs reikalavimÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 10928,84Eur draudimo iÅ¡mokÄ , nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ priteistÄ sumÄ pervesti į AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ .

Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu sutiko, kad ieÅ¡kovui priteista draudimo iÅ¡moka bÅ«tų sumokama į naudos gavėjo AB Å iaulių banko nurodytÄ sÄ skaitÄ .

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, naudos gavėjo paskyrimas draudimo sutartyje neatima draudėjo teisės reikalauti, kad draudikas vykdytų sutartinius įsipareigojimus ir, esant draudžiamajam įvykiui, iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ draudėjo paskirtam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pagal ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei draudimo ir lizingo sutarčių sÄ lygas draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi mokėti draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui, tačiau reikalavimo teisę dėl jos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui turi tiek pats naudos gavėjas, tiek ir draudėjas, kuris yra draudimo sutarties Å¡alis ir kuris vykdė įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu nagrinėjamoje byloje.

12. SprendimÄ priėmusio teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡omos informacijos nepateikimas apsunkino atsakovo galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, patikrinti pateikiamos informacijos teisingumÄ ir spręsti dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju.Visuma byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas su atsakovu ir formalus atsisakymasteikti reikalingÄ informacijÄ leido teismui abejoti ieÅ¡kovo nurodytomis įvykio aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų nepagrindė kiti įrodymai, be to, ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai patvirtino, kadieÅ¡kovas neturėjo pagrindo neteikti Å¡ios informacijos atsakovui.

Vertindamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų patikimumÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu, atsakydamas į teismo užduodamus klausimus dėl anksčiau buvusių draudžiamųjų įvykių, ieÅ¡kovas abstrakčiai nurodė, kad buvo keletas, kurių tiksliai neprisimena. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2021-02-11 apklausos protokolo, maždaug prieÅ¡ metus iÅ¡ to paties automobilio taip pat buvo pavogtas vairas ir multimedija. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatskleidė visų aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas pažeidė draudimo sutarties Taisyklių bendrosios dalies nustatytas pareigas bendradarbiauti, teiktidraudikui visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , reikalingÄ draudžiamojo įvykio tyrimui, kas apsunkino įvykio tyrimÄ .

13. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad konstatavus, jog draudėjas pateikė ne visÄ (netiksliÄ , abejotinÄ ) informacijÄ apie įvykį, dėl ko draudikas turėjo teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, draudėjui nepateikus tikrosios informacijos apie įvykį, neįrodžius pareigos atsakovui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jam nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui ir kitÄ Å¾alos dalį –pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas. Dėl to reikalavimas priteisti pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidas– 900 Euratmestas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliantas(ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡opanaikinti 2022-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

15. Apeliantasnurodo, kad atsakovas paties ginčo įvykio vertinimo draudžiamuoju pagal Å¡alių sudarytÄ draudimo sutarti neginčijo. Atsakovas atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindė Taisyklių nuostatų 4.1 straipsniu, kuriame nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti sumažinama arba nemokama, jei klientas (draudėjas) pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ . Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ ir neteikė visos atsakovo praÅ¡omos informacijos. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad draudėjas (ieÅ¡kovas) pateikė draudikui klaidinančiÄ , neteisingÄ , melagingÄ ar tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie draudžiamÄ jį įvykį ir tai turėjo esminės reikÅ¡mės apsunkinus draudikui galimybę iÅ¡aiÅ¡kinti apdrausto turto vagystės aplinkybes.

Netgi vertinant atsakovo argumentus, kad ieškovas išsamiai nenurodė draudikui savo buvimo vietos, kaip pagrįstus, šios aplinkybėsper se (savaime) nepatvirtina draudžiamojo įvykio atsitikimo ir žalos atsiradimo priežastinio ryšio.

16. Skunde nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2021-01-09 palikęs automobilį (duomenys neskelbtini),nuo 0:00 iki 4:40 valandų prie automobilio ar automobilyje nebuvo, juo nevažiavo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktu nuotraukų,kurios buvo padarytos 2021-01-09 ryte po vagystės, matyti, kad automobilis apsnigtas, nėra provėžų ir tai patvirtina, kad Å¡iuo automobiliu nebuvo važiuota. Atsakovas tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Nenustatyta, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai siekė suklaidinti atsakovÄ , jam nenurodydamas tikslios savo buvimo vietos ir tai buvo padaryta, siekiant suklaidinti draudikÄ ir gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl to Taisyklių 4.1. dalyje nurodytÄ iÅ¡imtį neiÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos dėl žinomai melagingos informacijos pateikimo atsakovas taikė formaliai ir nesant tam pagrindo.

17. Apeliantas laikosi pozicijos, kad kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje nenumatyta aukciono taikymo galimybė transporto priemonės likutinei vertei apskaičiuoti, tad darytina iÅ¡vada, kad aukciono taikymas yra atsakovo ir galimo pirkėjo susitarimo reikalas. Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir iÅ¡ esmės atitinka sutarčių laisvės principÄ , t.y. kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Tačiau toks atsakovo ir galimo pirkėjo susitarimas neįpareigoja nukrypti nuo teisės aktais nustatytų draudimo iÅ¡mokų mokėjimo.

Sutarčių uždarumo principas lemia tai, kad Å¡alys negali tarpusavio susitarimu nustatyti teisių bei pareigų tretiesiems asmenims, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui. Taigi atsakovas aukciono bÅ«du nustatė automobilio liekanų kainÄ , tačiau ne automobilio likutinę vertę. Dėl to nėra pagrindo remtis atsakovo aukciono laimėtojo nurodyta automobilio liekanų verte 14 220 Eur. Tai, kad aukciono bÅ«du nustatyta automobilio liekanų vertė yra mažesnė, nei UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ apskaičiuota automobilio likutinė vertė, savaime nereiÅ¡kia, kad vertintojo atlikti skaičiavimai yra neteisingi.

Automobilio likutinės vertės apskaičiavimas yra atliktas pagal aktualias teisės aktų nuostatas, todėl jo rezultatai yra objektyvÅ«s ir laikytini atitinkančiais visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , kaip tai nustatyta CK 6.251 straipsnyje. Draudimo iÅ¡mokos dydis 11 028,84 Eur be PVM apskaičiuotas pagal automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tus, neiÅ¡skaitant dalių nusidėvėjimo, nes tokios sÄ lygos yra nustatytos taisyklėse. IÅ¡skaita vagystės atveju yra 100 Eur. Dėl to atsakovas privalo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 10928,84 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (11 028,84 Eur - 100 Eur).

18. Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovas nuo 2021-01-14 iki 2021-02-13 iÅ¡ MB „Autokarieta” buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio nuomÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 900 Eur (30 d. x 30 Eur). Atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovo turėtas 900 Eur iÅ¡laidas už pakaitinio automobilio nuomÄ .

19. Atsakovas atsiliepime į apeliainį skundÄ nurodo, kad atsakovas neginčija, jog ieÅ¡kovas, kaip Draudimo sutarties Å¡alis, turi teisę reikalauti Å¡ios sutarties vykdymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo sutartyje nustatyta tvarka ir yra tinkamas ieÅ¡kovas, tačiau draudimo sutartyje yra nurodyta, jog draudimo iÅ¡moka mokama naudos gavėjui. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti draudimo iÅ¡mokos priteisimo savo naudai. Kitaip tariant, asmuo, turintis materialinį teisinį reikalavimÄ Ä¯ draudimo iÅ¡mokÄ yra naudos gavėjas AB Å iaulių bankas.

IeÅ¡kovas, kaip draudimo sutarties Å¡alis turi teisę reikalauti Å¡ios reikalavimo teisės patvirtinimo teismo keliu, t. y. reikalauti, jog bÅ«tų konstatuota, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ naudos gavėjui. Tuo pačiu, ieÅ¡kovas neturi materialinio teisinio reikalavimo į draudimo iÅ¡mokÄ , todėl negali Å¡ios iÅ¡mokos reikalauti savo naudai. Todėl nors apeliantas ir yra tinkamas ieÅ¡kovas, tai neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus bei nurodyti, kad ieÅ¡kinio sumÄ yra praÅ¡oma priteisti reikalavimo teisę turinčio asmens naudai.

20. Atsakovas teigia, kad apeliantas dėsto nepagrįstus argumentus dėl mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų įpareigotas jÄ mokėti. Dėstydamas savo argumentus, apeliantas ignoruoja faktÄ , jog Å¡alys buvo sudariusios savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį, kurioje nurodyta, kad Å¡iai sutarčiai yra taikomos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 001 (redakcija nuo 2018-05-25). BÅ«tent taisyklės ir reglamentuoja draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ . Tačiau apeliantas taisyklių nuostatas ignoruoja ir mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydį praÅ¡o apskaičiuoti pagal apelianto paties sugalvotÄ tvarkÄ , o ne taip, kaip yra numatyta taisyklėse.

21. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog teismas turėtų remtis PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytais duomenimis. SÄ skaita – faktÅ«ra yra tik įforminamos įvykusios Å«kinės operacijos, todėl sÄ skaitoje nurodyti duomenys negali skirtis nuo sandorio, kurio pagrindu sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma, duomenų. IeÅ¡kovas teismui pateikė nuomos sutarties fragmentus (visas sutarties tekstas nėra pateiktas), kuriuose nurodytas nuomos terminas nuo 2021-01-14 16:00 iki 2021-02-14 20:00, t. y. automobilis buvo iÅ¡nuomotas 31 dienÄ . Nuomos sutartyje yra nurodyta tik bendra nuomos kaina – 900 Eur, ir nėra iÅ¡skirta vienos paros kaina, todėl pagal nurodytÄ nuomos terminÄ bei bendrÄ kainÄ darytina iÅ¡vada, jog viena para kainavo 29,03 Eur (900 / 31 = 29,03). Taisyklėse nurodyta, kad maksimalus galimas pakaitinio automobilio nuomos terminas yra 30 dienų, todėl maksimali mokėtina draudimo iÅ¡moka galėtų bÅ«ti 870,97 Eur (29,03 x 30 = 870,97).

22. Atsakovas nurodo, jog tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas apeliantui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tai Å¡i iÅ¡moka turtėtų bÅ«ti skaičiuojama, remiantis taisyklių nuostatomis ir draudimo iÅ¡moka už automobilio apgadinimÄ negalėtų bÅ«ti didesnė, nei 6 380 Eur (20 700 – 14 220 – 100 = 6380), o iÅ¡moka už pakaitinio automobilio nuomÄ â€“ ne didesnė, nei 870,97 Eur (29,03 x 30 = 870,97).Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui, nes pastarasis pažeidė draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir kai neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 24.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėldraudimo iÅ¡mokos priteisimo.

25. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 10 928,84 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Baigiamojoje kalboje ieÅ¡kovas paprašė nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ : ieÅ¡kovui priteistÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ sumokėti į naudos gavėjo AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ . Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu sutiko, kad ieÅ¡kovui priteista draudimo iÅ¡moka bÅ«tų sumokama į naudos gavėjo AB Å iaulių banko nurodytÄ sÄ skaitÄ .

26. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas.Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesiCPKnuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK13 straipsnis). Dispozityvumo principas reiškia, kad teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas kartu reiškia, kad šalys pareiškia reikalavimus ir gali disponuoti pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis. Šiuo atžvilgiu šalys naudojasi plačia autonomija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-546/2014; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 punktas; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-13-421/2019, 43 punktas).

27. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, pats savo nuožiÅ«ra pasirenka ir nustato ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei nurodo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ (CPK135straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais ir įrodymais, kurių Å¡alys teismui nenurodė), iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-387/2008). Spręsdamas priteisti Å¡aliai tai, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisdamas daugiau, negu ji praÅ¡o, teismas iÅ¡eitų už bylos nagrinėjimo ribų.

28. IeÅ¡kovo nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų (teisinio ieÅ¡kinio pagrindo) nurodymas ieÅ¡kinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-313/2006).IeÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-433-378/2015; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-533-681/2016, 15 punktas; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-460-690/2017, 25 punktas).

29. Pirmosios instancijos teismas teigė, kad ieÅ¡kovas (lizingo gavėjas) turi interesÄ tikėtis, kad lizingo davėjui (naudos gavėjui) bus iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, kuri visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies padengs dėl daikto sugadinimo atsiradusius nuostolius, ir tokiu bÅ«du sumažins arba visiÅ¡kai padengs nuostolius, kurie tikėtinai kiltų lizingo gavėjui – ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismasįvertino, kad naudos gavėjo paskyrimas draudimo sutartyje neatima draudėjo teisės reikalauti, kad draudikas vykdytų sutartinius įsipareigojimus ir esant draudžiamajam įvykiui, iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ draudėjo paskirtam asmeniui.

Sprendime prieita iÅ¡vada, kad pagal Å¡alių santykius reglamentuojančias teisės normas bei draudimo ir lizingo sutarčių sÄ lygas draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi mokėti draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui, tačiau reikalavimo teisę dėl jos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui turi tiek pats naudos gavėjas, tiek ir draudėjas, kuris yra draudimo sutarties Å¡alis ir kuris vykdė įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovÄ laikė tinkamu ieÅ¡kovu nagrinėjamoje byloje.

30. Civilinis procesas grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu.Tai reiÅ¡kia, kad kiekviename procese ginčo teisenoje yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas (asmuo, kuris pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam pareiÅ¡kiamas reikalavimas).Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ .Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieÅ¡kovo, paduodančio ieÅ¡kinį, pareiga (CPK111straipsnio2dalies2punktas,135straipsnio1dalis).Pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK43straipsnio1dalies1punktas).

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas).Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-7-161/2009; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-239/2014; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-435-701/2015).

32. Spręstina, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti draudimo iÅ¡mokos priteisimo savo naudai. Asmuo, turintis materialinį teisinį reikalavimÄ Ä¯ draudimo iÅ¡mokÄ yra naudos gavėjas AB Å iaulių bankas. IeÅ¡kovas, kaip draudimo sutarties Å¡alis turi teisę reikalauti Å¡ios reikalavimo teisės patvirtinimo teismo keliu, t. y. reikalauti, jog bÅ«tų konstatuota, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ naudos gavėjui. IeÅ¡kovas neturi materialinio teisinio reikalavimo į draudimo iÅ¡mokÄ , todėl negali Å¡ios iÅ¡mokos reikalauti sau.

Nagrinėjamos bylos atveju, turėjo bÅ«tų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ AB Å iaulių bankui už apgadintÄ automobilį, nes Å¡i draudimo iÅ¡moka turėjo bÅ«ti priteista AB Å iaulių bankui. Tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, AB Å iaulių bankas nebuvo įtrauktas į bylÄ kaip bendraieÅ¡kis (ieÅ¡kovas), o trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡mokos negalima, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ieÅ¡kovui, nustatant ieÅ¡kovo pageidaujamÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

33. IeÅ¡kovas reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovodraudimo iÅ¡mokÄ â€“ 10 928,84 Eur, iÅ¡laidas už pakaitinio automobilio nuomÄ â€“900 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus atmetė,konstatuodamas, kadbuvo pagrindas pripažinti įrodytÄ atsakovo teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Taisyklių 4.1 punkto pagrindu, nes įrodymų visuma patvirtino, jog draudėjas (ieÅ¡kovas) sÄ moningai bei tikslingai nepateikė reikiamos informacijos apie svarbias įvykio aplinkybes, o jo pateikta informacija buvo netiksli ir abejotina (CPK 185 straipsnis).

34. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate 1-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimasNr. 01-01-00950-21, ieÅ¡kovas pripažintas nukentėjusiuoju. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio dalių vagystės, ieÅ¡kovas buvo apklaustas tris kartus. IÅ¡ byloje pateiktų 2021-01-09, 2021-02-11, 2022-03-19 liudytojo apklausos/papildomos apklausos protokolų (DOK-5466, DOK-79556) teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nurodė įvykio metu buvęsNaujosios Vilnios rajone, kuriame ir gyvena. 2021-01-09 apklausos metu ieÅ¡kovas nurodė, kad įvykio vietoje automobilį palieka dažnai, duomenų apie planuotÄ susitikimÄ su mergina nenurodė.

InformacijÄ apie tai, kad į įvykio vietÄ atvyko susitikti su mergina, ieÅ¡kovas nurodė tik vėlesnių apklausų metu. Be to, 2021-02-11 apklausos metu ieÅ¡kovas nurodė kitokias aplinkybes, nei2021-01-09 apklausos metu, teigdamas, kadautomobilį dažniausiai laiko prie namų, o atvejai, kuomet jis paliekamas kitoje vietoje, yra vienetiniai. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilį paliko ne prie namų, nes prie namų vakare nėra galimybės pastatyti automobilio, be to, tikėjosi dar susitikti su mergina.Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie ieÅ¡kovo naudojamo mobiliojo telefono buvimo vietÄ Ä¯vykio metu.

Kaip matyti iš 2021-03-19 papildomos apklausos protokolo, ieškovas nurodė įvykio metu su savimi turėjęs mobiliuosius telefonus.Tyrimo metu nustatyta, kad 2021-01-08 23:20 val., t. y. maždaug tuo metu, kai ieškovas teigė laukęs susitikimo su mergina, kuris turėjo įvykti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ieškovo mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Užupio rajone). Laikotarpiu nuo 2021-01-09 01:51 val. iki 02:33 val. ieškovas buvo vietoje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes tuo metu ieškovo mobilusis telefonas buvo prisijungęs prie nurodytais adresais esančių ryšio bokštų.

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas nenurodė nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nei draudikui. 2021-02-11 apklausos metu ieÅ¡kovas nurodė, kad pralaukęs merginos apie 30 minučių, jis nuėjo namo į (duomenys neskelbtini), o automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini). 2021-07-26 nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, kadikiteisminio tyrimo metu atliktos ieÅ¡kovui priklausančių telefonų numerių iÅ¡klotinės analizės, kuriose nustatyta, kad įvykio metu E. (duomenys neskelbtini), nors apklausoje nurodė atvirkščiai.

35. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad buvo pagrindas pripažinti įrodytÄ atsakovo teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Taisyklių 4.1 punkto pagrindu. Spręstina, kad ieÅ¡kovo buvimo vieta neturėjo įtakos draudžiamajam įvykiui, nes Å¡is įvykis įvyko, nepriklausomai nuo to, kur buvo ieÅ¡kovas. IÅ¡samÅ«s duomenys apie ieÅ¡kovo buvimo vietÄ pateikti ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis, kuria nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dalies, susijusios su pakaitinio automobilio naudojimu dėl to, kad ieÅ¡kovas pateikė ne visÄ informacijÄ draudikui apie ieÅ¡kovo buvimo vietÄ draudžiamojo įvykio metu, naikintina.

36. Kadangi draudimo iÅ¡mokos, susijusios su žalos dėl automobilio apgadinimo ieÅ¡kovui nėra pagrindo priteisti, tai ieÅ¡kovuipriteistina draudimo iÅ¡mokos dalis, atitinkantipakaitinio automobilio nuomos kainÄ . IeÅ¡kovas 2022-05-05 teismui pateikė nuomos sutarties fragmentus (DOK-79695), kuriuose nurodytas nuomos terminas nuo 2021-01-14 16:00 iki 2021-02-14 20:00, t. y. automobilisbuvo iÅ¡nuomotas 31 dienÄ . Nuomos sutartyje yra nurodyta bendra nuomos kaina – 900 Eur ir nėra iÅ¡skirta vienos paros kaina, todėl pagal nurodytÄ nuomos terminÄ bei bendrÄ kainÄ darytina iÅ¡vada, jog vienos paros automobilio nuoma kainavo 29,03 Eur (900 / 31 = 29,03). Taisyklių 4.3 punkte nurodyta, kad maksimalus galimas pakaitinio automobilio nuomos terminas yra 30 dienų, todėl maksimali mokėtina draudimo iÅ¡moka – 870,97 Eur (29,03 x 30 = 870,97).

37. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta,darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias draudimo iÅ¡mokos priteisimÄ , todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam draudimo iÅ¡mokos dalį dėl automobilio sugadinimo, nustatant sprendimo vykdymo tvarkÄ : Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokos dalį sumokėti į naudos gavėjo AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ , paliktina nepakeista.

Sprendimo dalis, kuria nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dalies, susijusios su pakaitinio automobilio naudojimu, naikintina, dėl Å¡ios ieÅ¡kovo reikalavimų dalies priimtinas naujas sprendimas:ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisina draudimo iÅ¡mokos dalis, susijusi su pakaitinio automobilio naudojimu – 870,97 Eur. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme turėjo 2 266 Eur Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (266 Eur už žyminį mokestį ir 2 000 Eur už teisines paslaugas).

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus ir dėl to nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas į bylÄ nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kinys patenkintas 7,36 proc. Atsižvelgiant į tai, keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos 166,78 Eur (2 266 x 7,36 proc.).

39. Apeliantas prašė priteistijam iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo žyminį mokestį – 267Eur, įrodymų apie kitokias bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nepateikė.Atsižvelgiant į tai, jog apelianto reikalavimai taip pat patenkinti 7,36 proc., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19,65 Eur(267 x 7,36 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330, 331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-29 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo E. N. reikalavimas priteisti jam draudimo iÅ¡mokos dalį dėl automobilio sugadinimo, nustatant sprendimo vykdymo tvarkÄ : Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokos dalį sumokėti į naudos gavėjo AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-29 sprendimo dalį, kuria nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo E. N. dėl draudimo iÅ¡mokos dalies, susijusios su pakaitinio automobilio naudojimu priteisimo ir dėl Å¡ios ieÅ¡kovo reikalavimų dalies priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti ieÅ¡kovui E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Swedbank P&C Insurance, veikiančio per Swedbank P&S Insurance AS Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302649474, draudimo iÅ¡mokos dalį, susijusiÄ su pakaitinio automobilio naudojimu – 870,97 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 97 ct).

Priteisti ieÅ¡kovui E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Swedbank P&C Insurance, veikiančio per Swedbank P&S Insurance AS Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302649474, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 166,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 78 ct). Priteisti E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Swedbank P&C Insurance, veikiančio per Swedbank P&S Insurance AS Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302649474, bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 19,65Eur (devyniolika eurų 65 ct).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius