03a14c2f-bc59-4b29-bfbf-9a2d6923aa32 · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-397/2016                                                    Proceso Nr. 1-01-1-58138-2015-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Dariaus Kantaravičiaus, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,nuteistojo A.

E. gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. E. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. E. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į A. E. paskirtÄ ir 1/3 sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-10-20 iki 2016-04-14. Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos tenkintas pilnai. Priteista 214,16 Eur (du Å¡imtai keturiolika eurų 16 ct) solidariai iÅ¡ nuteistųjų T. Č., K. Å . ir A. E., už nukentėjusio gydymÄ .Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteista solidariai iÅ¡ T.

Č., K. Š. ir A. E., 3882,28 Eur (trys tūkstančius aštuonis šimtai aštuoniasdešimt du eurai 28 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2500 (du tūkstančius penki šimtai) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. D. naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.Nuosprendžiu taip pat nuteisti T. Č., K. Š., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad jis, T.

Č., ir K. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. spalio 19 d., apie 21.30 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tarp S. S. degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), tiksli įvykio vieta nenustatyta, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė V. D., bendrais veiksmais panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , tai yra suduodami ne daugiau 30 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡iniame žaste, kaktos, nosies srities sumuÅ¡imų, pasireiÅ¡kusių minkÅ¡tųjų audinių patinimu, galvos smegenų sukrėtimu padarydami nežymų, o dėl 21, 22, 35 dantų netekimo padarydami nukentėjusiajam V.

D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 415 eurus: 6 eurų vertės 0,5 l talpos degtinės butelį, 14 eurų, 100 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C201 su jame buvusia 5 eurų vertės SIM kortele, 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 260 eurų, bendros 10 eurų vertės tris prekybos centrų nuolaidų korteles. Nuteistasis A. E., nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu, pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir jam skirti Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant griežtus apribojimus ir įpareigojimus, nesant galimybės bausmę pakeisti, prašė paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad, bÅ«damas laisvas, jis galėtų įsidarbinti ir atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Be to, teismas neatsižvelgė, kad nusikalstamos veikos padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis, o veiksmai buvo iÅ¡provokuoti nukentėjusiojo, veika buvo padaryta spontaniÅ¡kai ir vaidmenys nebuvo paskirstyti, tačiau jam buvo skirta griežčiausia bausmė. Nuteistasis nurodė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas apribojo jo galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje, dėl to negali atlyginti ir civilinio ieÅ¡kinio.

Paskirtoji bausmė yra neadekvati ir neproporcinga jo atliktiems veiksmams. Teismas neįvertino, kad jo finansinė bÅ«klė yra labai sunki, atsižvelgė tik į jo asmenybę charakterizuojančius neigiamas aplinkybes ir neįvertino, kad nusikalto neturėdamas tikslo pasipelnyti ir kaltę pripažino bei gailėjosi. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. E. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis A. E. savo apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme bei prašė pakeisti arba paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas A. E. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formÄ â€“ nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, į kaltinamojo asmenybę. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog A. E. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, taip pat nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

A. E. teistas 5 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje įraÅ¡ytas nuo 2005-04-29, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas. Teismas taip pat įvertino tai, kad byloje esanti 2015-10-21 VÅ¡Ä® Kėdainių PRSPC pažyma patvirtina, jog A. E. atlikus 10 medžiagų narkotikų testÄ , nustatytas teigiamas testas amfetaminams (4 t., b. l. 30,31), charakterizuojamas patenkinamai.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas, jog nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, linkęs nusikalsti, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus net dviem mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorÄ pasitaisyti,. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, o tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Apylinkės teismas A. E. skyrė bausmę, visapusiÅ¡kai įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai numatyti BK 41str., bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis, o, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, pagrįstai taikė BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis, nuteistojo nuomone, paskirtoji bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama – siekis atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, antraeilis vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme, nukentėjusiojo provokuojantys veiksmai tėra tik nuteistojo subjektyvus vertinimas ir subjektyvi nuomone, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, o nuteistojo sunki finansinė bÅ«klė nėra aplinkybe, kuri nagrinėjamu atveju turėtų reikÅ¡mingos įtakos, sprendžiant paskirtosios bausmės Å¡velninimÄ ar net bausmės rÅ«Å¡ies keitimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nuteistajam paskyrė pakankamai Å¡velniÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jÄ Å¡velninti dar labiau nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, Å¡io dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. E. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo A.

E. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Byloje iÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam A. E., praÅ¡ant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Ä®statymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra bÅ«tinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io asmens teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo A. E. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Giedrius Endriukaitis                                                                  Darius Kantaravičius Gytis Večerskas