039ecea9-d651-4eae-b53a-5b9fce09b7ba · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-7105-328/2018Proceso Nr. 2-06-3-04107-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6. 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 19 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. K., jos atstovei advokatei G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. pareiÅ¡kimÄ (patikslintÄ ) dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J.

D., valstybės įmonė Registrų centras. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 1996 m. gegužės 16 d. su J. D., pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kime nurodė, jog 1996 m. gegužės 16 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens J. D. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Å i sutartis trijų mėnesių laikotarpyje turėjo bÅ«ti užregistruota Klaipėdos teritoriniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Nurodė, jog nors sutarties ir neįregistravo, tačiau nuo jos sudarymo dienos savininkės teisėmis valdo ir naudoja įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi neturi teisinio iÅ¡silavinimo, tad ilgÄ laikÄ nesuprato teisinių pasekmių dėl sutarties neįregistravimo vieÅ¡ajame registre, nesuprato, kad reikia kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino įregistravimo atnaujinimo, tuo labiau, kad sutartyje nebuvo nurodytos jos neįregistravimo vieÅ¡ame registre pasekmės. Kadangi dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ios sutarties neįregistravo pagal teisės aktų reikalavimus, kreipiasi į teismÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Atsižvelgdama į Civilinio kodekso 1.2 straipsnyje, 1.5 straipsnyje įtvirtintus nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , mano, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atnaujinti, nes terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaikė, paaiÅ¡kino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog sutarties neįregistravo, kadangi turėjo sveikatos sutrikimų, todėl terminÄ praleido.

Vėliau sutarties niekas neregistravo. Žinojo, jog reikia įregistruoti, tačiau nežinojo, jog per tris mėnesius. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ terminÄ sutarties neįregistravo, situacija tęsiasi ilgus metus, tačiau pareiÅ¡kėja kartas nuo karto vis rÅ«pinosi teisine buto registracija. Atkreipė dėmesį, jog suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėja yra įvykdžiusi visas sandorio sÄ lygas, tik jo neiÅ¡vieÅ¡ino.

Mano, jog tos priežastys, egzistavusios per tris mėnesius nuo buto pardavimo dienos, yra svarbios, kadangi tai buvo kojos trauma, gydymas, ir nors nežinojo, kad per tris mėnesius turėjo įregistruoti sutartį, po gydymo nuėjo į Registrų centrÄ ir sužinojo, jog terminÄ teisinei registracijai atlikti yra praleidusi dvi dienas. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, atnaujinti terminÄ pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti.Suinteresuotas asmuo J. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos civilinės bylos, kuriuo nurodė, jog pretenzijų pareiÅ¡kėjai neturi, bylÄ teismo posėdyje praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau –VÄ®) Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti ir spręsti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Nurodė, jog VÄ® Registrų centras pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui atnaujinti terminÄ pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti nekilnojamojo turto registre neprieÅ¡tarauja. Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje esančios medžiagos, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 1996 m. gegužės 16 d. tarp pareiÅ¡kėjos I.

K. ir suinteresuoto asmens J. D. buvo sudaryta Sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teise butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre nuo 1992 m. birželio 23 d. nuosavybės teise įregistruotas suinteresuoto asmens J. D. vardu (b. l. 14, 55-56). IÅ¡ byloje pateikto 2002 m. vasario 28 d.

Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo sprendimo dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ netenkintas, nes pirkimo – pardavimo sutartis trijų mėnesių laikotarpyje nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre (b. l. 25). 2002 m. gegužės 3 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu teritorinio registratoriaus sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 26-27).PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti vieÅ¡ajame registre.

Pagal pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota turto registravimo įstaigoje. Dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali atstatyti teismas. To paties straipsnio 2 dalis numatė, jog Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, jog jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismų diskrecijai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės; svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai; vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Kasacinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti įrodinėjamos ir vertinamos viso laikotarpio iki kreipimosi į teismÄ metu egzistavusios aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2000; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2006; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2013).Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nurodo, jog įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kime nurodė, jog terminÄ praleido dėl sveikatos sutrikimų, atsiradusių po 1996 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog žinojo, kad sudarytÄ nekilnojamojo turto perleidimo sutartį turi įregistruoti, tačiau nežinojo, kad Å¡iuos veiksmus turėjo atlikti per tris mėnesius Å¡iÄ aplinkybę palaikė ir pareiÅ¡kėjos atstovė. Teismas pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės paaiÅ¡kinimÄ , jog pareiÅ¡kėja nežinojo, kad sudarytÄ sutartį turi įregistruoti per tris mėnesius, vertina kritiÅ¡kai. Teismas atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad 1996 m. gegužės 16 d. sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota per trijų mėnesių terminÄ buvo nurodyta pačioje 1996 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutartyje, pati sutartis turinio prasme nėra ilga, todėl pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo jÄ perskaityti bei suprasti sutarties sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjos pasitelkti liudytojai pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių dėl termino praleido priežasčių pagrįstumo nepaaiÅ¡kino. Liudytojos P. K. paaiÅ¡kinimai tik patvirtino nekilnojamojo turto faktinį valdymÄ . Liudytojas M. K., nors ir paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja turėjo sveikatos sutrikimų, tačiau tiksliai įvardinti, kada tai nutiko, kiek laiko pareiÅ¡kėja gydėsi ir kt. paaiÅ¡kinti negalėjo. Be to, pareiÅ¡kėja aplinkybių, kokių veiksmų ėmėsi po 2002 m. gegužės 3 d.

Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės centrinio registratoriaus sprendimo, siekdama atlikti sandorio teisinę registracijÄ , nepaaiÅ¡kino, nurodė jog neturėjo lėšų advokato iÅ¡laidoms padengti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje V. Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Taigi, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų.

Dėl to nuosavybės teisė į ginčo butÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ .Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis), teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos.

Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ , keitė teisinį reglamentavimÄ taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtÄ ) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (iÅ¡skyrus atvejus, kai kÄ kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiÅ¡kintinos vertinant jų tikslus.

Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmÄ , kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimÄ â€žsenÄ ja“ tvarka.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡ esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikiÅ¡imo į privačius santykius principo veikimÄ (Civilinio kodekso 1.2 straipsnis), įpareigoja teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo dalykÄ Ä¯rodinėja valdymo aspektu ir įrodymų, patvirtinančių termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , neteikia, laikytina, jog įstatymo nustatyto termino praleidimas yra susijęs su pareiÅ¡kėjos nepakankamu rÅ«pestingu valdant savo turtÄ ir formaliai nesudaro pagrindo termino atnaujinimui. Tačiau vadovaujantis aktualia Å¡ios bylos kontekste teismų praktika, taip pat aplinkybėmis, jog dalyvaujantys byloje asmenys pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, o 1996 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alis J.

D. (pardavėja) pareiÅ¡kėjai pretenzijų neturi, pareiÅ¡kėja pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas įvykdė, remdamasis sutarties stabilumo, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliam sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo pagrindui, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. K. praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 1996 m. gegužės 16 d. su suinteresuotu asmeniu J. D., kurios pagrindu pareiÅ¡kėja nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Dalė Žukauskienė