039e2c7e-3320-498d-8d2f-aa19d191b87f · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2419-667/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-1435-667/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13014-20-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.5.12.1; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovui G. J., nuteistajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl D.

K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymÄ , ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu jam paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė– 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti iÅ¡ D. K. automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 893 Eur. 2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siÅ«loma D.

K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ , pervertinus nepakito - 30 balų. D. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 23 d. Bausmės pabaiga: 2022 m. liepos 14 d. PriežiÅ«ros laikotarpiu už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ 2021 m. birželio 18 d. buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 77). 2021 m. rugpjūčio 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 93), nes bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl.

99) už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 103), todėl kad nustatyti pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki, o daugiau nulemti socialinių įgÅ«džių ir atsakingumo stokos, todėl nėra pagrindo vertinti, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

PriežiÅ«ros metu, Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki dabar, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 126); Valstybės sienos apsaugos duomenimis į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo (psl. 127); administracine tvarka nebaustas (psl. 128); Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiÅ«ros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 129, 130), tačiau D. K. ir vėl nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose tam tikru metu, t. y. 2021 m. gruodžio 9 d. 23:39 val. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose nerastas. 2021 m. gruodžio 14 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog minėtu laiku atvykus Probacijos tarnybai į namus, asmuo miegojo ir negirdėjo, kad jam skambina.

Tokiais savo veiksmais D. K. ir toliau sistemingai daro pažeidimus, nesilaiko įpareigojimų ir bendrų probacijos sÄ lygų, todėl siÅ«lo probuojamajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. 23.25 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, tačiau iÅ¡vykstant iÅ¡ gyvenamosios vietos jį sutiko grįžtantį namo.

Jam yra pradėti du ikiteisminiai tymai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis gyvena pas mamÄ . Nuteistasis D. K. paaiÅ¡kino nesitikėjęs, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nai atvyks jo patikrinti, nes prieÅ¡ tai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir sakė, kad patikrinimo duomenis perduos Probacijos tarnybai. Patikrinimo metu jis buvo namie, tai gali patvirtinti jo draugė. Jie abu miegojo, namie buvo 5 metų draugės vaikas. Jų butas yra 1,5 kambario, durys į koridorių buvo uždarytos. Jis alkoholio nevartoja.

Jei ir iÅ¡gėręs bÅ«na, duris atidaro. Nesitikėjo, kad jį galėtų tikrinti 24 val. Prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti, nes padarytas vienas pažeidimas. Mano, kad tai turi bÅ«ti paskutinis teismo įspėjimas nuteistajam. Teikimas atmestinas. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 3 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų vykdymÄ . 2020 m. rugpjūčio 3 d. probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir rizika yra maža (30 balų).

D. K. nuo 2021 m. gegužės 28 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, dabar dirba, bausmės vykdymo atidėjimo metu administracinių pažeidimų neįvykdė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Probacijos tarnyba nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų du kartus kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. K. panaikinimo, tačiau teikimai buvo atmesti. Kaip matyti iš bylos D. K. 2021 m. gruodžio 9 d. 23:39 val. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas. Nuteistasis paaiškino, kad jis namuose buvo, tai gali patvirtinti jo draugė, jie abu miegojo ir negirdėjo, kad buvo skambinta į duris.

Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu D. K. paskirtÄ bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki, o daugiau nulemti socialinių įgÅ«džių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Teismo manymu, Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius