039de56d-ed47-4a67-b2be-c6f222a8a97d · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-694-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01229-2012-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8; 3.3.2.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vilnelė“ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Č.

S., G. B., S. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas Sodininkų bendrija ”Vilnelė” pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, juo praÅ¡o atidėti 2013-11-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013, pakeisto 2014-06-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-1284-661/2014, ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, pakeisto 2014 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-337-661/2014 vykdymÄ trims mėnesiams, nuo teismo sprendimo Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-40739-871/2015 pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos ”Vilnelė” ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl teisės atlikti statybos darbus nesant kaimyno sutikimo pripažinimo, įsiteisėjimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2015-09-25 su ieÅ¡kiniu į Vilniaus m. apylinkės teismÄ dėl teisės atlikti statybos darbus nesant kaimyno sutikimo pripažinimo. 3 mėnesių papildomas terminas nurodytas tuo pagrindu, nes teismui civilinėje byloje e2-40739-871/2015 nusprendus ieÅ¡kinį tenkinti, sodininkų bendrijai ”Vilnelė” reiks laiko užbaigti projekte nurodytų objektų įteisinimÄ ir įregistruoti Å¡iuos objektus Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė dėl jo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo G.

B. atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovei buvo suteiktas labai ilgas 9 mėn. terminas sprendimui įvykdyti, tačiau jo neįvykdė (terminas baigėsi 2015-03-20) tik dėl savo pačios sÄ moningų veiksmų ir neveikimo.Trečiasis asmuo S. B. atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes pareiÅ¡kėja neįvykdė teismų įpareigojimų – sutvarkyti dokumentacijÄ arba paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus iki nustatyto termino per 9 mėn., t.y. iki 2015-03-20.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo SB „Vilnelė“ pareiškimo dalis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 palikta nenagrinėta; pareiškėjo SB „Vilnelė“ pareiškimo dalis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 atmesta.Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl civilinės bylos Nr. 7969-779/2013 (Apygardos Nr. 2A-337-661/2014) priimto sprendimo vykdymo atidėjimo turėtų būti ir nagrinėjamas kitoje, kitos sudėties teismo posėdyje, o ne šioje civilinėje byloje. byloje Nr. 2-4827-155/2013.

Todėl susiklosčiusius tokioms aplinkybėms pakartotinis Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjamas dar kitoje civilinėje byloje, kai jau yra 2015-11-03 teismo nutartis Nr. 2-7969-779/2013 dėl to paties dalyko, iÅ¡ esmės neatitiktų nei CPK 284 str. tikslų, pažeistų CPK numatytus normų reikalavimus, jog pareiÅ¡kimas nenagrinėjamas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str.). Todėl teismas 2015-09-28 pareiÅ¡kimo dalį, pateiktÄ civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013, palieka nenagrinėta.

Atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus sumenkinamas teismo sprendimas, bus pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas, bus pažeisti trečiojo asmens interesai. Sutiktina su pareiÅ¡kėjo motyvais, jog Å¡iuo atveju yra vieÅ¡o intereso požymiai, nes neteisėti statiniai funkcionuoja ir kitiems bendrijos nariams teikia naudÄ . Tačiau pažymėtina, kad vienas pagrindinių teisės principų nustato, kad iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė. VieÅ¡as interesas negali bÅ«ti įgyvendinimas tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios prieÅ¡tarauja įgyvendinamos teisės paskirčiai, nes dalykiniuose santykiuose, vieni kaimynai gauna naudÄ , kitam asmeniui – trečiajam asmeniui S. B. daromos žalos sÄ skaita, kas konstatuota teismo sprendimuose.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, vertinant aplinkybes pagal įrodymų vertinimų taisykles ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimo esamomis sÄ lygomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti sprendimo vykdymÄ .Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 176 straipsnio 1 dalies, 177 straipsnio, 185 straipsnio nuostatas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymo, kai nebuvo iÅ¡tirti ir įvertinti visi byloje esantys įrodymai, o teismo padarytos iÅ¡vados priimant procesinį sprendimÄ nepagrįstos byloje esančių įrodymų viseto pagrindu, nenurodoma, kodėl tam tikrais įrodymais buvo remiamasi, o kitais - ne, taip pat esant nepakankamam procesinio sprendimo motyvavimui (teismo nutartis iÅ¡ esmės nepagrįsta ir neteisėta), naikintinas. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo yra pagrindas teismo nutarčiai panaikinti, kadangi dėl Å¡io pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta bylaTrečiasis asmuo G.

B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko teismo sprendimui įvykdyti, tačiau jo neįvykdė, todėl atidėti sprendimo įvykdymÄ nėra pagrindo. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė dėl jo spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2013 sodininkų bendrija ”Vilnelė” buvo įpareigota savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti 8,30 m. ilgio, 1,70 m. aukščio bei 0,3 m. pločio atraminę sienutę adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimas buvo pakeistas ir sodininkų bendrija ”Vilnelė” įpareigota per 9 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nurodytÄ terminÄ , likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo ir teisės aktų iÅ¡manymo reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismui nustačius 9 mėnesių terminÄ gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, atsakovas turėjo dėti visas pastangas tinkamai įvykdyti šį įpareigojimÄ ir suprasti, kad jo neįvykdžius grės atitinkamos teisinės pasekmės – neteisėtai pastatyti statiniai vis tiek turės bÅ«ti paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad laikotarpiu iki nustatyto termino pabaigos (2015 m. kovo 19 d.) atsakovas buvo pasyvus ir nesiėmė reikiamų priemonių ginčo statinių įteisinimui.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis iki 2015 m. kovo 19 d. veikė aktyviai ir dėjo visas pastangas tam, kad būtų gauti reikiami dokumentai statiniams įteisinti. Taigi, atsakovas turėjo suprasti neigiamus savo neveikimo padarinius, t.y., kad neteisėtai pastatyti statiniai bus pašalinti priverstine tvarka. Atsakovas nurodo, kad neatidėjus sprendimo vykdymo ir nugriovus ginčo statinius bus pažeisti jo interesai. Tačiau šiuo atveju turi būti paisoma ne vien tik atsakovo, bet ir kitų asmenų interesų, taip pat svarbu, kad sprendimu konstatuoti teisės pažeidimai būtų operatyviai pašalinti.

Pažymėtina, kad ginčo statinių paÅ¡alinimas yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo įvykdymo bÅ«dų, todėl ir tokiu bÅ«du įvykdžius sprendimÄ bÅ«tų atkurta situacija iki teisės pažeidimo atlikimo t.y. iÅ¡ esmės vieÅ¡asis interesas bÅ«tų apgintas ir tokiu bÅ«du.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus sumenkinamas teismo sprendimas, bus pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas, bus pažeisti trečiojo asmens interesai.Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti sprendimo vykdymÄ c.b.

Nr. 2-4827-155/2013, todėl Å¡i nutarties dalis paliekama nepakeista. Kadangi kitos nutarties dalies apeliantas iÅ¡ esmės neskundė, tai visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė