039cbc54-e281-4429-88b8-0d7d2fea0d42 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-356-166/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12478-2014-0                            Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

I. atstovo advokato ArÅ«no Juodžio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo I. I. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta jai 1158 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, n u s t a t ė : I. I. nubausta už tai, kad ji 2014 m. spalio 16 d., apie 04.38 val., S.Stanevičiaus g., Vilniuje, vairavo V.

V. priklausantį automobilį „Audi Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,10 promilės girtumo laipsnis, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama toliau atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sugadinti visi trys automobiliai.Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.             Apeliaciniu skundu I.

I. atstovas advokatas ArÅ«nas Juodis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, o ir pats pažeidimo padarymo faktas Å¡ioje byloje surinktais įrodymais nenustatytas, pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent I. I. padarė pažeidimÄ - nėra, nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų eismo įvykio nematė. Pažymima, kad teismas nutarime pripažino, kad policijos pareigÅ«nų sudarytoje eismo įvykio vietos schemoje Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra užfiksuotos (apgadinimų aukÅ¡tis, dažų liekanos, apÅ¡vietimas), liudytojai - policijos pareigÅ«nai M.

U. ir E. T. pripažino, kad jie apie įvykio aplinkybes sprendė tik iš liudytojų K. V. (jam nustatytas 1,82 promilės girtumas), D. V., 1.P.ir S. K. (kurie taip pat buvo neblaivūs) paaiškinimų, o apgadintų automobilių nuotraukų bei apgadinimų matavimų policijos pareigūnai nedarė ir nefiksavo, todėl teismui pateikti negali, be to įvykio vietoje automobilių apgadinimus jie apžiūrinėjo tamsiu paros metu prie dirbtinio kiemo apšvietimo bei pasišviesdami prožektoriumi, tad automobilių apgadinimų įvertinimo išsamumas apeliantui taip pat kelia pagrįstų abejonių.

Pažymima ir tai, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti liudytojų K. V., D. V., J. P., S. K. parodymus, nes jie turėjo suinteresuotumÄ ir motyvÄ apkalbėti I. I., bei atidžiai nagrinėti kitus įrodymus - teismui pateiktame I. I. susiraÅ¡inėjimas socialiniame tinkle “Facebook" su J. P.. Nesutinkama, jog teismas, kaip nepagrįstus atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginius, kad automobilių apgadinimus galėjo padaryti automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes pasak teismo to nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Nurodoma ir tai, kad praneÅ¡imo turinys taip pat nepaÅ¡alina abejones dėl to, kuris automobilis padarė kitų automobilių apgadinimus, o jas sustiprina, be to, iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo turinio matyti, kad D. V. nežinojo, kas vairavo žalÄ kitiems automobiliams padariusį automobilį. Atsikirtimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog I.

I. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Pažeidėja I. I. savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. iÅ¡ esmės neigia, nors sutinka, jog vairavo neblaivi, tačiau tvirtina, jog nurodytu laiku ir aplinkybėmis ji trijų automobilių neapgadino, vis tik tokiÄ pažeidėjos pozicijÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertintina, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ bei kas prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.

Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su įrodymu vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo iÅ¡samius motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertinimo nepažeisdamas ATPK 257 str. įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, savo iÅ¡vadas pagrindė ne atskirų įrodymų, o byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

Teismas nutarime iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apylinkės teismas vertindamas pažeidėjos kaltumÄ pagrįstai rėmėsi teisme apklaustų iÅ¡ dalies pačios pažeidėjos, liudytojų K. V., J. P., S. K., D. V., policijos pareigÅ«nų E. T., M. U. parodymais, byloje esančia eismo įvykio schema, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, kurie papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto administracinio pažeidimo vaizdÄ bei pagrįstai leidžia atmesti I.

I. keliamÄ versijÄ , jog automobilių jį neapgadino. Nagrinėjamu atveju pažeidėjos I. I. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡pastatomi liudytojų K. V., J. P., S. K., D. V. duotiems paaiÅ¡kinimams. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai rėmėsi minėtų liudytojų parodymais, kadangi jie turėjo suinteresuotumÄ ir motyvÄ apkalbėti I. I., tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai prioritetÄ suteikė Å¡ių liudytojų parodymams, kadangi jie iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s, sutampa esminėse detalėse, kas leidžia daryti apgrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pažeidėjos kaltės apgadinus automobilius.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti pažeidėjÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad minėti liudytojai yra draugai, o I. I. buvo svetima tarp jų, dar nėra dingstis melagingai apkalbėti pažeidėjÄ ar jÄ apkaltinti nebÅ«tu nusikaltimu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog I. I. su liudytojomis J. P. ir S. K. mokėsi toje pačioje universiteto grupėje, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki. Be to, visi liudytojai buvo apklausti pirmosios instancijos teisme, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė, už melagingų parodymų davimÄ .

Netikėti liudytojų K. V., J. P., S. K., D. V. parodymais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo. Nors nagrinėjamu atveju tiesioginių liudytojų mačiusių, kaip I. I. automobiliu atsitrenkė į kitus automobilius ir juos apgadino - nėra, tačiau remiantis liudytojų K. V., J. P., S. K., D. V. parodymais, abejonių dėl I. I. kaltės, jog ji savavaliÅ¡kai paėmė automobilio raktelius ir statydama automobilį apgadinimo kitus automobilius- nėra. BÅ«tent Å¡ie liudytojai nurodė, kad jiems išėjus į laukÄ , prie automobilio buvo I.

I., matė, kad automobilis AUDI A6 bei kiti automobiliai buvo apgadinti. Byloje nėra duomenų, kad automobiliai būtų apgadinti iki aptariamo įvykio. Be to, policijos pareigūnas E. T. nurodė, jog girdėjo, kaip I. I. sakė, kad raktus ji paėmė pati, nes jai reikėjo kažkur išvažiuoti. Tuo tarpu pažeidėjos keliamos versijos nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. I. paaiškinimus vertino kaip gynybinius siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir jais savo išvadų negrindė.

Skunde apeliuojama į I. I. ir J. P. susiraÅ¡inėjimÄ â€žfacebook“ tinkle, kur minima, jog įvykio naktį automobilį galimai parkavo V. V., tačiau sutiktina, jog Å¡is susiraÅ¡inėjimas neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog apgadinimus padarė K. V., be to, teisme apklausta J. P. paaiÅ¡kino, jog neteisingai supratusi I. I. klausimÄ . Kita vertus pati I. I. parodė, jog pati tiesiogiai nematė, kad K. V. bÅ«tų kliudęs ir apgadinęs automobilį, jog ji tik taip mano, kadangi Å¡is buvo neblaivus.

Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama ir įvykio vietoje pareigÅ«nų neatliktiems veiksmams, tai, jog nėra apgadintų automobilių nuotraukų bei apgadinimų matavimų, nėra užfiksuoti apgadinimų aukščiai, dažų liekanos, apÅ¡vietimas. IÅ¡ tiesų, tam tikros detalės policijos pareigÅ«nų nebuvo užfiksuotos, tačiau tai nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių. Be to, pareigÅ«nai M. U. bei E. T. parodė, jog jiems pagal užfiksuotÄ automobilių iÅ¡sidėstymÄ bei nustatytus transporto apgadinimus, atsižvelgiant į tai, kad atitiko apgadinimų aukÅ¡tis, pobÅ«dis, buvo matoma dažų liekanos, nekilo jokių abejonių, kad bÅ«tent automobilis „Audi A6“ kliudė kitus automobilius.

Be to Å¡ios bei aukščiau aptartos aplinkybės leidžia atmesti apeliacinio skundo argumentÄ , jog galimai apgadinimus padarė automobilis „Opel Zafira“. Tuo tarpu pareiÅ¡kime apie įvykį nurodytos aplinkybės byloje nepasitvirtino, prieÅ¡ingai, objektyvÅ«s duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis „Audi A6“ apgadino kitus automobilius.             Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde keliami tie patys klausimai į kuriuos esminius argumentuotai pasisakė apylinkės teismas skundžiamame nutarime.

Tuo tarpu naujų objektyvių duomenų aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ laikyti niekiniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. I. atstovo advokato ArÅ«no Juodžio apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis neskundžiama.             Teisėjas              (paraÅ¡as)                                                                                            Stasys Punys NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                                     Stasys Punys