039c05bd-e136-4c4f-ac85-367c2f5434e3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-9878-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-00100-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 54.1.; 60.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ atstovei advokatei V. T., atsakovės UAB „Plienas“ atstovei advokatei L. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Plienas“ dėl skolos už remonto darbus priteisimo, tretieji asmenys UAB „Mano bÅ«stas LT“ ir AB „City service“, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 2013-02-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Plienas“ 8553,49 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-2540 yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Pažymi, kad įsakymas įsigaliojo 2011-12-17, atsakovė, kuri iki to laiko buvo minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, iki 2012-01-17 privalėjo perduoti ieškovei atitinkamus administratoriaus funkcijoms vykdyti reikalingus dokumentus.

Teigia, kad atsakovė dalį dokumentų perdavė tik 2012 m. gegužės 2 d. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė ir statybų priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininkas 2012 m. balandžio 2 d. atliko UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) operatyvinį prieÅ¡gaisrinį patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyti ir užfiksuoti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių ir PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo reikalavimų pažeidimai.

Minėto patikrinimo pagrindu 2012 m. balandžio 11 d. buvo suraÅ¡ytas ir atsakovui pateiktas Nurodymas Nr. 33-7-1 „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“. 2012 m. birželio l d. atlikus minėto namo gaisrinių sistemų apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad atsakovas nepaÅ¡alino 2012 m. balandžio 2 d. patikrinimo metu nustatytų trÅ«kumų. Pažymi, kad nepaÅ¡alinti gaisrinės saugos pažeidimai kėlė pavojų (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkams, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Lantana“ dėl namo automatinės gaisro gesinimo bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų remonto.

Atlikusi remonto darbus UAB „Lantana“ pateikė ieÅ¡kovei apmokėjimui už darbus 2012-07-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė savo ruožtu pateikė atsakovui apmokėjimui 2012-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BUS Nr. 01303 dėl minėtų remonto darbų apmokėjimo. Teigia, kad atsakovė minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėti atsisakė. Nurodo, kad atsakovei atsisakius mokėti, pati apmokėjo UAB „LantanÄ â€œ už atliktus darbus 8553,49 Lt. Teigia, kad atlyginusi atsakovės padarytÄ Å¾alÄ , įgijo teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės (b. l. 4-6).

Atsakovė UAB „Plienas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad laiku neperdavė ieÅ¡kovei visų su namo bendrojo naudojimo objektais susijusių dokumentų todėl, kad buvo apskundusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-14 įsakymÄ Nr. AD1-2540. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012-04-16 priėmus nutartį atsisakyti priimti UAB „Plienas“ skundÄ dėl minėto įsakymo panaikinimo, ėmėsi veiksmų dokumentų perdavimui atlikti.

Pažymi, kad ieškovės administravimo funkcijų pradžios data laikytina ne 2012-05-02, o 2012-04-25, kuomet ieškovės atstovai perėmė dalį dokumentų. Teigia, kad nuo 2012-04-25 atsakovas nebevykdė pastato administravimo ir neturėjo nei teisės, nei pareigos atlikti su pastato administravimu ir technine priežiūra susijusių darbų. Pažymi, kad 2012-04-11 Nurodyme nebuvo nurodytas konkretus terminas, iki kada administratorius privalo įvykdyti jame nurodytus reikalavimus, todėl ieškovas neturi pagrindo teigti, kad atsakovė, kaip laikinasis pastato administratorius iki jos administravimo pabaigos neįvykdė visų savo pareigų, susijusių su namo, esančio (duomenys neskelbtini), priešgaisrinių sistemų priežiūra.

Atsižvelgdama į tai, kad visas išlaidas, susijusias su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remontu, išlaikymu, tvarkymu, priežiūra ir kt. apmoka butų ir kitų patalpų savininkai, mano, kad ieškovė savo patirtas išlaidas turėjo paskirstyti šio namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje, o ne reikšti reikalavimus atsakovei. Atkreipia dėmesį, kad 2010-12-13 buvo sudariusi sutartį Nr. 10-12-194 su AB „City Service“ dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugų.

Teigia, kad minėta sutartis galiojo ir ginčo laikotarpiu, t.y. 2012 m. sausio - balandžio mėnesiais. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad už bet kokius prieÅ¡gaisrinės saugos sistemos neatitikimus teisės aktų reikalavimams privalo atsakyti ne atsakovė, o AB „City Service“. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (b. l. 40-44).IeÅ¡kovė 2013-04-26 pateikė teismui dubliukÄ Ä¯ atsakovės pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡ esmės patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad administravimo funkcijų pradžios data laikytina ne 2012-04-25, o 2012-05-02, t.y. tuomet, kai ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo minėtoms funkcijoms atlikti bÅ«tinus dokumentus.

Mano, kad butų savininkai neturi apmokėti išlaidų, kurios buvo patirtos dėl atsakovės netinkamos objekto priežiūros. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei atsakovas dėl priešgaisrinės saugos sistemų priežiūros buvo sudaręs sutartį su AB „City Service“, jis turėjo pareikalauti šios įmonės ištaisyti patikrinimo metu rastas bendrųjų priešgaisrinės saugos reikalavimų neatitiktis. Už priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus yra atsakinga atsakovė, kuris buvo laikinuoju administratoriumi, todėl jai ir pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

Nurodė, kad pareikÅ¡ti reikalavimÄ AB „City Service“ ieÅ¡kovė neturi teisės, nes tarp jų nėra prievolinių santykių (b. l. 78-81).Atsakovė 2013-05-31 pateikė teismui triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ dublikÄ , kuriame iÅ¡ esmės patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-04-25 iki 2012-05-02 neįvyko jokių įvykių, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi Å¡ios bylos kontekste, todėl esminės reikÅ¡mės byloje neturi data (bÅ«tent 2012-04-25 ar 2012-05-02), nuo kurios ieÅ¡kovė pradėjo administravimÄ .

Nurodė, jog byloje reikšminga yra ne tiek 2012-04-11 (kada buvo užfiksuoti tam tikri priešgaisrinės sistemos trūkumai ir buvo nurodyta juos pašalinti), o būtent kada trūkumai buvo pašalinti ir kada už trūkumų pašalinimo darbus ieškovė sumokėjo UAB „Lantana“. Pažymėjo, kad nurodymas pašalinti priešgaisrinės sistemos trūkumus buvo adresuotas atsakovei, kaip pastato (duomenys neskelbtini), laikinajam administratoriui, o ne atsakoves UAB „Plienas“ asmeniškai.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovei perėmus pastato administravimÄ , ji perėmė ne tik administratoriaus teises, bet ir pareigas, tame tarpe ir pareigÄ paÅ¡alinti minėtus prieÅ¡gaisrinės sistemos trÅ«kumus. Teigė, kad jei 2012-04-11 Nurodyme bÅ«tų buvusi nustatyta konkreti data, iki kada atsakovė privalėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus, ir Å¡i data bÅ«tų ankstesnė nei kad ieÅ¡kovė pradėjo administruoti pastatÄ , atsakovė bÅ«tų priversta sutikti su ieÅ¡kiniu. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju mano, kad ieÅ¡kovė tiesiog perėmė ankstesnio administratoriaus teises ir pareigas, susijusias su administruojamu objektu, ir neturi jokio teisinio bei faktinio pagrindo reikalauti priteisti tariamus nuostolius.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės proceso metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 85-86).Trečiasis asmuo UAB „Mano bÅ«stas LT“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Palaiko atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai nurodo, kad sprendžiant atsakomybės už PrieÅ¡gaisrinės sistemos trÅ«kumų Å¡alinimÄ klausimÄ svarbi yra faktinė trÅ«kumų paÅ¡alinimo data. Pažymi, kad faktinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo momentu teisėtu namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo ieÅ¡kovė.

Daro iÅ¡vadÄ , kad už ieÅ¡kovės, kaip namo administratoriaus suteiktas paslaugas privalo apmokėti ne atsakovė, o namo butų ir kitų patalpų savininkai. Pažymi, kad tenkinus ieÅ¡kinį, susiklostytų situacijÄ , kai atsakovė atlyginusi PrieÅ¡gaisrinės sistemos trukumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, prarastų bet kokiÄ galimybę iÅ¡reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ faktinių Å¡ių paslaugų gavėjų, nes Å¡io metu atsakovė nėra paskirta namo administratoriumi, o teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo už bendrojo naudojimo objektų remonto darbus suteikiama tik namo administratoriui.

Nesutinka, kad visi ieÅ¡kovės reikalavimai dėl PrieÅ¡gaisrinės sistemos trÅ«kumų Å¡alinimo tÅ«rėtų bÅ«ti nukreipti trečiajam asmeniui UAB „Mano bÅ«stas LT“. Pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad atsakovė buvo teisėta namo bendrojo naudojimo objektų administratore, todėl bÅ«tent atsakovė buvo atsakinga už namo bendrojo naudojimo objektų tinkamos priežiÅ«ros administravimÄ , tuo pačiu yra atsakinga prieÅ¡ trečiuosius asmenis. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo AB „City service“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiųjų asmenų UAB „Mano bÅ«stas LT“ ir AB „City service“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį tretiesiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 111, 113). 2013-10-29 teismo posėdžio metu žodine nutartimi, įraÅ¡yta į protokolÄ , nutarta bylÄ nagrinėti trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovė teismui pateiktais raÅ¡tais (atsiliepimu, tripliku) pripažino, kad administravo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudarė sutartį su AB „City Service“ dėl nuolatinės minėto namo priežiÅ«ros atlikimo, iÅ¡ kurios turinio matyti kokius nuolatinės priežiÅ«ros darbus turėjo atlikti AB „City Service“.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės paimti sumokėtos UAB „Lantana“ sumos iÅ¡ gyventojų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė namo administravimui pasitelkė trečiuosius asmenis. Kas mėnesį atsakovė mokėdavo po 0,08 Lt nuo bendros namo kvadratÅ«ros (20115,28 kv.m.) AB „City Service“. Teigė, kad minėtÄ sumÄ gyventojai yra sumokėję atsakovei, kaip administratoriui. Teigė, kad prieÅ¡gaisrinės sistemos tinkamÄ veikimÄ buvo atsakinga atsakovė. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad pastatas su parkingu, esantis (duomenys neskelbtini), 2011-08-12 buvo pripažintas tinkamu naudoti.

Teigė, kad tÄ dienÄ konstatuota specialistų, jog prieÅ¡gaisrinė sistema tinkama naudoti. Nurodė, kad 2012-03-25 – 2012-03-26 parkinge kilo gaisras, po kurio atsakovė, kaip laikinas pastato administratorius, gavo prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos nurodymÄ , paÅ¡alinti trÅ«kumus. Pažymėjo, kad 2011-12-14 priimtas įsakymas, kad pastato administravimas perleidžiamas ieÅ¡kovei, tai žinodama atsakovė trÅ«kumų Å¡alinimo darbų neatliko. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog AB „City Service“ netinkamai bÅ«tų vykdžiusi pareigas.

Pažymėjo, kad byloje neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas.LR CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

Taigi ieÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindimÄ . IeÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinio faktinio pagrindimo, ieÅ¡kinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡kus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas.

Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sÄ sajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimÄ formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.RaÅ¡ytine bylos medžiaga ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. AD1-2540 ieškovė yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo Birutės g.

22. Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Minėtu įsakymu ieÅ¡kovė įpareigota per vienÄ mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos perimti iÅ¡ namo statytojo (UAB „Plienas“) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas, taip pat turimus statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, MinėtÄ perdavimÄ ieÅ¡kovė įpareigota įforminti perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 7, 8).

Atsakovė minėtÄ Ä¯sakymÄ apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam, vėliau ir Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsakovės skundÄ atsisakė priimti, o Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas atsakovės skundo netenkino ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 48-52). IÅ¡ laikraščio „Vakarų ekspresas“ iÅ¡traukos matyti, kad minėtas įsakymas spaudoje buvo paskelbtas 2011-12-16, todėl įsigaliojo 2012-01-17 (b. l. 10).

IeÅ¡kovė 2011-12-16, 2012-01-17, 2012-02-03, 2012-02-24 raÅ¡tais kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu perduoti jai dokumentus, susijusius su namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba ir technine priežiÅ«ra (b. l. 11, 12, 13, 14). IÅ¡ 2012-04-25 Projektinės dokumentacijos perdavimo – priėmimo akto nustatyta, kad ieÅ¡kovė dalį dokumentų, susijusių su namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba ir technine priežiÅ«ra perėmė 2012-04-25 (b. l. 53-56). IÅ¡ Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės 2012-04-02 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-04-02 atlikus operatyvinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ atsakovės (tuo metu) administruojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad visos įrengtos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai nėra techniÅ¡kai tvarkingi ir neveikia, taip pat nustatyti kiti prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimai (b. l. 16).

Minėto patikrinimo pagrindu Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius 2012-04-11 nurodymu įpareigojo atsakovė nustatytus pažeidimus, trūkumus pašalinti iki kito planinio patikrinimo (b. l. 17-18). Taip pat minėto patikrinimo pagrindu Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyba 2012-04-19 raštu, adresuotu Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus vedėjai, informavo, kad už nustatytus pažeidimus UAB „Plienas“ generalinis direktorius turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 19).

IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-25 nutarimo matyti, kad dėl 2012-04-02 atlikto operatyvinio prieÅ¡gaisrinio techninio patikrinimo atsakovės (tuo metu) administruojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovės generaliniam direktoriui Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda, kuriÄ Klaipėdos apygardos teismas panaikino (b. l. 69-73). IÅ¡ 2012-06-01 apžiÅ«ros akto matyti, kad 2012-04-02 nustatyti trÅ«kumai akto suraÅ¡ymo dienai paÅ¡alinti nebuvo (b. l. 20). 2012-05-11 ieÅ¡kovė su UAB „Lantana“ sudarė Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 12-05-202, pagal kuriÄ UAB „Lantana“ įsipareigojo atlikti namo, (duomenys neskelbtini), automatinės sprinklerinės gaisro gesinimo ir gaisrinio vandentiekio, gaisrinės signalizacijos ir dÅ«mų Å¡alinimo sistemų priežiÅ«ros darbus, gedimų Å¡alinimÄ einamojo remonto darbų apimtyje (b. l. 21-26).

IÅ¡ Atliktų darbų aktų Nr. 120716/1 ir Nr. 120716/2 matyti, kad UAB „Lantana“ prieÅ¡ tai minėtų atliktų darbų kaina sudarė 8553,49 Lt. MinėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Lantana“ (b. l. 28, 29, 30-32). IeÅ¡kovė dėl minėtos (8553,49 Lt sumokėtos) sumos atlyginimo kreipėsi į atsakovę, pateikdama pastarajai PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , bet atsakovė apmokėti minėtÄ sumÄ atsisakė (b. l. 33, 34). 2010-12-13 atsakovė su AB „City Service“ sudarė Sutartį Nr. 10-12-194, pagal kuriÄ AB „City Service“ įsipareigojo atlikti namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimų objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , o atsakovė už minėtas paslaugas atsiskaityti (b. l. 57-61, 62).

Iš pažymų apie atsiskaitymus tarp atsakovės ir AB „City Service“ matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2012-04-30 mokėjo AB „City Service“ už pastarosios teiktas paslaugas pagal Sutartį Nr. 10-12-194 (b. l. 63-67). Iš atsakovės 2012-03-28 rašto, adresuoto AB „City Service“ matyti, kad name (duomenys neskelbtini), iš 2013-03-25 į 2013-03-26 kilo gaisras, ko pasekoje buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas bei namo patalpos ir inžinierinės sistemos.

Atsakovė ragino AB „City Service“ suremontuoti gaisro metu sugadintus bendrojo naudojimo objektus (b. l. 68). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės UAB „Plienas“ prievolės apmokėti ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 8553,49 Lt sumÄ už administruojamo namo, esančio adresu Birutės g. 22, Klaipėdoje, automatinės gaisro gesinimo bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų remonto darbų atlikimÄ , vykdant atsakovei duotÄ NurodymÄ â€žDėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“.

Nagrinėdamas civilines bylas dėl žalos, atlyginimo, teismas pirmiausia privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kurių atsakomybė iÅ¡ viso neatsiranda. Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykiai (CPK 6.245 straipsnio 4 dalis), tai nėra specialus civilinės atsakomybės atvejis, todėl tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovės UAB „Plienas“ prievolė atlyginti žalÄ , turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Dėl neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) (CK 6.246 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.).

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu asmuo kaltas (CK 6.248 str. 1 d.). Žala laikomos turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.). RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal Projektinės dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktÄ dalį dokumentų, susijusių su namo, esančio Birutės g.

22. Klaipėda, statyba ir technine priežiÅ«ra perėmė 2012-04-25, t. y faktiÅ¡kai pradėjo administruoti namÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 14 d. įsakymÄ Nr. AD1-2540. IeÅ¡kovė neteisėtus atsakovės veiksmus kildina iÅ¡ netinkamai atsakovės vykdytų administravimo pareigų, kadangi pastaroji netinkamai vykdė prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo funkcijÄ , ko pasekoje buvo suraÅ¡ytas Nurodymas Nr. 33-7-1 „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“, atsakovė neteisėtai, bÅ«dama už tai atsakinga, nepaÅ¡alinusi nustatytus trÅ«kumus, perdavė administravimo funkcijas ieÅ¡kovei.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė, perėmusi namo administravimÄ , perėmė ir administratoriaus pareigas, taip pat ir atsakovės administravimo laikotarpiu nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , ir privalėjo patirtas iÅ¡laidas paskirstyti butų ir kitų patalpų savininkams. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė tiesiog perėmė ankstesnio administratoriaus teises ir pareigas, susijusias su administruojamu objektu, ir neturi jokio teisinio bei faktinio pagrindo reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės tariamus nuostolius.

Pažymėtina, jog šalių nesiejo jokie tarpusavio teisiniai santykiai, susiję su veiklos vykdymu, administravimo funkcijas ieškovė iš atsakovės perėmė administracinio akto pagrindu, todėl darytina išvada, kad ieškovė neperėmė prievolių, kilusių dėl atsakovės administravimo laikotarpiu netinkamo pareigų vykdymo. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atstovės argumentas, jog, kadangi visas išlaidas, susijusias su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remontu, išlaikymu, tvarkymu, priežiūra ir kt. apmoka butų ir kitų patalpų savininkai, todėl ieškovė savo patirtas išlaidas turėjo paskirstyti šio namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje, o ne reikšti reikalavimus atsakovei.

Pažymėtina, jog trÅ«kumai nustatyti tuo laikotarpiu, kai namo administratoriaus funkcijas vykdė atsakovė, rinko iÅ¡ gyventojų mokesčius už namo administravimÄ , tuo pačiu ir už namo prieÅ¡gaisrinės sistemos tinkamÄ veikimÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovės argumentu, jog ieÅ¡kovė neturi teisės paimti sumokėtos UAB „Lantana“ sumos už nustatytų pažeidimų, trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ gyventojų, nes pažeidimai buvo padaryti ir trÅ«kumai atsirado atsakovei administruojant pastatÄ iki trÅ«kumų nustatymo, ir atsakovė tuo laikotarpiu rinko mokesčius iÅ¡ gyventojų bei laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2012-04-30 mokėjo AB „City Service“ už pastarosios teiktas paslaugas pagal sutartį dėl namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimų objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros.Laikytinas nepagrįstu ir atsakovės argumentas, jog tai, kad nuo 2012-04-25 atsakovas nebevykdė pastato administravimo todėl neturėjo nei teisės, nei pareigos atlikti su pastato administravimu ir technine priežiÅ«ra susijusių darbų.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės administravimo funkcijų pradžios data laikytina ne 2012-05-02, o 2012-04-25, kuomet ieÅ¡kovės atstovai perėmė dalį dokumentų. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus specialistai operatyvinį prieÅ¡gaisrinį techninį patikrinimÄ name, esančiame Birutės g.

22. Klaipėda, atliko ir nustatė, kad visos įrengtos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai nėra techniÅ¡kai tvarkingi ir neveikia 2012-04-02. Å io patikrinimo pagrindu Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyrius nustatytus pažeidimus, trÅ«kumus iki kito planinio patikrinimo atsakovę įpareigojo 2012-04-11 suraÅ¡ytu nurodymu. Todėl konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas ar ieÅ¡kovės administravimo funkcijų pradžios data laikytina 2012-05-02, ar 2012-04-25, nes trÅ«kumai atsirado ir buvo nustatyti, bei duotas įpareigojimas paÅ¡alinti trÅ«kumus atsakovei vykdant namo administravimo funkcijas iki 2012-04-25.CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, Å¡i teisės norma yra bendrųjų civilinių teisinių santykių principų – sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo iÅ¡raiÅ¡ka, ji įpareigoja elgtis taip, kaip analogiÅ¡koje situacijoje elgtųsi bonus pater familias;

Å¡ios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, jog bÅ«dama atsakinga už namo administravimÄ , netinkamai vykdė teisės aktais nustatytas administratoriaus pareigas, pažeidė pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai prižiÅ«rėti administruojamo namo prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę, dėl to atsakovės (tuo metu) administruojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad visos įrengtos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai nėra techniÅ¡kai tvarkingi ir neveikia.

Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-04-11 nurodymu duotų įpareigojimų atsakovė neįvykdė. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog, atsižvelgiant į duotus įpareigojimus, t.y. bÅ«tinumÄ užtikrinti administruojamo namo prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę, nesiėmė Å¡alinti trÅ«kumų. IeÅ¡kovei perėmus namo administravimo funkcijas kilo pareiga užtikrinti administruojamo namo prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę, taip pat įvykdyti minėtame 2012-04-11 nurodyme duotus įpareigojimus.

Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų atlikimo ieÅ¡kovė patyrė 8553,49 Lt iÅ¡laidų ir tai laikytina ieÅ¡kovės patirta žala (nuostoliais). Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog dėl neteisėtų ir kaltų atsakovės veiksmų, pareigos atidžiai ir rÅ«pestingai prižiÅ«rėti administruojamo namo prieÅ¡gaisrinę bÅ«klę, ir padarytos žalos, dėl to, kad, tapusi administratore ieÅ¡kovė, Å¡alindama atsakovės administravimo laikotarpiu nepaÅ¡alintus (duomenys neskelbtini) namo gaisrinės saugos pažeidimus, patyrė 8553,49 Lt žalÄ , yra priežastinis ryÅ¡ys.Dėl žalos dydžio.Atsakovės atstovė, ginčydama žalos dydį nurodė, jog į atliktų darbų aktÄ nepagrįstai įtrauktos iÅ¡laidos už 156 vnt. spinklerių demontavimÄ ir montavimÄ , nes iÅ¡ 2012-06-01 apžiÅ«ros akto matyti, kad po įvykusio gaisro 156 virÅ¡utinio srauto spinkleriai yra pakeisti į apatinio srauto spinklerius.

Tačiau atsakovė nepateikė lokalinės sÄ matos, savo paskaičiuotų remonto darbų kainų, reikalingų Nurodyme Nr. 33-7-1 „Dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo“ darbams atlikti, Å¡alinant nustatytus trÅ«kumus Byloje nesurinkta įrodymų, jog ieÅ¡kovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai, kurių nereikėjo atlikti Å¡alinant prieÅ¡ tai minėtame Nurodyme duotus įpareigojimus, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad Å¡alindama atsakovės administravimo laikotarpiu nepaÅ¡alintus (duomenys neskelbtini) namo gaisrinės saugos pažeidimus, patyrė 8553,49 Lt žalÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė ir nustatyti atsakovės UAB „Plienas“ neteisėti veiksmai ir kaltė bei nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei žalos dydis.Esant nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymams, konstatuotina, kad atsakovė savo neteisėtais kaltais veiksmais, t.y. neveikimu, nepaÅ¡alindama 2012-04-02 patikrinimo pagrindu Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus nustatytus pažeidimus, trÅ«kumus, perdavė administruoti objektÄ , (duomenys neskelbtini) namÄ su nepaÅ¡alintais trÅ«kumais ir gaisrinės saugos pažeidimais.

Å iais savo veiksmais atsakovė, kadangi ieÅ¡kovė vykdydama namo administravimo funkcijas privalėjo savo lėšomis paÅ¡alinti pažeidimus ir trÅ«kumus, padarė žalÄ ieÅ¡kovei, ir Å¡i žala tiesiogiai kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad dėl atsakovės UAB „Plienas“ neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 8553,49 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dėl administruojamo namo automatinės gaisro gesinimo bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų remonto.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra įgijusi prievolę atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtÄ Å¾alÄ , ir ieÅ¡kovei teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalaujant, kad atsakovė įvykdytų prievolę, atsakovė laikoma pažeidusia Å¡iÄ prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 8553,49 žalos atlyginimo ieÅ¡kovei.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 257,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 95). Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 257,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Plienas“, į. k. 152416499, 8553,49 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 8553,49 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 257,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB „Paslaugos bÅ«stui“, į. k. 140337250.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Petras Mineikis