039ba985-eacf-4d34-9daa-3f2ca5b1fd59 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-172-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43716-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjai advokatei Kristinai Marčienei, vertėjai Svetlanai Agafonovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

D. (I. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB" L." direktoriumi, teistas: 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1)straipsnio 1dalį 38MGL (1900Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto (automobilio Peugeot 308 Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos - 2340 Eur) konfiskavimÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : J. D. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2021-12-17 apie 16:10 val. J. D. Klaipėdos plente, GobergiÅ¡kės k., Dauparų - Kvietinių sen., Klaipėdos r., vairavo Z. M. priklausantį automobilį "Peugeot 308" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: 2021-09-08 įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo priimtam baudžiamajam įsakymui, kuriuo J.

D. buvo pripažintas kaltu padaręs LR BK 281-1 str. 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, skaičiuojant jį nuo 2021-08-08, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-12-17 apie 16:10, Klaipėdos plente, GobergiÅ¡kės kaime, Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos rajone, vairavo Z. M. priklausantį automobilį "Peugeot 308", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Kaltinamasis J. D. parodė, kad savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi ir ateity tokių nusikaltimų nebedarys. Nurodė, kad yra ukrainietis, tačiau gyvena Lietuvoje ir Lenkijoje. Lietuvoje yra jo įkurta įmonė UAB "Lefita", kuriai jis ir vadovauja, užsiimanti prekyba. Lietuvoje leidimÄ gyventi turėjo 2008 m., terminui pasibaigus, jo nepratęsė, tačiau turi Lenkijos Respublikos leidimÄ gyventi Lenkijoje, kuris suteikia jam teisę laisvai važiuoti į kitas Europos Å¡alis.

Lietuvoje jis gyvena 4 metus, nes čia dirba. Automobilis Peugeot 308 Nr. (duomenys neskelbtini), kurį J. D. jau antrÄ kartÄ vairavo bÅ«damas neblaivus, priklauso jo draugui Z. M., kuris, kol J. D. bÅ«na Lietuvoje, leidžia jam naudotis Å¡iuo automobiliu. Po to, kai buvo nuteistas už vairavimÄ neblaiviam 2021-08-20, J. D. nurodė besinaudojantis vairuotojo paslaugomis, tačiau 2021-12-16, namuose iÅ¡gėręs viskio ir Å¡ampano, 2021-12-17 sugalvojo važiuoti pats. Apsvaigęs nesijautė, automobiliu pavažiavo apie 100 m., o tada jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nuo kurių jis dar bandė iÅ¡sisukti.

Kai 2021 rugpjūčio mėnesį buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojant transporto priemonę esant jam neblaiviam, iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimas, kuris iÅ¡duotas Ukrainoje buvo paimtas, bet po to jam grÄ Å¾intas. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas baudžiamuoju įsakymu, kurį jis iÅ¡ teismo gavo tik lietuvių kalba ir ne visiÅ¡kai suprato, kokia bausmė jam paskirta. Matė, kad jam yra paskirta bauda, kuriÄ jis jau yra visÄ sumokėjęs, todėl tikėjosi galįs ir vairuoti. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tvirtina supratęs, kad vairuoti iki 2023-08-08 negali ir daugiau to nebedarys.

IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjo V. M. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021-12-17 dirbant AP "L2077" kartu su tyrėja R. V., atliekant neblaivių vairuotojų kontrolę GobergiÅ¡kės kaime ties KaÅ¡tonų g. - GobergiÅ¡kės g. sankryÅ¾Ä , apie 16:10 val. pastebėjo link jų važiuojanti automobilį Peugeot 308 valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris nusuko į automobilių aikÅ¡telę, joje apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal link Dauparų kaimo. Automobilis Peugeot sustabdytas GobergiÅ¡kės k., Klaipėdos pl. ties pastatu Nr.

22. Bendraujant su vairuotoju Ukrainos pil. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu ir nustatyta, kad iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojas I. D. paaiÅ¡kino, kad ryte vartojo alaus. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046, patikros Nr. 1488323. pirmu tikrinimu 16:18 val. nustatytas 1.92 prom. Neblaivumas, antru patikrinimu 16:35 val. nustatytas 1.91 prom. neblaivumas. Automobilis Peugeot 308 valst. Nr (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, o vairuotojas I.

D. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę. Filmuota BODY Nr. B0F1EC609068 ir B0F1EC5F6F62 ( b.l. 1 – 4, 13-16). Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota. ( b.l. 17-26). 2021-12-21 apžiūros protokolu yra apžiūrėtas BODY B0F1EC5F6F62 vaizdo įrašai, kuriuose gerai matomas pirmojo patikrinimo rezultatas alkotesterio ekrane – 1,92, bei antrojo patikrinimo rezultatas – 1,91 ( b.l. 27 – 30). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale yra įrašai apie tai, kad 2021-12-17 16:18 laiku tikrinant I.

D., nustatytas neblaivumas 1.92 promilės, tikrinant 16:35 laiku nustatytos 1,91 promilės (b.l. 31 – 33). 2021-12-17 neblaivumo patikrinimo aktu I. D. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas ( tikrinta 16:18 val. ), antrojo patikrinimo metu nustatytas 1.91 promilių neblaivumas ( tikrinta 16:35 val. )( b.l. 34). VĮ Regitros duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. M.. ( b.l. 37). 2021-12-22 nutarimu lengvasis automobilis automobilis (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra grÄ Å¾intas automobilio savininko įgaliotam asmeniui (b.l. 41 – 43, 44 – 45). Emprekis pažymoje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 2290 Eur. (b.l. 38). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo J. D. padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sutaptį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tais pačiais veiksmais ir vengdamas atlikti 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, dvejus metus ( iki 2023-08-08).

Kaltinamojo kaltę visiÅ¡kai įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai bei byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga. Kaltinamasis tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę dėl vengimo vykdyti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nurodydamas, kad 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamasis įsakymas jam buvo įteiktas tik lietuvių kalba, kurios jis nesupranta, į rusų kalbÄ nebuvo iÅ¡verstas, o savo vairuotojo pažymėjimÄ jis atgavo dar anksčiau, 2021-08-11 ir pats sugalvojo, kad susimokėjęs baudÄ , paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, gali toliau vairuoti transporto priemones, todėl ir vairavo 2021-12-17.

Kita vertus, J. D. tvirtino pripažįstÄ s savo kaltę ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nurodė po 2021-08-07 vairavimo neblaiviam fakto pasisamdęs vairuotojÄ ir pats nevairavęs. Jo kaltę dėl Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodo ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pateikta informacija apie 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamojo įsakymo vykdymÄ , kurioje nurodyta, kad 2021-09-21, pradėjus vykdyti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, J.

D. rusų kalba buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis iki 2023-08-08 bus probacijos tarnybos registre ir iki Å¡ios datos jam draudžiama vairuoti kelių transporto priemones; jeigu jis pažeis šį draudimÄ , jo atžvilgiu gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį (162-165 b.l.). Visa tai įrodo J. D. kaltę padarius šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , t.y., tyčia, žinant apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdžius. Kaltinamasis J. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bÅ«damas anksčiau teistas už vairavimÄ neblaiviam ir baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, o jÄ sunkina tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos J. D. esant recidyvistu; 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos atžvilgiu jo atsakomybę sunkina ir tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje surinktas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes – jis yra dirbantis, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ asmuo, sumokėjęs2021-08-20 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes bei BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių pasirinkimÄ , kaltinamajam, baustam Å¡velnesne bausme ir nepadariusiam iÅ¡ to reikiamų iÅ¡vadų, skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo - areÅ¡to bausmė. Kadangi teismas turi pagrindo tikėtis, jog Å¡ios bausmės tikslai J. D. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidedamas, nustatant galinčius tikslingai pakoreguoti kaltinamojo elgesį apribojimus.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, net neturėdamas teisės vairuoti ir savavaliÅ¡kai pakartotinai naudodamasis tuo pačiu kitam asmeniui priklausančiu automobiliu.

Dėl Å¡ių priežasčių, siekiant užkirsti J. D. keliÄ artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant trejų metų terminÄ . Kadangi iÅ¡ J. D. Å¡i teisė jau buvo atimta 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir jis vairavo neturėdamas tam teisės, Å¡is terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo datos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymÄ . Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju nusikalstamos veikos priemonė – automobilis "Peugeot 308" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o Z.

M.. Nors kaltinamasis jau antrÄ kartÄ sulaikytas vairuojantis neblaivus tÄ patį automobilį, byloje nėra duomenų, kad jo savininkas bÅ«tų jam davęs jį vairuoti, žinodamas, kad J. D. vairuos neblaivus. Dėl Å¡ių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ iÅ¡ J. D. konfiskuotina Å¡ios transporto priemonės piniginė vertė. Pagal byloje esančiÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vertės pažymÄ Å¡i vertė su PVM yra 2290 Eur, todėl Å¡i suma ir konfiskuotina iÅ¡ J.

D.. Å ioje byloje yra saugomas iÅ¡ J. D. paimtas Ukrainos Respublikoje jam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. BAE 553894. Kadangi Valstybės įmonė „Regitra“, kuriai tokiais atvejais perduodami Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoti vairuotojų pažymėjimai, nėra įgalinta priimti kitose valstybėse iÅ¡duotų vairuotojo pažymėjimų, o teismas laikyti Å¡io J. D. dokumento byloje taip pat negali, nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡is dokumentas grÄ Å¾inamas J. D., kuriam taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Å¡io vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimas nesuteikia jam teisės Lietuvos Respublikoje vairuoti kelių transporto priemones, kol nepasibaigs Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas.

IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad J. D. Å¡ioje byloje buvo teikiama privalomoji valstybės garantuojama teisnė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 176,84 Eur ( 175 b. l.). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas sprendimas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo (BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas; praÅ¡ymai priteisti turėtas iÅ¡laidas dėl gynėjo paskyrimo, kai gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, neturi bÅ«ti tenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam J. D. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam nemokant valstybinės lietuvių kalbos, todėl gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, valstybės naudai nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a:

J. D. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡to, pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam už tai bausmę – keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du subendrinti į Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trims mėnesiams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 iki 6 valandos. Ä® areÅ¡to bausmės atlikimo terminÄ Ä¯skaityti J. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - vienÄ parÄ nuo 2022-01-17 iki 2021-01-18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, J. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2290,00 Eur konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. J. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. BAE 553894, iÅ¡duotÄ Ukrainos Respublikos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti J. D., informuojant, kad tai nesuteikia jam teisės vairuoti iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatyto baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones termino pabaigos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė