039b4b9a-3fa5-4895-bc28-e5276c34d5fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-567-659/2016Proceso Nr.1-01-1-63814-2015-3                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.5.;2.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame,E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu gydosi VÅ¡Ä® "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-22 deklaruota gyvenamoji vieta - Nyderlandai, teistas:2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, - 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, - ir laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . 2013-02-14 nutartimi 2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta su 2012-03-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeista į areÅ¡to – 90 parų bausmę. Bausmę atlikęs 2013-05-28,n u s t a t o: E. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

             jis 2015-11-15, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), pavogė R. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S3 Neo", 219 eurų vertės su buvusiomis SIM kortele, 10 eurų vertės, atminties kortele, 10 eurų vertės, dėklu, 10 eurų vertės. Viso pagrobė R. B., priklausančio turto už 249 eurų.             Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. G. kaltę.Kaltinamasis parodė, jog neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas. 2015 m. 11 mėn. tikslios datos ir laiko neprisimena, jis nuėjo pas R.

B. gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, vakaro eigoje R. B. pasiÅ«lė pasilikti pas jį miegoti, jis pasiliko. Ar kitÄ rytÄ Ä—jo kartu į parduotuvę pirkti degtinės, neprisimena. IÅ¡eidamas iÅ¡ R. B. buto, jis R. B. priklausančio telefono ,,Samsung Galaxy S3 Neo" neiÅ¡sinešė, matė, kad R. B. turėjo vakaro eigoje, tačiau telefono neėmė. (b.l. 77).Papildomai parodė, jog jis išėjęs iÅ¡ R. B., sutiko A. Z., tai buvo prie parduotuvė ,,IKI" Klaipėdoje, Vingio gatvėje, tuomet paprašė, kad jis priduotų telefonÄ ,,Samsung Galaxy S3 Neo", kuris priklausė R.

B., A. Z. prašė, nes pats su savimi neturėjo asmens dokumento. Kokiomis aplinkybėmis telefonas atsirado pas jį, nepamena, paaiÅ¡kinti to negali. A. Z. jo neklausė, iÅ¡ kur jis telefonÄ gavo, jam reikėjo pinigų alkoholiui. Už telefonÄ priduotÄ Ä¯ lombardÄ A. Z. jam atidavė 50 eurų, kuriuos iÅ¡leido cigaretėms ir alkoholiui. Jis neprisipažįsta paėmęs telefonÄ , priklausantį R. B., nes nepamena, kokiomis aplinkybėmis telefonas pas jį atsirado. (b.l. 82-83). 2015-11-19 . R. B. protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2015-11-15, bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, jog yra pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI Nr. 358316062987407.

Padaryta turtinė žala sudaro apie 214 eurų. Ä®taria, kad telefonÄ galėjo pavogti pažįstamas, E. G., kuris buvo atėjęs į svečius ir jam išėjus pastebėjo, jog telefono nebėra. (b.l. 1).Liudytojas R. B. parodė, kad 2015-11-14 vakare (duomenys neskelbtini), pas jį į svečius užėjo senas pažįstamas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kur gyvena tikslai nežino, anksčiau turėjo priklausomybę alkoholiui ir narkotikams, Å¡iai dienai vis dar geria, apie narkotikus nežino.

Su E. G. iÅ¡gėrė daug alkoholio, įvairaus. Jie gėrė ir miegojo viename kambaryje, o atsikėlę ryte 2015-11-15, dar nuėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžęs į namus jÄ iÅ¡gėrė ir vėl užmigo. Jam prabudus tÄ pačiÄ dienÄ apie 13.30 val. pastebėjo, kad nebėra jo draugo E. G. ir jo telefono ,,Samsung galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407. Telefonas buvo juodos spalvos, telefonas beveik naujas, be defektų, kurio vertė 219 eurų. Telefonas buvo juodame odiniame knygelės formos dėkle, kurio vertė 10 eurų.

Telefone buvo atminties kortelė 16 GB, 10 eurų vertės. Telefonas apsaugotas PIN kodu. Telefone buvo ,,Tele2" operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 eurų. Nieko kito neįtaria, tik E. G.. Viso, jam padaryta 249 eurų žala.(b.l. 12-13).Liudytojas R. B. papildomai parodė, kad 2015-12-08, 08.40 val. atvyko į Klaipėdos m. PK, Kauno g. 6, į tarnybines patalpas, kur jam tyrėja parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo juodos spalvos, ant jo buvo užraÅ¡as IMEI Nr. 358316062987407, pagal kurį atpažino savo mobilųjį telefonÄ , kuris buvo pavogtas, praÅ¡o jį jam gražinti. (b.l. 14-15).Liudytojas A.

Z. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio, tikslios dienos dabar jau neprisimena, bet galėjo bÅ«ti mėnesio vidurys, kai jo pažįstamas E. G. paprašė padėti. E. G. sakė, kad nori užstatyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ lombarde, teigė, kad tai jo telefonas, o kadangi žinojo, E. G. buvo neseniai grįžęs iÅ¡ Vokietijos, tai jis patikėjo, kad tas telefonas yra E. G.. E. G. sakė, kad neturi savo paso, tvirtino, kad pametė, todėl lombarde negalintis užstatyti telefono. Jis sutiko E. G. pagelbėti ir su savo asmens dokumentu nuėję kartu į lombardÄ , esantį Taikos pr. 115, užstatė tÄ Â E. G. turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Kiek prisimena, gavo 50 eurų už tÄ telefonÄ , kuriuos iÅ¡kart atidavė E. G.. KÄ vėliau veikė su E. G., jau neprisimena, lygtais kažkur važiavo su taksi. Kad telefonas nepriklauso E. G., nežinojo, o kad jis gali vogtas net minčių nebuvo. (b.l. 38-39).Liudytojas R. Å . parodė, kad jis dirbo anksčiau UAB ,,Memelio lombardai", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir pagal jam pateiktÄ kvitÄ , mato, kad jis 2015-11-15 yra priėmęs iÅ¡ A. Z. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S3 Neo".

Buvo iÅ¡mokėta paskola 50 eurų. Klientas savo ranka užrašė, kad šį telefonÄ iÅ¡pirks E. G.. Tačiau Å¡io telefono, kiek supranta neiÅ¡pirko, nes nėra eilutėje teis ,,pretenzijų neturiu" jokio asmens paraÅ¡o. KelintÄ valandÄ 2015-11-15, bÅ«tent šį telefonÄ jis priėmė, negali nurodyti, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Ar A. Z. buvo vienas atėjęs, kai pridavė telefonÄ taip pat negali nurodyti, nes neprisimena. (b.l. 31-32).Klaipėdos apskrities VPK pateikti duomenys apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, atliekant IMEI 3585316062987407, kontrolę (b.l. 40-45).2015-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB "Memelio lombardai" iÅ¡imtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407 ir 2015-11-15 sutartis Nr. 15290, pagal kuriÄ A.

Z. pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407, už 50 eurų paskolÄ (sutartyje yra prieraÅ¡as ranka "E. G."). (b.l. 20-22)2015-12-07 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407 (b.l. 23-28), kuris pagal 2015-12-08 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l. 29).Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

          Jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., nes pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydį.  Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika baigta, į kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas tris kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo metu gydosi VÅ¡Ä® Taikos kelias. Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,n u s p r e n d ž i a :

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir jam skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. 1 d. , Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - 2015-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡imtÄ 2015-11-15 sutartį Nr. 15290, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, nuteistasis turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Violeta BalčiÅ«nienė          Â