039b14ba-2aef-4e51-8b11-8db28d7e6172 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-718/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01709-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusio asmens įgaliotam atstovui advokatui Leonidui Zubanovui.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubaustos G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-2401-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas N. M. 2018-04-26 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G. V. už tai, kad ji 2018-04-07, 16.00 val., Klaipėdos m., Mogiliovo g. 16, vieÅ¡oje vietoje, Mogiliovo stotelėje įžeidžiamai kabinėjosi prie aplinkinių. Tokais savo veiksmai G. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018-12-12 nutarimu Nr. 31-ANR_N-2401-2018 už šį padarytÄ administracinį nusižengimÄ G. V. paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose teisme gautas administracine tvarka nubaustos G. V. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018-12-12 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo ji nepadarė, administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku jos net nebuvo. Skunde nurodo, kad tyrimo metu bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimo, nes buvo gydoma gydymo įstaigos stacionare. tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, o skundžiamas nutarimas priimtas jai, G. V., nedalyvaujant. Mano, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė G. V. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodoma, jog 2018-04-26 protokolo suraÅ¡ymo metu G. V. nenurodė, kad jos įvykio vietoje nebuvo ir turi liudytojus, kurie gali tai patvirtinti. G. V. 2018-04-26 ir 2018-05-18 praÅ¡ymuose taip pat nenurodytos Å¡ios aplinkybės. 2018-08-17, 11.18 val., bendraujant telefonu su G. V., ji buvo pakviesta atvykti į bylos nagrinėjimÄ , bet ji nurodė, kad pasitars su advokate ir praneÅ¡ dėl atvykimo. Iki 2018-12-12 G. V. nepranešė atvykimo laiko ir pati neatvyko, todėl buvo priimtas nutarimas jai nedalyvaujant. Vyriausiasis tyrėjas atsižvelgė į ANK 567 str. 1 d. ir 617 str. 1 d. reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes. Mano, kad G. V. skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-12-12 nutarimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ bei datÄ jai jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 48). 2019-01-11 G. V. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi kreipėsi dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 32). Atsižvelgiant į šį G. V. praÅ¡ymÄ , skundo nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2019-01-29. Ä® 2019-01-29, 2019-02-12 ir 2019-02-27 teismo posėdžius skundÄ pateikusi G. V. neatvyko, apie Å¡ių teismo posėdžių laikÄ , vietÄ bei datÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti skundo nagrinėjimÄ ji nepateikė. Jos atstovas advokatas pranešė, kad G. V. gydoma ambulatoriÅ¡kai, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad G. V. į skundo nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl skundas nagrinėtinas jai nedalyvaujant.

Liudytoja N. K. parodė, kad 2018-04-07, apie 16.00 val., autobusu Nr. 6 važiavo iÅ¡ darbo namo. Autobuse taip pat važiavo kaimynė G. V.. Jau važiuojant autobusu G. V. jÄ , N. K., pradėjo užgaulioti, tačiau ji nekreipė dėmesio. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso galutinėje stotelėje G. V. užpuolė stotelėje stovinčius R. ir R. B.. Å aukė, vadino juos necenzÅ«rinius žodžius. NecenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo ir jÄ , N. K., jai grasino, vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius, vadino „pijoke, valkata“. Ji, N. K., nieko nesakė. Ä®vykį matė stotelėje buvę žmonės. Po to G. V. nuėjo, o ji, N. K., dar palaukė, nes nenorėjo jos sutikti namo laiptinėje. SekančiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. G. V. jÄ užpuola ne pirmÄ kartÄ , elgiasi agresyviai, meta įvairius raÅ¡telius į jos paÅ¡to dėžutę.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2018-04-07, apie 16.00 val., kartu su sutuoktiniu Mogiliovo stotelėje laukė mikroautobuso Nr. 11A, važiuojančio į Å ernų sodus. Tuo metu į stotelę atvažiavo autobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo kaimynės N. K. ir G. V.. Tada G. V. užpuolė N., vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, jai grasino, vadino „pijoke“, įžeidinėjo. Tada pradėjo Å¡aukti ir ant jos, liudytojos, apkaltino jÄ , kad miegojo su jos vyru. Ä®vykį matė stotelėje buvę asmenys. G. V. juos nuolat užpuola, elgiasi agresyviai ir neadekvačiai.

SkundÄ pateikusio asmens įgaliotas atstovas advokatas Leonidas Zubanovas prašė G. V. skundÄ tenkinti, administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Mano, kad G. V. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip įžeidžiantis kibimas prie žmonių, vieÅ¡oji tvarka pažeista nebuvo. Nors įvykis įvyko vieÅ¡oje vietoje, niekas konflikto negirdėjo.

IÅ¡ N. K. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2018-04-07, apie 16.00 val., ji grįžo iÅ¡ miesto autobusu Nr. 6. Autobuse važiavo kaimynė G. V.. IÅ¡lipus stotelėje G. V. jÄ užpuolė, įžeidinėjo, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai Å¡aukė rusų kalba. G. V. reikalavo pinigų, Å¡aukė, kad neturi iÅ¡ ko pragyventi. Ji, N. K., labai iÅ¡sigando. Stotelėje tuo metu buvo jos pažįstami R. ir R. B., kurie jÄ užstojo, tačiau G. V. ir juos užpuolė. Policijos pareigÅ«nų nekvietė, nes G. V. greitai pasiÅ¡alino. G. V. jÄ užpuola ne pirmÄ kartÄ , elgiasi agresyviai (b.l. 13, 14).

IÅ¡ R. B. 2018-04-19 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2018-04-07, apie 16.00 val., kartu su sutuoktiniu Mogiliovo stotelėje laukė mikroautobuso Nr. 11A, važiuojančio į Å ernų sodus. Atvažiavo autobusas Nr. 6, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pažįstama kaimynė G. V., kuri ant N. K. pradėjo Å¡aukti rusų kalba, iÅ¡vadino jÄ â€žpijoke“, grasino. Ji, R. B., norėjo N. apginti, tačiau G. V. į jÄ atsisuko ir taip pat rusų kalba pradėjo Å¡aukti, Å¡aukė, kad „ji miegojo su jos vyru“, po to nubėgo namo. Teigia, kad G. V. jÄ puolia kiekvienÄ kartÄ joms susitikus (b.l.15).

IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo N. M. 2018-12-12 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018-04-26 G. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, paskirta nagrinėjimo data 2018-05-22. 2018-05-18 gautas G. V. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes ji bus iÅ¡vykusi gydytis. 2018-08-17, 11.18 val., bendraujant telefonu su G. V., ji buvo pakviesta atvykti į bylos nagrinėjimÄ , bet ji nurodė, kad pasitars su advokate ir praneÅ¡ dėl atvykimo. Iki 2018-08-12 G. V. nepranešė atvykimo laiko ir pati neatvyko, todėl priimtas nutarimas jai nedalyvaujant (b.l. 24).

Teismas

konstatuoja:

G. V. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

G. V. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ . ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų. Taigi, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ . Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ (2019-01-31 kasacinė nutartis 2AT-1-1073/2019). Teisės pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta – vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. ANK 481 straipsnyje yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis.

SkundÄ pateikusi G. V. Å¡aukiama į teismo posėdžius neatvyko, jos atstovas advokatas informavo, kad G. V. serga. Pažymėtina, kad 2019-01-29 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas G. V. telefonu nurodžius, kad ji serga. Ä® sekančius teismo posėdžius ji taip pat neatvyko, pranešė, kad serga, tačiau medicininės pažymos, pateisinančios neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , nepateikė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad G. V. vengia atvykti į teismo posėdį ir taip vilkina skundo nagrinėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad 2019-02-20 V. V. teismo dokumentų priėmimo skyriui pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, kas taip pat rodo, kad į teismÄ atvykti ji gali. Nusižengimo tyrimo metu G. V. taip pat prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos, o jos praÅ¡ymÄ tenkinus ir bylos nagrinėjimÄ atidėjus, iki 2018-12-12 policijos įstaigai atvykimo laiko nepranešė ir pati neatvyko, todėl skundžiamas nutarimas priimtas jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. V. neigia padariusi administracinį nusižengimÄ , tvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku ji nebuvo. Yra liudytojai, galintys patvirtinanti juos nurodytus faktus. Pažymėtina, kad nei nusižengimo tyrimo metu, nei nagrinėjant jos skundÄ teisme, G. V. jokių jos nurodomų asmenų duomenų nepateikė, neprašė konkrečius asmenis apklausti teisme liudytojais.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, kad G. V. savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Liudytoja N. K. parodė, kad G. V. jÄ pradėjo užgaulioti važiuojant autobusu, o joms iÅ¡lipus autobusų stotelėje, G. V. pradėjo ant jos Å¡aukti, grasino, vartojo rusiÅ¡kus keiksmažodžius, vadino „pijoke, valkata“. Užpuolė stotelėje autobuso laukiančius R. ir R. B.. Ji labai iÅ¡sigando, drebėjo, bijojo eiti namo, kad vėl nesutiktų G. V.. Liudytoja R. B. patvirtino Å¡ias aplinkybės, parodė mačiusi kaip G. V. Å¡aukė ant N. K., vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, jai grasino, vadino „pijoke“, įžeidinėjo. Tada pradėjo Å¡aukti ir ant jos, R. B., apkaltino jÄ , kad miegojo su jos vyru. Ä®vykį matė stotelėje buvę asmenys, R. B. vyras. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tas pačias aplinkybes liudytojos nurodė paaiÅ¡kinimus nusižengimo tyrimo metu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusižengimas padarytas Klaipėdos m., prie Mogiliovo g. 16-to namo, „Mogiliovo“ autobusų stotelėje. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ dėl vieÅ¡osios vietos, akivaizdu, kad Å¡i vieta yra vieÅ¡oji vieta. Konfliktas įvyko dienos metu, 16.00 val., konfliktÄ galimai matė ir kiti stotelėje buvę asmenys. Savo asmeniniams santykiams spręsti G. V. pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl jos veika kvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnį.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog G. V. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad G. V. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 481 straipsnio 1 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, G. V. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtos vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

Teismo nuomone, G. V. paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytų nusižengimų pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , G. V. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto komisariato 2018-12-12 nutarimas Nr. 31-ANR_N-2401-2018 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

G. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2401-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė