039aa8ff-203e-4b57-af2b-a187deb8d3fe · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2903-926/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53856-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11;1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.1.4.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Abraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,n u s t a t ė :A. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 14.46val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre „IKI“,esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro darbo metu, matant prekiautojai I.N. bei ikiteisminio tyrimo metu neidentifikuotiems parduotuvės lankytojams, įžūliaisveiksmais – tyčia, aktyviai trukdydamas apsaugos darbuotojui E. P. sulaikytiK.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip galimai padariusį vagystę iÅ¡ prekybos centro, t. y. apsaugos darbuotojÄ E. P. stumdydamas, bandydamas iÅ¡laisvinti K. R., plÅ«sdamasnecenzÅ«riniais žodžiais „bl......(necenzÅ«riniai žodžiai)“ bei vėliau atvykus kitam apsaugos darbuotojui Ž. D., įžūliai užstodamas kÅ«nu trukdė nuvesti sulaikytÄ K. R., plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais „bl......(necenzÅ«riniai žodžiai)“, bei E. P. grasindamas žodžiais „bl.....(necenzÅ«rinis žodis) subadysiu tau padangas“, „eik tu n....(necenzÅ«rinis žodis) susprogdinsiu tavo automobilį“, „tavęs čia n....(necenzÅ«rinis žodis)nebus“, tuo demonstravo nepagarbÄ savo pareigas atliekantiems apsaugos darbuotojamsE.

P., Ž. D., prekybos centre dirbusiai prekiautojai I.N. bei parduotuvėje besilankantiems ikiteisminio tyrimo metu neidentifikuotiemspirkėjams, kuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis pardavėjaiI. N., sutrikdytas apsaugos darbuotojų E. P., Ž. D.normalus darbas, bei sutrikdytas normalus įprastinis parduotuvės lankymas.Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. kartu su iÅ¡ matymo pažįstamais vyrais, kurio vieno vardas K., antrojo vardo nežinantis, taip pat nežinantis ir jų kitų anketinių duomenų, vartoję alų ir vynÄ .

PritrÅ«kus alkoholio visi trys nuėję į arčiausiai namų esančiÄ parduotuvę „IKI“. Parduotuvėje kažkuris iÅ¡ pažįstamų pirko vynÄ . Smulkiau paaiÅ¡kinti negalintis, nes dėl girtumo neprisimenantis. Prie kasos, tikslesnės vietos neprisimenantis, prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir dėl kažko žodžiais kibo prie jų, tačiau dėl ko, dėl girtumo neprisimenantis. Jis, bÅ«damas girtas ir nesupratęs dėl ko jis prie jų kimba, pradėjęs jį plÅ«sti rusiÅ¡kais keiksmažodžiais.

Po to, kai jis iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, kurie jį sulaikė bei uždėjo antrankius, jis bÅ«damas labai supykęs, ant parduotuvės apsaugos darbuotojo, jam ir pagrasinęs, kad subadysiÄ s jo automobilio padangas ar susprogdinsiÄ s jo automobilį. Grasinančius žodžius pasakęs tik iÅ¡ pykčio dėl to, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė   kitus apsaugos darbuotojus, kurie jį sulaikė. Jokio realaus ketinimo sugadinti apsaugos darbuotojo turtÄ , neturėjęs. NuoÅ¡irdžiai gailisi tai padaręs. Papildomai parodė, kad smulkiau įvykio aplinkybių neprisimenantis, nes buvo girtas.

Dėl girtumo jis elgęsis įžūliai ir galėjęs nestipriai pastumti apsaugos darbuotojÄ . Taip pat dėl girtumo plÅ«dęsis necenzÅ«riniais žodžiais bei grasinęs žodžiais, kurių dabar jau nebeprisimenantis. Galėjęs plÅ«stis ir grasinti įtarime nurodytais žodžiais. NuoÅ¡irdžiai gailisi tai padaręs. Jis prekybos centro „Iki“ apsaugos darbuotojo atsiprašęs ir jis jam atleido (b. l. 55-57).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusiojo E. P. parodymais, kad įžūlus vyriÅ¡kis buvosulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos ekipažo, sužinojęs, kad jis yra A.G..

DienÄ prieÅ¡, tai yra 2015 m. rugsėjo 26 d. apie 15.30 val., jis iÅ¡ prekybos centro „IKI“,esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogęs 7,89 Eurų vertės butelį degtinės „Bajorų“, tačiau jisiÅ¡kart nebuvo sulaikytas. 2015 m. rugsėjo 27 d. jam dirbant prekybos centre „IKI“, KurÅ¡ių g. 44,ir bÅ«nant apsaugos darbuotojų kambaryje, prie prekybos centro stebėjimo kamerų monitoriaus,apie 14.38 val. pamatęs, kad iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kaip vėliau sulaikytas jis prisistatėK.

R., bÅ«damas prekybos salėje, alkoholio skyriuje, nuo lentynos paėmęs 1,15 Eurųvertės butelį vyno „Cento Baltasis“, ir jį užsikišęs už kelnių diržo, praėjo pro kasÄ nesumokėjęsuž jį. Už kasų jis jį sulaikęs, prašęs patikrinimui kartu eiti į apsaugos darbuotojų kambarį.K. R. prašė paleisti, nėjo kartu su juo ir negražino butelio. K. R. jo neįžeidinėjo irprieÅ¡ jį jokio fizinio smurto nenaudojo, tačiau visokeriopai bandė iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti nuo jo.A.

G., kuomet jis buvo sulaikęs K. R., priėjęs prie jo rankomis bandėiÅ¡laisvinti K. R.. Jis rankomis nestipriai jį stumdė ir tai jam fizinio skausmo nesukėlė. JisK. R. nepaleidęs, ir A. G. jį pradėjo įžeidinėti plÅ«sdamas įvairiais rusiÅ¡kaiskeiksmažodžiais „bl..., n...., paleisk“ ir tai pasakė kelis kartus. Visa tai vyko prekybos centrokoridoriuje, prie įėjimo-išėjimo durų. Tuo metu į prekybos centrÄ Ä—jo ir iÅ¡ jo išėjo daug paÅ¡aliniųžmonių, kurie žiÅ«rėjo įjuos.

Aurelijus neleido jam sulaikyto K. R. nusivesti į apsaugosdarbuotojų kambarį. Tuomet jis paspaudęs saugos tarnybos pultÄ , o gėlių pardavėjos I., kurįviskÄ matė, paprašęs paskambinti policijai. Greitai atvažiavo saugos tarnybos darbuotojai,kuriems A. G. taip pat trukdė sulaikytÄ K. R. nuvesti į apsaugos darbuotojųkambarį. A. G. visu kÅ«nu užstojo K. R. ir nenorėjo, kad jis bÅ«tų nusivestas įapsaugos darbuotojų kambarį. Tuomet saugos tarnybos darbuotojai jį sulaikė, pargriovė ant grindų ir uždėjo antrankius.

Tada A. G. jį ir toliau įžeidinėjo plÅ«sdamas rusiÅ¡kais keiksmažodžiais ir baugindamas grasinamais žodžiais „bl..., n....“, „bl... subadysiu tau padangas“, „eik tu n...., susprogdinsiu tavo automobilį“, „tavęs čia n.... nebus“. Aurelijaus įžūlÅ«s veiksmai galėjo tęstis apie 3-4 minutes. Jam buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ir sutrikdytas jo darbas, tačiau dėl to turtinė žala nepadaryta. Po kelių dienų A. G. jo atsiprašė, sakė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jis jam atleidęs bei jokių pretenzijų neturintis.

Jam buvo padaryta tik moralinė žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiantis (b. l. 6, 16-18).N. Ž. D. parodymais, kad dirbantis apsaugos darbuotojusaugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje. 2015 m. rugsėjo 27 d., dirbant irvažiuojant apsaugos ekipaže, apie 15 val. gavę pavojaus signalÄ iÅ¡ prekybos centro „IKI“, adresu:(duomenys neskelbtini). Greitai, maždaug per 2 min., nuvažiavus į prekybos centrÄ â€žIKI“, adresu:(duomenys neskelbtini), jame, prie įėjimo-išėjimo durų pamatęs prekybos centro apsaugos darbuotojÄ , kurispaaiÅ¡kino, kad už kasų sulaikė vagį, kurio draugas neleidžia jo nusivesti į apsaugos darbuotojųkambarį.

VyriÅ¡kis, kuris vėliau sulaikytas pasivadino A. G., buvo girtas ir labaiįžūliai nusiteikęs prekybos centro apsaugos darbuotojo atžvilgiu. Jis plÅ«do įvairiais rusiÅ¡kaiskeiksmažodžiais ir necenzÅ«riniais žodžiais „bl..., n.... p....., gaidžiai“ ir tai kartojo. Buvopasakyta, kad jis nusiramintų ir iÅ¡eitų iÅ¡ prekybos centro, tačiau jis neišėjo ir tyčia įžūliai stojoprieÅ¡ juos, trukdydamas sulaikytÄ vagį nuvesti į apsaugos kambarį. Kaip nurodęs, kad A.G. buvo labai įžūliai nusiteikęs ir stojo į kovinę į padėtį, todėl norint iÅ¡vengti smÅ«gių, jisbuvo pargriautas ant grindų ir jam uždėti antrankiai.

Tuomet jis garsiai Å¡aukdamas grasinobauginamais žodžiais „subadysiu maÅ¡inos padangas“, „susprogdinsiu automobilį“ bei plÅ«dosi taispačiais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais ir necenzÅ«riniais žodžiais „bl...., n.... p....., gaidžiai".Suprato, kad grasinamus žodžius jis iÅ¡sakė apsaugos darbuotojui. Ä® prekybos centrÄ Ä¯Ä—jo ir išėjopaÅ¡aliniai žmonės, kurie žiÅ«rėjo kas vyksta, ir buvo Å¡okiruoti. Atvažiavę policijos patruliaisulaikytÄ A. G. iÅ¡vežė į Žaliakalnio PK (b. l. 35-36).Liudytojos I.

N. parodymais, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. dirbusipagal verslo liudijimÄ bei pagal nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso prekybos centras „IKI“, esantis (duomenys neskelbtini), prekybos centro hole, netoli įėjimo-išėjimo pardavinėjusi gėles. TÄ dienÄ po pietų, galėjo bÅ«ti apie 15 val., pamačiusi, kad prekybos centro apsaugos darbuotojas E. už kasų sulaikė jai nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo galimai kažkÄ pavogęs iÅ¡ prekybos centro.

VyriÅ¡kis muistėsi ir nenorėjo bÅ«ti vedamas į apsaugos darbuotojųkambarį. Priėjęs kitas jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris kaip vėliau iÅ¡ apsaugos darbuotojoE. sužinojusi, yra A. G., ir kuris buvo girtas, rankomis bandė iÅ¡laisvintiapsaugos darbuotojo E. sulaikytÄ vyriÅ¡kį. E. sulaikyto vyriÅ¡kio nepaleido. TuometA. G. garsiai E. įžeidinėjo rusiÅ¡kais keiksmažodžiais „bl..., n...., p....,paleisk“, vadino storu. Å alia dar buvo jai nepažįstamas trečias vyriÅ¡kis, tačiau jis nieko nedarė.E. rankoje laikė saugos tarnybos pultelį ir turbÅ«t jį paspaudė.

Jis jos prašė iÅ¡kviestipolicijÄ , kÄ ji ir padariusi, paskambinusi į Nr. 112 bei praneÅ¡usi kas vyksta. Netrukus atvažiavosaugos tarnybos darbuotojai, kuriems A. G. taip pat neleido E. sulaikytovyriÅ¡kio nusivesti į apsaugos kambarį. A. G. kÅ«nu tÄ vyriÅ¡kį užstojo ir neleido jonusivesti. A. G. buvo sulaikytas ir parverstas ant grindų bei jam uždėti antrankiai.Tada jis toliau rusiÅ¡kais keiksmažodžiais įžeidinėjo E. ir baugino grasinamais žodžiais„bl..., n....“, „subadysiu maÅ¡inos padangas“ bei kažkÄ kalbėjo, kad susprogdins automobilį.

Ä®prekybos centrÄ Ä¯Ä—jo ir išėjo paÅ¡aliniai žmonės, kurie žiÅ«rėjo kas vyksta ir buvo Å¡okiruoti.A. G. įžūlÅ«s veiksmai tęsėsi 3-4 min. Jos darbas nebuvo sutrikdytas. Jai buvosukeltas nedidelis iÅ¡gÄ stis. Atsisakantis byloje bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 31-33).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra2015-09-27 17:25-17:50 val., ir nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra vieno aukÅ¡to pastatas su iÅ¡kaba „Iki“.

Įėjus per stiklines atviras duris, yra plytelėmis grįstas grindinys, bei keturi laipteliai. DeÅ¡inėje yra įstiklintos durys. Palipus deÅ¡inėje laipteliais, matoma prekybinė salė, praėjimas į jÄ ir trys kasos. Tiesiai yra „Camelia“ vaistinės patalpos, o kairėje gėlių prekybos lentyna. Pastato prieigos ir vidinės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (b. l. 11-14).SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“apsaugos vadovas M. G. pateikė kompaktinį diskÄ â€žAcme“ CD-R su vaizdo įraÅ¡u(b. l. 39-40).ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo M.

G. pateiktame kompaktiniame diske „Acme“ CD-R. ApžiÅ«ros metunustatyta, kad vaizdo įraÅ¡ai yra 2015-09-27 prekybos centro koridoriaus už kasų ir holo kamerųNr. l, Nr. 2, spalvoto vaizdo, jų pradžia 14:37:00 val.. Matomas į prekybos centrÄ po pagrindinįįėjimÄ -išėjimÄ ateinantis A. G., kuris nueina į prekybos salę. Å alia A. G. irpaskui jį ateina du vyrai. Apsaugos darbuotojas E. P. nueina link kasų ir sulaikokasÄ praėjusį vienÄ vyriÅ¡kį, kuris muistosi ir bando iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo.

Å alia stovi A. G..Apsaugos darbuotojo E. P. sulaikytas vyriÅ¡kis vis bando pabėgti. Už hole iÅ¡statytų gėlių,prie kurių stovi moteris, arčiau prekybos centro pagrindinio įėjimo-išėjimo, A. G. keliskartus apsaugos darbuotojÄ E. P. rankomis nestipriai pastumia ir rankomis bando jorankas atitraukti nuo sulaikyto vyriÅ¡kio. Matyti, kad prie gėlių stovinti moteris kalba mobiliuojutelefonu. Apsaugos darbuotojas E. P. sulaikyto vyriÅ¡kio nepaleidžia, o jis vis bandopabėgti. A. G. rankomis vis bando iÅ¡laisvinti apsaugos darbuotojo E. P. sulaikytÄ vyriÅ¡kį.

Ä® prekybos centrÄ Ä¯eina ir iÅ¡eina žmonės, kurie atsisukdami žiÅ«ri į juos. Ä® prekybos centrÄ Ä¯eina apsaugos darbuotojai, prieÅ¡ kuriuos A. G. atsistoja ir jiems neleidžia praeiti. Apsaugosdarbuotojai sulaiko A. G., jį parverčia ant grindų. Apsaugos darbuotojas E. P. su josulaikytu vyriÅ¡kiu įeina į monitoriaus kairėje esančias patalpas. Ä® prekybos centrÄ Ä¯eina policijospareigÅ«nai. Vaizdo įrašų pabaiga 15:06:00 val. (b. l. 42-43).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2943 užfiksuota, kad 2015-09-17 A.

G. nustatytas 1,93 promilės girtumas (b. l. 45).Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, stumdydamas nukentėjusiuosius E. P. ir Ž. D., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas. Teismas atkreipia dėmesį jog necenzÅ«riniai ir įžeidžiantys žodžiai buvę kaltinime, keistini į pirmÄ sias žodžio raides su prieraÅ¡u (necenzÅ«rinis žodis).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 96).A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).A.

G. neteistas, 2014-07-31, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 5 p., BK 38 str., jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymo (b. l. 67-72, 73-81), gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, pakaltinamas, priklausomybės ligų centre užregistruotas: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas, nesilanko konsultacijoms nuo 2006 m., specialisto išvada nustatyta, jog netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 88, 91), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 82, 83).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., gydytis nuo alkoholizmo, kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. G. kardomoji priemonė nepaskirta, buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-27 15.05 val. iki 2015-09-28 15.15 val. (dvi paras) (b. l. 46, 50-51), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinis įrodymas: kompaktinė plokÅ¡telė su 2015-09-27 su vaizdo įraÅ¡u, esanti byloje (b. l. 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje. Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 66 str.

į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ keturias paras, prilyginant 1 sulaikymo dienÄ 2 laisvės apribojimo dienoms. Kardomosios priemonės neskirti. Daiktinį įrodymÄ : kompaktinę plokÅ¡telę su 2015-09-27 vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. T. A. Vingilė