0397dc4a-e615-4701-a82a-4f1eb7ce019f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1762-264-2010

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Rūta Gustienė

Procesinio sprendimo kategorija: 14.1, 14.4, 14.5; 121.15; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant  Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovams R. V., P. V., atsakovo J.

V. individualios įmonės savininkui  J. V. ir jo atstovei advokatei Eglei KeidoÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. V. individualios įmonės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. V. ir P. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. individualiai įmonei dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo, ir

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai R. V. ir P. V. teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. individualios įmonės R. V. 4865,88 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylos vedimo iÅ¡laidas; ieÅ¡kovas P. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo – 4868,32 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylos vedimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė R. V. pas atsakovÄ dirbo nuo 2000-08-01 iki 2009-11-16, o ieÅ¡kovas P. V. nuo 2007-07-09 iki 2009-11-23. IÅ¡ darbo ieÅ¡kovai atleisti patiems praÅ¡ant. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovais neatsiskaitė ir liko skolingas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino.

Teismas nustatė, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovais neatsiskaitė ir to neginčija. Remiantis DK 141 str. 1, 2 d. teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino. Taip pat sutinkamai su LR DK 141 str. 3 d., teismas konstatavo, kad įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie svarbias priežastis, dėl kurių buvo uždelsta atsiskaityti su darbuotoju, atsakovas nepateikė. Atsižvelgiantį tai, teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ taip pat tenkino bei priteisė sumÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo: R. V. nuo 2009-11-16 iki 2010-06-14 - 9576 Lt (skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį pagal byloje esančius duomenis – 1368 Lt x 7 mėn.); P. V. – 9576 Lt (skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį pagal byloje esančius duomenis – 1368 Lt x 7 mėn.). Taip pat teismas, vadovaudamasis LR CPK 417 str., LR DK 207 str., ieÅ¡kovams priteisė delspinigių po 612,0 Lt. bei procesines palÅ«kanas.

Apeliaciniu skundu atsakovas J. V. individuali įmonė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovas

nurodė, kad teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į tai, jog J. V. individuali įmonė buvo įkurta santuokos tarp ieÅ¡kovės R. V. ir J. V. metu, o po santuokos nutraukimo atiteko J. V., taip pat nebuvo atsižvelgta į tai,

jog ieškovė - R. V. yra buvusi J. V. sutuoktinė, o P. V. - J. V. sūnus. Tarp atsakovo ir ieškovų, buvo tam

tikri susitarimai paremti buvusiais bei esamais šeimyniniais santykiais, t.y. atsakovas buvo susitaręs su

ieškovais, jog jie geranoriškai palauks dalies neišmokėto atlyginimo ir nesikreips į teismus, nes dėl Lietuvoje

esančio ekonominio nuosmukio (krizės) įmonė tuo metu neturėjo apyvartinių lėšų.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai, išeidami iš darbovietės, be jokio

teisinio pagrindo neatsiskaitė su darbdaviu J. V. individualia įmone ir negrÄ Å¾ino (pasisavino) įmonės turto

už 14452,56 Lt. Å i aplinkybė taip pat sÄ lygojo tai, jog J. V. individuali įmonė laiku neatsiskaitė su darbuotojais -

ieÅ¡kovais, jų atleidimo dienÄ .

Taip pat ieškovai buvo atstovaujami profesionalaus teisininko, tuo tarpu atsakovas pats asmeniškai atstovavo savo interesus teisme, byla buvo išnagrinėta vieno posėdžio metu, t.y. iš parengiamojo posėdžio

iÅ¡kart buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nesuteikiant atsakovui J. V. galimybės ne tik pateikti kito posėdžio metu papildomus

įrodymus, bet ir pagalvoti apie įmonės interesų gynimÄ su profesionalus teisininko pagalba. Todėl atsakovo J. V. individuali

įmonė, atstovaujama įmonės savininko neturinčio teisinio išsilavinimo, akivaizdu, jog neturėjo galimybės ne tik tinkamai apginti savo teisių ir

teisėtų interesų, bet ir tinkamai bei savalaikiai pasinaudoti jai įstatymÄ suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai R. V. ir P. V. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai nurodė, kad J. V. buvo vieninteliu J. V. individualios įmonės savininku ir vadovu. Ir tik jis vienas galėjo Å¡ioje įmonėje priimti sprendimus. Jis darbo sutartimi į savo įmonę priėmė dirbti savo buvusiÄ Å¾monÄ R. V. ir savo sÅ«nų P. V.. Juos įmonėje siejo darbo santykiai. Santuoka tarp R. V. buvo nutraukta 2009-10-07. Santuokos nutraukimo metu buvo patvirtinta sutuoktinių

pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė J. V. įmonę pripažinti J. V. asmeninės nuosavybės teise. Be to remiantis 2003-11-06 LR Individualių įmonių įstatymu Nr. IX-1805 bei

Civiliniu kodeksu, įmonėje neturi būti siejami šeimos santykiai su darbo santykiais ir darbuotojų priėmimo ir atleidimo klausimai sprendžiami LR Darbo kodekso normomis, o ne šeimos teisės normomis.

IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad jokio žodinio susitarimo su apeliantu nebuvo, o taip teikdamas atsakovas nori iÅ¡vengti atsakomybės iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ .

IeÅ¡kovai nurodė, kad jie atsakovui nėra skolingi. LR DK 141 straipsnyje yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad darbdavys su darbuotoju turi atsiskaityti (iÅ¡mokėti darbo užmokestį) paskutinę jo atleidimo dienÄ . IÅ¡kilus ginčui dėl padarytos darbdaviui žalos jis per vienÄ mėnesį nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos (LR DK 258 str.) turėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Tačiau jis to nepadarė. Be to, atkreiptina į tai, kad neiÅ¡mokėto laiku darbo užmokesčio ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas kartu su padarytos žalos darbdaviui ieÅ¡kininiu reikalavimu. Be to, negrÄ Å¾into turto sÄ raÅ¡as, kurį pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui atsakovas nėra teisingas, nes Å¡ie daiktai nėra įtraukti į įmonei priklausančio turto sÄ raÅ¡Ä (ilgalaikio turto balansÄ ) ir jie įmonei nepriklauso.

IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad apeliantas tiek pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tiek dalyvaujantis teisme teigė, kad jam advokato paslaugos nereikalingos. Jo teisės ir pareigos buvo pagarsinti ir teismo posėdyje, tačiau jis to atsisakė.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. V. atsakovo įmonėje dirbo pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr.2 nuo 2000-08-01 komercijos direktorės-kasininkės, nuo 2006-01-01 meistrės-kasininkės pareigose iki 2009-11-13 buvo atleista iÅ¡ darbo DK 127 str. 1 d. pagrindu. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ 2009-11-13 atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė: nesumokėjo darbo užmokesčio už 2009 m. liepos-lapkričio mėnesius ir piniginės kompensacijos už atostogas 7774, 38 Lt, iÅ¡ kurių dalį sumokėjo vėliau ir liko skolingas 4865, 88 Lt( atskaičius mokesčius).

IeÅ¡kovas P. V. atsakovo įmonėje dirbo pagal neterminuotÄ darbo sutartį  Nr. 59  nuo 2007-07-09 buhalteriu, nuo 2009-05-01 mokant jam 1800 Lt darbo užmokestį iki 2009-11-20 buvo atleistas iÅ¡ darbo DK

127 str. 1 d. pagrindu. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ 2009-11-20 atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė: nesumokėjo darbo užmokesčio už 2009 m. liepos-lapkričio mėnesius ir piniginės kompensacijos už atostogas 7604, 32 Lt iÅ¡ kurių dalį sumokėjo vėliau ir liko skolingas 4868, 32 Lt (atskaičius mokesčius).

Darbuotojų priėmimo ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ reglamentuoja Darbo kodekso normos, todėl sprendžiant Å¡alių ginÄÄ 1-osios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi DK 141 str., 207 str. nuostatomis, įmonės savininkas ir darbdavys apeliantas J. V..  Apeliantas  apeliaciniame skunde nurodo aplinkybę, jog su ieÅ¡kovais laiku  neatsiskaitė, nes jie žadėjo geranoriÅ¡kai palaukti dalies neiÅ¡mokėto atlyginimo ir nesikreipti į teismus, nes įmonė tuo metu neturėjo

apyvartinių lėšų. Tačiau šiai aplinkybei pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų

apie tokio susitarimo su ieÅ¡kovais buvimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų 1-osios instancijos teisme matyti, kad Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovais, nes įmonė neturėjo lėšų. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovai neigė buvus kokį nors susitarimÄ su atsakovu, nurodė, ne kartÄ reikalavo atsakovo su jais atsiskaityti, tačiau atsakovas nevykdė savo pareigos. Lėšų nebuvimas įmonėje ar Å¡eimyniniai santykiai nėra tos aplinkybės, kurios paneigtų atsakovo kaltę dėl jo pareigos laiku ir pilnai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju nevykdymo, kitų įrodymų paneigiančių atsakovo kaltę atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas savo apeliaciniame skunde neginčija ieÅ¡kovams skundžiamu teismo sprendimu priteistų iÅ¡mokų dydžio, priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, kurie apskaičiuoti remiantis atsakovo pateiktomis pažymomis apie ieÅ¡kovų darbo užmokestį, vadovaujantis Darbo kodekso 141 str. 2, 3 d. nuostatomis, laikantis suformuotos teisminės praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-82/2008).

Apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovai išeidami iš darbovietės, be jokio teisinio pagrindo neatsiskaitė su darbdaviu, atmestini, nes nesusiję su ieškinio pagrindu ir dalyku, ir nešalina atsakovo kaltės dėl uždelsimo atsiskaityti  su atleidžiamu darbuotoju.

Apeliacinio skundo argumentai, jog byla

iÅ¡nagrinėta iÅ¡ parengiamojo posėdžio iÅ¡kart perėjus į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nesuteikiant

atsakovui J. V. galimybės ne tik pateikti kito posėdžio metu papildomus įrodymus, bet ir pagalvoti apie įmonės interesų gynimÄ su profesionalus teisininko pagalba nepagrįsti. Atsakovas praneÅ¡imÄ bei procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, jo priedus ir kt.) gavo 2010-05-06 ( b. l.17), į bylÄ pateikė 2010-05-17 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei teismo reikalautas pažymas (b. l. 19-22), tai patvirtina, kad atsakovas pakankamai apdairus ir suprato savo procesines teises ir pareigas. Iki 2010-06-14 parengiamojo posėdžio atsakovas turėjo pakankamai laiko susirasti advokatÄ , iÅ¡ posėdžio protokolo ( b. l. 53) matyti, kad atsakovas neprašė atidėti teismo posėdžio, pats sutiko, jog byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės tuoj pat, todėl  CPK 231 str. 5 d. nuostatos nepažeistos. atsižvelgiant į darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, numatytus CPK XX skyriuje 410-418 straipsniuose.

Teisėjų kolegija sutinka su 1-osios instancijos teismo motyvais, išvadomis, kurių pagrindu ieškinys patenkintas pilnai.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos  teismo turėtos iÅ¡laidos,  susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92,  96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš J.

V. individualios įmonės, įmonės kodas 151426519, 13, 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.

          Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Aušra

BaubienėÂ

Kolegijos

teisėjos                                                                                Dalė

Burdulienė              Â

                                                                            Â

      Â

 Neringa Venckienė