0397a099-bf12-40c8-9171-ee46e2cccfa2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė

byla Nr.1-860-423/10

                                                                                                                 Â

Proceso Nr. 3-62-3-60-2010-3

Procesinio

sprendimo kategorija 21.

 (S)

        Â

                 KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2010 m. birželio 14 d.

                                                              Â

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų

kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir

pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko,

sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

dalyvaujant pareiškėjui V. K.,

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos

Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos, ir  atsakovo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų –

atvirosios kolonijos atstovui Silvestrui Vainai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę

bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo  V.

K. skundÄ dėl  nutarimo panaikinimo

bei neturtinės žalos atlyginimo ir

n

u s t a t ė :

V. K. savo skundu prašo: 1) panaikinti Pravieniškių 2 – ųjų

pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009-12-23 nutarimÄ Nr.

68-1875 ir įpareigoti PravieniÅ¡kių 2-uosius pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ

grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo asmeninį dokumentÄ â€“ įgaliojimÄ ; 2) priteisti iÅ¡ LR

valstybės, atstovaujamos Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios

kolonijos 1 000 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo; 3) remiantis LR

Konstitucijos 6 str. 1 d., 7 str. 1 d., 30 str. 1 d. bei 6 str. 2 d.

reglamentuojančia, kad „kiekvienas savo

teises gali ginti remdamasis Konstitucija“ ir pagal ABTÄ® 4 straipsnio 2 dalį kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl LR bausmių

vykdymo kodekso 142, 143 straipsnių prieštaravimo LR Konstitucijai (b.l. 7-9,

90-91).

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas

nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jis tik pasiėmė

savo asmeninį dokumentÄ â€“ įgaliojimÄ , todėl skirti nuobaudÄ nebuvo jokio

teisinio pagrindo. Nepagrįstai paskyrus Å¡iÄ nuobaudÄ jam atimta teisė 1 mėnesį

pirkti maisto produktus. Neteisėti institucijos veiksmai pažeidė jo pagrindines

žmogaus teises ir laisves, atėmė jam priklausiantį dokumentÄ bei sukėlė

didžiulį pergyvenimÄ bei dvasinę skriaudÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi Konstitucinio

Teismo 2006-08-19 nutarimu, kuriame išaiškinta, kad dvasinius pergyvenimus ar

skriaudÄ galima kompensuoti tik materialiai, nes įvykio nebeįmanoma sugrÄ Å¾inti

atgal, todėl pareiškėjas prašo priteisti 1 000 000 Lt. neturtinei žalai

atlyginti.

 Atsakovų atstovas su skundu nesutinka, kadangi

pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta nuobauda – uždraudimas 1 mėnesį

pirkti maisto produktus. Pareiškėjas V. K. nubaustas už

tai, kad  nevykdė būrio viršininko

reikalavimo, tuo pažeisdamas nuteistųjų elementariųjų elgesio taisyklių

reikalavimus. Atsakovo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas griebė

nuo stalo dokumentÄ ir bandė pasiÅ¡alinti

iÅ¡ kabineto. PareiÅ¡kėjui, padarius teisės aktų pažeidimÄ , buvo sudaryta

Drausmės komisija, kurios posėdžio metu buvo priimtas nutarimas dėl nuobaudos skyrimo. Reikalavimas dėl neturtinės

žalos atlyginimo nepagrįstas, kadangi nenustatyti pareigūnų neteisėti veiksmai.

Skundas

nepagrįstas ir atmestinas.

Ginčas šioje byloje kilęs dėl to, kad

Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009-12-23

nutarimu Nr. 68-1875 pareiškėjui V. K. paskirta nuobauda –

uždraudimas 1 mėnesį pirkti maisto produktus - už tai, kad 2009-12-22 10.20 val. nuteistasis nevykdė pataisos

įstaigos administracijos reikalavimų, pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110

str. 1 d. 2 p. bei Pravieniškių 2-ųjų

pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2009 m. birželio 03 d.

įsakymu Nr. 1-88 patvirtintų nuteistųjų elementariųjų elgesio

taisyklių (toliau - Taisyklių) 12 ir 20 p. reikalavimus.

Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, kad 2009-12-22 10.20 val.,     (duomenys

neskelbtini) V. K. buvo iškviestas į būrio

virÅ¡ininko kabinetÄ , esantį 18 bÅ«ryje, kur jam buvo įteiktas atsakymas dėl

neteisingai surašyto įgaliojimo.

Įgaliojime buvo nurodyta, kad V. K. įgalioja brolį E. K. ginti visas pareiškėjo teises, nes pačiam pareiškėjui

kalinimo vietoje yra kliudoma naudotis tokia subjektine teise. PareiÅ¡kėjas V. K. pasirašė, kad atsakymÄ dėl įgaliojimo gavo, tačiau

staiga pagriebė nuo stalo dokumentų originalus ir pareiškė, kad jų niekam

neduosiÄ s. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad dokumentų originalai saugomi asmens byloje

ir buvo pareikalauta dokumentus grÄ Å¾inti, tačiau V. K. atsisakė

vykdyti reikalavimÄ . Imantis priemonių, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡sineÅ¡tų dokumentų

originalų, buvo užrakintos kabineto durys ir dar kartÄ pareikalauta dokumentus

grÄ Å¾inti. PareiÅ¡kėjo V. K. pakartotinis ir kategoriÅ¡kas

atsisakymas grÄ Å¾inti dokumento originalÄ yra neteisėtas veiksmas, pažeidęs LR

BVK 110 str. 1 d. 2 p. bei Taisyklių 12 ir 20 p. reikalavimus.Â

Šias įvykio aplinkybes patvirtino

pareigūno Š. Š. 2009-12-22 Nr. 7-1723 tarnybinis

pranešimas (b.l. 54 ), Drausmės komisijos posėdžio protokolas (b.l. 37-38),

liudytojo Š. Š. parodymai duoti teismo posėdžio metu,

kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas Š.

Š. teisme parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį V. K. buvo

parašęs įgaliojimÄ ir pateikė jį patvirtinti, tačiau pastarasis neatitiko

įgaliojimui keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad įgaliojimÄ

reikia perraÅ¡yti. Dėl pateiktojo įgaliojimo administracija parašė atsakymÄ , kad

tokio turinio įgaliojimo netvirtins. Pareiškėjas V. K. savavališkai

pagriebė įgaliojimÄ nuo stalo tvirtindamas, kad tai jo dokumentas. Jo papraÅ¡ius

gražiuoju grÄ Å¾inti dokumentÄ , jis atsisakė tai daryti. Dėl tokių pareiÅ¡kėjo

veiksmų liudytojas Å . Å . surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ,

kuriame iÅ¡dėstė faktines įvykio aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas siektų pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstai

apkaltinti.

Pataisos namai yra specifinė įstaiga,

kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis

nustatytų elgesio taisyklių. Įvykio

metu Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos nuteistųjų elgesį

reglamentavo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistųjų

elementariosios elgesio taisyklės, patvirtintos 2009-06-03 direktoriaus įsakymu

Nr. 1-88 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 12 p. numato, kad nuteistiesiems

draudžiama imti svetimus daiktus, o 20 p. numato, kad nuteistieji, kilus

problemoms ar norėdami gauti informacijÄ , turi kreiptis į administracijos

atstovÄ . Bendraujant nerodyti agresijos, neįžeidinėti, nežeminti žmogaus garbės

ir orumo. LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta,

kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,

atsakovo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus

2009-12-23 nutarimas Nr. 68-1875 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokio įstatyminio

pagrindo jo panaikinti. Taip pat nėra jokio pagrindo tenkinti skundo

reikalavimÄ - įpareigoti PravieniÅ¡kių 2-uosius pataisos namus – atvirÄ jÄ

kolonijÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo asmeninį dokumentÄ â€“ įgaliojimÄ .

Pareiškėjo prašymas kreiptis į

Konstitucinį TeismÄ spręsti klausimÄ , ar LR bausmių vykdymo kodekso 142, 143

straipsniai neprieštarauja LR Konstitucijai nepagrįstas ir atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog, jeigu yra

pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti

taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas turi teisę

kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl nurodyto įstatymo ar kito teisės akto

atitikimo Konstitucijai. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjo V. K. paminėtų teisės aktų ir Konstitucijos normų turinį,

konstatuoja, kad teismui nekyla pagrįsta abejonė dėl minėtų teisės aktų

prieštaravimo Konstitucijai. Pažymima, kad pareiškėjas savo prašymo nepagrindė

jokiais teisiniais argumentais, jo prašymas yra abstraktaus pobūdžio, teisiškai

nemotyvuotas, todėl kreiptis į Konstitucinį TeismÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais

motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Pareiškėjas taip pat prašo iš atsakovo

priteisti 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atsiradimÄ

sieja su atsakovo veiksmų neteisėtumu, neteisėtai ir nepagrįstai paskyrus jam nuobaudÄ - uždraudimÄ 1 mėnesį

pirkti maisto produktus. PareiÅ¡kėjas grindžia savo teisės pažeidimÄ Â tuo, kad buvo pažeistos jo pagrindinės

žmogaus teisės, ginčijamu nutarimu buvo suvaržyta jo teisinė padėtis, fiziškai

suvaržyta teise apsipirkti bei sukeltas didžiulis dvasinis pergyvenimas ir

skriauda.

Žala, atsiradusi dėl viešojo

administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, gali būti atlyginama tik nustačius

visas bÅ«tinas vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas: 1) neteisėtus vieÅ¡ojo

administravimo subjekto veiksmus

(neveikimÄ ), 2 ) žalos padarymo faktÄ ,Â

3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios

žalos (CK 6.271 str.). Neturtinės

žalos padarymo atveju būtina nustatyti visus, jau minėtus, žalos elementus,

kurie vienas be kito, žalos atlyginimo kontekste, egzistuoti negali.

Pareiškėjas neįrodė civilinės atsakomybės

sÄ lygų (ABTÄ® 57 str.). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo

ginčijama nuobauda paskirta pagrįstai už bausmės atlikimo režimo reikalavimų

pažeidimus.

Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri

gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ ,

dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ ,

pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.). Lietuvos

Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra

konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, kad

tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir

fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo

apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda,

pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio

pobūdžio ar momentinė (2009-02-20

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 -

95/2009). Šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių,

suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų

nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar

netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, todėl teismas daro

iÅ¡vadÄ , jog skundo reikalavimas dėl 1

000 000 Lt neturtinės žalos priteisimo yraÂ

nepagrįstas ir atmestinas. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas

atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ (ABTÄ®

57 str.). Akivaizdu, jog, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų,

pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 1p.

kolegija

n u s p r e n d ė :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo

dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per

Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                               Asta Urbonienė

                                                                                                                Natalja

Zelionkienė

                                                           Â

                                                    Gintaras

Čekanauskas