0396837e-e65e-436b-83c3-bcc1f6046be7 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1338-555/2014; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07100-2013-4; Pirmosios instancijos teismo teisėja: Marius Bartninkas; (S) Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 129.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka, nagrinėdamas pareiškėjos antstolės A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-9983-945/2014 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, M. Ž., A. Ž., R. Ž., M. Ž. dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00136, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00136 po skolininko K. Ž. mirties jį pakeisti palikimÄ priėmusiais M.

Ž., A. Ž., R. Ž., M. Ž.. PraÅ¡yme nurodoma, jog 2014 m. sausio 21 d. buvo pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-10712-945/2013, iÅ¡duotas 2013 m. spalio 2 d. dėl 33,59 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkas K. Ž. 2013 m. spalio 23 d. mirė. PalikimÄ priėmė M. Ž., A. Ž., R. Ž., M. Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas vadovavosi CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kurioje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas nurodė, kad nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį.

Todėl teismas pažymėjo, kad nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Taigi kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Teismas vertino bylos medžiagÄ ir nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiÅ¡kė reikalavimus (pateikė ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto), todėl pareiÅ¡kimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolė A. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ patenkinti.

Skunde nurodo, kad antstolis M. P., sudaręs skolininko turto apyraÅ¡Ä , buvo informuotas apie visas vykdomÄ sias bylas, be to jis turi galimybę prisijungti prie bendros informacinės sistemos, todėl paveldėtojai, priėmę palikimÄ , atsako ir už palikėjo skolas. Dėl nurodytos priežasties antstolės vertinimu teismas, atsisakęs pakeisti Å¡alį vykdymo procese, priėmė nepagrįstÄ nutartį. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skolininko pakeitimo klausimÄ ir jo teisių perėmimÄ jam mirus (CPK 596 straipsnis), bei materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ (CK 5.63 straipsnis), aiÅ¡kinimo ir taikymo.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl atsisakymo pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl to, kad teismas, atsisakydamas tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies teisės normÄ , nes įpėdiniai buvo tinkamai informuoti apie neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolos likutį, kurį sudaro 33,59 Lt.

AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), taip pat Å¡ios normos tikslus atitinkantis turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 21 d. antstolės A.

A. kontoroje gautas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-10712-945/2013, iÅ¡duotas 2013 m. spalio 2 d. dėl 33,59 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. Ž., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkas K. Ž. 2013 m. spalio 23 d. mirė (vykd. b. l. 2). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad mirusio skolininko palikimÄ priėmė M. Ž., A. Ž., R. Ž.. PareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo pareikÅ¡tas notarei R. S., Kauno rajono 1-asis notarų biuras (vykd. b. l. 7).

Antstolis M. P. 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu iÅ¡ antstolės A. A. reikalavo informacijos apie palikėjo skolas tikslu sudaryti mirusio skolininko turto apyraÅ¡Ä (vykd. b. l. 11). Notarės R. S. pateikti dokumentai patvirtina, kad į antstolio M. P. sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä buvo įtraukta mirusio skolininko skola, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/14/00136 – 33,59 Lt, ir Å¡ioje apimtyje paveldėtojai palikimÄ priėmė.Taigi, iÅ¡ turto apyraÅ¡o matyti palikėjo turtinės prievolės, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad mirusiojo skolininko turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo paveldėtojams, kurie pareiÅ¡kimais priėmė palikimÄ CK 5.53 straipsnio pagrindu (pagal turto apyraÅ¡Ä ).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Å¡ios normos tikslus atitinka turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ , o įpėdiniui pagal tokį apyraÅ¡Ä priėmus palikimÄ konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, taip pat į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog, antstoliui M.

P. sudarius turto apyraÅ¡Ä , į kurį buvo įtraukta mirusio skolininko skola, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/14/00136 dėl 33,59 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir Å¡ioje apimtyje paveldėtojai palikimÄ priėmė, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , todėl kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas, ir tai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Byloje nustatyta, kad antstolio informacija palikimo vietos atsiradimo notarui buvo pateikta nesuėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam trejų metų naikinamajam terminui.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkai ginčijo Å¡iÄ skolÄ , nesutiko su jos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ paveldimo turto, remdamiesi tuo, jog apie tokį reikalavimÄ jiems nebuvo nustatyta tvarka praneÅ¡ta. Esant tokioms aplinkybėms, materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko įvyko, todėl teismas turėjo pagrindÄ taikyti CPK 596 straipsnį ir vykdomojoje byloje pakeisti mirusį skolininkÄ naujais skolininkais.Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra duomenų apie paveldėtojų informavimÄ , todėl neteisingai taikė CPK 596 straipsnį ir nepakeitė vykdomojoje byloje mirusio skolininko naujais skolininkais, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos antstolės A. A. praÅ¡ymÄ tenkinti, vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00136 skolininku, po K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, pakeisti naujais skolininkais – palikimÄ priėmusiais M. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Mindaugu Zareckiu, a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjas             Egidijus Tamašauskas