03951925-6ea3-4f8f-90fa-bc6773c89941 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-515-380/2016                                          Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00235-2016-3                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato ArÅ«no Žliobos apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              A. P. 2016 m. kovo 1 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. kovo 1 d., 12.54 val., (duomenys neskelbtini) 194 km, vairuodamas automobilį „Ford Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ 70 km/h greitį, važiuodamas 131±2=129 km/h greičiu, t. y. leistinÄ greitį, įvertinus paklaidÄ , virÅ¡ijo 59 km/h.

Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimÄ ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.             A.

P. atstovas advokatas ArÅ«nas Žlioba apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skundžiamame nutarime, administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini) 194 km, tačiau čia galioja du greičio apribojimo režimai – 70 ir 90 km/h. Kelio ruožo, kuriame galioja 70 km/h greičio ribojimas, ilgis yra 150 m. Kelio ruožo, kuriame galioja 90 km/h greičio apribojimo režimas, ilgis yra 850 m.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad ruožo, kuriame galioja 70 km/h greičio ribojimo režimas, fonas yra kitoks, nei užfiksuota byloje esančioje automobilio nuotraukoje, darytoje pažeidimo metu. IÅ¡ vaizdinės medžiagos, kuriÄ pateikė policijos pareigÅ«nai pagrindinis pažeidimo vietos nustatymo kriterijus yra autobusų stotelė, tačiau pažeidimo vietoje autobusų stotelės nėra. Teigia, jog iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad pažeidimas buvo užfiksuotas ne 194 km, o kitoje vietoje.

Nenustačius tikrosios pažeidimo vietos, administracinė byla turėjo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, nes pažeidimo padarymo vieta nustatyta klaidingai. Pažeidimo vieta yra vienas iš pagrindinių ir privalomųjų nutarimo, protokolo surašymo elementų, ji turi būti nustatyta tiksliai. Iš bylos medžiagos, t. y. iš policijos pareigūnų pateiktos schemos, matyti, kad dviejų kilometrų ruože, nuo ženklelio 193 km iki ženklelio 195 km, yra keletas greičio ribojimo režimų, tuo labiau nuo ženklelio 185 km iki ženklelio 197 km (kur teoriškai galėjo būti užfiksuotas pažeidimas) yra skirtingi greičio ribojimo režimai.

Todėl Å¡iuo atveju yra labai svarbu nustatyti konkrečiÄ , tiksliÄ vietÄ , kurioje įvyko pažeidimas. IÅ¡ liudytojų parodymų, bei A. P. ir jo atstovo pasisakymo matyti, kad negalima tiksliai nustatyti, ar automobiliai prasilenkė prieÅ¡ autobusų stotelę, ar lygiagrečiai su stotele, ar Å¡iek tiek už jos, tačiau faktas, kad pažeidimo vieta yra susijusi su autobusų stotele, nedideliame atstume nuo jos, ar lygiagrečiai su ja, yra pripažįstamas abiejų Å¡alių. Teigia, kad Å¡ioje byloje nesurinkta įrodymų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingam faktui konstatuoti, teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl pažeidimo padarymo vietos.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teigia, kad remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms ir motyvais akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. P. turėjo bÅ«ti nutraukta, nesant teisės pažeidimo sudėties.

A. P. sutiko su pažeidimu ir dėl jo gailėjosi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, t. y. kokie 2-4 km nuo 194 km esančios tariamos pažeidimo vietos. Taigi A. P. buvo sustabdytas praėjus tam tikram laikui ir nuvažiavus tam tikrÄ kelio atstumÄ . A. P. sutiko su pažeidimu, jis neneigė ir neginčijo užfiksuoto savo automobilio greičio, tačiau negalėjo ir dabar negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje tas greitis buvo užfiksuotas.

Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nepripažino tokio A. P. elgesio lengvinančia aplinkybe, dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ ir dalyje dėl nuobaudos dydžio.             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) 194 km, nuo 193 km žyminčio informacinio ženklo iki 194 kilometrÄ Å¾yminčio informacinio ženklo.

Å ias aplinkybes patvirtino pareigÅ«nai A. P. ir M. K., kurie nurodė, kad greitis Å¡ioje atkarpoje buvo ribojamas kelio ženklu 70. Teismui buvo pateikta ir vaizdinė informacija su koordinatėmis žyminčiomis apytikslę pažeidimo vietÄ , tai yra bÅ«tent ta vieta, kurioje yra matoma autobusų sustojimo vieta. Teigia, kad metrų tikslumu nustatyti pažeidimo vietÄ , kai A. P. vairuojama transporto priemonė važiuoja 130 km/h greičiu, o policijos pareigÅ«nų vairuojamas automobilis prieÅ¡ais važiuoja 60 km/h greičiu, yra tiesiog objektyviai neįmanoma.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertintas pažeidimo padarymo pobÅ«dis, sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės.             Apeliacinis skundas atmestinas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas, abejonių nekeliančias išvadas, kad A.

P. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčas kyla dėl pažeidimo vietos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016 m. kovo 1 d., 12.54 val., (duomenys neskelbtini) 194 km, kur eismas ribojamas iki 70 km/h. Pažeidimo padarymo vietÄ Â patvirtina liudytojų A. P. ir M. K. parodymai. Liudytojai A. P. ir M. K. nurodė, kad 2016 m. kovo 1 d. dirbo su skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėtu automobiliu ir matavo greitį. 194 km, kur leidžiamas greitis 70 km/h, prieÅ¡ais 129 km/h greičiu važiavo automobilis, kurį vairavo A.

P. (b. l. 77-78). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais bei tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir apeliantas. Nors liudytojas M. K. neprisiminė ar pažeidimas buvo padarytas už autobusų stotelės ar prieš, tačiau nurodė, jog pažeidimo vieta yra 194 km. Kelių policijos skyriaus pateiktas vaizdo įrašas ir foto nuotraukos patvirtina, jog pažeidimo užfiksavimo metu buvo matoma autobusų stotelė, kuri randasi (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio 141 ((duomenys neskelbtini)) 194 km, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini), šioje vietoje važiavimo greitis ribojamas kelio ženklais iki 70 km/h (b. l. 58-62).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino A. P. ir jo atstovo advokato pateiktų nuotraukų, nes jose nenustatyta tiksli užfiksuota vieta, tikslus kelio ruožas. Taigi A. P. ir jo atstovo advokato pateiktos nuotraukos nepaneigia jau aptartų įrodymų visumos, patvirtinančios A. P. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymÄ .             Įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. vairuodamas automobilį, (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 194 km, kur eismas ribojamas iki 70 km/h, važiavo 129 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 59 km/h, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

             Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. P. sutiko su pažeidimu, neneigė ir neginčijo užfiksuoto savo automobilio greičio, tačiau negalėjo ir dabar negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje buvo padarytas pažeidimas. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

A. P. paaiÅ¡kinime nurodė, jog nepastebėjo, kad virÅ¡ijo greitį, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 5). NuoÅ¡irdus gailestis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ . Å iuo atveju, A. P. ginčija pažeidimo padarymo vietÄ , nesutinka jog virÅ¡ijo leistinÄ greitį 59 km/h kelyje, kur eismas ribojamas iki 70 km/h, t. y. nepripažįsta nustatytų akivaizdžių aplinkybių. Todėl A. P. pirminiame paaiÅ¡kinime deklaruojamÄ nuoÅ¡irdų gailestį, nėra pagrindo laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nepripažindamas savo kaltės negali gailėtis dėl padaryto pažeidimo.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas teisingai nepripažino atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , A. P. asmenybę ir pagrįstai skyrė artimÄ vidurkiui ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a: A. P. atstovo advokato ArÅ«no Žliobos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė