0394cd3c-3837-4c0c-abd7-da30516edc2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-1403-819/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21765-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo.

Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „YIT Infra Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ (toliau – AB ,,Lietuvos draudimas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 109,76 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 6 d. Å i diena laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 19 d. Vilniuje, Ozo g. įvykusio įvykio metu (automobiliui įvažiavus į duobę, nepažymėtÄ kelio ženklais), buvo apgadintas automobilis Mini Cooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). Eismo įvykio metu Automobilio vairuotojas kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė.

Automobilis buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO), draudėjas UAB ,,Transman“. IeÅ¡kovė Å¡io įvykio metu padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 141,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Vilnius“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BIV1002440. Å ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje paskaičiuota nuostolio suma yra 170,61 Eur, iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiuojamas PVM, kuris sudaro 29,61 Eur, ir dalių bÅ«klės pagerinimas (nusidėvėjimas), kuris sudaro 31,24 Eur (170,61 Eur - 29,61 Eur - 31,24 Eur = 109,76 Eur).

Nagrinėjamoje byloje žala atsirado dėl kelyje buvusios duobės, kuri priskirtina prie statybinių konstrukcijų trÅ«kumų, t. y. statinio trÅ«kumų, todėl atsakomybė už netinkamÄ statinio bÅ«klę jo savininkui (valdytojui) taikytina pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnį be kaltės. Uždaroji akcinė bendrovė „Yit Infra Lietuva“ (toliau – UAB „Yit Infra Lietuva“) įsipareigojo pagal užsakovės (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) nurodymus atlikti Vilniaus miesto Å iaurinės dalies gatvių ir kiemų dangos remontÄ bei priežiÅ«rÄ , o užsakovė įsipareigojo už nurodytus darbus sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Niekur nėra nurodyta, kad minėta gatvė perduodama UAB „Yit Infra Lietuva“ savarankiÅ¡kai valdyti, dėl to atsakovas Å¡iuo atveju yra savininkas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir ji turi pareigÄ atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 109,76 Eur. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad ji neginčija fakto, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra kelio, kuriame įvyko ginčo eismo įvykis, savininkė, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už dėl kelio trÅ«kumų kilusiÄ Å¾alÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2018 m. rugsėjo 25 d. sudariusi su UAB „YIT Infra Lietuva“ sutartį Nr. A62-162/18(3.10.21-TD2) (toliau – Sutartis), Vakarinės Vilniaus miesto dalies gatvių, įskaitant ir Ozo g., ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros funkcijÄ ir gatvių valdymÄ yra perdavusi UAB „YIT Infra Lietuva“ (Å¡iuo metu UAB „YIT Lietuva“).

Pabrėžia, kad Sutartimi UAB „YIT Lietuva“ buvo pavesta ne tik atlikti Vilniaus miesto Vakarinės dalies gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, t. y. nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ , tačiau buvo perduotas ir Vakarinės Vilniaus miesto dalies gatvių, įskaitant ir Ozo g., valdymas. Vilniaus miesto savivaldybei sudarius sutartį su UAB „YIT Infra Lietuva“, pagrindinis tikslas ir buvo perduoti Vilniaus miesto kelių dangos tvarkymo ir priežiÅ«ros darbus savo srities profesionalams, įgalinant juos turėti savo žinioje, t. y. suteikiant teisę daryti jiems Å«kinį bei fizinį poveikį, atlikti savo nuožiÅ«ra kelių priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugas, todėl laikytina, kad bÅ«tent UAB „YIT Lietuva“ tapo daikto valdytoju CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme.

Rangovas (UAB „YIT Lietuva“) prisiėmė pareigÄ veikti ne tik pagal užsakovės nurodymus, bet ir savo nuožiÅ«ra bei iniciatyva paÅ¡alinti kliÅ«tis iÅ¡ gatvių ir jų statinių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių, pravažiavimų, gatvėse atsiradus įgriuvoms ar įdubimams, nustatyti jų priežastis ir t. t. Atsakovės įsitikinimu, sistemiÅ¡kai vertinant Sutarties, taip pat teisės aktų nuostatas, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog UAB „YIT Lietuva“ įsipareigojo vykdyti nuolatinę Vilniaus miesto Vakarinės dalies gatvių ir kiemų dangos remontÄ ir priežiÅ«rÄ pagal Sutarties bei teisės aktų imperatyvias nuostatas, todėl bÅ«tent UAB „YIT Lietuva“ kaip gatvės, kurioje įvyko eismo įvykis, valdytoja yra atsakinga pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Esant įrodytoms visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, bÅ«tent UAB „YIT Lietuva“ turi pareigÄ atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, tuo tarpu atsakovės neteisėtų veiksmų (ar neveikimo), kurie galėjo lemti žalos atsiradimÄ ginčo automobiliui įvažiavus į duobę Ozo g., Vilniuje, nėra, todėl ieÅ¡kovės keliami reikalavimai yra atmestini kaip nepagrįsti.

Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė nekonkretizuoja tikslios įvykio vietos (ieÅ¡kinyje abstrakčiai nurodoma Ozo g.), nepateikia fotonuotraukų iÅ¡ įvykio vietos, įvykio koordinačių, įvykio schemų, kurios leistų objektyviai vertinti patį įvykį, jo aplinkybes. Nenustačius Å¡ių aplinkybių byloje, atsakovė negali vertinti savo galimos atsakomybės dėl įvykio. Byloje taip pat nėra aiÅ¡ki konkreti duobė, į kuriÄ buvo įvažiuota, Automobilio faktinė bÅ«sena iÅ¡kart po minimo įvykio.

Ieškovės pateiktos Automobilio fotonuotraukos padarytos ne įvykio vietoje, o PC „Ozas“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Policijos komisariato tarnybiniame pranešime visiškai nėra duomenų apie Automobilio greitį įvykio metu, apie duobės skersmens dydį bei gylį, kitas reikšmingas aplinkybes, galėjusias lemti Automobilio vairuotojo atsakomybę dėl įvykio. Ieškovės pateikta 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažyma yra neišsami, o dokumentų patvirtinančių, jog Automobilio vairuotojas nepažeidė kelių eismo taisyklių, ieškovė nepateikė.

Atsakovė taip pat pabrėžia, kad Automobilio vairuotojos veiksmai pasireiÅ¡kė rizikos prisiėmimu vairuojant automobilį, kuris laikytinas padidinto pavojaus Å¡altiniu. Eismo įvykis įvyko 2019 m. vasario 19 d. apie 18:45 val., t. y. tamsiu paros metu. Esant prastoms eismo sÄ lygoms ar nesant geram matomumui vairuotojas turėjo itin atidžiai stebėti eismo sÄ lygas kelyje bei imtis visų atsargumo priemonių kelyje, kad savo vairavimu nesukeltų žalos sau ir aplinkiniams. Galimai saugaus greičio nesilaikymas ir neatidumas įvykio metu taip pat galėjo bÅ«ti lemiamas veiksnys, sÄ lygojęs žalos atsiradimÄ .

Atsakovės vertinimu, byloje nėra duomenų, kad Automobilio vairuotojas, veikdamas tiek rÅ«pestingai ir apdairiai, kiek yra bÅ«tina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, negalėjo pastebėti ir sustoti ar kitaip iÅ¡vengti kliÅ«ties, todėl darytina iÅ¡vada, jog vairuotojas, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas, taip pat privalo prisiimti atsakomybę dėl kilusios žalos – Automobilio sugadinimu patirta žala bent iÅ¡ dalies kilo ir dėl vairuotojo kaltės. Trečiasis asmuo UAB „YIT Infra Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

UAB „YIT Infra Lietuva“ nurodo, kad UAB „YIT Infra Lietuva“ (dabar UAB „YIT Lietuva“ ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarė Sutartį, pagal kurios nuostatas atsakovė pavedė, o trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto dalies gatvių, įskaitant Ozo g., ir kiemų dangos remonto bei priežiūros darbus. Vietinės reikšmės keliai ir gatvės, esantys Vilniaus mieste, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, todėl būtent jai nustatyta pareiga vietinės reikšmės kelius ir gatves prižiūrėti bei remontuoti, kad jie atitiktų jiems keliamus reikalavimus ir atliktų savo funkcijas.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 12 straipsnio 3 dalį juridiniams asmenims savivaldybių turtas patikėjimo teise gali bÅ«ti perduodamas pagal turto patikėjimo sutartį savivaldybių funkcijoms įgyvendinti ir tik tais atvejais, kai Å¡ie juridiniai asmenys pagal įstatymus gali atlikti savivaldybių funkcijas. SprendimÄ dėl turto perdavimo patikėjimo teise kitiems juridiniams asmenims priima savivaldybės taryba. Å iuo atveju atitinkamo tarybos sprendimo nebuvo.

Atsakovė kaip kelio savininkė yra tinkama atsakovė ir remiantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi yra atsakinga už žalÄ padarytÄ dėl Å¡io kelio trÅ«kumų, todėl atsakovės teiginys, kad UAB „YIT Lietuva“ turi pareigÄ atlyginti žalÄ yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė dublike nurodo, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 19 d. pažymoje nurodyta, kad Ozo gatvėje, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su BuivydiÅ¡kių gatve, Automobiliui įvažiavus į važiuojamoje kelio dalyje nepaženklintÄ duobę, eismo įvykio metu apgadintas Automobilio priekinis deÅ¡inės pusės ratas.

Automobilio vairuotoja J. R.-L. draudikui AB „Lietuvos draudimas“ telefonu nurodė, kad avarija įvyko maždaug 100 m atstumu iki Ozo-BuivydiÅ¡kių g. sankryžos, Automobilis važiavo pirma eismo juosta link BuivydiÅ¡kių gatvės. Vairuotoja taip pat nurodė, kad Automobilis lėtai važiavo automobilių kolona, Å¡iame kelio ruože buvo susidariusi automobilių spÅ«stis. Ä® eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija, kuri apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ . Vairuotoja neatsimena, ar policija nubraižė eismo įvykio schemÄ .

Pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl kelio trÅ«kumo, dėl to atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ atsiranda CK 6.266 straipsnio pagrindu. UAB „YIT Lietuva“ atsakomybė už kelio trÅ«kumus gali atsirasti tik tada, jei bÅ«tų įrodyta, kad UAB „YIT Lietuva“ netinkamai vykdė kelių priežiÅ«ros sutartį ir dėl to kelias buvo netinkamos bÅ«klės. UAB „YIT Lietuva“ nėra kelio valdytojas daiktine prasme, UAB „YIT Lietuva“ atlieka tik Sutartyje numatytus darbus ir tų darbų atlikimÄ , darbų kainÄ ir darbų apimtis UAB „YIT Lietuva“ derina su kelio savininku.

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju ji turi įrodyti tik gatvės trÅ«kumo faktÄ ir kad dėl to trÅ«kumo padaryta žala, sutarties pažeidimo fakto ar rangovo kaltės ji neprivalo įrodinėti. Be to, UAB „YIT Lietuva“ atsakinga užsakovui, o ne trečiajam asmeniui. Remiantis sutarčių uždarumo principu, sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės pozicija, kad UAB „YIT Lietuva“ visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį yra atsakinga už žalÄ , padarytÄ dėl kelio trÅ«kumų, neatsižvelgiant į tai, ar UAB „YIT Lietuva“ tinkamai vykdė Sutartį ar ne, neteisinga. 2017 m. balandžio 7 d. darbų atlikimo sutarties priede Nr. 1, 5.2.5. punkte, numatyta, kad gavus informacijÄ apie kelio trÅ«kumÄ , trÅ«kumas turi bÅ«ti sutvarkytas per 3 paras, t. y. UAB „YIT Lietuva“ pažeidžia kelių priežiÅ«ros sutartį tik tuo atveju, jei ji nesutvarko duobės per 3 dienas nuo to laiko, kai ji gauna informacijÄ apie pavojingÄ duobę.

Pažymi, kad atsakovė atsiliepime tik cituoja kelių eismo taisykles, tačiau neteikia įrodymų, kad eismo įvykis įvyko dėl Automobilio vairuotojo kaltės. Įvykus eismo įvykiui ir pastebėjus, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas Automobilis, vairuotojas kvietė policijos pareigūnus. Policija nustatė, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas Automobilio ratas. Pareigūnai užfiksavo Automobilio pirminius (išoriškai pastebimus ar galimus) sugadinimus. Atsakovė nenurodo, kokie sugadinimai atsirado ne eismo įvykio metu.

Policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję Automobilį įvykio metu, nurodė Automobilio sugadinimÄ kaip eismo įvykio pasekmę. Ekspertui, kuris apžiÅ«rėjo Automobilį po įvykio ir skaičiavo žalÄ , taip pat nekilo abejonių, jog sugadinimo pobÅ«dis yra toks, koks bÅ«na Automobiliui įvažiavus į duobę. Administruodama bylÄ AB „Lietuvos draudimas“ nustatė padarytos žalos ir draudimo iÅ¡mokos dydį, todėl atsakovė turi pareigÄ jÄ atlyginti. Triplike atsakovė iÅ¡ esmės palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime.

Pakartotinai pabrėžė, kad Sutartimi Vilniaus miesto savivaldybė perdavė Vakarinės Vilniaus miesto dalies gatves, tarp jų ir Ozo g., valdyti UAB „YIT Lietuva“. Todėl būtent trečiasis asmuo minėtos Sutarties galiojimo metu turėjo visas galimybes Vilniaus miesto gatvėms daryti ūkinį bei fizinį poveikį, dėl ko UAB „YIT Lietuva“ laikytina faktiniu gatvių valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme. UAB „YIT Lietuva“ privalėjo veikti ne tik pagal užsakovės nurodymus, bet ir reguliariai tikrindama gatvių būklę bei nustatydama gatvių defektus, privalėjo imtis iniciatyvos juos šalinti.

Atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos nėra. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. 18 val. 45 min. J. R.-L. vairuojant automobilį Mini Cooper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ozo gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu Automobilis įvažiavo į Ozo gatvės važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę.

Ä®vykio metu Automobilis buvo draustas pas ieÅ¡kovę savanoriÅ¡kuoju transporto priemonių draudimu (transporto priemonių draudimo liudijimas Serija LDR Nr. 115468931). Ä®vykis įvyko Automobiliui važiuojant link Ozo-BuivydiÅ¡kių gatvių sankryžos, iki sankryžos likus apie 50 m. Ä® eismo įvykio vietÄ Automobilio vairuotoja iÅ¡kvietė policijÄ , kuri užpildė eismo įvykio schemÄ , o joje pažymėjo duobę, jos buvimo vietÄ â€“ Ozo gatvės važiuojamoje dalyje. Duobės gylis eismo įvykio schemoje nefiksuotas. 2019 m. vasario 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nė nurodė iÅ¡ Automobilio vairuotojos paaiÅ¡kinimų nustačiusi, kad Automobilis buvo apgadintas jai Automobiliu važiuojant Ozo gatve link Ozo-BuivydiÅ¡kių gatvių sankryžos įvažiavus į duobę.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstÄ aplinkybę, kad 2019 m. vasario 19 d. Ozo gatvės važiuojamoje dalyje buvo duobė, į kuriÄ ieÅ¡kovei, policijos pareigÅ«nams nurodė įvažiavusi Automobilio vairuotoja. Byloje taip pat nėra įrodymų, liudijančių, kad Ozo gatvės važiuojamoje dalyje buvusi, nuo kelkraščio 1,20 m nutolusi duobė bÅ«tų buvusi pažymėta kokiais nors įspėjamaisiais kelio ženklais (CPK 178, 185 straipsnis).

Taip pat byloje nėra duomenų, liudijančių, kad dėl eismo įvykio Automobilio vairuotojai bÅ«tų buvusi taikyta administracinė atsakomybė (CPK 178, 185 straipsnis). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas Automobilio deÅ¡inės pusės priekinis ratas – prakirsta padanga. Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikta eismo įvykio schema, 2019 m. vasario 19 d. Automobilio vairuotojos paaiÅ¡kinimas, Automobilio fotonuotraukos.

Tai, kad Automobilio fotonuotraukos darytos ne įvykio dienÄ (2019 m. vasario 26 d.) ir ne įvykio vietoje, dėl ko ginčo tarp Å¡alių nėra, nepaneigia aplinkybės, kad Automobilio deÅ¡inės pusės priekinis ratas buvo prakirstas 2019 m. vasario 19 d. Automobiliu važiuojant Ozo gatve link Ozo-BuivydiÅ¡kių gatvių sankryžos. IÅ¡ 2019 m. vasario 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nės nurodytų aplinkybių matyti, kad Automobilį po įvykio pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo faktiÅ¡kai.

Nors Automobilis buvo patrauktas iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau buvo netoli jos (BuivydiÅ¡kių g. 5, Vilnius). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta ir tai, kad 2019 m. vasario 26 d. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas UAB „Krasta Auto Vilnius“, nurodant, kad keistini 2 vienetai priekinių padangų, tačiau faktiÅ¡kai, atlikus Automobilio važiuoklės patikrÄ , buvo pakeista viena padanga. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktas 2019 m. vasario 26 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, UAB „Krasta Auto Vilnius“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. kovo 6 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SIV1902449 170,61 Eur (141 Eur + 29,61 Eur PVM) sumai, kuriÄ 141 Eur dalyje apmokėjo ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 7 d. Atkreiptinas dėmesys, kad Automobilis po įvykio buvo apžiÅ«rėtas ir remontuotas UAB „Krasta Auto Vilnius“, kurios veiklos adresas yra Ozo g. 10A, Vilniuje, todėl tikėtina, kad Automobilio fotonuotraukos, ieÅ¡kovės pateiktos į bylÄ , buvo darytos UAB „Krasta Auto Vilnius“ veiklos adresu, kur Automobilis buvo pristatytas po įvykio (CPK 185 straipsnis).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta ir tai, kad 2019 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu atlyginti jos patirtus nuostolius dėl Automobilio sugadinimo. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, nurodydama, kad ieÅ¡kovė turi kreiptis į UAB „YIT Lietuva“, remiantis 2018 m. rugsėjo 25 d. UAB „YIT Lietuva“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta pirkimo sutartimi Nr. A62-162/18(3.10.21-TD2).

Dėl atsakovo tinkamumo Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad Ozo gatvė, esanti Vilniuje, kurioje įvyko eismo įvykis, priklauso Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise (Kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 straipsnio 1, 3 dalys), o gatvės priežiūra, taisymas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar Vilniaus miesto savivaldybė yra tinkama atsakovė šioje byloje.

Atsakovės teigimu, 2018 m. rugsėjo 25 d. pirkimo sutartimi Nr. A62-162/18(3.10.21-TD2) sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos su UAB „YIT Lietuva“, atsakovė yra perleidusi trečiajam asmeniui Ozo gatvės valdymÄ , dėl ko ji negali bÅ«ti laikoma tinkama atsakove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas, susipažinęs su Å¡iuo metu formuojama aktualia teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2653-661/2016, 2017 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-197-653/2017, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-579-258/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1531-590/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016, 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-611/2020), įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , visgi sutinka su ieÅ¡kove, trečiuoju asmeniu, kad atsakovė neįrodė Ozo gatvės valdymo teisės perleidimo trečiajam asmeniui Sutartimi.

Pagal CK 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (1 dalis); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (2 dalis). ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Taigi objektyvioji (griežtoji) atsakomybė už dėl statinių trÅ«kumo padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti taikoma statinio savininkui arba valdytojui. Å iuo metu formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikant CK 6.266 straipsnio 2 dalį asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip statinio savininkas (valdytojas) ir siekiantis paneigti statinio valdymo prezumpcijÄ , turi įrodyti, kad kitas asmuo savarankiÅ¡kai įgyvendina statinio valdymÄ , ir tuo atveju atsakomybė taikoma ne jam, o kitam asmeniui. Sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiÅ«ros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016, 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-611/2020).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto vakarinės miesto dalies gatvių ir kiemų dangos remontÄ ir priežiÅ«rÄ , o Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo sudaryti sÄ lygas, bÅ«tinas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas). Sutartyje nėra nuostatų, kurios patvirtintų, kad nurodytos gatvės perduodamos UAB „YIT Lietuva“ savarankiÅ¡kai valdyti, prieÅ¡ingai – Sutartyje kalbama tik apie techninės priežiÅ«ros pobÅ«džio darbų atlikimÄ , t. y. gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, kuriuos UAB „YIT Lietuva“ atlieka ne savo nuožiÅ«ra ir iniciatyva, o pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymÄ , bÅ«tent jai sprendžiant dėl darbų kiekių ir jų atlikimo terminų, t. y.

UAB „YIT Lietuva“ veikia iÅ¡ esmės tik pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodymus, jos kontroliuojama ir prižiÅ«rima. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia Sutarties nuostatos, pagal kurias rangovas įsipareigoja darbus atlikti tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku, gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakovo užsakymÄ , kuriame nurodyta darbų atlikimo vieta, apimtis, darbų atlikimo terminas, per kurį turi bÅ«ti atlikti darbai (16.1 punktas), nustatytu laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus per darbų garantinį terminÄ (16.2 punktas), o užsakovas įsipareigoja suteikti rangovui visÄ informacijÄ , reikalingÄ Sutartyje numatytiems darbams atlikti (17.1 punktas), priimti tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus, pasiraÅ¡ant faktiÅ¡kai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ar lygiavertį dokumentÄ (17.2 punktas), kontroliuoti sutarties vykdymÄ (vykdyti kontrolę ir priežiÅ«rÄ ) darbų vykdymo zonoje, ir, aptikus Sutarties vykdymo trÅ«kumus ir/ar pažeidimus, duoti rangovui bÅ«tinus nurodymus trÅ«kumus ir/ar pažeidimus paÅ¡alinti arba atsisakyti priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus kol trÅ«kumai ir/ar pažeidimai nebus paÅ¡alinti (17.5, 17.7 punktai).

Pagal Sutarties 9 punktÄ užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus, jei darbai atlikti tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ ir pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras arba lygiaverčius dokumentus, pažymint, kad už papildomus darbus nemokama, jei tai susiję su savavaliÅ¡kais sprendimais. Å i Å¡alių nuostata kaip sulygta įtvirtina ir Sutarties priede esančioje techninėje specifikacijoje, kurioje nurodyti privalomi atlikti rangovo remonto ir priežiÅ«ros darbai, kartu pažymint, kad konkreti remonto drabų rÅ«Å¡is, darbų apimtis ir vieta derinama su perkančiÄ ja organizacija, o už savavaliÅ¡kai atliktus darbus ir/arba su perkančiÄ ja organizacija nesuderintus darbus rangovui nemokama (4, 5 punktai).

Taigi, Sutarties nuostatos patvirtina, kad Sutarties pagrindu Vilniaus miesto vakarinės miesto dalies gatvių, tarp jų Ozo gatvės, valdymas trečiajam asmeniui neperėjo, todėl UAB „YIT Lietuva“ nėra minėtų gatvių valdytoja ir dėl Å¡ių gatvių konstrukcinių trÅ«kumų kilusios žalos CK 6.266 straipsnio pagrindu atsako jos savininkė atsakovė. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir atsakovės nurodoma aplinkybė, kad Sutarties 16.11 punktu rangovas įsipareigojo nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ , o eksploatuojamų gatvių ir kiemų dangos defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant be atskiro užsakovo užsakymo Å¡alinti (taisyti) bei apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ , pažymint, kad nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki Sutarties galiojimo pabaigos rangovas yra laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto vakarinės dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir privalo atlyginti užsakovui ar tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės. Vertinant Sutarties sÄ lygas sistemiÅ¡kai, vien ta aplinkybė, kad Sutartimi Å¡alys sulygo, jog tam tikrus labai ribotos apimties darbus UAB „YIT Lietuva“ įsipareigojo atlikti ir be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiro užsakymo, nepakankama teigti, kad Sutartimi atsakovė siekė UAB „YIT Lietuva“ perleisti savarankiÅ¡kÄ Vilniaus miesto vakarinės miesto dalies gatvių ir kiemų dangos valdymÄ , nes tokia iÅ¡vada neiÅ¡plaukia iÅ¡ kitų, jau minėtų, Sutarties sÄ lygų.

Tuo labiau, kad Sutarties 16.11 punkte Å¡alys įtvirtino ir tai, kad tuo atveju, jei tretieji asmenys dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiÅ«ros ir remonto ir (arba) netinkamos gatvių ir kiemų dangos bÅ«klės, patirtų nuostolių, kuriuos teismas priteistų iÅ¡ užsakovo, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę mažinti mokėjimus rangovui pagal Å¡ia Sutartį už atliktus darbus suma, lygia priteistiems nuostoliams, arba reikalauti, kad rangovas per 30 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo užsakovui sumokėtų kompensacijÄ , lygiÄ priteistiems nuostoliams.

Nurodytos nuostatos liudija, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra tinkama atsakovė pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo CK 6.266 straipsnyje yra įtvirtintas taip vadinamas objektyviosios civilinės atsakomybės (be kaltės) institutas, reiÅ¡kiantis, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, savininkas ar jo valdytojas atsako be kaltės visais atvejais, nebent įrodytų žalos atsiradimÄ dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

TÄ ne kartÄ kasacine tvarka priimtose nutartyse yra pabrėžęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005, 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009), nurodydamas, kad CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos ne keturios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, o trys:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris turėjo trÅ«kumų, nulėmusių žalos atsiradimÄ , valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Å iuo teisiniu pagrindu reiÅ¡kiant reikalavimÄ kaltė yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, o veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto savininko ar jo valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas tiek Ozo gatvės trÅ«kumo – duobės jos važiuojamoje dalyje, faktas, tiek atsakovės nuosavybės teisės į Å¡iÄ gatvę faktas, toliau teismas pasisako dėl žalos padarymo ir priežastinio ryÅ¡io.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl Automobilio įvažiavimo į Ozo gatvėje esančiÄ duobę ieÅ¡kovė patyrė 109,76 Eur nuostolių. Atsakovė su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka, nurodydama, kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka nepagrindė, kad ieÅ¡kovės nurodomi 109,76 Eur dydžio nuostoliai buvo sÄ lygoti bÅ«tent Automobilio vairuotojos įvažiavimo Automobiliu į duobę 2019 m. vasario 19 d. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2019 m. kovo 6 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra SIV1902449, pagrindžia 2019 m. kovo 7 d. patirtas 170,61 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl Automobilio priekinio deÅ¡inio rato sugadinimo – į Å¡iÄ suma įeina važiuoklės patikra, padanga (1 vnt.), jos keitimas, klijuojamas svarelis (1 vnt.) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismui nekyla abejonių, vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ â€“ Automobilio vairuotojos 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytÄ eismo įvykio schemÄ , 2019 m. vasario 26 d.

Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , Automobilio fotonuotraukas, kuriuose matyti tokio pobÅ«džio Automobilio sugadinimai, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos įvažiavimo Automobiliu į duobę Ozo gatvėje 2019 m. vasario 19 d. (CK 6.247 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 109,76 Eur žalos atlyginimo pripažįstamas pagrįsti, įrodytu, todėl tenkinamas. Dėl Automobilio vairuotojos kaltės Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, kad dėl kilusios žalos, įvažiavus į duobę Ozo gatvėje, kalta pati Automobilio vairuotoja, kas Å¡alina atsakovės atsakomybę.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad Automobilio vairuotojos veiksmuose, jai vairuojant Automobilį eismo įvykio metu 2019 m. vasario 19 d., buvo didelis neatsargumas (CK 6.266 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 1 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis). Tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovė, nepateikė jokių jas patvirtinančių įrodymų. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ginčo duobė, buvusi Ozo gatvės važiuojamoje dalyje, nebuvo pažymėta jokiais įspėjamaisiais ženklais.

Byloje nėra jokių duomenų, kad įvykio metu Automobilio vairuotoja bÅ«tų važiavusi neleistinu greičiu, staigiai ir neatsargiai manevravusi, kt. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Automobilio vairuotoja važiavo savo eismo juostoje Ozo gatvės važiuojamoje dalyje, važiavo nedideliu greičiu, nes ties Ozo-BuivydiÅ¡kių gatvių sankryža buvo automobilių spÅ«stis. Nurodytų aplinkybių visuma, kuri byloje nepaneigta jokiais kitais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai), liudija, kad Automobilio vairuotojos veiksmuose įvažiuojant į duobę nebuvo neatsargumo ir neatidumo (Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktai), nes nematydama jokių ženklų, įspėjančių apie kelio defektÄ , ji neturėjo pareigos nei važiuoti lėčiau nei leistinu maksimaliu greičiu (Kelių eismo taisyklių 133 punktas), nei pareigos sulėtinti greitį ar stabdyti (Kelių eismo taisyklių 134 punktas), nei pareigos apvažiuoti nematomÄ kliÅ«tį (Kelių eismo taisyklių 134 punktas).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 109,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį tenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės naudai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja nutaria: ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 109,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis Eur 76 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (109,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir