03947733-47fc-4e57-9ab4-da302367f0d3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2222-1127/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20247-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.3; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei,

kaltinamajam G. Š., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

laiduotojai D. Å .,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. Å . 2023 m. birželio 4 d. apie 10 val. 40 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0113, patikros sertifikato Nr. 1916650 patikrinus blaivumÄ , nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau - nustatytas mažiausias 1,56 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad vartojo alkoholį vėlai naktį gėrė alų. 2023 m. birželio 4 d. ryte atsikėlęs automobiliu ,,VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į prekybos centrÄ â€žDepo“ pirkti statybinių medžiagų, nes remontuoja butÄ . Nusipirkęs medžiagas važiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai nustatė jam 1,56 promilių girtumÄ . Jis vairuoja 22 metus, tai pirmas kartas, kai vairavo neblaivus. Ryte nesijautė darantis pažeidimÄ , nesijautė apsvaigęs, todėl vairavo. Su alkotesterio parodymais sutinka. Jis nėra teistas, nebaustas už vairavimÄ neblaiviam. Girtumas buvo nustatytas galimai dėl to, kad buvo nevalgęs, negėręs kavos. Po įvykio bendravo su psichologe. Labai iÅ¡gyvena dėl įvykio, gailisi nusikaltęs. Automobilis ,,VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra Å¡eimos nuosavybė. Jį už 300 eurų pirko iÅ¡ žmonos, prieÅ¡ tai jis įgytas už 5000 eurų. Pagal eksperto vertinimÄ , automobilio vertė yra 4890 Eur. Dėl įvykio jaučia atsakomybę ne tik prieÅ¡ save, bet ir kitus asmenis, pasižada daugiau taip nesielgti. Su žmona turi bÅ«sto ir vartojamÄ jÄ paskolÄ , kurių įmokos yra 400 eurų ir 240 eurų. Bendros Å¡eimos pajamos yra 4000 eurų. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Automobilis labai reikalingas, nes gyvena miesto pakraÅ¡tyje, vežioja vaikus į mokyklÄ , ligoninę. Žmona dirba slenkančiu grafiku, viena to padaryti negali. Jie turi kitÄ automobilį, tačiau jis yra gendantis, dažniausiai naudojasi vienu automobiliu. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį žmonai.

Kaltinamojo G. Š. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 4 d. su kolega specialistu E. B. tarnybiniu motociklu „Yamaha“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), patruliavo Kauno apskrityje. (duomenys neskelbtini)gatvėje (navigacija rodė (duomenys neskelbtini)g.), Kaune, vykdant prevencines priemones patikrinimui buvo stabdomi automobiliai. Apie 10:40 val. buvo sustabdytas lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Vėliau nustatyta, kad minėtÄ automobilį vairavo G. Å .. IÅ¡ G. Å . burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus G. Å . blaivumÄ alkoholio detektoriumi, testas parodė, kad vairuotojas vartojęs alkoholio. Paklausus G. Å ., ar Å¡is vartojęs alkoholio, vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 7 (septynias) valandas. 10:44 val. G. Å . padavus nepažeistos pakuotės vamzdelį, kurį jis pats iÅ¡pakavo, bei uždėjus jį ant alkotesterio, patikrinus G. Å . blaivumÄ buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas. Praėjus 16 (Å¡eÅ¡iolikai) minučių po pirmojo blaivumo patikrinimo, G. Å . padavus nepažeistos pakuotės vamzdelį, jį jam iÅ¡pakavus ir uždėjus ant alkotesterio, asmeniui nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 54–56).

Liudytoja D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kadangi praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas jos sutuoktiniui G. Å .. Savo teises suprantama, duos parodymus byloje. Santykiai su sutuoktiniu G. Å . geri. G. jÄ gerbia, iÅ¡klauso jos nuomonę, vertina patarimus. Juos sieja tamprÅ«s dvasiniai ryÅ¡iai, mano, kad savo autoritetu daro ir ateity darys teigiamÄ Ä¯takÄ G.. 2023 m. birželio 4 d. apie 11:00 val. jai paskambino G. ir pasakė, jog vairavo automobilį neblaivus. Å i žinia jai buvo netikėta. Liudytojos nebuvo namuose, kuomet neblaivus G. Å¡eimos automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Po minėto įvykio kalbėjosi su G.. Dėl savo poelgio G. labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena, liudytojos manymu, padarė reikiamas iÅ¡vadas, ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Ji juo tiki ir pasitiki. 2023 m. birželio 13 d. G. iÅ¡klausys kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Pažymi, kad su G. gyvena darnioje santuokoje, augina du mažamečius vaikus. G. dirba, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Yra darbÅ¡tus, pareigingas ir atjautus, rÅ«pinasi Å¡eimos reikalais. Mano, kad G. Å . gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Ji laiduotų už sutuoktinį. G. jai pažadėjo, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, laikysis įstatymų (b. l. 59–61).

IÅ¡ 2023 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint transporto priemonės salonÄ , ant grindų prie priekinės deÅ¡inės pusės sėdynės, matomi įvairių rÅ«Å¡ių alaus buteliai ir skardinės (b. l. 14–33).

2023 m. birželio 4 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus specialisto E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. birželio 4 d. Kauno mieste vykdant prevencinę priemonę, buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Å .. Bendraujant su G. Å . nuo jo sklido alkoholio kvapas, o jį patikrinus alkoholio detektoriumi „Alcotest 5000“, Nr. ARPF-0169, testas parodė, kad asmuo vartojęs alkoholio. G. Å . nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 7 (septynias) valandas. 10:44 val. patikrinus G. Å . blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0113, patikros sertifikatas Nr. 1916650 nustatytas 1,62 promilių girtumas. 11:00 val. - antrÄ kartÄ minėtu alkotesteriu patikrinus G. Å . blaivumÄ - nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 39).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 4 d. 10:44 val. G. Š. nustatytas 1,62 promilių girtumas, o 11:00 val. - nustatytas - 1,56 promilių girtumas (b. l. 40–42).

IÅ¡ 2023 m. birželio 4 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į UAB „Augenas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 35–39).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas G. Š. (b. l. 45).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Passat“, gamybos periodas - 2010 - 2012 m., variklio galia - 103 KW, kėbulo tipas - universalas, pavarų dėžė - automatinė, kuro tipas - dyzelis, kaina su PVM - 7890 eurų (b. l. 44).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. Å . kaltę dėl Å¡ios veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, kad naktį namuose gėrė alų, o ryte vyko į parduotuvę nusipirkti statybinių medžiagų ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu nustatė jo girtumÄ . Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. M. parodymai, kad patruliuojant su kolega specialistu E. B. (duomenys neskelbtini)gatvėje apie 10:40 val. sustabdė automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ G. Å .. IÅ¡ G. Å . burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus G. Å . blaivumÄ alkoholio detektoriumi, testas parodė, kad vairuotojas vartojęs alkoholio, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas jo neblaivumas. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 4 d. 10:44 val. G. Å . nustatytas 1,62 promilių girtumas, o 11:00 val. - nustatytas - 1,56 promilių girtumas.

G. Š. už transporto priemonės vairo sėdo prieš tai naktį vartojęs alkoholį, todėl ryte vairuodamas transporto priemonę suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, taigi, veikė tiesiogine tyčia. G. Š. veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalies požymius.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Baudžiamojoje byloje pateiktas kaltinamojo žmonos D. Å . praÅ¡ymas atleisti jos sutuoktinį G. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pastarosios atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ vyro atžvilgiu nutraukti. PraÅ¡yme nurodė, kad jos ir sutuoktinio santykiai geri, jis jÄ gerbia, iÅ¡klauso jos nuomonę, vertina jos patarimus. Juos sieja dvasiniai ryÅ¡iai, todėl savo autoritetu ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui. Ji dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai, nuobaudų neturi, neteista, psichiatro ir narkologo įskaitose neįraÅ¡yta. Jos vyras G. Å . dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pergyvena ir padarė tinkamas iÅ¡vadas, ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Jau vien apklausa jam yra didelė pamoka. Jis iÅ¡klausė kursus apie alkoholi ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai Sutuoktinis yra neteistas, dirba, gauna nuolatines pajamas. Jis darbovietėje, seniÅ«nijoje teigiamai charakterizuojamas. Jie gyvena darnioje Å¡eimoje, dirba, turi nekilnojamojo ir kilnojamo turto, augina du mažamečius vaikus. G. Å . darbÅ¡tus, pareigingas, rÅ«pinasi Å¡eima (b. l. 62–63, 64).

Teismo posėdžio metu D. Å . paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji su vaikais buvo iÅ¡važiavusi pas mamÄ . Nežinojo, kad vyras iÅ¡vyko iÅ¡ namų su automobiliu. Vyras jai paskambino, kad jį neblaivų sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jai dėl to buvo Å¡okas. IÅ¡ vakaro jie su draugais turėjo pasisėdėjimÄ , bet ji nesitikėjo, kad vyras sugalvos ryte važiuoti automobiliu. Jie santuokoje 16 metų, tokio atvejo nėra buvę. G. Å . yra draugiÅ¡kas, aktyvus. Dėl savo elgesio jis labai pergyvena. Å eimoje jos nuomonė yra svarbi, jos paisoma, dažnai tariasi su vyru, mano, kad ji jam daro gerÄ Ä¯takÄ . Ji bausta už važiavimÄ neapdraustu automobiliu. Automobilio netekimas Å¡eimai bÅ«tų didelis praradimas, nes gyvena miesto pakraÅ¡tyje. VieÅ¡asis transportas jiems nelabai tinkamas. Vaikai lanko skirtingas mokyklas, ji dirba keliose įstaigose.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimas tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai: asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Å . nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas (b. l. 71–72), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nustatytas sÄ lygas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, buvo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416, 418 straipsniuose numatytų nusižengimų padarymÄ . Å ie nusižengimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nesusiję su transporto priemonių vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, visos paskirtos baudos yra sumokėtos (b. l. 73–75). Kaltinamasis dirba , darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingai atliekantis pareigas, rÅ«pestingas, gebantis operatyviai priimti sprendimus, spręsti iÅ¡kilusias problemas, empatiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas, taktiÅ¡kas, patikimas, komunikabilus, drausminių nuobaudų neturi, o vykdant darbinę veiklÄ darbo dienomis bei poilsio dienomis bÅ«tina automobiliu vykti į vietoves, kurios yra kitose savivaldybėse (b. l. 139, 140). Jis yra vedęs, santuokoje turi du mažamečiu vaikus (b. l. 136, 137), baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , atestuotas pagal privalomoji mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b.l. 144, 145).

Kaltinamasis savo elgesį įvertino kritiÅ¡kai, atsakomybės nevengė, teisme pateikė iÅ¡samius motyvus dėl neteisėtų veiksmų, t. y. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, tačiau savo poelgio neteisino, bandydamas sumenkinti padaryto teisės pažeidimo, davė iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus viso proceso metu. Kaltinamojo elgesys po veikos padarymo, nuoÅ¡irdus gailestis bei tai, kad supranta savo neteisėto elgesio pasekmes, iÅ¡gyvena dėl jų, teismui abejonių nekelia. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis iÅ¡klausė motorinių transporto priemonių vairuotojų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 145). Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau neteistas, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, ir apskritai už savo pobÅ«džiu Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tokios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis nėra linkęs pažeisti įstatymų nuostatų. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia esant pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Kaltinamojo sutuoktinė D. Å ., padavusi praÅ¡ymÄ perduoti G. Å . jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra neteista (b. l. 130). Ji bausta administracine tvarka už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ (b. l. 131–132), dirba, darbovietėje charakterizuojamai teigimai, kaip atsakingai atliekanti pareigas, rÅ«pestinga, gebanti operatyviai priimti sprendimus, profesionaliai atliekanti paskirtas užduotis bei kasdienes veiklas, empatiÅ¡ka, taktiÅ¡ka, patikima, komunikabili (b. l. 146).

Tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja savo santykius apibÅ«dino kaip itin glaudžius ir artimus. Jie 16 metų gyvena santuokoje, gerai sutaria, laiduotojos teigimu, turi vyrui autoritetÄ , jos nuomonė yra svarbi ir vertinama. Taigi duomenys, apibÅ«dinantys D. Å . asmenybę, jos požiÅ«ris į kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės dėl jų glaudaus, stipraus bei nuoÅ¡irdaus tarpusavio ryÅ¡io, sudaro pagrindÄ manyti, kad ji yra tinkama laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo, jos galimybė daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ yra reali. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ nustatyti minimalų laidavimo terminÄ . Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tiek kaltinamÄ jį, tiek laiduotojÄ charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nors laiduotojos finansinė padėtis yra gera, tačiau Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų bankams, todėl sprendžia, kad skirti užstatÄ , Å¡iuo atveju, nėra pagrindo.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atitiktų Å¡io instituto paskirtį, neprieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutÄ , svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra bÅ«tina). Taigi, net ir pripažinus, kad asmeniui iÅ¡ esmės gali bÅ«ti taikomas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, Å¡io straipsnio netinkamÄ taikymÄ gali lemti ir tai, jog, kaltininkÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ios kategorijos bylose (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje), paprastai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, derinant jÄ su turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemone (priemonėmis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019).

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už Å¡io kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu Å¡io kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, G. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Nustatydamas tokį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ kaltinamajam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, kuris tik nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kuriuos kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis transporto priemonę vairavo Kauno mieste, kur eismas yra pakankamai intensyvus. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo asmenybę bei elgesį po veikos padarymo – jis, kaip minėta, niekada anksčiau nebuvo teistas, taip pat nebuvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ iÅ¡gėrus, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog toks asmens elgesys buvo atsitiktinis, o iÅ¡ kaltinamojo pozicijos viso proceso metu, jo duotų parodymų teisme, matyti, kad jis iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai iÅ¡gyvena dėl padarytos veikos ir gailisi. Teismas sprendžia, kad specialiosios teisės atėmimo termino nustatymui yra reikÅ¡minga ir tai, kad kaltinamasis turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į mokyklÄ , gydymo įstaigas.

Kaltinamasis pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ neskirti jam teisės vairuoti atėmimo arba terminÄ nustatyti mažesnį nei minimalus, kadangi gyvena miesto pakraÅ¡tyje, kur susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra labai ribotas, sutuoktinė dirba pamaininį darbÄ , vairuotojo pažymėjimas yra neatskiriama darbo dalis, vykstant į Lietuvos Respublikos energetinius statomus objektus, kurie susiję su tiesioginiu darbu (b. l. 133-135).

Nekyla abejonių dėl to, kad teisės vairuoti transporto priemonės netekimas sukels kaltinamajam daug nepatogumų, tiek vykdant darbinę veiklÄ , tiek ir rÅ«pinantis Å¡eimos poreikių tenkinimu, t. y. vežiojant mažamečius vaikus į ugdymo įstaigas ir pan. Vis dėlto, matyti, kad G. Å . nėra vienintelis asmuo Å¡eimoje, turintis teisę vairuoti transporto priemones, be to, Å¡eimoje yra ir dar viena transporto priemonė. Teismas, nustatydamas minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertino aukščiau paminėtas aplinkybes, tuo tarpu, kaltinamojo nurodomos priežastys nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo skirti jam trumpesnį nei minimalus Å¡ios priemonės terminÄ ar apskritai jos netaikyti.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas, pagal teismų praktikÄ , paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019).

Kaltinamasis teisme pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti transporto priemonės, motyvuodamas tuo, kad transporto priemonė bendrosios jungtinės nuosavybės teises priklauso abiem sutuoktiniams, D. Å . nebuvo žinoma apie kaltinamojo vairavimÄ esant neblaiviam, gyvena Kauno pakraÅ¡tyje, kur susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra ribotas, todėl yra poreikis vežti mažamečius vaikus iÅ¡ ir į ugdymo įstaigas, kurios yra skirtingose miesto dalyse, bÅ«relius. Sutuoktinė dirba 1,5 etato keliose darbovietėse, darbas yra pamaininis, todėl yra neabejotinas poreikis turėti santuokoje įgytÄ turtÄ . Abu sutuoktiniai turi finansinių įsipareigojimų – bÅ«sto paskolÄ bei vartojamÄ jÄ paskolÄ . Sutuoktinei automobiliu tenka važiuoti į skubius gydymo įstaigos iÅ¡kvietimus. Kaltinamojo vertinimu, automobilis neturėtų bÅ«ti konfiskuojamas, o iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertė – kuri turto vertintojo nustatyta 4 890 Eur. PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 1 500 Eur.

Kaltinamasis G. Š., būdamas neblaivus vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Sprendžiant BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimÄ asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybes atkreiptinas dėmesys į tai, jog kad kaltininko asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos savaime, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis vairavo transporto priemonę Kauno mieste, kaip nurodė, vyko į prekybos centrÄ , kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, taip sukeldamas pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ar net gyvybei, dėl Å¡ių priežasčių, teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimo netaikymas neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad kaltinamajam transporto priemonė reikalinga darbiniams ir Å¡eiminiams poreikiam tenkinti nesudaro pagrindo baudžiamojo poveikio priemonės netaikyti. Kaip jau pažymėta aptariant specialiosios teisės atėmimo taikymÄ , Å¡ios aplinkybės egzistavo ir veikos padarymo metu, dėl ko kaltinamasis turėjo bÅ«ti ypač atidus ir rÅ«pestingas, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai.

Kaip minėta, kaltinamasis praÅ¡o konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančiÄ sumÄ , jÄ sumažinant iki 1 500 Eur.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas G. Å . (b. l. 45). Tai, kad automobilis įsigytas santuokoje neginčijo nei vienas iÅ¡ asmenų. Automobiliu naudojasi abu su sutuoktine, be to, turi dar vienÄ transporto priemonę. Taigi, transporto priemonės priklausymas abiem sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise, yra vienas iÅ¡ argumentų, dėl kurių praÅ¡omÄ konfiskuoti ne transporto priemonę, o jos vertę.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018, 2K-81-976/2019). Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka bei gauti kompensacijÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo (kasacinio teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018). Å iuo atveju vien tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu ir ja naudojasi abu sutuoktiniai, konfiskavimo galimybės neeliminuoja.

Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje remiamasi Konstitucinio Teismo ir EŽTT praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020 ir kt.).

PraÅ¡ymas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, vietoje jos iÅ¡ieÅ¡kant dalį transporto priemonės vertės, yra grindžiamas ir tuo, kad automobilis reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, vaikų poreikiams tenkinti – vežti į mokyklÄ , bÅ«relius, poliklinikÄ ir pan., t. y. konfiskavus automobilį, kaltinamojo Å¡eima patirs tam tikrus nepatogumus. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės yra neiÅ¡vengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei nustatančiuose atitinkamas sankcijas. Tai, kad aptariamos poveikio priemonės taikymas sukels atitinkamus suvaržymus, nepatogumus, kas apsunkins darbo funkcijų vykdymÄ ar pareigų Å¡eimai atlikimÄ ir kaltinamojo sutuoktinei, savaime nereiÅ¡kia, kad tokios priemonės skyrimas prieÅ¡tarauja proporcingumo principui. Å iuo atveju, kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tokiais veiksmais keldamas grėsmę eismo dalyvių saugumui, sveikatai ar net gyvybei, todėl, siekiant užkirsti analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , transporto priemonę yra bÅ«tina konfiskuoti.

Pažymėtina, kad teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nepatirs iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų, t. y. jam nebus skirta bausmė ir jis neturės teistumo. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į aiÅ¡kiÄ bei kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė neblaivÅ«s vairuotojai.

Nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas, – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį kitiems linkusiems nusikalsti asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022). IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, jokių aplinkybių, kurios atitiktų BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sÄ lygas ir sudarytų pagrindÄ nekonfiskuoti kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, kuri pripažinta veikos padarymo priemone, o iÅ¡ieÅ¡koti dalį Å¡io automobilio vertės, byloje nenustatyta. KaltinamÄ jį teigiamai charakterizuojantys duomenys, transporto priemonės vertė (vadovaujantis kaltinamojo pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita – 4 890 Eur), patiriami nepatogumai, turto teisinis režimas, nesudaro pagrindo spręsti, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ar jos dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo atveju, skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 1 metų laikotarpiui bei transporto priemonės konfiskavimas - yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai. Šių baudžiamojo poveikio priemonių netaikymas neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

VI. Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokatės Reginos Atkočaitienės teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 66,67 Eur, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ G. Å ..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju, gynėjas kaltinamajam buvo bÅ«tinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nesuderinamas su procesine kaltinamojo G. Å . teise į gynyba, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (b. l. 97–107), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

2023 m. birželio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Rasos N. K. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. Š. automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 46), paliktinas galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

G. Å . vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 108), perduotas teismui kartu su baudžiamÄ jÄ byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

G. Å ., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos D. Å . atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

G. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. Å ., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 6 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti G. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 6 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Rasos N. K. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. Å . vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ teismui kartu su baudžiamÄ jÄ byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.

Nepriteisti iš G. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 66,67 Eur dydžio išlaidų dėl jam teiktos antrinės teisinės pagalbos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė