2015-11-25 Nr. AB-22911-3-61-3-05164-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-1393-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05164-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo MB „GMT Investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo MB „GMT Investicija“ skundą atsakovui Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas MB „GMT Investicija“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2015 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. R4-6567(15.2.2-118) „Dėl paraiškos Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0033 patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo termino atidėjimo“; 2) įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą pratęsti terminą pastato kapitalinio remonto techninio projekto parengimui ir pateikimui iki 60 kalendorinių dienų; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Agentūrai priimti sprendimą dėl MB „GMT Investicija“ pateiktos paraiškos Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0033 tinkamumo finansuoti iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo MB „GMT Investicija“ skundą; nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino pareiškėjui, o 2015 m. spalio 26 d. sumokėtą 21 EUR žyminį mokestį – advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės prof. bendrijai ADLEX.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad sisteminė nurodytų teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, kadangi skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Šiuo atveju pareiškėjas ginčija Agentūros sprendimą, kuriuo atsisakyta pratęsti terminą pateikti papildomus duomenis, reikalingus paraiškos Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0033 tinkamumo finansavimui vertinti. Nurodyto termino pratęsimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punktas, kuriame nustatyta, kad paraiškos vertinimo metu nustačius, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia arba pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (išskyrus Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 143 punkte nurodytą atvejį). Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad įgyvendinančiosios institucijos sprendimas dėl papildomų dokumentų pateikimo termino pratęsimo ar nepratęsimo yra tik tarpinis procedūrinis sprendimas, nedarantis įtakos pareiškėjo materialiosioms teisėms ir pareigoms, bei nesukeliantis jam teisinių pasekmių, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Realias teisines pasekmes pareiškėjui sukels galutinis sprendimas, priimtas dėl jo pateiktos paraiškos projektui finansuoti, todėl pareiškėjo argumentai dėl Agentūros nesutikimo pratęsti papildomų dokumentų pateikimo terminą galės būti nagrinėjami teisės aktų nustatyta tvarka ginčijant galutinį sprendimą, kaip vienas iš tokio reikalavimo pagrindų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, MB „GMT Investicija“ skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjo vardu už skundo padavimą advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės prof. bendrija ADLEX sumokėjo 21 EUR žyminį mokestį, todėl teismui atsisakius priimti skundą, žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas MB „GMT Investicija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad prašomas panaikinti Agentūros sprendimas, kuriuo nuspręsta nepratęsti dokumentų bei informacijos pateikimo termino, yra teisinių pasekmių pareiškėjui nesukeliantis dokumentas. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas sprendimas atitinka visas individualiam administraciniam aktui taikomas sąlygas. Pažymėtina, kad 2015 m. spalio 14 d. raštu dėl Paraiškos patikslinimo ir papildomų dokumentų pateikimo Nr. R4-6472(15.2.2-118) Agentūra įpareigojo pareiškėją per minimalų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu patvirtintų „Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių“ 118 punkte nustatytą septynių dienų terminą pateikti papildomą informaciją bei trūkstamus dokumentus ir paaiškinimus. Minėtu raštu Agentūra reikalavo pareiškėjo pateikti pastato kapitalinio remonto techninį projektą, parengtą teisės aktų nustatyta tvarka, tam, kad Agentūra galėtų įvertinti pareiškėjo pasirengimą projekto įgyvendinimui. Iki rašto pateikimo dienos Agentūra tokio reikalavimo pareiškėjui nebuvo pateikusi, todėl pareiškėjas nebuvo pradėjęs rengti techninio projekto anksčiau, nei gavo Agentūros nurodymą, ir atitinkamai nebuvo kreipęsis į atsakingas institucijas dėl techninio projekto parengimui būtinų specialiųjų architektūrinių reikalavimų išdavimo, prijungimo sąlygų iš AB LESTO gavimo, techninės užduoties bei paties projekto parengimo ir kitų su kapitalinio remonto techninio projekto parengimu neatsiejamai susijusių darbų, tuo tarpu, per Agentūros nustatytą minimalų septynių kalendorinių dienų terminą techninio projekto parengimas yra objektyviai neįgyvendinamas.

Suprasdamas tai, kad per Agentūros nustatytą minimalų terminą nėra galimybės objektyviai įgyvendinti techninio projekto parengimo bei pateikti jo Agentūrai, pareiškėjas, vadovaudamasis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punktu, pateikė prašymą pratęsti terminą papildomai prašomų dokumentų pateikimui, kadangi pareiškėjas turi kreiptis į kitas institucijas.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punktas numato, jog tai atvejais, kuomet „vertinant paraišką nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Šis terminas neturi būti trumpesnis kaip 7 dienos ir ilgesnis kaip 14 dienų.

Terminas gali būti pratęstas, jei pareiškėjas, norėdamas pateikti prašomus dokumentus ar informaciją, turi kreiptis į kitą (-as) instituciją (-as)“. Minėta, kad Agentūra 2015 m. spalio 14 d. raštu pareikalavo pateikti projekto įgyvendinimo metu ketinamo kapitaliai suremontuoti gamybinio pastato techninį projektą – dokumentą, patvirtinantį pareiškėjo pasirengimą projekto įgyvendinimui. Agentūra, be kita ko, buvo nurodžiusi, jog „didžiausia projekto finansavimo suma galėtų sudaryti iki 2 100 000 EUR, su sąlyga, kad bus pateiktas teisės aktų nustatyta tvarka parengtas statybos darbų, kapitalinio remonto/ rekonstrukcijos techninis projektas, šios išlaidos bus įtrauktos į paraiškos 12 dalį „Tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančių išlaidų detalizavimas“ ir atliktos Jūsų lėšomis bei projekto įgyvendinimo metu įsipareigosite teikti tai įrodančius dokumentus“.

Pažymėtina, kad pateikdamas paraišką pareiškėjas numatomo pastato kapitalinio remonto išlaidas, t. y. 973 045,63 EUR, buvo įtraukęs į paraiškos 12 dalį kaip tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias išlaidas, kadangi pastato kapitalinį remontą ketino atlikti savo lėšomis, todėl finansavimo iš Agentūros minėtai sumai neprašė. Agentūros įpareigojimas pateikti techninį projektą per 7 kalendorines dienas nuo pareikalavimo pateikimo momento, žinant aplinkybę, kad toks projektas nebuvo rengtas, yra objektyviai neįgyvendinamas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-997 “Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – ir Aprašas) 15 punktu, techninis projektas parengiamas ir išduodamas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų.

Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad Aprašo 22 punktas nurodo, jog „projekto parengtumui taikomi šie reikalavimai, kurių neįgyvendinus paraiška gali būti atmetama neprašant papildomų dokumentų“. Būtent minėtu punktu Agentūra vadovavosi reikalaudama pareiškėjo pateikti techninį projektą, todėl darytina išvada, kad Agentūra, nesudarydama objektyvių galimybių pareiškėjui pateikti techninį projektą, nepagrįstai piktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis spręsti dėl termino nustatymo ir jo pratęsimo, ko pasekoje priėmė nemotyvuotą sprendimą, kuriuo iš esmės užkirto pareiškėjui galimybę pateikti techninį projektą bei gauti teigiamą Agentūros sprendimą dėl paramos projektui skyrimo jau vien dėl to, jog minėtas Aprašo punktas nesuteikia galimybės pareiškėjui ateityje pateikti papildomus dokumentus, t. y. techninį projektą.

Vadinasi, Agentūros atsisakymas pratęsti terminą techninio projekto pateikimui ne tik užkerta kelią tokį dokumentą pateikti ateityje, tačiau sprendimu yra pakeičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys, kadangi sprendimu nepagrįstai nepratęsus termino pareiškėjui nesuteikiama galimybė pateikti techninį projektą, ir šis sprendimas, be abejonės, turi įtakos pareiškėjo teisei gauti paramą. Toks Agentūros atsisakymas pratęsti terminą suponuoja neigiamą Agentūros sprendimą, kadangi nepratęsus termino, paraiška bus vertinama pateiktų dokumentų apimtyje, net ir tuomet, kai techninio projekto sprendiniai bus gauti iš kitų institucijų. Pareiškėjo manymu, būtent šiuo pagrindu paraiška bus atmetama. Apeliantas nesutinka ir su nutartyje nurodyta teismo pozicija, jog pareiškėjas galės skųsti tik galutinį Agentūros sprendimą. Agentūros galutinis sprendimas dėl paraiškos atmetimo nors ir galės būti skundžiamas, tačiau nepagrįsti ir neteisėti Agentūros veiksmai atsisakant pratęsti terminą techninio projekto pateikimui negalės būti atstatyti, nes net ir panaikinus galutinį Agentūros sprendimą pareiškėjas neturės teisės pateikti techninio projekto, o jo nesant, sprendimas dėl paraiškos atmetimo tuo pačiu pagrindu vėl galės būti priimamas, kadangi neskundžiant sprendimo teisėtumo ir jo nepanaikinus, terminas techninio projekto pateikimui, net ir panaikinus galutinį Agentūros sprendimą, negalės būti pratęstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo MB „GMT Investicija“ skundą, nurodęs, kad pateiktas skundas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 136 str., 148 str.) bei pakartotinai įvertinusi ginčijamą aktą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog minėtas sprendimas negali būti administracinės bylos dalyku, nes šiuo metu nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. ginčijamas sprendimas yra tarpinis dokumentas. Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktika, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą (šiuo atveju – atskirąjį skundą), apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties, nutarimo) motyvams (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.), nekartoja Vilniaus apygardos administracinio teismo šiuo aspektu išdėstytų argumentų.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo pateikto atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas MB „GMT Investicija“ teismo prašė panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2015 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. R4-6567(15.2.2-118), kuriuo, vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punktu, be kita ko, nuspręsta nepratęsti termino pateikti papildomus duomenis bei dokumentus, reikalingus paraiškos Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0033 tinkamumo finansuoti vertinimui.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (nagrinėjamam ginčui aktuali įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. spalio 8 d.) 114 punkte nustatyta, jog paraiškų vertinimą sudaro šie etapai: projekto tinkamumo finansuoti vertinimas, taikomas visiems projektams (114.1. p.) ir projekto naudos ir kokybės vertinimas, atliekamas tik tuo atveju, kai projektai atrenkami projektų konkurso būdu (114.2. p.). Pagal minėtų taisyklių 115 punktą, paraiškų vertinimą atlieka įgyvendinančioji institucija. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 127 punktas nustato, kad paraiškų vertinimo ir projektų atrankos pabaiga laikoma projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitos (kai projektai atrenkami valstybės arba regionų projektų planavimo arba tęstinės projektų atrankos būdu) arba atrinktų projektų ataskaitos (kai vykdomas projektų konkursas) patvirtinimo SFMIS2014 diena. Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 147 punktą, projektų atrankos pabaiga sutampa su paraiškų vertinimo pabaiga: įgyvendinančioji institucija, baigusi valstybės projektų, regionų projektų ar tęstinės projektų atrankos būdu gautų paraiškų vertinimą, pagal SFMIS formą parengia projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitą ir per SFMIS2014 teikia ją ministerijai (147.1. p.); kai vertinamos projektų konkurso būdu gautos paraiškos, įgyvendinančioji institucija, baigusi visų pagal vieną kvietimą teikti paraiškas pateiktų projektų konkurso būdu atrenkamų paraiškų vertinimą, pagal SFMIS formas parengia paraiškų vertinimo ataskaitas: projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitą, projektų naudos ir kokybės vertinimo ataskaitą ir atrinktų projektų ataskaitą. Įgyvendinančioji institucija apie projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitos ir projektų naudos ir kokybės vertinimo ataskaitos parengimą per SFMIS2014 informuoja ministeriją, o atrinktų projektų ataskaitą per SFMIS2014 teikia ministerijai.

Nagrinėjamam ginčui aktualu tai, kad LVAT laikosi nuoseklios pozicijos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį adm. byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį adm. byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį adm. byloje Nr. AS62-180/2011). Vienu iš tokių tarpinių dokumentų pripažįstamas ir viešojo administravimo subjekto priimamas dokumentas, kuriuo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą atitinkamu klausimu (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį adm. byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Šiuo gi atveju, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų ir aptarto teisinio reglamentavimo, skundžiamame 2015 m. spalio 21 d. rašte Nr. R4-6567(15.2.2-118) Agentūra nurodė sutinkanti atidėti paraiškos Nr. 03.3.1-LVPA-K-803-01-0033 tinkamumo finansuoti vertinimui būtinų papildomų duomenų ir dokumentų, kurių pateikimui pareiškėjas turi kreiptis į kitą instituciją, pateikimo terminą iki 2015 m. spalio 28 d., o kitų dokumentų bei informacijos pateikimo termino nepratęsti. Šis atsakovo raštas, aptarto teisinio reglamentavimo atžvilgiu, negali būti laikomas galutiniu sprendimu, nes šiuo metu nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo argumentai, susiję su tarpinių atsakovo priimtų sprendimų teisėtumu gali būti vertinami sprendžiant dėl aktų, sukeliančių pareiškėjui konkrečias teisines pasekmes, teisėtumo, pagrįstumo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo MB „GMT Investicija“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė