03913e66-cd6a-4bac-8aac-879ea01bb805 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-7682-673/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00243-2018-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        2.3.3.3.; 2.3.3.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.             (S)                                                                                                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                           S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                    2018 m. gegužės 2 d.                                                                      Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant:ieškovės atstovei Rimai Šmigelskytei,atsakovui S. A., trečiajam asmeniui R.

A., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. J.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui, teismui trečiuoju asmeniu įtraukus laikinÄ vaikų globėjÄ R. A., dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J.

J. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės dukters K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; kad atsakovas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės dukters L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti nepilnamečių dukterų K. J. ir L. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina J. J.; priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečių dukterų K.

J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., po 100,00 Eur eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukterų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 7200 Eur už trijų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; paskirti ieÅ¡kovę J.

J., uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių K. J. ir L. J. iÅ¡laikymui skirtas lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal VGTPT Kauno skyriaus pažymÄ (b. l. 1-4).IeÅ¡kovės atstovė adv. R. Å migelskytė prašė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės vaikų tėvas, priteisti vaikams praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant trečiÄ jį asmenį – laikinÄ globėjÄ , su kuria turi bÅ«ti nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta, nes ieÅ¡kovė vaikus paliko.

Reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsisakė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei ieÅ¡kovės atstovė paliko spręsti teismui savo nuožiÅ«ra.          Atsakovas S. A. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 39). Nurodė, kad pripažįsta, jog jis yra vaikų K. ir L. biologinis tėvas, DNR ekspertizė nereikalinga, ieÅ¡kovė ir jis yra susituokę pagal romų tradicijas, sutinka, kad iÅ¡ jo vaikams bÅ«tų priteistas praÅ¡omas iÅ¡laikymas, kurį tvarkytų jo teta ir laikina dukrų globėja R.

A., sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su globėja, o sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi teikti iÅ¡laikymÄ dviem vaikams, turto neturi, pajamų neturi, už nužudymÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri baigsis po 7 metų. Trečiasis asmuo R. A. su ieÅ¡kiniu sutiko, patvirtino, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukrų tėvas, jie buvo susituokę pagal romų tradicijas, ieÅ¡kovę ji ir užaugino.

Atsakovas yra jos sÅ«nėnas, mirusios sesers sÅ«nus. Å iuo metu ieÅ¡kovės dukros auga ir gyvena su ja, ji paskirta mergaičių globėja, sutinka tvarkyti vaikų pinigus, sutinka, kad su ja bÅ«tų nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė L. K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė vaikų neprižiÅ«rėjo, yra dingusi, vaikų laikina globėja paskirta R. A..IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus iÅ¡duotų gimimo liudijimų matyti, kad vaikų K.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7). Atsakovui (ir trečiajam asmeniui) ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).Dėl atsakovo tėvystės vaikams nustatymo. Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.

Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Teismas, vien remdamasis senaties terminu nuginčyti tėvystę, negali paneigti Å¡alies teisės ginčyti tėvystę, nes tai iÅ¡ esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvÄ (CK 3.161 str. 2 d.).Atsakovas patvirtino, kad, kaip teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, jis yra vaikų K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir DNR ekspertizė tam nustatyti nėra reikalinga. Tretysis asmuo patvirtino, kad, kaip teigia ieškinyje ieškovė, atsakovas yra vaikų biologinis tėvas. Taikyti senaties termino šalys neprašė.Kadangi teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jis yra vaikų biologinis tėvas, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo tėvystės nustatymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 392 str. 1 d., tenkintinas, nustatant, kad atsakovas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukrų K., gimimo liudijime registruotos J. pavarde, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L., gimimo liudijime registruotos J. pavarde, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikai K. J. ir L. J. yra S. A. dukros.Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė, atsakovas, trečiasis asmuo ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikina globėja.Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumÄ , iÅ¡analizavęs raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , iÅ¡klausęs atsakovo, trečiojo asmens ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dukras yra palikusi ir jomis nesirÅ«pina, vaikus globoja paskirta laikina globėja R.

A., kuri buvo ir pačios ieÅ¡kovės globėja ir kuri pagal savo sveikatos bÅ«klę vaikais rÅ«pintis gali, o atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga po septynių metų, su vaikais yra bendravęs, tačiau seniai nėra jų matęs, byloje esant įrodymų dėl ieÅ¡kovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo ir nesant įrodymų dėl laikinosios globėjos netinkamo globos instituto įgyvendinimo, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas sutiko, jog dukrų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su laikina globėja, ieÅ¡kovei į teismo posėdį neatvykus ir teismui nežinant kur ieÅ¡kovė yra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių vaikų K.

J. ir L. J. gyvenamosios vietos nustatymas su laikinÄ ja globėja Å¡iuo metu geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su laikinÄ ja globėja – trečiuoju asmeniu R. A. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., iÅ¡laikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, laisvalaikio reikmėms, tai yra siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Augant vaikui, didėja ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymÄ , todėl negalima atsisakyti jų vykdymo.

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kadangi teismas nusprendė patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažinti, kad vaikų K. J. ir L. J. tėvas yra atsakovas S. A., kuriam, kaip ir ieÅ¡kovei, taip pat tenka pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo S. A., atsakovui gera valia nevykdant pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams – pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovui S. A. visiÅ¡kai sutikus su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams K.

J. ir L. J. dydžiu, byloje nesant duomenų, kad atsakovas, nors Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri baigsis po septynių metų, nėra ar nebus pajėgus (sveikas, darbingas, neturi kitų iÅ¡laikytinių) teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo savo vaikams, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti sumÄ , kuri yra mažesnė nei 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimas) /nuo 2018-01-01 400 Eur/, atsižvelgiant į vaikų amžių, poreikius, bÅ«tiniausių prekių ir paslaugų kainas bei dabartinius pragyvenimo kaÅ¡tus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra reali ir protinga, nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl iÅ¡ atsakovo S. A. priteistinas iÅ¡laikymas vaikams K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokant kiekvienam vaikui per mėnesį po 100,00 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2018-02-12 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant vaikų laikinÄ jÄ globėjÄ R. A., gim. 1968-04-23 (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3.208 str.).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaikų poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 7200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trijų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tačiau ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atsisakė, nurodė, kad nebÅ«tų teisinga priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi nei vienas iÅ¡ tėvų sÄ Å¾iningai neatlieka vaikų auginimo pareigos.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė aplinkybės: abi dukros Å¡iuo metu yra paimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės, ji jų nebeaugina; ieÅ¡kovės dukros perduotos globoti R. A.. Atsakovas iki tol ir Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje; prieÅ¡ tai buvo neįgalus, gavo neįgalumo pensijÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (-ių) (CPK 93 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). IeÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-6241-24585).

Valstybei atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro: 72,00 Eur žyminis mokestis (100 Eur/mėn. x 2 v. x 12 mėn. x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, ir 301,21 Eur ieÅ¡kovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso 373,21 Eur.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau pirmojo parengiamojo teisiamojo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kiniu, tai yra į jo tinkamÄ procesinį elgesį, Å¡iuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, kuri baigsis po septynių metų, turi ir turės teikti iÅ¡laikymÄ dviem vaikams, kÄ teismas laiko prioritetine atsakovo pareiga, neturi jokio turto ir pajamų, teismas, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už valstybės suteiktÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei) iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisia.

IeÅ¡kovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ pagal 2017-12-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.) Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 293 str. 4 p., 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a :  ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad atsakovas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikas K. J. yra S. A. dukra.Nustatyti, kad atsakovas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikas L. J. yra S. A. dukra.IÅ¡ atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokant vaikui kas mėnesį po 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2018-02-12 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .  IÅ¡ atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokant vaikui kas mėnesį po 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2018-02-12 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .  Paskirti trečiÄ jį asmenį - laikinÄ jÄ globėjÄ R. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkyti vaikams K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį iÅ¡laikymÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Nustatyti vaikų K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ ja globėja R. A., gim. (duomenys neskelbtini).Priimti ieÅ¡kovės atstovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 7200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisti.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui, kad Å¡is įregistruotų tėvystės nustatymÄ ir padarytų pakeitimus vaikų gimimo liudijimuose.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

 Teisėja                                                                                                  Laima Šablevičienė