038fba77-9a3a-46bb-b5fe-ea9c9076fac7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-675/2011

Procesinio sprendimo kategorija 70.3

 (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Renatai Jašinskienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kartonas“ atstovui advokatui Viktorui Onačko,

viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. L., V. M., J. V. ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinius

skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje pagal pareiškėjų

J. L., V. M., J. V. skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo,

Teisėjų kolegija

        Â

n u s t a t ė :

I.

pareiÅ¡kėjai M. M., V. M. ir J. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) padavė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-01-21 sprendimÄ Nr. 1-832 „Dėl teritorijos tarp Aguonų, Kauno, Mindaugo ir Å altinių gatvių detaliojo plano tvirtinimo“ ir priteisti pareiÅ¡kėjams kiekvienam neturtinės žalos atlyginimÄ po 5 000 Lt. Kartu su skundu paduotas praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Teismo posėdyje 2009-11-16 mirusios M. M. pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas perėmė jos įpėdinė J. L..

PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad skundžiamu detaliuoju planu detaliai suplanuota 45000 kv.m. ploto teritorija, nustatytas teritorijos naudojimo režimas. Planavimo sÄ lygose detaliojo planavimo dokumentui rengti nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra uždaroji akcinė bendrovė „Kartonas“ (toliau – ir UAB „Kartonas“). PareiÅ¡kėjai susipažino su UAB „Kartonas“ teiktais dokumentais ir nustatė, kad juose nebuvo duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio nekilnojamojo turto savininkai yra ir pareiÅ¡kėjai. Kartu su atsakovo 2009-03-05 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai gavo ir skundžiamo sprendimo brėžinį, iÅ¡ kurio nusprendė, kad patvirtintas detalusis planas pažeidžia jų teises.

Remiasi Konstitucijos 23 straipsniu ir aiÅ¡kina, kad detaliuoju planu vietoje namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numatyta pastatyti didelį naujÄ statinį, t. y., planuojama griauti 1904 metais statytÄ neorenesanso stiliaus namÄ , kurio dalis nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjams. Akivaizdu, kad patvirtintas detalusis planas pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 3 d. reikalavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pažeidžiamas Statybos įstatymo 35 straipsnis. Pažymėjo, jog planavimo dokumentuose nenurodyta, kad dalis nurodyto pastato yra privati nuosavybė – prieÅ¡ingai, nurodyta, kad objekto nuosavybės forma yra akcinė ar valstybinė. Tai rodo, kad projektÄ derinusios institucijos net nesvarstė klausimo, ar detalusis planas nepažeis nekilnojamojo turto savininkų teisių, ar planavimo organizatorius suderino ketinimus plėsti nekilnojamojo turto verslÄ su bendrasavininkiais.Â

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjams žinia, kad jų nekilnojamasis turtas bus naikinimas be jų sutikimo ir neteisėtai, buvo didelis emocinis sukrėtimas. PareiÅ¡kėjų turimos patalpos – gyvenamieji bÅ«stai, jų netekimas – didelis nuostolis pareiÅ¡kėjų Å¡eimoms. PareiÅ¡kėjai su baime laukia leidimo griauti statinius, vadovaujantis esamu detaliuoju planu, alina savo sveikatÄ , jaučiasi beteisiais Lietuvos piliečiais. Mano, kad atsakovas turi kompensuoti pareiÅ¡kėjų emocinės bÅ«klės pablogėjimÄ , baimės, netikrumo jausmus, kuriuos sukėlė ginčijamais sprendimais.

Kartu su skundu pareiÅ¡kėjai teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad 2008-11-12 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydami informuoti apie detaliojo planavimo procedÅ«rÄ bei pateikti visų dokumentų, susijusių su planavimo procedÅ«ra, kopijas. 2008-11-26 gavo Miesto plėtros departamento raÅ¡tÄ Nr. A21-26035(10.9)-MPD-0), kuriame pateikiama informacija apie Vilniaus miesto 45000 kv.m. teritorijos tarp Aguonų, Kauno, Mindaugo, Å altinių gatvių detaliojo planavimo procedÅ«rÄ , tačiau pareiÅ¡kėjams – planuojamoje teritorijoje esančio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams – nėra pateikta praÅ¡yta dokumentacija, kurios pagrindu bÅ«tų galimybė nuspręsti, ar rengiamas planas nepažeis pareiÅ¡kėjų teisių. PareiÅ¡kėjai 2008-12-12 kreipėsi į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijÄ , kuri 2008-01-23 priėmė sprendimÄ Nr. S-7-(A(G)-193, kuriuo įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dalyje dėl informacijos pateikimo iÅ¡nagrinėti pakartotinai. Tik 2009-03-05 pareiÅ¡kėjai gavo Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡tÄ Nr. A51-5084(2.15.1.21-MP2), kuriuo buvo informuoti, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-01-21 priėmė sprendimÄ Nr. I-832 dėl detaliojo plano tvirtinimo. Kartu pareiÅ¡kėjams pateiktos dokumentų kopijos, sprendimo brėžinys, iÅ¡ kurio buvo galimybė spręsti, kad Å¡iurkščiai pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas) atsiliepimu į skundÄ (t. I, b. l. 118—123) su skundu nesutinka.

Nurodė, kad skundžiamu sprendimu patvirtintas detalusis planas buvo rengiamas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo, aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 patvirtintomis Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis, Vilniaus miesto bendruoju planu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamas detalusis planas neatitiko Bendrojo plano ir kitų teisės aktų reikalavimų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti detalųjį planÄ . FaktÄ , kad detalusis planas patvirtintas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, patvirtino ir valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekant institucija. Pažymėjo, kad informacija apie rengiamÄ detalųjį planÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai, taip, kaip numato Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalis. Visi suinteresuoti asmenys galėjo pareikÅ¡ti nuomonę ar prieÅ¡taravimus dėl rengiamo detaliojo plano ir jo sprendinių. Byloje esantys dokumentai liudija, kad pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie rengiamÄ detalųjį planÄ ir jo sprendinius, tačiau nebuvo gauta jokių nusiskundimų ar prieÅ¡taravimų. Nesutiko su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad ketinama sunaikinti jų nuosavybę ir nugriauti pastatÄ , kuriame yra pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, pažymėdamas, kad detaliojo plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir brėžinyje nėra nurodyta, kad planuojama griauti pastatÄ . Remiasi Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktu, kuriame apibrėžiama detalaus plano sÄ voka, ir aiÅ¡kina, kad detaliuoju planu nustatoma tik teritorijos tvarkymo ir naudojimo galimos perspektyvos, tačiau konkrečių statybos darbų atlikimÄ reglamentuoja kiti teisęs aktai, kurie nustato, kaip atliekamas statinių griovimas.

Mano, kad ginčijamas aktas negali bÅ«ti panaikintas, nes yra teisėtas. Remiasi ABTÄ® 92 straipsniu ir aiÅ¡kina, kad panaikinus skundžiamÄ aktÄ turi bÅ«ti atkuriama buvusi padėtis, atkuriamos pareiÅ¡kėjo pažeistos teisės ir teisėti interesai. PareiÅ¡kėjai nenurodo, kaip skundo tenkinimo atveju sprendimas įtakotų jų teises, kaip bÅ«tų apginta pažeista subjektinė teisė, neįrodo, kad jų subjektinės teisės yra pažeistos. Nesutiko su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, remiantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu. Atsakovas įsitikinęs, kad ginčijamas aktas niekaip neįtakoja pareiÅ¡kėjų teisių ir nesukelia jiems jokių pasekmių. Mano, kad neegzistuoja ir visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo atsakomybei atsirasti.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (toliau – ir VAVA) atsiliepimu į skundÄ (t. I, b. l. 115-117) praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, nustatyta tvarka patikrino suderintÄ ir vieÅ¡ai apsvarstytÄ teritorijos tarp Aguonų, Kauno, Mindaugo ir Å altinių g. (apie 4,5

ha) Vilniuje detaliojo plano projektÄ ir, nenustatęs esminių teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, 2008-10-27 patikrinimo aktu Nr. (101)-11.81-430 pateikė teigiamÄ tikrinimo iÅ¡vadÄ ir siÅ«lymÄ tvirtinančiai institucijai – detalųjį planÄ tvirtinti. Teritorijų planavimo valstybinei priežiÅ«rai pateikto Detaliojo plano sudėtyje yra medžiaga, įrodanti, kad pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai informuoti apie detaliojo plano rengimÄ ir galėjo teikti pasiÅ«lymus planavimo organizatoriui, skųstis priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. PareiÅ¡kėjai Å¡ia savo teises nepasinaudojo. Pažymėjo, kad teritorijos planavimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybių funkcija, todėl detaliojo plano sprendinių įgyvendinimÄ vykdo Vilniaus miesto savivaldybės administracija Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai nedalyvaujant.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kartonas“ atsiliepimu į skundÄ (t. I, b. l. 103 - 104) su skundu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai neteisingai supranta planavimo tikslus ir detaliojo plano paskirtį. Remiasi Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsniu, Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis. Teigia, kad detalus planavimas yra konkrečios teritorijos planavimo dokumentas, o ne statinių rekonstrukcijos projektas. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamu sprendimu

patvirtintas detalusis planas suteikia teisę, o ne pareigÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams ateityje, esant jų norui,

rekonstruoti jų namÄ pagal detaliojo plano sprendinius. Pažymėjo, kad rengiant detalųjį planÄ buvo laikomasi visų reikalavimų, numatytų Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatuose (Valstybės žinios, 2007, Nr. 33-1190, toliau – ir Nuostatai). Pradėjus rengti detalųjį planÄ , prie įėjimo į namÄ , kuriame gyvena pareiÅ¡kėjai, buvo pritvirtintas skelbimas su pilna informacija

apie planavimo tikslus ir plano vieÅ¡ojo svarstymo vietÄ ir laikÄ . PareiÅ¡kėjas V. M. ne tik buvo informuotas apie detaliojo plano rengimÄ ,

bet jis pats dalyvavo jo svarstyme viešame susirinkime, vykusiame 2008-04-23, UAB „Kartonas“ patalpose. V. M. nėra pateikęs jokių pastabų, jų nepateikė ir kiti pareiškėjai. Remdamasis Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsniu bei Nuostatų 36-37 punktais paaiškino, kad yra nustatyta tokių ginčų nagrinėjimo ikiteisminė procedūra. Pareiškėjai šios tvarkos nesilaikė. Paaiškino, kad UAB „Kartonas“ žiniomis pareiškėjos M.

M. ir J. V. dar 2008 metų lapkričio mėnesį su analogiÅ¡komis pretenzijomis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, iÅ¡ kurios gavo motyvuotÄ atsakymÄ su iÅ¡aiÅ¡kinta teise skųsti detaliojo plano sprendinius. PareiÅ¡kėjai tokia teise nepasinaudojo. Mano, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjai praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ . PareiÅ¡kėjų nurodomas 2009-03-05 raÅ¡tas, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, nėra praneÅ¡imas suinteresuotai Å¡aliai apie priimtÄ sprendimÄ , nes įstatymai neįpareigoja savivaldybės administracijos praneÅ¡ti kiekvienai suinteresuotai Å¡aliai apie tokį sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes žalos atsiradimas kildinamas iÅ¡ teisėto akto. SkundÄ vertina kaip pareiÅ¡kėjų pasirinktÄ bÅ«dÄ daryti spaudimÄ derybose dėl butų kainos.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio

8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai domėjosi detaliojo planavimo dokumentais, tačiau tik 2009-03-05 gavo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡tÄ Nr. A51-5084(2.151.21-MP2), kuriuo jie buvo informuoti, kur ir kokiu bÅ«du jie gali susipažinti su detaliuoju planu (t. I, b. l. 94 - 95). Faktas, kad vienas pareiÅ¡kėjų dalyvavo detalaus plano vieÅ¡ame svarstyme, teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, kad su detaliuoju planu pareiÅ¡kėjai buvo supažindinti. Teismas pastebėjo, jog to daryti savivaldybė ir neprivalo, tačiau atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai realiÄ galimybę susipažinti su skundžiamu detaliuoju planu gavo tik po to, kai buvo atsakyta į jų praÅ¡ymÄ . Iki Å¡io atsakymo gavimo pareiÅ¡kėjai savo teisę į informacijÄ gynė Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijoje, kuri 2008-01-23 priėmė sprendimÄ , įpareigojantį Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2008-11-12 praÅ¡ymÄ dalyje dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, tačiau Å¡is sprendimas buvo įvykdytas tik 2009-03-04 raÅ¡tu, kai detalusis planas jau buvo patvirtintas. Taigi, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai aktyviai domėjosi rengiamu detaliuoju planu, tačiau informacijÄ apie plano patvirtinimÄ gavo tik 2009-03-04 raÅ¡tu. Kadangi atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba nenurodė, kad ginčijamas detalusis planas bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbtas iki 2009-03-04, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai realiÄ galimybę susipažinti su detaliuoju planu gavo tik tuomet, kai jiems apie tai buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo teismas nenagrinėjo nustatęs, kad jie skundÄ padavė nepraleidę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 str. 1 d. nustatyto termino. Â

UAB „Kartono“ teiginius, kad pareiÅ¡kėjai nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, teismas atmetė kaip nepagrįstus, pažymėjęs, kad ikiteismine ginčo sprendimo tvarka galima pasinaudoti tik iki detalaus plano patvirtinimo, o patvirtintas detalusis planas gali bÅ«ti ginčijamas paduodant skundÄ tiesiogiai teismui. Administracinių teismų praktikoje vieÅ¡o svarstymo procedÅ«ra nelaikoma supažindinimu su detaliojo plano sprendiniais, o skundų ir pasiÅ«lymų nepadavimas tokios procedÅ«ros metu neatima galimybės ginčyti patvirtintÄ detalųjį planÄ .

Nustatė, kad pareiÅ¡kėjai yra savininkai butų name, esančiame Aguonų g., Vilniuje, t. y. jie yra nekilnojamojo turto dalies savininkai. Taip pat nustatė aplinkybę, kad pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka į ginčijamÄ detalųjį planÄ , bei kad Å¡iame plane pastatas pakeičia savo esamÄ tÅ«rį. Å iÄ aplinkybę teismas nustatė pagal detaliojo plano brėžinio sprendinius (t. II, b. l. 51 ir kt.).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vertino, ar detalusis planas pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises, kadangi jis parengtas neturint jų sutikimo keisti pastato tÅ«rį ir kitus parametrus, be to, negavus duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kurie rodo, kad pareiÅ¡kėjai yra dalies pastato savininkai. PareiÅ¡kėjai, jų manymu, pažeistÄ teisę gina įstatymais, kurie įtvirtina nuosavybės teisės neliečiamumÄ , visų pirma Konstitucijos 23 straipsniu bei Statybos įstatymo 35 str. nuostatomis. PareiÅ¡kėjų plano neteisėtumÄ patvirtinantys argumentai yra tai, kad, jų manymu, savivaldybės taryba, tvirtindama detalųjį planÄ , neturėjo informacijos apie tai, kad pastate, kuris numatomas rekonstruoti, yra ir kitų savininkų, ne vien plano rengėjas UAB „Kartonas“.

Detalųjį teritorijų planavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas; Ä®statymas) bei jo pagrindu priimti kiti teisės aktai, reglamentuojantys detaliųjų planų rengimo taisykles. Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama detaliojo plano sÄ voka. Tai teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos). Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kinama detaliojo teritorijų planavimo sÄ voka – savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypo riboms nustatyti, naudojimo ir veiklos jame plėtojimo sÄ lygoms nustatyti, pakeisti arba panaikinti. Teritorijų planavimo įstatymo 19 straipsnis nustato detaliojo teritorijų planavimo objektus ir uždavinius. Pagal Ä®statymo 20 straipsnį detaliojo teritorijų planavimo organizatoriumi gali bÅ«ti savivaldybės administracijos direktorius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-02-07 įsakymu Nr. 30-199 pavedė Miesto plėtros departamentui organizuoti apie 45000 kv.m. ploto teritorijoje detaliojo plano rengimÄ (t. I, b. l. 143).

Teismas nustatė, kad vietos spaudoje 2008-05-27 buvo paskelbta, kad pakartotinai bus svarstomas pakoreguotas aptariamos teritorijos detalusis planas (t. I, b. l. 162). Å iame skelbime nurodyta, kad detaliojo planavimo tikslas – teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo nustatymas. Nurodyta, kad numatoma daugiaaukščių komercinių gyvenamųjų statinių teritorija su požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. Parengto teritorijos detaliojo plano svarstymo su visuomene ataskaitoje (t. I, b. l. 177 - 179) pažymėta, kad informacija apie pradedamÄ rengti detalųjį planÄ 2007-04-20 buvo iÅ¡siųsta žemės sklypo valdytojams ir naudotojams, daugiabučių namų bendrijoms. Å ioje ataskaitoje iÅ¡vardytos visos gautos gyventojų pretenzijos. Pažymėta, kad Aguonų g. gyventojai prieÅ¡taravo dėl požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡ Å¡ios ataskaitos teismas nustatė, kad detalaus plano svarstymai su visuomene vyko ne vienÄ kartÄ . Ä® bylÄ pateikti detaliojo plano vieÅ¡o svarstymo protokolai (t. I, b. l. 180 - 190). Nustatė, kad viename svarstymų, įvykusiame 2008-04-23, dalyvavo V. M. (t. I, b. l. 186), tačiau pretenzijų, pastabų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų vieÅ¡o svarstymo metu nebuvo gauta, pareiÅ¡kėjų teigimu, dėl to, kad tuo metu nebuvo atskleidžiama, kad pastatas bus rekonstruojamas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ svarstymo protokolų, svarstymo metu projekto autoriui buvo užduodami detalÅ«s klausimai, kiti dalyviai detaliai aiÅ¡kinosi, kas planuojama atitinkamose teritorijose.

Teismas pabrėžė, kad iki detalaus plano patvirtinimo savivaldybė neturėjo duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pastate dar yra ir kiti nekilnojamojo turto savininkai, nes Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butus pastate – datuotas 2009-05-13 (t. I, b. l. 198 - 199). Žemės nuosavybės pareiÅ¡kėjai neturi. IÅ¡ papildomai teiktos planavimo medžiagos matyti, kad plano rengimo metu buvo gauti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (t. II, b. l. 71 - 81) apie žemės ir pastatų

valdymÄ nuosavybės teise, tačiau Å¡iuose iÅ¡raÅ¡uose nenurodyta, kad pastate (duomenys neskelbtini) yra ir kiti

to pastato savininkai.

Nustatė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, AB „Kartonas“ nuo 2001-07-08 nuosavybės teise turi žemės sklypo dalį (12/12574 dalį), sklypo plotas 1,2574 ha (t. I, b. l. 149, 2007-04-16 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, t. II, b. l. 71 - 72 , AB „Kartono“ ir UAB „Kartono“ įmonės kodas yra tas pats). Kadangi kiti daugiabučių namų savininkai buvo informuojami apie numatomÄ detaliojo plano tvirtinimÄ , teismas vertino, ar tai, kad detaliojo planavimo dokumentuose nebuvo duomenų apie pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisę, nepažeidžia jų teisių ir kartu daro patvirtintÄ detalųjį planÄ iÅ¡ dalies neteisėtu. Teismas pažymėjo, kad Å¡io ginčo atveju galima spręsti tik apie dalies plano teisėtumÄ , nes pareiÅ¡kėjų reikalavimo teisė gali bÅ«ti siejama tik su pastatu (duomenys neskelbtini).

Įstatyme nėra keliamas reikalavimas, kad detaliųjų planų rengimui turi pritarti visi toje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto savininkai. Įstatyme nustatyta, kad detalusis planas neturi prieštarauti bendrojo plano sprendiniams, specialių planų sprendiniams, taip pat nustatyta, kad planavimo tikslai negali prieštarauti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Minėta, kad administracijos direktoriaus 2007-02-07 įsakymu Nr. 30-199 patvirtintas šio detaliojo plano tikslas – teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo nustatymas. Kas yra laikytina teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimu, nustatyta įstatymo 23 straipsnyje. Tai:

1) teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis;

2) leistinas pastatų aukštis;

3) leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas;

4) leistinas sklypo užstatymo intensyvumas;

5) statinių statybos zona, statybos riba ar linija;

6) komunalinių ar vietinių inžinerinių tinklų, teritorijos (žemės sklypo) inžinerinio aprūpinimo būdai ir komunikaciniai koridoriai;

7) susisiekimo sistemos organizavimas;

8) servitutai. Reikalavimai detaliajam planui rengti nustatyti 24 straipsnyje. Å iuose reikalavimuose nėra numatyta, kad detaliojo plano rengimui bÅ«tini kokie nors nekilnojamojo turto – pastatų, bendraturčių sutikimai. Ä®statymo 25 straipsnyje nustatyti detaliojo teritorijų planavimo proceso etapai. Nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumento rengimo etapÄ sudaro esamos bÅ«klės analizės stadija, koncepcijos nustatymo stadija ir sprendinių konkretizavimo stadija – numatomos teritorijos naudojimo ir apsaugos priemonės, statybų bei aplinkos tvarkymo programa, veiklos reglamentavimas.

Detaliojo planavimo ribojimas nustatomas per iÅ¡duotas planavimo sÄ lygas, kuriose atskiros institucijos gali numatyti įvairius papildomus reikalavimus. Taigi, ir Å¡i norma nenustato jokių apribojimų, susijusių su nuosavybės teise ir netgi su nuosavybės teise į žemę. Toliau Ä®statymas reglamentuoja detalaus plano tvirtinimÄ (26 straipsnis). Å ioje stadijoje svarbiausia, kad bÅ«tų pateikta valstybinės teritorijų planavimo priežiÅ«ros institucijos teigiama iÅ¡vada. Å iam planui pateiktas VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. (100)-11.81-430 (t.

I, b. l. 134), kuris yra teigiama išvada dėl parengto detalaus plano.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento parengto 2008-11-28 detalaus plano aiškinamojo rašto (t. I, b. l. 131-132) nustatė, kad detaliajame plane numatoma galima statyba, siūlomos rekonstrukcijos.

Detalųjį planavimÄ reglamentuoja aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 patvirtintos Detalių planų rengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Å ių Taisyklių 32 punkte iÅ¡vardyti dokumentai, kuriuos planavimo organizatorius privalo pateikti plano rengėjui. Taisyklių 32.6 punkte numatyta, kad plano rengėjui turi bÅ«ti pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimas apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį. Å iuo atveju iÅ¡ pateiktų plano rengimo dokumentų akivaizdu, kad planavimo organizatorius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, plano rengėjui nebuvo pateikusi visų nekilnojamojo turto objektų savininkų duomenų, kadangi pareiÅ¡kėjų nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as pateiktas tik 2009-05-13 (t. I, b. l. 198 - 199). Å is iÅ¡raÅ¡as detaliojo planavimo metu, plano tvirtinimo metu nebuvo pateiktas. Å iuos duomenis planavimo organizatorius galėjo gauti, nes 34 Taisyklių punkte nurodyta, kad Valstybiniai registrai privalo teikti duomenis planavimo organizatoriui. Teismas konstatavo, kad detaliojo planavimo proceso metu buvo pažeistos Detaliųjų planų rengimo taisyklių 32.6 punkto nuostatos, nes planavimo organizatoriui nebuvo žinoma apie tai, kad planuojamojoje teritorijoje, kurioje keičiami galimo užstatymo parametrai, pastate yra ir kiti nekilnojamojo turto savininkai, ne vien tie, kurių duomenis planavimo organizatorius turėjo. Pastato dalis priklauso ir UAB „Kartonas“, Å¡io savininko nuosavybės teise valdomo turto iÅ¡raÅ¡as buvo detaliojo planavimo dokumentuose. Å iuo atveju ginčas yra dėl pastato, visuose nekilnojamojo turto registro duomenyse pažymėto indeksu 1A3/p – taip pastatas pažymėtas ir 1985 m. plane (t. I, b. l. 192) ir pažymose apie nekilnojamÄ jį turtÄ (t. I, b. l. 193-199), todėl planavimo organizatorius galėjo surinkti naujus duomenis apie pastato savininkus.

Teismas nustatė, kad patvirtintame detaliajame plane iÅ¡ tiesų numatoma galimybė rekonstruoti pastatÄ (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 51 ir kt.). Plano brėžinyje nurodoma, kad toje vietoje vietoj 4 aukÅ¡tų mÅ«rinio gyvenamojo namo galima statyti iki 20 m. aukščio 5 aukÅ¡tų gyvenamosios komercinės paskirties pastatÄ , nurodyta, kad numatoma rekonstruoti esamÄ pastatÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjų teiginius, kad detaliuoju planu leidžiama rekonstruoti jų pastatÄ , teismas pripažino pagrįstais, be to, pažymėjo, kad Å¡io fakto neneigia ir kitos proceso Å¡alys. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėjai pažymi, kad nustatytais procedÅ«riniais pažeidimais buvo pažeistos jų teisės, tačiau pažeidimo argumentacija yra nukreipta į ateitį – pareiÅ¡kėjai nurodė, kad tokie detaliojo plano sprendiniai leis gauti leidimÄ , kaip jie teigia, nugriauti jų pastatÄ , ar jį rekonstruoti, pradėti toje vietoje statybas.

Teismas pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad detalusis planas iÅ¡ tiesų sudaro galimybę rekonstruoti ateityje pastatÄ (duomenys neskelbtini), yra pagrįsta. Tačiau atkreipė dėmesį, kad pastato rekonstrukcija pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį – statybos rÅ«Å¡is, kai yra tikslas iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, sukurti jo naujÄ kokybę: pastatyti naujus aukÅ¡tus (antstatus) ar nugriauti dalį esamų (nedidinant statinio užimto žemės ploto matmenų, iÅ¡skyrus Å¡ioje dalyje nurodytÄ priestato atvejį); pristatyti prie statinio (ar pastatyti tarp gretimų statinių) priestatÄ â€“ pagalbinį statinį (pagal naudojimo paskirtį susijusį su statiniu, prie kurio jis pristatomas), kurio visų aukÅ¡tų, taip pat rÅ«sio (pusrÅ«sio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebÅ«tų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat bÅ«du apskaičiuotÄ statinio, prie kurio priestatas pristatomas ir t.t.

T. y., numatoma statinio galima rekonstrukcija yra statybos rÅ«Å¡is. StatybÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas), kuriame nustatyti reikalavimai statybai atlikti. Statybos įstatymo 7 ir 8 straipsniuose nurodyta statybos normatyvinių techninių dokumentų sistema. Å iais dokumentais reglamentuojami visi statybos darbų etapai ir juose visur yra reikalavimai dėl statinių bendraturčių sutikimo buvimo dokumentacijoje. Jau pirmajame Å¡ių darbų etape – statinio projektavimo sÄ lygų rengimo etape, Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) praÅ¡ymÄ ir statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimÄ , kai statinys rekonstruojamas arba kapitaliÅ¡kai remontuojamas, taip pat daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimÄ (jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip), kai rekonstruojami ar kapitaliÅ¡kai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai (3 punktas).

Taigi net statinio rekonstravimo projektas negali bÅ«ti pradėtas rengti, neturint rekonstruojamo pastato bendraturčių sutikimo. Å i nuostata įtvirtinta įstatyme, taip pat detalizuojama statybos techniniame reglamente. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio reikalavimus statinio rekonstravimui bÅ«tinas statybos leidimas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 2 punktas vėl atkartoja tÄ pačiÄ nuostatÄ , kad norint gauti statybos leidimÄ , bÅ«tina pateikti dokumentus, nurodytus

20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose, t. y. vėl reikia bendraturčių sutikimo. Po to, pripažįstant statinį tinkamu naudoti (Statybos įstatymo 24 straipsnis), pagal Å¡iÄ procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus vėl tikrinama, ar turėjo statytojas bendraturčių sutikimÄ (aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinta Statinio pripažinimo tinkamu naudoti tvarka, STR 1.11.01:2002). Dėl to pareiÅ¡kėjų nuogÄ stavimus, kad ateityje pažeidžiant nurodytas Statybos įstatymo nuostatas bus pradėtas statinio griovimas, nesikreipus į juos dėl sutikimo iÅ¡davimo, teismas pripažino nepagrįstais. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai negali grįsti savo reikalavimo tuo, jog ateityje galimai koks nors asmuo pažeis įstatymo reikalavimus; tokios prielaidos nepatvirtina pareiÅ¡kėjų teisių pažeidimo ginčijamu detaliuoju planu.

Aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 patvirtintos Detalių planų rengimo taisyklės, kurių 40 punkte iÅ¡vardyti detaliojo planavimo procedÅ«rų dokumentai bendruoju atveju, ir tarp jų nenurodomas nekilnojamojo turto, t. y. pastatų, savininkų sutikimo privalomas pateikimas. Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatavo, kad planavimo organizatoriui neturint tinkamų duomenų apie nekilnojamojo turto, pastatų, savininkus nors ir buvo padarytas minėtų taisyklių nuostatų pažeidimas, tačiau jis neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjų teisėms ar teisėtiems interesams. IÅ¡ esmės nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai žinojo apie detaliojo planavimo procesÄ , vienas jų dalyvavo detaliojo plano vieÅ¡ame svarstyme, Å¡iame svarstyme galėjo dalyvauti ir kiti pareiÅ¡kėjai. Pagal minėtų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas privaloma detaliojo planavimo procedÅ«ros dalis yra vieÅ¡o svarstymo su visuomene procedÅ«ra (Teritorijų planavimo įstatymo 30-33 straipsniai). PareiÅ¡kėjai nenurodo, kad bÅ«tų pažeistos jų teisės Å¡ios procedÅ«ros metu. Tai, kad svarstant detalųjį planÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo aiÅ¡kus jo turinys, nereiÅ¡kia teisių pažeidimo, nes svarstymo metu galima teikti paklausimus, pasiÅ«lymus ir tokiu bÅ«du galima iÅ¡siaiÅ¡kinti apie visus rÅ«pimus plano sprendinius. Nenustačius pareiÅ¡kėjų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, teismas netenkino praÅ¡ymo panaikinti sprendimÄ dėl detaliojo plano tvirtinimo.

Teismas, nenustatęs, kad savivaldybės taryba bÅ«tų priėmusi neteisėtÄ aktÄ , kuriuo pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės, pažymėjo, kad negalimas ir neturtinės žalos atlyginimas. Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad jiems buvo padaryta neturtinė žala. PareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės, kaip juos paveikė sužinojimas apie tai, kad detaliuoju planu jų gyvenamojo namo vietoje numatytas kitoks pastatas, nepagrindžia neturtinės žalos padarymo fakto, nes pareiÅ¡kėjai savo reikalavimus grindžia tik prielaidomis, kad ateityje bus pažeistos jų teisės. Tačiau tokie nuogÄ stavimai, kad ateityje kokie nors asmenys pažeidinės įstatymus ir kitus teisės aktus, pasinaudodami ginčijamu detaliuoju planu, negali bÅ«ti laikomi padaryta neturtine žala.

III.

Pareiškėjai J. L., V. M. ir J.

V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio

8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentÄ , kad detaliojo planavimo proceso metu buvo pažeistos Detaliųjų planų rengimo taisyklių 32.6 p. nuostatos, nes planavimo organizatoriui nebuvo žinoma apie tai, kad planuojamoje teritorijoje, kurioje keičiami galimi užstatymo parametrai, pastate yra kiti nekilnojamojo turto savininkai, ne vien tie, kurių duomenis planavimo organizatorius turėjo. Pateikiami Å¡ie apeliacinio skundo argumentai:

1. Skundžiamo sprendimo nurodytas motyvas pažeidžia materialinės teisės normas, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 str. numatančio, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas bei konstitucinėje jurisprudencijoje formuojamo teisingo sprendimo principo.

2. Detaliųjų planų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32, 33 ir 40 punktų nuostatose nėra nustatyta, kad Registrų centro iÅ¡raÅ¡as apie detaliai planuojamame sklype esančių statinių savininkus yra privalomas procedÅ«rinis dokumentas, todėl tokio Registrų centro iÅ¡raÅ¡o nebuvimas negali bÅ«ti laikomas procedÅ«riniu pažeidimu. Be to, pareiÅ¡kėjai pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad detaliojo plano rengėjas kreipėsi į Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu pateikti nekilnojamojo turto savininkų sÄ raÅ¡us.

3. Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 48 p. apibrėžia vieÅ¡Ä svarstymÄ kaip teritorijų planavimo vieÅ¡umÄ užtikrinančiÄ procedÅ«rÄ . Byloje nustatyta, kad vieÅ¡ajame svarstyme dalyvavo pareiÅ¡kėjas V. M., tačiau jokių pastabų, pasiÅ«lymų ar pretenzijų dėl detaliojo plano sprendinių nepateikė. Todėl laikytina, kad ir kiti pareiÅ¡kėjai, t. y. pastato bendrasavininkai, žinojo ar galėjo žinoti apie rengiamÄ detalųjį planÄ , ir dalyvauti vieÅ¡ajame svarstyme bei teikti pastabas ar pasiÅ«lymus.

Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateiktame atsiliepime (t. II, b.l. 141 - 143) į pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Dėl Vilniaus savivaldybės tarybos apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma su nuoroda palikti tai teismo nuožiÅ«rai.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Kartonas“ atsiliepimu (t. II, b. l. 149 - 150) į pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ nurodė nesutinkantis su skundu ir teismo praÅ¡o jo netenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Kartonas“ atsiliepimu (t. II, b. l. 151) į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė sutinkantis su skundu ir teismo praÅ¡o jį tenkinti

Atsakovas atsiliepimu (t. II, b. l. 152 - 155) į pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ teismo praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

IV.

2011 m. vasario

11 d. teisme gautas apeliantės J. V. pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo.

2011 m. vasario

15 d. teisme gauti apeliantų V. M. ir J.

L. pareiškimai dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V.

Apeliacinis procesas dalyje dėl pareiškėjų J. L., V.

M. ir J. V. apeliacinį skundÄ nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 132 straipsnis suteikia teisę apeliacinį skundÄ pateikusiam asmeniui jo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, ir tai yra pagrindas teismui nutraukti apeliacinį procesÄ (ABTÄ® 132 str. 2 d.).

IÅ¡ pateiktų teismui pareiÅ¡kėjų J. V., V. M. ir J. L. pareiÅ¡kimų dėl apeliacinio skundo atsisakymo matyti, jog pareiÅ¡kėjai minėta įstatymo suteikta galimybe pasinaudojo. Atsisakymas nuo skundo yra besÄ lyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kartonas“ atstovai teismo posėdžio metu atsisakymams neprieÅ¡taravo, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjų J. V., V. M. ir J. L. apeliacinį skundÄ nagrinėjamoje byloje nutraukiamas.

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinis skundas atmestinas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentÄ , kad detaliojo planavimo proceso metu buvo pažeistos Detaliųjų planų rengimo taisyklių 32.6 p. nuostatos, nes planavimo organizatoriui nebuvo žinoma apie tai, kad planuojamoje teritorijoje, kurioje keičiami galimi užstatymo parametrai, pastate yra kiti nekilnojamojo turto savininkai, ne vien tie, kurių duomenis planavimo organizatorius turėjo. Taigi, atsakovas apeliaciniu skundu siekia paneigti teismo nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovui detaliojo planavimo metu nebuvo žinoma apie tai, kad planuojamoje teritorijoje, kurioje keičiami galimi užstatymo parametrai, pastate yra kiti nekilnojamojo turto savininkai, o šį apeliacinio skundo reikalavimÄ grindžia materialinės teisės nuostatų netinkamu taikymu, t.y., įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju tokia informacija ir nebuvo bÅ«tina.

Detalųjį planavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 patvirtintos Detalių planų rengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Å ių Taisyklių 32 punkte iÅ¡vardyti dokumentai, kuriuos planavimo organizatorius privalo pateikti plano rengėjui. Taisyklių 32.6 punkte numatyta, kad plano rengėjui turi bÅ«ti pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimas apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį. Å iuo atveju iÅ¡ pateiktų plano rengimo dokumentų akivaizdu, kad planavimo organizatorius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, plano rengėjui nebuvo pateikusi visų nekilnojamojo turto objektų savininkų duomenų, kadangi pareiÅ¡kėjų nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as pateiktas tik 2009-05-13 (t. I, b. l.

198 - 199). Å is iÅ¡raÅ¡as detaliojo planavimo metu, plano tvirtinimo metu nebuvo pateiktas. Å iuos duomenis planavimo organizatorius galėjo gauti, nes 34 Taisyklių punkte nurodyta, kad Valstybiniai registrai privalo teikti duomenis planavimo organizatoriui. Taigi, detaliojo planavimo proceso metu buvo pažeistos Detaliųjų planų rengimo taisyklių 32.6 punkto nuostatos, nes planavimo organizatoriui nebuvo žinoma apie tai, kad planuojamojoje teritorijoje, kurioje keičiami galimo užstatymo parametrai, pastate yra ir kiti nekilnojamojo turto savininkai, ne vien tie, kurių duomenis planavimo organizatorius turėjo. Pastato dalis priklauso ir UAB „Kartonas“, Å¡io savininko nuosavybės teise valdomo turto iÅ¡raÅ¡as buvo detaliojo planavimo dokumentuose. Å iuo atveju ginčas yra dėl pastato, visuose nekilnojamojo turto registro duomenyse pažymėto indeksu 1A3/p – taip pastatas pažymėtas ir 1985 m. plane (t. I, b. l. 192) ir pažymose apie nekilnojamÄ jį turtÄ (t. I, b. l. 193 - 199), todėl planavimo organizatorius galėjo surinkti naujus duomenis apie pastato savininkus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iki detalaus plano patvirtinimo savivaldybė neturėjo duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pastate dar yra ir kiti nekilnojamojo turto savininkai, nes Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butus pastate – datuotas 2009-05-13 (t. I, b. l. 198 - 199). Žemės nuosavybės pareiÅ¡kėjai neturi. IÅ¡ papildomai teiktos planavimo medžiagos matyti, kad plano rengimo metu buvo gauti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (t. II, b. l. 71 - 81) apie žemės sklypo valdymÄ nuosavybės teise, tačiau Å¡iuose iÅ¡raÅ¡uose nenurodyta, kad pastate, esančiame sklype (duomenys neskelbtini), yra ir kiti to pastato savininkai.

Kolegija pažymi, kad bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės yra nustatomos vertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nustatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 straipsnyje. ABTÄ® 57 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (1 d.); minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.). Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat nagrinėjamu atveju nenustatė ir materialinės teisės normų netinkamo taikymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. V., V. M. ir

J. L. apeliacinį skundÄ nutraukti. Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Stasys

Gagys

                                                                                               Dainius

Raižys

                                                                                               Skirgailė

Žalimienė