038c777c-e3b6-4fcd-aba6-d4d808018a7b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-217-882/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48142-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3;1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, teistas užsienyje ir Lietuvoje:2013-05-13 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 20 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs;2014-05-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bei paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, skirtas laisvės atėmimas 2 metams, kuris 2015-04-27 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, peržiÅ«rėjus nuosprendį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, suÅ¡velnintas ir skirtas galutinis laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesių 14 dienų;2015-04-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bei Å¡iÄ paskirtÄ bausmę 2015-06-02 teismo nutartimi tarpusavyje subendrinus su 2014-05-28 nuosprendžiu, suÅ¡velninto 2015-04-27 teismo nutartimi, paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

P. M. kaltinamas tuo, kad jis 2016-10-11, apie 23:22 val., Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bÅ«tent, tyčia suduodamas rankos kumščiu nukentėjusiajam L. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau trijų smÅ«gių į kairę akį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir kairę blauzdÄ , tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas kairės akies vokuose ir deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiame pirÅ¡te, bei kairio blauzdos pėdinio sÄ nario sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų skausmingumÄ bei patinimÄ , ir taip padarė nusikalstamÄ veika, numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis 2016-10-11, apie 23:22 val., Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, atvirai, pagrobė nukentėjusiajam L.

J. priklausantį, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritusį, 40 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia", tuo padarydamas L. J. 40 eurų turtinę žalÄ , ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.P. M. kaltė įrodyta:Kaltinamojo P. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-10-11 jis su drauge R. S. buvo gimtadienyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Po 23.00 val. išėjo abu su R. į namus. Išėjus iÅ¡ laiptinės, suko centro link, kad eiti namo.

Buvo girtas, kažkuris iÅ¡ ateinančių nuo centro vaikinų atsitrenkė į jį, kaip vėliau sužinojo nukentėjusysis L. J., kuris tai padarė galimai specialiai, nes vietos buvo ir galėjo praeiti ramiai. Tada jis kažkÄ atsakė, sutinka, kad galimai necenzÅ«riÅ¡kai, buvo iÅ¡gėręs ir visko galėjo bÅ«ti. Jis pirmas sudavė kumščiu Å¡iam vaikinui į veidÄ . Vaikinas parkrito ant žemės, jis prisilenkęs, jam sudavė dar keletÄ kartų į veidÄ ir į galvÄ . Ar gavo nuo jo atgal, pasakyti negali, viskas buvo labai staigiai.

Viskas vyko maždaug apie 20 metrų iki Å¡io namo pirmos laiptinės. Tuo metu R. S. buvo lauke, artyn nėjo. Po to, kai vaikinai nubėgo laiptinės link, jis pamatė, kad ant žemės guli Å¡viesios spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas, iÅ¡ pradžių nesuprato kieno, kai jį pasiėmė suprato, kad tai ne jo ir suprato, kad jis vykdo vagystę. Mano, kad nukentėjusysis L. J. turėjo matyti Å¡io telefono vagystę. TelefonÄ sugalvojo pavogti spontaniÅ¡kai, nes pasitaikė palanki proga. Po to ėjo link namų ir kai atvyko policijos pareigÅ«nai jis buvo nuėjęs apie 20-30 metrų nuo įvykio vietos.

Priėjus policijos pareigÅ«nams ir paklausus ar jis turi nukentėjusiojo telefonÄ , jis iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės padavė policijos pareigÅ«nams. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimus vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡damas nukentėjusįjį L. J., jį sužalodamas ir pavogdamas jo telefonÄ . Sutinka ir nori bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jei bÅ«tų skiriama bauda, praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 149-150).Nukentėjusiojo L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2016-10-11, apie 23:10 val., išėjo iÅ¡ kazino "A." ir ėjo į namus.

Apie 23:22 val. kieme adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini), prasilenkė su prieÅ¡ais ėjusiais asmenimis. Tai buvo moteris ir vyriÅ¡kis. Prasilenkiant su nepažįstamais asmenimis, jis pažiÅ«rėjo į vyriÅ¡kį, Å¡is jam pasakė, kas negerai. Jis atsakė, o kas tam vyriÅ¡kiui negerai, ir nesustodamas ėjo toliau. VyriÅ¡kio jis nekliudė. Paėjus apie keturis žingsnius į priekį pajuto smÅ«gį į veidÄ . Po suduoto smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės ir jam gulinčiam tris kartus rankos kumščiu smogė į krÅ«tinę ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Gindamasis P. M. vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė į veidÄ ir rankomis jį nuo savęs nusistÅ«mė. Tada atsikėlęs nuo žemės jis ėmė bėgti savo laiptinės link. Po to jam atsisukus atgal, pamatė, kad P. M. nuo žemės paėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA. Atstumas tarp jo ir to vyriÅ¡kio buvo apie 30 metrų. MinėtÄ konfliktÄ galėjo matyti jo namo kaimynai, kurie ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie įvažiavo į kiemÄ ir sulaikė užpuolikÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams nukentėjusysis pasakė, kad matė kaip vyriÅ¡kis pagrobė jam priklausantį telefonÄ ir policininkams jį apžiÅ«rint kelnių kiÅ¡enėje rado telefonÄ .

Telefonas galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, kuomet jis nugriuvo po pirmo suduoto smÅ«gio į veidÄ . Telefono vertė 40 eurų (b. l. 26-27, 32).Akistatos protokolu, kuriame nukentėjusysis L. J., suvestas į akistatÄ su kaltinamuoju P. M., patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 142-143).Liudytojos R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad su P. M. yra sugyventiniai, laukiasi jo vaiko, veda bendrÄ Å«kį. 2016-10-11, apie 23:20 val., ėjo kartu su P. namo iÅ¡ draugės gimtadienio.

Ji buvo iÅ¡gėrusi labai mažai Å¡ampano, o P. buvo iÅ¡gėręs daugiau, tačiau nebuvo labai girtas. Einant pro (duomenys neskelbtini) kiemÄ gatve pamatė einant du nepažįstamus jaunuolius, kurių vienas su pečiu praeidamas užkliudė P. IÅ¡ P. pasakojimo žino, kad tai buvo nukentėjusysis L. J. P. kažkÄ pasakė L. J. ir prasidėjo susistumdymas, o paskui muÅ¡tynės. Jie vienas kitam sudavė smÅ«gius rankų kumščiais ir vienÄ kartÄ spyrė kojos pėda vienas iÅ¡ jaunuolių P. į kaktÄ , kuriÄ prakirto.

MuÅ¡tynių metu P. suplėšė striukę ir tuo metu ji pamatė, kad P. ir L. iÅ¡ rÅ«bų iÅ¡krito telefonai. Pro Å¡alį ėjo paÅ¡aliniai žmonės, kurie Å¡aukė „kÄ darot, jaunuoliai“. Be to, pro (duomenys neskelbtini) namo langÄ kažkas Å¡aukė dėl muÅ¡tynių, tačiau kÄ jie sakė nesuprato. P. M. L. J. sudavė smÅ«gius, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Matė keturis smÅ«gius kumščiu, kur pataikė, nematė. Matė, kad po muÅ¡tynių P. M. susirinko ir į rÅ«bus įsidėjo abu telefonus.

Tačiau kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis iÅ¡ karto grÄ Å¾ino kaip suprato L. J. telefonÄ , kuris buvo baltos spalvos, modelio nematė (b. l. 36-37).Liudytojo R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2016-10-11 dirbant su vyr. patruliu T. S., apie 23.24 val., iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme muÅ¡asi trys asmenys. Apie 22.28 nuvykus minėtu adresu pastebėjo du asmenis vyrÄ ir moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo P. M. ir R.

S. P. M. paaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ jaunuolių jam trenkė į galvÄ ir taip prakirto kaktÄ . Medicinos darbuotojai apžiÅ«rėję P. M., jo nesivežė į ligoninę. Jiems bendraujant iÅ¡ laiptinės išėjo jaunuolis, kuris prisistatė L. J., ant kurio matėsi sužalojimo žymės, tai yra kraujosruva po kairiÄ ja akimi. Jis paaiÅ¡kino, kad jam prasilenkiant, P. M. be jokios priežasties trenkė kumščiu į kairę akį. L. J. parodė, kad konflikto metu jis pametė baltos spalvos telefonÄ â€žNokia“.

Atliekant dalinę P. M. apžiÅ«rÄ , jo kelnių kairėje kiÅ¡enėje buvo rastas apibÅ«dintas mobilaus ryÅ¡io telefonas (b. l. 41-42).Specialisto iÅ¡vada, kurioje Nr. G 1407/2016(04) užfiksuota, kad pas L. J. rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais, L. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kÅ«ne rastų sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuviminei traumai, girtumas tikrintas alkotesteriu, alkotesterio parodymas 0,67 promilių (b. l. 52-53).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota garso medžiaga, gauta iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tu Nr. 41D(k)-1722/2016-12-09, įraÅ¡yta CD diske, ir jos apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios girdisi, kaip paskambinęs vyriÅ¡kis praneÅ¡a apie (duomenys neskelbtini) kieme vykstančias muÅ¡tynes, prisikabinimÄ prie vaikio, klykavimÄ kieme, muÅ¡tynes mato ir girdi (b. l. 74-75).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Å iaulių AVPK vyr. patrulis T.

S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, rastÄ ir paimtÄ iÅ¡ P. M. (b. l. 78).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas baltos spalvos, stačiakampio formos, priekyje yra stačiakampio formos stiklinis ekranas, po kuriuo yra mygtukai su simboliais, virÅ¡ ekrano yra užraÅ¡as pilkos spalvos raidėmis "NOKIA". Kitoje pusėje baltos spalvos plastmasinis dangtelis, po kuriuo juodos spalvos stačiakampio formos baterija.

Po baterija juodos spalvos lipdukas, ant kurio baltos spalvos užraÅ¡ai: Model 515, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas nėra naujas, aplink ekranÄ korpuse matyti po du – tris įskilimus (b. l. 80-83).Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. J. atpažino telefonÄ NOKIA (pažymėtÄ Nr.

3) nurodydamas, kad 2016-10-11 šį telefonÄ pavogė P. M. Telefonas atpažintas iÅ¡ spalvos, jo smulkių defektų, ir grÄ Å¾intas Å¡io daikto savininkui saugoti, iki kol byla bus baigta nagrinėti (b. l. 87-90, 92-93).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir jos apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo ir prie kieme sustatytų automobilių (b. l. 13-16).Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, iÅ¡ kurio matyti, kad Å iaulių teritorinės ligonių kasai už nukentėjusiojo L.

J. gydymÄ iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 52,76 €. Žala 2017-01-19 pilnai sumokėta (b. l. 61, 62-64, 66, 69).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ , susiklosto aplinkybės kitoms nusikalstamoms veikoms staigiai padaryti, taip atskiru neteisėtu veikimu ir nauja tyčia papildomai pažeidžiamos kitos įstatymo saugomos vertybės, kaip Å¡iuo atveju nukentėjusiojo turtiniai interesai, veikos kvalifikuojamos kaip dvejų nusikalstamų veikų reali sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir Å¡iuo atveju 178 straipsnio 2 dalį su kvalifikuojančiu požymiu „atvira vagystė“.Nagrinėjamu atveju įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veikos kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis vieÅ¡ojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, kitų žmonių akivaizdoje mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, bÅ«tent, tyčia suduodamas rankos kumščiu nukentėjusiajam L.

J. ne mažiau tris smÅ«gius į kairę akį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir kairę blauzdÄ , tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes sukėlė aplinkinių (paÅ¡alinių asmenų) sumaiÅ¡tį bei iÅ¡gÄ stį, ir tuo metu atvirai pagrobdamas nukentėjusiajam L. J. priklausantį, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritusį, 40 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia", taip jį neteisėtai užvaldydamas ir paversdamas jį kaip savo daiktÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas iÅ¡ viso 40 eurų turtinę žalÄ , kas neginčijamai patvirtina teisei prieÅ¡ingÄ kaltinamojo elgesį ir jo neteisėtus veiksmus, byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo P. M. padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį įrodyti bei jo kaltei pagrįsti.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 promilės, vidutinis girtumas, b. l. 128) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui, bei bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu.Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam bausmę – baudÄ 10 MGL (376,60 €) dydžio, bei už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – baudÄ 14 MGL (527,24 €) dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – baudÄ 15 MGL (564,90 €) dydžio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Baudos sumokėjimo terminÄ nustatyti 9 (devyniems) mėnesiams. Ä® bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai ir jos trukmei (dydžiui).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis teistas 3 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlikęs pataisos namuose, paleistas 2016-02-15, teistumui neiÅ¡nykus, tais pačiais jo į laisvę paleidimo metais padarė naujas nusikalstamas veikas, iÅ¡ jų vienÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ â€“ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis praeityje 2 kartus jau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio tyčinius turtinius nusikaltimus, tačiau pirmÄ kartÄ teisiamas už smurtinius nusikalstamus veiksmus, kurie sÄ lygojo, tinkamai susiklosčius įvykio aplinkybėms, kaltinamÄ jį padaryti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ Ä¯ nukentėjusiojo turtÄ (b. l. 100-119), kas įrodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nebedaryti naujų nusikalstamų veikų nepadarė, susiklosčius tinkamoms aplinkybėms ir teistumui neiÅ¡nykus, jis toliau daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 121-127), vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 99).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 promilės, vidutinis girtumas, b. l. 128) ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Ä®vertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, nežymius ir trumpalaikius nukentėjusiajam sukeltus fizinius sužalojimus, kurie ilgalaikių ir komplikuotų padarinių jo sveikatai nesukėlė, atstatytÄ (reabilituotÄ ) materialinį nuostolį nukentėjusiajam į jo teisėtÄ turtinį pareiÅ¡kimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ (savo kaltę pripažino, suprato netinkamai pasielgęs, tam įtakos turėjo alkoholis, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs, žadėjo pasitaisyti ir ateityje laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, padarytÄ Å¾alÄ valstybei atlygino savo noru, nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis jam jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų bÅ«ti adekvati sankcijose numatyta Å¡velniausia (BK 178 straipsnio 2 dalies atveju) ir Å¡velnesnė iÅ¡ galimų alternatyvių (BK 284 straipsnio 1 dalies atveju) bausmės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 straipsnis).

Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už bausmės vidurkius įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Galutinės bausmės įvykdymo laikas – baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 9 (devyniems) mėnesiams.Ä® bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis) (b. l. 129, 133).Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 152-153, 154, 155-156).Prie bylos pridėti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA Model 515, IMEI (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas saugoti Å¡io daikto savininkui, paliktinas L.

J. neribotam disponavimui juo, bei CD diskas su garso įraÅ¡u, saugomas byloje, paliktinas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų nagrinėjimo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: P. M.: pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 10 MGL (376,60 €) dydžio baudÄ ,pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 14 MGL (527,24 €) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir P. M. skirti 15 MGL (564,90 €) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir P. M. skirti galutinę 10 MGL (376,60 €, trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti P. M. Å¡io dydžio baudÄ sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Panaikinti P. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir grÄ Å¾inti P. M. iÅ¡ jo paimtÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016-07-22 Å iaulių apskrities VPK Migracijos skyriaus Å iauliuose (40), esančiÄ baudžiamojoje byloje, bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Bylos daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA Model 515, IMEI (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ saugoti Å¡io daikto savininkui, palikti L.

J. neribotam disponavimui juo, bei CD diskÄ su garso įraÅ¡u, esantį byloje, palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų nagrinėjimo medžiagÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti P. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas. Teisėjas                                                                                        Audrius Sadauskas