2022-04-27 Nr. AB-11298-4-69-3-00351-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-355-629/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00351-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. F. A.-D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. F. A.-D. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 22S64350 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo; 2) taikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendini pareiškėją netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nurodė, jog su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 15 d., o pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 10 d. gavo užsakymą parengti skundą.

Pareiškėjo atstovas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pažymėjo, kad susiklosčius tokiai informavimo ir darbų užsakymo situacijai, skundo parengti ir jį pateikti dėl užsakymų gausos buvo neįmanoma. Paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmens atstovavimo po užsakymo gavimo. Pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Pareiškėjas tenkančiomis teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad apeliantui paslauga būtų suteikta kuo greičiau.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad Departamentas Sprendimu nusprendė įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 15 d., taigi, Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 2 d. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas nurodė, kad užsakymas teisinėms paslaugoms advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. kovo 10 d., tačiau tokių duomenų byloje nėra. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 24 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu nurodant ir tai, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su Departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 15 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė tik 2022 m. kovo 24 d. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateiktus įrodymus apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, taip pat nepateiktus įrodymus dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas taip pat pažymėjo, kad jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti pareiškėją byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laikė, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties.

Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas yra nepilnametis, gim. 2009 m., o jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 str. 7 d.). Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiškėjo atstovas pagal įstatymą būtų susitaręs dėl nepilnamečio asmens atstovavimo su advokatu P. V.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime yra įrašyta pareiškėjo (jo atstovo pagal įstatymą) supažindinimo data. Sprendime pareiškėjo atstovas pagal įstatymą (dėdė) supažindinimo metu išreiškė valią skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba (tai matyti iš teismui pateikto Sprendimo). Taigi, valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byla nėra sudėtinga, nurodydamas, jog kiekvienam asmeniui atskirai rengiamas skundas. Pareiškėjo teigimu, procesinius dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti jų priedus, todėl skundo paruošimas reikalauja laiko ir intelektinių pastangų. Pareiškėjo atstovas advokatas dirba pagal sutartį su Departamentu, rengia ne tik procesinius dokumentus, bet ir dalyvauja teismo posėdžiuose, apklausose.

Pareiškėjas pažymi, jog užsakymas 2022 m. kovo 10 d. buvo gautas baigiantis darbo dienai. Tą pačią dieną jo atstovas advokatas gavo apie 125 skundų parengimo užsakymų. Pareiškėjo teigimu, poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina darbo sąlyga ir prielaida.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog skundas dėl sprendimų apgyvendinti nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Sprendimo, kuris buvo priimtas 2022 m. vasario 4 d., dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Pareiškėjas su Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 15 d. Pareiškėjas su Sprendimu nesutiko, išreiškė valią jį skųsti. Departamentas užsakymą advokatui parengti skundą pateikė 2022 m. kovo 10 d., o skundas teismui paduotas 2022 m. kovo 24 d. Taigi, pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą apskundimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006; 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006; 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog pareiškėjas savo valią skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant, t. y. iš karto, kai buvo supažindintas su priimtu Sprendimu. Skundas teismui nebuvo paduotas laiku ne dėl pareiškėjo kaltės.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, todėl nagrinėjamu atveju yra itin svarbu, jog pareiškėjo apgyvendinimo klausimą sprendžianti institucija (Departamentas) operatyviai užtikrintų pareiškėjui teisę į teisminę gynybą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Departamentas užsakymo suteikti teisines paslaugas advokatui nepateikė laiku, t. y. tai padarė jau pasibaigus Įstatyme numatytam atitinkamų sprendimų apskundimo terminui.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo (skundo nepadavimą laiku ne dėl pareiškėjo kaltės, didelį užsieniečio atstovo advokato užimtumą), todėl nepagrįstai nepriėmė pareiškėjo skundo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismo nutartyje paminėtus kitus pareiškėjos skundo trūkumus, pažymi, jog šie klausimai, pakartotinai sprendžiant pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, turi būti sprendžiami laikantis ABTĮ reikalavimų ir dėl jų, turint omenyje nustatytas apeliacijos ribas, šiuo atveju, atskirai nepasisakytina.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. F. A.-D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo A. B. F. A.-D. skundui paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė