03882dfd-317b-49ea-9256-115c86fe4175 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                   Administracinė byla Nr. A2.1-466-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00357-2012-9.                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 20 d.

Trakai             Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z.,Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui KÅ¡yÅ¡tofui Vysockiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų (iÅ¡ pažeidėjo žodžių - byloje duomenų apie teistumus ar patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra), dirbančio UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2012-03-21, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti minėtoje įmonėje I. D., nesudarius su ja darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste – VSDFV) teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei 99 straipsnio 2 dalį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta 2012-03-08, ji buvo įdarbinta fasuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri savo veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), o dirbti I. D. pradėjo nuo 2012-03-14, anksčiau negalėjo pradėti dirbti, nes neturėjo medicininės pažymos. Nurodė, kad darbo santykius reglamentuojančių įstatymų reikalavimais jis yra pasidomėjęs ir žino, kad tÄ dienÄ , kai darbuotoja pradėjo dirbti, jis turėjo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jo vadovaujamÄ Ä¯monę aptarnauja buhalterinė įmonė „Accounting Express“, kuri tvarko buhalterijÄ ir siunčia visus praneÅ¡imus VSDFV teritoriniam skyriui. Nurodė, kad jis visus dokumentus ruoÅ¡ia pats, pats pildo Darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , o vėliau perduoda dokumentus buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei, kuri ir siunčia atitinkamus praneÅ¡imus VSDFV teritoriniam skyriui. Pripažino, kad jis yra kaltas dėl to, jog nepatikrino, ar Å¡i įmonė laiku pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie I.

D. įdarbinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis kreipėsi į jo vadovaujamÄ Ä¯monę aptarnaujančiÄ buhalterinę įmonę ir klausė, kodėl apie I. D. įdarbinimÄ laiku nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, ir gavo iÅ¡ Å¡ios įmonės praneÅ¡imÄ , kad Å¡i įmonė 2012-03-15 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad, kiek jam yra žinoma, SoDros sistemoje buvo techninių problemų, todėl nebuvo gautas laiku jų įmonės 2012-03-15 praneÅ¡imas apie I.

D. įdarbinimÄ . Nurodė, kad iÅ¡ VSDFV teritorinio skyriaus oficialaus praneÅ¡imo dėl techninių problemų jų sistemoje jis negavo. Pripažino, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo laiku praneÅ¡ta apie I. D. įdarbinimÄ Ä¯monėje. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, jog tinkamai nekontroliavo jo vadovaujamÄ Ä¯monę aptarnaujančios buhalterinės įmonės, bet nepripažįsta, kad jo vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbo darbuotoja, nesudarius su ja darbo sutarties. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas KÅ¡yÅ¡tof Vysocki nurodė, kad dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime kartu su Vievio policijos pareigÅ«nais.

Ä®monėje buvo atliktas patikrinimas pagal anoniminį pareiÅ¡kimÄ , nes buvo praneÅ¡ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., dirba nelegalus darbuotojas. 2012-03-14, apie 22 val. vakare nuvyko į įmonę ir buvo rasti 4 dirbantys įmonės darbuotojai. Pagal iÅ¡ anksto gautus iÅ¡ VSDFV duomenų bazės sÄ raÅ¡us sutikrino dirbančius darbuotojus ir paaiÅ¡kėjo, kad trys darbuotojai buvo įdarbinti, o viena, t.y. I. D., nebuvo įdarbinta, apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Nurodė, kad darbo metu darbuotojai neprivalo turėti darbo sutarties, ir I. D. jos neturėjo ir nepateikė, bet darbo pažymėjimÄ ji turėjo turėti su savimi, tačiau jo taip pat neturėjo, nurodė, kad jos darbo pažymėjimas yra pas direktorių, ir paaiÅ¡kino, kad ji įsidarbindama neturėjo nuotraukos, todėl pateikė jÄ vėliau, ir pažymėjimas liko pas direktorių. Nurodė, kad I. D. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoja-fasuotoja nuo 2012-03-14, darbo sutartis yra sudaryta.

Patikrinimui įpusėjus atvyko pats direktorius A. Z. ir pateikė I. D. darbo pažymėjimÄ , kuris iÅ¡duotas 2012-03-08. Nurodė, kad patikrinimo metu direktorius nepateikė I. D. darbo sutarties ir praneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimÄ , todėl mano, kad I. D. dirbo nelegaliai. Direktoriui buvo įteiktas kvietimas atvykti į Darbo inspekcijos Vilniaus skyrių. Atvykęs direktorius A. Z. pateikė Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnalÄ , Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, žurnalÄ , Darbo sutarčių registravimo žurnalÄ .

Atstovas atkreipė dėmesį, jog Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, žurnale yra nurodyta, kad darbuotojai yra supažindinti su Å¡iomis taisyklėmis 2012-03-15, Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnale yra nurodyta, kad I. D. buvo instruktuota 2012-03-01, nors ji tuo metu įmonėje dar nedirbo, Darbo sutarčių registravimo žurnale yra nurodyta, kad darbo sutartis su I. D. sudaryta 2012-03-08. Nurodė, kad iÅ¡ VSDFV duomenų bazės užklausos matosi, kad 2012-03-19 darbuotojų sÄ raÅ¡e I.

D. nėra. Tai dienai praneÅ¡imo apie jos įregistravimÄ dar nebuvo. 2012-03-26 užklausoje matosi, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimÄ jau yra praneÅ¡ta. Nurodė, kad I. D. įdarbinimo pradžia yra 2012-03-14, o iÅ¡ pateikto praneÅ¡imo matyti, kad praneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas 2012-03-21, 14.44 val.; pažymėjo, kad praneÅ¡imas apie I. D. įdarbinimÄ SoDrai turėjo bÅ«ti nusiųstas tÄ pačiÄ dienÄ , kai darbuotoja pradėjo dirbti, o jei darbuotojas pradeda dirbti ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai sudaroma darbo sutartis, o vėliau, praneÅ¡ta turi bÅ«ti dienÄ prieÅ¡ darbuotojui pradedant dirbti, Å¡iuo atveju, jeigu darbdavys teigia, kad darbo sutartis su I.

D. buvo sudaryta 2012-03-08, o dirbti ji turėjo pradėti ir pradėjo 2012-03-14, tai VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta 2012-03-13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos DK 93 str.

įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti aptartÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose.              Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų 2010-06-04 VSDF prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-243, 17.1 punkte nurodyta, jog darbdavys privalo pateikti praneÅ¡imÄ apie įdarbintÄ asmenį apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento.Taigi, A. Z., leidęs I. D. pradėti dirbti įmonėje 2012-03-14, apie jos įdarbinimÄ turėjo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui 2012-03-14; net ir pripažinus, kad darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta 2012-03-08, apie I. D. įdarbinimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta 2012-03-13, tačiau iÅ¡ byloje esančio VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-03 raÅ¡to Nr. (7.29-)3-36715 (b.l.

22) matyti, kad praneÅ¡imas apie I. D. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV Vilniaus skyriui buvo pateiktas 2012-03-21, 14 val. 44 min.Tai, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); 2012-03-27 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0411-0088 (b.l. 3); 2012-03-14 I. D. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 5); iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Sodros duomenų bazės (b.l. 4, 6), iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-03-14, 2012-03-19 duomenų apie I.

D. darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra; VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-03 raÅ¡tu Nr. (7.29-)3-36715 (b.l. 22), iÅ¡ kurio matyti, kad praneÅ¡imas apie I. D. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui buvo pateiktas 2012-03-21, 14 val. 44 min. ir kad praneÅ¡ime nurodyta, jog apdraustosios valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2012-03-14; Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovo teisme duotais paaiÅ¡kinimais; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duotais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis iÅ¡ dalies pripažino, jog padarė pažeidimÄ , pripažino, kad teisės aktų nustatytu terminu nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie I.

D. įdarbinimÄ . Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybės apie tai, kad su I. D. 2012-03-08 buvo sudaryta darbo sutartis, jai buvo iÅ¡duotas darbo pažymėjimas, ji buvo supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis, atkreipia dėmesį į tai, kad Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnale yra nurodyta, jog I. D. buvo instruktuota 2012-03-01 (b.l. 13-14), t.y. dar iki darbo sutarties su ja sudarymo, - nors A. Z. paaiÅ¡kino, kad tai yra raÅ¡ymo klaida, teismas tokius jo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant sprendimÄ ; iÅ¡ Darbo sutarčių registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡o-kopijos matyti, kad darbo sutarties su I.

D. sudarymo data yra 2012-03-08, darbo sutarties registravimo Nr. 20, tačiau su I. D. sudaryta 2012-03-08 darbo sutartis neturi registravimo numerio (b.l. 8-9); pati I. D. savo 2012-03-14 rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, kad darbo pažymėjimo jai „...kol kas...“ neišdavė (b.l. 5); Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnale (b.l. 11-12) nurodyta, kad I. D. su darbo tvarkos taisyklėmis supažindinta 2012-03-15, nors, kaip buvo minėta, kitame žurnale yra nurodoma 2012-03-01 data, o dirbti ji pradėjo 2012-03-14.

Å ie visi netikslumai neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta teisės aktų nustatyta tvarka dar prieÅ¡ jai pradedant dirbti 2012-03-14. Be to, teismas pažymi, jog, vadovaujantis DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Taigi, jau vien tai, kad asmuo dirbo teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , sudaro pagrindÄ patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str.

Ä®vertines byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2012-03-21, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti minėtoje įmonėje I. D., nesudarius su ja darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeisdamas Darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei 99 straipsnio 2 dalį, ir tokiais savo veiksmais A.

Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , jis anksčiau nebuvo baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, apie I. D. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritoriniam skyriui yra praneÅ¡ta 2012-03-21.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, pažeidėjui skiriama bauda, arčiau minimalios ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 413 str. 1 d., teismas n u t a r i a:             A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., skirti 3100 Lt baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič