038648d7-13fb-4a2b-9ceb-2d1ea897254d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2187-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11503-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.10; 3.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų; suinteresuotas asmuo (skolininkė) Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau ir – Teisingumo ministerija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. J. antstoliui D. K. pateikė skundÄ dėl Å¡io antstolio 2018 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-18-174-6574 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) prašė iÅ¡ieÅ¡koti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , priteistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, pervedant pinigus į Vilniaus pataisos manų banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje pažymint „neturtinės žalos atlyginimas A.

J.“. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas pervestas į antstolės I. B. kontoros sÄ skaitÄ , taip pakeičiant teismo sprendimÄ . Vykdomasis dokumentas įvykdytas ne taip, kaip jame nurodyta; A. J. žala neatlyginta. Kadangi priteista tikslinė kompensacija, yra pagrindas vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 7 punkto nuostata, nustatančia negalimumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tikslinės kompensacijos. Suinteresuotas asmuo antstolis D.

K. su skundu nesutiko, 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad 2018 m. kovo 22 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-DK-E-12057 iÅ¡siuntė vykdyti Teisingumo ministerijai. 2018 m. kovo 29 d. gavo Teisingumo ministerijos praneÅ¡imÄ , kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-3104-561/2016 yra įvykdytas ir 100 Eur žala skolininkui yra grÄ Å¾inta, Å¡iÄ sumÄ 2016 m. gruodžio 9 d. pervedant į antstolės I. B. depozitinę sÄ skaitÄ pagal Å¡ios antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.

Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00493 buvo surinkti duomenys, kad skolininkė, remdamasi antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S - 1346/1 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis iÅ¡mokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2016 m. gruodžio 9 d. visiÅ¡kai įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Ir. I-3104-561/2016, t. y. vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-3104-561/2016 yra visiÅ¡kai įvykdytas dar iki pateikimo antstoliui D.

K. vykdyti, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/18/00493 antstolis užbaigė, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos administraciniam teismui.  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atmetė. Vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 631 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio D. K. kontoroje buvo gautas Teisingumo ministerijos praneÅ¡imas, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-3104-561/2016 yra įvykdytas 2016 m. gruodžio 9 d., skolininko A.

J. naudai teismo sprendimu priteista 100 Eur sumÄ pervedant į antstolės I. B. depozitinę sÄ skaitÄ pagal antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkui iÅ¡mokėtinas lėšas, ir nenustatęs antstolio D. K. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2018 m. kovo 30 d. patvarkymas Nr. S-18-174-6574 yra teisėtas ir pagrįstas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas A.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kad bÅ«tų teisingai ir tinkamai įvykdytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimas. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį, nesilaikė CPK 2 straipsnio nuostatų (civilinio proceso tikslų), netinkamai taikė įstatymus, neatliko savo pareigų (CPK 3 straipsnis). Kadangi teismo sprendimu iÅ¡ valstybės pareiÅ¡kėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas pervestas antstolei I.

B., teismo sprendimas įvykdytas netinkamai, dėl ko nėra kompensuota pareiÅ¡kėjui padaryta neturtinė žala. Skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, CPK 6.299 straipsnio nuostatomis, CPK 4 straipsniu. Teigia, kad teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir visoms valdžios institucijoms ir turi bÅ«ti įvykdytas taip, kaip jame nurodyta. 2018 m. gegužės 14 d. nutartis priimta pažeidus materialines teisės normas (CPK 330 straipsnis). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo (išieškotojo) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Iš civilinės bei vykdomosios Nr. 0174/18/00493 medžiagos nustatyta, kad antstoliui D. K. vykdyti pateiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. I-3104-561/2016 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš Valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, išieškotojo A.

J. naudai. Antstolis D. K. 2018 m. vasario 21 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-174-4037, ir 2018 m. kovo 22 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 2-DK-E-12057 iÅ¡siuntė vykdyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Teisingumo ministerija informavo, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-3104-561/2016 yra įvykdytas ir 100 Eur žala skolininkui grÄ Å¾inta, Å¡iÄ pinigų sumÄ 2016 m. gruodžio 9 d. pervedant į antstolės I. B. depozitinę sÄ skaitÄ pagal patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas. 2018 m. kovo 30 d. antstolis D.

K. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-174-6574 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas dėl minėto patvarkymo pateikė skundÄ (dėl antstolio veiksmų), praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti neturtinę žalÄ , pinigus pervedant į pataisos namų sÄ skaitÄ (pareiÅ¡kėjui). Antstoliui 2018 m. balandžio 12 d. pateikta antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-1346/1 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis iÅ¡mokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡siųsto vykdyti Teisingumo ministerijai, kopija.

Antstolis bei pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apelianto įsitikinimu, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas taip, kaip jame nurodyta; kitaip tariant, skolininkui pinigus pervedus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei pagal jos patvarkymÄ , teismo sprendimas dėl jam priteistos neturtinės žalos negali bÅ«ti laikomas tinkamai įvykdytu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Už antstolio reikalavimo nevykdymÄ antroje Å¡io straipsnio dalyje numatyta atsakomybė.Taigi, ir Å¡iuo atveju, skolininkė, gavusi antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymÄ dėl A. J. turtinių teisių areÅ¡to bei nurodymÄ areÅ¡tuotas pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , privalėjo juos vykdyti. Nei antstolis nei pirmosios instancijos teismas negalėjo revizuoti antstolės I. B. veiksmų teisėtumo, todėl nustatęs, kad vykdydama teismo sprendimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo A.

J., priteistÄ sumÄ skolininkė pervedė į antstolės I. B. gautame patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ , antstolis neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir iÅ¡ Teisingumo ministerijos reikalauti A. J. priteistos sumos pakartotinai. Duomenų, kad pinigai pervesti vykdant kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (t.y. ne Nr. I-3104-561/2016), nėra ir pareiÅ¡kėjas tokių aplinkybių neįrodinėja.Apeliantas akcentuoja teismo sprendimo privalomumÄ , draudimÄ keisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir teigia, kad jis turi bÅ«ti įvykdytas taip, kaip jame nurodyta.

Pažymėtina, kad skolininkės antstolei I. B. pervesti pinigai iÅ¡ esmės laikomi pareiÅ¡kėjo piniginėmis lėšomis, o kaip minėta antstolės patvarkymo teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Manydamas, kad antstolė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas lėšas, skirtas iÅ¡ valstybės priteistos neturtinės žalos atlyginimui, areÅ¡tavo nepagrįstai, pareiÅ¡kėjas savo teises galėjo ginti apskųsdamas minėtÄ patvarkymÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolės I.

B. patvarkymo kopija buvo siunčiama ir A. J.. Teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie teisiškai nereikšmingi sprendžiant dėl ginčo esmės. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič