0384c07f-c375-4eeb-923d-7fb5a4bf8fac · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-67-135/2016                                                                                   Proceso Nr. 4-29-3-01002-2015-9                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1; 2.7.4(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus įgalioto asmens apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo V.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas dėl to, kad jis 2015-11-20 20 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), V. B. vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 promilių girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015-12-18 nutarimu nubaudė V.

B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 1448 eurų bauda. V. B. teismas pritaikė ATPK 301 str. ir neskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis AUDI A6 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagal 2015-09-18 pirkimo –pardavimo sutartį buvo parduotas A. V. ir tai patvirtina pateikta raÅ¡ytinė pirkimo- pardavimo sutartis. Teismas laikė, kad pirkimo – pardavimo sandoris yra įvykęs, nors dar neįregistruotas, bet yra galiojantis.

Taip pat teismas sprendė, kad V. B. automobiliu važiavo be savininko E. V. žinios ir leidimo, todėl, vadovaudamasis ATPK 301 str., netaikė automobilio konfiskavimas. Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir priimti kitÄ nutarimÄ , netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, kuris taikė ATPK 301 str. ir neskyrė automobilio konfiskavimo. Apeliantas vertina kritiÅ¡kai teismo argumentus, jog V. B. minėtÄ automobilį buvo pardavęs savo senam pažįstamam A.

V., buvo užpildęs pirkimo – pardavimo sutartį, kurios nebuvo užregistravęs VÄ® ,,Regitra“. Apeliantas daro prielaidÄ , jog minėta sutartis galėjo bÅ«ti suraÅ¡yta po V. B. padaryto administracinės teisės pažeidimo siekiant suklaidinti teismÄ , todėl teismo argumentai, kuris rėmėsi tik pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta tarp gerai pažystamų asmenų, nėra pakankamas įrodymas ATPK 301 str. taikymui. Taip pat nurodo, jog ATPK 301 str. nuostatos galėjo bÅ«ti taikomos tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios bÅ«tų vertinamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymi, kad V. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , kėlė pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai, o paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, asmuo nevengs ir ateityje daryti Å¡iurkščių ir pakartotinių KET pažeidimų, nes jam iÅ¡lieka galimybė iÅ¡vengti realios atsakomybės. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

LR ATPK 301 straipsnio taikymas sÄ lygojamas iÅ¡skirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiÅ«riu akivaizdžiai parodytų bÅ«tinumÄ paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už LR ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ klausimÄ , pritaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikė V.

B. transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad automobilis yra parduotas kitam asmeniui A. V., kÄ patvirtino teismui pateikta 2015-09-18 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir Å¡iuo automobiliu V. B. naudojosi be A. V. žinios ir leidimo, todėl A. V. nėra atsakingas už jam parduoto automobilio panaudojimÄ darant administracinį teisės pažeidimÄ . Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Jau minėta, kad Å¡velnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas tam tikrų, iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimas, kurios leistų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog tik pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, bÅ«tų įgyvendinti nuobaudos tikslai, teisingumo ir proporcingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime “Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad ATPK 301 str. 2 d. prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, tačiau kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ konfiskavimo klausimas, privalo bÅ«ti atsižvelgta ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatas, kuriomis konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Minimame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad A. V. teigia nežinojęs, kad jo pirktu automobiliu naudosis V. B. ir vairuos jį neblaivus, nepatvirtina, jog jis ėmėsi atitinkamų priemonių jam priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Pažymėtina ir tai, kad pats A. V. teisme nurodė, jog žinojo, kad V. B. neturi teisės vairuoti, yra jÄ praradęs, taip pat pripažino, kad jam buvo palikęs automobilio užvedimo raktelius (24 b. l.).

Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nors A. V. savo parodymuose teigė, kad leidimo V. B. naudotis automobiliu nedavė, tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ teigti, kad jis nebuvo pakankamai atsakingas ir atidus, ir neužtikrino, kad V.

B., kuris jau baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nesinaudotu Å¡iuo automobiliu. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. V. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jo pirktu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko skiriant nuobaudÄ svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ nėra objektyvaus pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog V.

B. nepagrįstai skirta Å¡velnesnė nei ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – nepagrįstai neskirtas vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip kad praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi neteisėta yra tik nutarimo dalis dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, likusiojo dalyje nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, paskirti ir transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Nutarimo dalį, kuria taikytas LR ATPK 301 str., panaikinti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Bronius Zalaga