03847600-ffa1-40d2-bf6b-3b75ecb59da4 · Klaipėdos apygardos teismas

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atemstiPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-1625-123/2014Teisėja L. Paulauskaitė                           (Proceso Nr. 2-10-3-00936-2012-9)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          121.21; 27.1; (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“, V.

T., V. K. ieÅ¡kinį atsakovams DNSB „PajÅ«rio rugelis“, VÄ® Registrų centrui dėl bendrijos įstatų pripažinimo negaliojančiais, VÄ® Registrų centro sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarė J. D., I. K., L. G., D. S., n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais     2012-09-10 įregistruotus DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatus, pasiraÅ¡ytus trečiųjų asmenų L.

G. ir I. K., įregistruotus VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre; panaikinti DNSB „PajÅ«rio rugelis“ 2012-09-10 įstatų įregistravimÄ VÄ® Registrų centre; priteisti iÅ¡ atsakovės DNSB „PajÅ«rio rugelis“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nuosavybės teise valdo patalpas name, adresu (duomenys neskelbtini): UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ priklauso 32,96 ir 32,92 kv. m patalpos, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); V. T. – 32,61 kv. m patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

V. K. – 37,22 kv. m patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jie yra DNSB ,,Pajūrio rugelis“ nariai, iki buvo 2012-08-19 bendrijos valdybos nariai. 2012-08-19 bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti pakeistus bendrijos įstatus, išdėstant juos nauja redakcija. Susirinkime buvo patvirtinti buvusios bendrijos valdybos paruošti bendrijos įstatai, kurių galutinis projektas buvo persiųstas elektroniniu paštu bendrijos nariams susipažinti iki susirinkimo. Dėl vėlesnio patvirtintų įstatų keitimo susirinkime nebuvo sprendžiama ir balsuojama, po 2012-08-19 narių susirinkimas nebuvo šaukimas. 2012-09-10 VĮ Registrų centre buvo įregistruoti įstatai, kurie akivaizdžiai neatitinka 2012-08-19 susirinkime priimto sprendimo dėl įstatų tvirtinimo ir 2012-08-19 visuotiniame bendrijos susirinkime patvirtintų įstatų. 2012-09-10 įstatai prieštarauja tiek išreikštai 2012-08-19 susirinkime bendrijos narių valiai, tiek Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymui.

             Palangos miesto apylinkės teismas 2013-06-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino DNSB ,,PajÅ«rio rugelis“ įstatus, pasiraÅ¡ytus L. G. ir I. K. ir 2012-09-10 įregistruotus VÄ® Registro centre, negaliojančiais; panaikino LR juridinių asmenų registro tvarkytojo VÄ® Registrų centro 2012-09-10 sprendimÄ Ä¯registruoti DNSB „PajÅ«rio rugelis“ įstatus, pasiraÅ¡ytus L. G. ir I. K.; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ – 3600 Lt, V.

T. – 4150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 80 Lt korespondencijos siuntimo iÅ¡laidų priteisė valstybei. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų – namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų interesų (subjektinių teisių) nepažeidžia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sprendimas įsteigti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ â€žPajÅ«rio rugelis“. 2012-09-10 įregistruoti bendrijos įstatai neatitinka 2012-08-19 visuotiniame bendrijos susirinkime patvirtintų bendrijos įstatų.

Visuotinis bendrijos narių susirinkimas nėra priėmęs sprendimo pakeisti bendrijos 2012-08-19 įstatus. Pažymėjo, kad nei notaras, nei bendrijos pirmininkas, nei valdyba negali daryti įstatų keitimų. Teismas laikė esminiais Å¡iuos 2012-09-10 įstatų pakeitimus: pakeista ginčų nagrinėjimo bendrijoje tvarka – panaikinta nuostata dėl ginčus nagrinėjančio asmens, nenustatyta slapto balsavimo organizavimo tvarka, nenustatyta tvarka bendrijos savininkų praÅ¡ymų, skundų, kitų dokumentų, teikiamų bendrijos pirmininkui, registracijos tvarka.             Atsakovė DNSB „PajÅ«rio rugelis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka formos ir turinio reikalavimų, jis yra lakoniÅ¡kas, neiÅ¡samus, nemotyvuotas, teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas nepagrįstai padarė esminę iÅ¡vadÄ , kad visuotiniame bendrijos narių susirinkime patvirtinti įstatai buvo keičiami jau po susirinkimo. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė, kuo remdamasis jis padarė iÅ¡vadÄ , kad iki susirinkimo elektroniniu bÅ«du aptarti įstatai buvo tvirtinami be pakeitimų. 2012-08-13 elektoriniu laiÅ¡ku pateiktas įstatų projektas negalėjo bÅ«ti tas pats tekstas, kuris buvo patvirtintas ir 2012-08-19 susirinkimo metu.

Bendrijos nariai dar iki susirinkimo sutarė, kad 2012-08-13 teiktÄ Ä¯statų projektÄ reikia tobulinti, o tai ir buvo padaryta     2012-08-19 susirinkimo metu. 2012-08-19 susirinkimo metu nariai negalėjo tiesiog patvirtinti           2012-08-13 elektoriniu laiÅ¡ku teikto projekto, kadangi jis buvo neiÅ¡baigtas. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ bylos Å¡alims. Teismas nepagrįstai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ bendrijos, nors turėjo paskirstyti jas abiem atsakovams.

Teismas, panaikinęs galiojančius įstatus, nenurodė, kokiais įstatais bendrija privalo vadovautis. 2004 m. patvirtinti įstatai neatitinka teisės aktų reikalavimų.IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad teismo iÅ¡vados pagrįstos tiek faktiniais, tiek teisiniais argumentais, teismas glausta forma kvalifikavo ginčo dalykÄ , teismo sprendimas motyvuotas ir atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus.

Teismas tinkamai ir teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių. Teismas pagrįstai panaikino 2012-09-10 bendrijos įstatus, nes jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms DNSB įstatymo nuostatoms. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos tinkamai. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnio įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos Juridinių asmenų registre 2012-09-10 įregistruotų įstatų teisėtumo bei jų atitikties 2012-08-19 visuotiniame bendrijos susirinkime patvirtintiems bendrijos įstatams.

Bylos duomenimis, 2000-03-02 įsteigta ir 2000-03-07 įregistruota daugiabučių namų savininkų bendrija „Pajūrio rugelis“, bendrijos steigėjai – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai. 2004-08-27 įregistruoti daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ įstatai. 2012-08-19 įvyko bendrijos narių susirinkimas, kuriame vienas iš svarstomų klausimų buvo bendrijos naujų įstatų tvirtinimas. Juridinių asmenų registre 2012-09-10 įregistruoti DNSB „Pajūrio rugelis“ įstatai.

Ieškovai, būdami bendrijos nariais, ginčija 2012-09-10 bendrijos įstatus teigdami, kad įregistruoti bendrijos įstatai prieštarauja tiek išreikštai bendrijos narių 2012-08-19 susirinkime valiai, tiek LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymui (toliau tekste – DNSBĮ). Ieškovų manymu, įregistruotoje redakcijoje neliko nuostatų dėl ginčus nagrinėjančio asmens, buvo eliminuota ginčų bendrijoje nagrinėjimo tvarka, nėra nustatyta slapto balsavimo organizavimo tvarka, taip pat nėra nuostatų dėl dokumentų registravimo ir nagrinėjimo tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, nustatęs, kad 2012-09-10 įregistruoti bendrijos įstatai neatitinka 2012-08-19 visuotiniame bendrijos susirinkime patvirtintų įstatų. Apeliantė DNSB „PajÅ«rio rugelis“ nesutinka su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Daugiabučių gyvenamųjų namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai įsteigdami bendrijÄ bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudoti, įgyvendina savo konstitucinę teisę vienytis (Konstitucijos 35 straipsnis), siekdami tam tikro bendro tikslo – tinkamo daugiabučių namų eksploatavimo bei jų iÅ¡saugojimo, įgyvendindami namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

Bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai. Bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais (DNSBĮ 4 str. 3 d.). Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę keisti bendrijos įstatus (DNSBĮ 9–10 str.). Bendrijos įstatai yra dokumentas, kuriuo bendrija vadovaujasi savo veikloje (DNSBĮ 7 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovų ieškinio argumentais, kad visuotiniame bendrijos narių susirinkime patvirtinti įstatai buvo keičiami jau po susirinkimo.

IÅ¡ L. G. 2012-08-13 elektroninio laiÅ¡ko bendrijos nariams matyti, kad L. G. persiuntė įstatų projekto redakcijÄ , elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad pateiktas projektas bus tvirtinamas kaip pagrindas, o galutinę įstatų redakcijÄ parengtų notaras ar kitas samdomas teisininkas, kartu su naujai iÅ¡rinktu pirmininku bei valdyba. Minėtame elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad susirinkimo metu bus bÅ«tina „apsispręsti dėl Å¡ių principinių dalykų: ar norime, kad pirmininku bÅ«tų renkamas bendraturtis, kaip nurodyta įstatų projekte; ar sutinkame, kad bendrijos pirmininko atlyginimas sudarytų Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ ; kokį naujai iÅ¡rinktos valdybos narį įgaliojame pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinktu pirmininku; ar sutinkame, kad į valdybÄ bÅ«tų renkami keturi bendraturčiai, kaip nurodyta įstatų projekte; kÄ renkame revizoriumi; kÄ renkame ginčus nagrinėjančiu asmeniu“ (t. 1, b. l. 29).

Pažymėtina, kad valdybos nario L. G. persiųstų įstatų pabaigoje nurodomi siūlymai tobulinti bendrijos įstatus (t. 1, b. l. 33), t. y.: „1) pagal galimybę detaliau pateikti esminės bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto charakteristikas (esami arba projektiniai duomenys – pavadinimas, adresas, kadastro numeris, jeigu jis suteiktas);

2) bendrijos veiklos tikslus, aiškiai ir išsamiai apibūdinti veiklos sritis;

3) bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo tvarka;             4) ar mums tinka tvarka, kai bendrija steigiama turint tikslÄ sukurti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ bendrijos narių poreikiams arba tenkinti kitus bendruosius poreikius, – įmokų mokėjimo tvarka, sÄ lygos ir terminai, nepiniginių turinių įnašų įvertinimo tvarka, jeigu Å¡ių įnašų vertinimÄ atlieka steigėjai;

5) butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įstojimo į bendrijÄ ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos tvarka ir sÄ lygos;

6) balsavimo teisės perleidimo ir nuomonės visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimais pareiškimo iš anksto tvarka;

7) bendrijos įstatų ir bendrijos buveinės keitimo tvarka;

8) bendrijos reorganizavimo ir likvidavimo sÄ lygos ir tvarka, bendrijos likvidatoriaus rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarka.“ Dėl nurodytų faktinių aplinkybių (elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų, įstatų projekto siÅ«lymų) yra pagrindas manyti, kad iki susirinkimo elektroninėmis priemonėmis derinami įstatai susirinkimo metu buvo tobulinami. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina 2012-08-14 bendrijos nario R. P. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo jis teikia pastabas dėl įstatų projekto, o L. G. siÅ«lo į bendrijos nario teikiamas pastabas atsižvelgti rengiant galutinę įstatų redakcijÄ (t. 1, b. l. 27–28).

Konstatuotina, kad 2012-08-13 L. G. elektroniniu paÅ¡tu pateiktas įstatų projektas be pakeitimų negalėjo bÅ«ti patvirtintas 2012-08-19 susirinkimo metu, o teisės aktai nenumato draudimo bendrijos nariams susirinkimo metu daryti redakcijas įstatų projekte, kuris buvo svarstomas iki susirinkimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įregistruojant įstatus neteisėtai pakeista ginčų nagrinėjimo bendrijoje tvarka, panaikinant nuostatÄ dėl ginčus nagrinėjančio asmens. 2012-08-13 įstatų projektas nurodytu klausimu nebuvo iÅ¡baigtas, 16 straipsnio, numatančio ginčų bendrijoje nagrinėjimÄ , 2 dalyje nėra teksto (t. 1, b. l. 32).

Kaip matyti iÅ¡ 2012-08-19 susirinkimo protokolo bendrijos nariai nutarė ginčus nagrinėjančio asmens nerinkti (t. 1, b. l. 26), ir šį darbÄ pavesti valdybai. Ä®statų nuostatos dėl slapto balsavimo organizavimo tvarkos 2012-08-13 projekte (5 str. 8 d.) ir 2012-09-10 įregistruotuose įstatuose (38.8 p.) yra identiÅ¡kos, t. y. nurodoma, kad „balsavimas visuotiniame susirinkime yra atviras. Slaptas balsavimas yra privalomas klausimais, dėl kurių nors vienas bendrijos narys pageidauja slapto balsavimo ir tam pritaria daugiau kaip 1/10 (deÅ¡imtadalis) susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

Slaptas balsavimas organizuojamas ir vyksta įstatuose nustatyta tvarka“ (t. 1, b. l. 30, 46). Taigi įstatų projekto nuostatos dėl slapto balsavimo organizavimo tvarkos apskritai nebuvo keičiamos. Dėl nuostatų dėl dokumentų registravimo ir nagrinėjimo tvarkos nebuvimo pasakytina, kad vienintelis projektÄ ir patvirtintus įstatus skiriantis aspektas yra tai, kad 2012-09-10 įstatų 66 punkte įtvirtinta nuostata, kurioje nedetalizuotas bendrijos pirmininko informacijos teikimo bÅ«das (įteikiant asmeniÅ¡kai, registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu), kuris buvo įtvirtintas projekto 8 straipsnio 7 dalyje.

Dėl nurodytų nuostatų analizės konstatuotina, kad ieškovai nepagrįstai teigė, jog 2012-09-10 VĮ Registrų centre buvo įregistruoti įstatai, kurie akivaizdžiai neatitinka 2012-08-19 susirinkime priimto sprendimo dėl įstatų tvirtinimo ir 2012-08-19 visuotiniame bendrijos susirinkime patvirtintų įstatų. Keitimo faktui nustatyti būtina nustatyti konkrečius ir esminius neatitikimus tarp patvirtinto ir įregistruoto teksto, tačiau šiuo atveju nurodyti teksto neatitikimai negali būti laikomi esminiais pakeitimais ir pagrindu tenkinti ieškovų ieškinį dėl bendrijos įstatų pripažinimo negaliojančiais.

Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, ieÅ¡kovai turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad patvirtintas įstatų tekstas skiriasi nuo įregistruotų, o ne atsakovė turėjo paneigti ieÅ¡kovų teiginius dėl įstatų atitikimo įstatų projektui. IeÅ¡kovai nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad įregistruoti įstatai neatitinka 2012-08-19 visuotiniame bendrijos susirinkime patvirtintų įstatų.IÅ¡ civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2013-08-17 įvyko neeilinis pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame vienu iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo V.

T., V. K. ir UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ ieÅ¡kinių bendrijai aptarimas ir įvertinimas. Susirinkime nutarta pritarti, kad L. G. ir I. K. 2012-08-19 pateikti ir 2012-09-10 VÄ® Registrų centre Juridinių asmenų registre įregistruoti bendrijos įstatai atitiko bendrijos narių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ 2012-08-19 įvykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu. Už nurodytÄ sprendimÄ balsavo 44 bendrijos nariai, vienas balsavo prieÅ¡, 5 nariai susilaikė (t. 2, b. l. 98). Nustatyta, kad įstatus ginčijantys bendrijos nariai (ieÅ¡kovai) nedalyvavo bendrijos narių susirinkime, kuriame buvo svarstomi ir patvirtinti ginčijami bendrijos įstatai, bendrijos nariai 2013-08-17 įvykusiame neeiliniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime patvirtino, kad įregistruoti įstatai atitiko bendrijos narių valiÄ .

IeÅ¡kovai mano, kad 2013-08-17 susirinkimo sprendimai iÅ¡reiÅ¡kia tik keliasdeÅ¡imties asmenų nuomonę dėl atsakovo teiginio ir jokios teisinės galios ar įrodomosios reikÅ¡mės neturi, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, nurodyta aplinkybė patvirtina, kad įregistruoti bendrijos įstatai neprieÅ¡tarauja 2012-08-19 susirinkime iÅ¡reikÅ¡tai bendrijos narių valiai (CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovai taip pat kėlė klausimÄ dėl įregistruotų įstatų atitikimo teisės aktų reikalavimams, t. y., kad juose nėra aptarti visi daugiabučių namų savininkų bendrijų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose numatyti klausimai.

DNSBĮ 7 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, kad bendrijos įstatuose turi būti nurodyta bendrijos valdymo ir kiti organai, jų kompetencija, šių organų rinkimo ir atšaukimo tvarka; ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo ar ginčus nagrinėjančio asmens rinkimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka, jeigu tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas. Nurodyto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka.

Å ių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Taigi įstatymas numato ginčus nagrinėjantį asmenį ar komisijÄ kaip alternatyvų institutÄ , iÅ¡ 2012-08-19 susirinkimo protokolo matyti, kad bendrijos nariai einamais metais buvo nusprendę nerinkti ginčus nagrinėjančio asmens, taip pat nebuvo nuspręsta dėl komisijos sudarymo. Konstatuotina, kad bendrijos nariai nutarė ginčus nagrinėti bendra teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Ginčų nagrinėjimo tvarka yra įtvirtinta įstatų 32, 36, 75, 76 punktuose, nurodant, kad bendrijoje ginčų nagrinėjimo komisija nesudaroma arba ginčus nagrinėjantis asmuo nerenkamas, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka ir kt. IeÅ¡kovai taip pat nurodo esant neatitikimÄ DNSBÄ® 14 straipsnio 7 dalies reikalavimams, kuri nustato, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raÅ¡tu bendrijos pirmininkui pateikti praÅ¡ymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad bendrijos pirmininkui su informacijos rinkimu ir teikimu susijusios pareigos yra nurodytos įstatų 64 p., 65 p., be to, įstatų 66 p. numato, kad bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko keipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ Â informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas ir kt., pagal 67 p. bendrijos pirmininkas atsako už jam visuotinio susirinkimo pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų tinkamÄ atlikimÄ .

Ieškovai mano, kad įstatuose nesilaikyta imperatyvaus DNSBĮ 11 straipsnio 8 dalies reikalavimo „slaptas balsavimas organizuojamas ir vyksta bendrijos įstatuose nustatyta tvarka“. Manytina, kad konkrečios tvarkos neįtvirtinimas negali būti laikomas esminiu įstatymo pažeidimu, nes iš esmės įstatais nebuvo apribota bendrijos narių teisė balsuoti slaptai. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad įstatai iš esmės neatitiko teisės aktų (DNSBĮ) reikalavimų ir todėl turi būti panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas – Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).  Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).

Nustatyta, kad atsakovė DNSB „PajÅ«rio rugelis“ patyrė 7 441,50 Lt iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 166) advokato pagalbai apmokėti ir 100 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 70). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad į bylÄ yra pateiktas kvitas, pagrindžiantis dalies – 3 630 Lt iÅ¡laidų apmokėjimÄ , Å¡i suma laikytina atsakovės patirta iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma ir lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų. Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina po 1243,33 Lt iÅ¡laidų atsakovei (3630 Lt + 100/3;

CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis – po 57,77 Lt priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 92 str., t. 1, b. l. 159, t. 3, b. l. 90). Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u s p r e n d ž i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“, V. T., V. K. po 1 243,33 Lt (360,09 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei DNSB „PajÅ«rio rugelis“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“, V.

T., V. K. po 57,77 Lt (16,73 Eur) pašto išlaidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis                                                                                                                      Aušra Maškevičienė