0383d10f-4599-4fbf-a8a3-31bbcd98b93f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-82/2012Proceso Nr. 1-30-1-00639-2009-4Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.23.1.; 1.2.23.3.; 2.4.6.3.1.;2.4.6.3.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),teisėjų: Reginos Gaudutienės, Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,gynėjams advokatams Gediminui Skaisčiui, Romualdui Mikliušui,nuteistiesiems A.

Č., R. Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas:- pagal BK 259 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (0,214 g heroino) 30 MGL dydžio (3900 Lt) bauda;- pagal BK 260 str. 3 d., taikant BK 54 str. 3 d., dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (14,318 g heroino) 200 MGL dydžio (26000 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL dydžio (26000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. 1 d., į paskirtÄ bausmę įskaitytas nuteistojo A. Č. kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2010 m. birželio 2 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.R. Ž. nuteistas:- pagal BK 259 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (825,90 g kanapių ir jų dalių) be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (14,532 g heroino) R.

Ž. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.IÅ¡ nuteistojo R. Ž. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 90 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei. Taip pat nuspręsta panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį grÄ Å¾inti jo savininkui A. M..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             A. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:A.

Č. nuo 2009 m. lapkričio 27 d. neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,705 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,214 g heroino, kol 2009 m. lapkričio 30 d., apie 17 val., Herkaus Manto gatvėje, prie autobusų stotelės „Parkas“, Klaipėdoje, jį sulaikę policijos pareigūnai ir pristatę į Klaipėdos apskrities VPK, esantį Jūros g. 1, Klaipėdos m., apie 18.45 val. nurodyto automobilio apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė.Taip pat A.

Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų:A. Č. 2009 m. lapkričio 30 d. neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du polietileninius maiÅ¡elius su 48,062 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,318 g heroino, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val., Herkaus Manto gatvėje, prie autobusų stotelės „Parkas“, Klaipėdoje, jį sulaikę policijos pareigÅ«nai ir pristatę į Klaipėdos apskrities VPK, esantį JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m., apie 17.45 val. jo asmens apžiÅ«ros metu Å¡ias medžiagas rado ir paėmė.R.

Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d., apie 00.45 val., tiksliau nenustatytÄ laikotarpį automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir laikė 825,90 g kanapių (ir jų dalių), kol apie 00.45 val. degalinėje „Orlean Lietuva“, esančioje Pikelių k., Raseinių r., jis buvo sustabdytas Muitinės kriminalinės policijos pareigÅ«nų, kurie nurodyto automobilio apžiÅ«ros metu Å¡ias medžiagas rado ir paėmė.A.

Č. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:A. Č. 2009 m. lapkričio 27 d., apie 11.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Varda“ adresu: Bangų g. 21, Klaipėdos m., iÅ¡ R. Ž. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, po 160 Lt už vienÄ gramÄ Ä¯gijo ne mažiau kaip 0,705 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,214 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Honda Civic“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2009 m. lapkričio 30 d., kol apie 17 val., Herkaus Manto gatvėje, prie autobusų stotelės „Parkas“, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK adresu: JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m., kurie apie 18.45 val. minėto automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė paminėtas narkotines medžiagas. Tokiu bÅ«du A. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d. Be to, A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent:A.

Č. 2009 m. lapkričio 30 d., apie 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Varda“ adresu: Bangų g. 21, Klaipėdos m., iÅ¡ R. Ž. neteisėtai už 5100 Lt sumÄ Ä¯gijo du polietileninius užspaudžiamus maiÅ¡elius, kuriuose bendrai buvo 48,062 g Å¡viesiai gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai dildeis kiekis - 14,318 g narkotinės medžiagos heroino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Honda Civic“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val., Herkaus Manto gatvėje, prie autobusų stotelės „Parkas“, Klaipėdoje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK adresu: JÅ«ros g. 1, Klaipėdos m., kurie apie 17.45 val. jo asmens apžiÅ«ros metu pas jį rado ir paėmė paminėtus polietileninius užspaudžiamus maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis. Tokiu bÅ«du A. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d.R.

Ž. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir pardavė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: R. Ž. iki 2009 m. lapkričio 27 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį – 14,532 g narkotinės medžiagos heroino, kurį neteisėtai atsigabeno ir laikė tyrimo nenustatytoje vietoje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. Ž. 2009 m. lapkričio 27 d. ne mažiau kaip 0,705 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,214 g narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai atgabeno prie parduotuvės „Varda“, esančios Bangų g. 21, Klaipėdos m., kur, apie 11.15 val., po 160 Lt už vienÄ gramÄ miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,214 g narkotinės medžiagos heroino, pardavė A. Č.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R. Ž. 2009 m. lapkričio 30 d. 48,062 g Å¡viesiai gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 14,318 g narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai atgabeno prie parduotuvės „Varda“, esančios Bangų g. 21, Klaipėdos m., kur, apie 15.30 val., už 5100 Lt sumÄ paminėtas narkotines medžiagas pardavė A.

Č.. Tokiu bÅ«du R. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d.Be to, R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent:R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d., tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 219,314 g narkotinės medžiagos heroino ir didelį kiekį – 825,90 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010 m. spalio 20 d., kol, apie 00.45 val., degalinėje „Orlean Lietuva“, esančioje Pikelių k., Raseinių r., jis buvo sustabdytas Muitinės kriminalinės policijos pareigÅ«nų, kurie minėto automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė paminėtas narkotines medžiagas. Tokiu bÅ«du R. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog kaltinimo A. Č. dalis dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 27 d. 0,214 g narkotinės medžiagos heroino, o 2009 m. lapkričio 30 d. 14,318 g narkotinės medžiagos heroino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo iÅ¡ R.

Ž., nepasitvirtino. Teismas nurodė, kad ši kaltinimo dalis grindžiama tik paties A. Č. parodymais, kurių nepavirtina jokie kiti bylos duomenys. Atkreiptas dėmesys į tai, jog A. Č. parodė, kad iš R. Ž. įgijo ir žymiai didesnį – 6-7 g heroino kiekį, kad iš R. Ž. didelius heroino kiekius buvo įsigijęs daug kartų, tačiau dėl to nei A. Č., nei R. Ž. kaltinimai nebuvo pareikšti. Liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad neturėjo informacijos, iš ko A. Č. įgijo narkotines medžiagas, be to, parodė, jog turėjo informacijos, kad tas narkotines medžiagas kartu su kitais asmenimis ieškojo galimybių platinti pats A.

Č.. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas paprastai neįmanomas be jų įsigijimo, tačiau vis tiek turi būti nustatytos ir šios veikos (įgijimo) padarymo aplinkybės: vieta, laikas, būdas. Kadangi šių aplinkybių nustatyti nėra galimybės, daroma išvada, kad neįrodyta ir kaltinimo dalis, kad narkotines medžiagas A. Č. įgijo ir iš nenustatytų asmenų. Dėl paminėtų aplinkybių teismas pašalino kaltinimo dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir iš R.

Ž., ir iÅ¡ nenustatytų asmenų. Pripažino įrodytu tik tai, kad A. Č. neteisėtai gabeno ir laikė 0,214 g narkotinių medžiagų heroino ir Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 259 str. 1 d. Taip pat pripažino įrodyta, kad A. Č. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį – 14,318 g narkotinių medžiagų heroino ir Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 str. 3 d. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad kaltinimai pagal BK 260 str. 3 d. R. Ž. dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo iki 2009 m. lapkričio 27 d., taip pat dėl Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimo ir pardavimo 2009 m. lapkričio 27 d. ir 30 d., yra grindžiami tik kaltinamojo A.

Č. parodymais. Tačiau tik Å¡ių parodymų, nesant kitų juos patvirtinančių duomenų, pripažinti R. Ž. kaltu nepakanka. Pats R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme kaltu neprisipažino ir vienodai parodė, kad heroino neįgijo ir A. Č. nepardavė. Nurodė, jog jam nežinoma, kodėl jį apklaba A. Č.. Nuosprendyje dar kartÄ nurodoma apie policijos pareigÅ«no liudytojo D. B. parodymus apie tai, kad jis turėjo operatyvinės informacijos, kad narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo A.

Č., tačiau jam nebuvo žinoma, iÅ¡ kur A. Č. tas medžiagas įgijo. Nuosprendyje pažymėta, kad nors ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. buvo atliekama R. Ž. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, klausomasi jo telefoninių pokalbių, o 2010 m. rugpjūčio 26 d. padarytos kaltinamojo asmens ir jo gyvenamosios vietos kratos, jokių duomenų, patvirtinančių R. Ž. dalyvavimÄ neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis, nebuvo gauta.

Be to, 2010 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. Ž. jau buvo nutrauktas nutarime nurodant, kad duomenų, patvirtinančių jo kaltę, nesurinkta. Pačiame nutarime nurodyta, kad be A. Č. parodymų nesurinkta jokių kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Šis prokuroro nutarimas 2010 m. spalio 21 d. buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas nesant jokių naujų duomenų, o tik dėl to, kad R. Ž. su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas 2010 m. spalio 20 d.

Teismo nuomone, tai, kad R. Ž. 2010 m. spalio 20 d. gabeno ir laikė narkotines medžiagas kanapes, nėra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. padarė ir anksčiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas R. Ž. pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 14,532 g heroino iÅ¡teisino nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymiųSkundžiamame nuosprendyje teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad tik iÅ¡ dalies pasitvirtino ir kaltinimas R.

Ž. pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų 2010 m. spalio 20 d. Ä®vertinęs teisme iÅ¡nagrinėtus įrodymus: kaltinamojo ir liudytojų parodymus, taip pat raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatavo, jog neabejotinai įrodyta tik tai, kad R. Ž. automobilyje „Chrysler Voyager“ neteisėtai gabeno ir laikė 825,90 g kanapių ir jų dalių. R. Ž. niekada neprisipažino, kad tuo pačiu laiku bÅ«tų įgijęs, gabenęs ir laikęs heroinÄ , o vien tik heroino suradimas R.

Ž. vairuojamame automobilyje, teismo nuomone, neleidžia padaryti neabejotinos iÅ¡vados dėl R. Ž. kaltės, nes tai patvirtinančių bylos duomenų nėra. Nuosprendyje nurodoma apie tai, kad pareigÅ«nų turėta operatyvinė informacija apie R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ turėjo bÅ«ti grindžiama konkrečiais duomenimis, kurie galėtų bÅ«ti patikrinti BPK nustatyta tvarka. Tuo tarpu Å¡ioje byloje patikrinti operatyvinę informacijÄ nebuvo galimybės, ikiteisminio tyrimo metu netgi prokuroro nurodymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ MKT Narkotikų kontrolės skyriaus tokius operatyvinius duomenis nebuvo įvykdytas.

Byloje nėra netgi operatyviniu bÅ«du gautų duomenų apie tai, kÄ R. Ž. veikė Vilniuje 2010 m. spalio 19 d., todėl paties R. Ž. parodymai apie Å¡ias aplinkybes įtikinamumo prasme iÅ¡ viso nevertintini. Liudytojais apklausti pareigÅ«nai parodė, kad jiems net nebuvo žinoma, kokias narkotines medžiagas R. Ž. gali gabenti. Nuosprendyje nurodoma ir apie tai, kad R. Ž. vairuojamame automobilyje rastos narkotinės medžiagos buvo netinkamai paimtos ir apžiÅ«rėtos, nebuvo įdėtos į specialias pakuotes, o dėl to buvo sumažinta galimybė ant objektų surasti rankų, mikrodalelių ir DNR pėdsakus.

Vėliau pirmiausia buvo tiriamos pačios automobilyje rastos narkotinės medžiagos, o tik po to buvo tiriama, ar ant pakuočių yra likę pirštų pėdsakai. Dėl to galimybė surasti ir identifikuoti tuos pėdsakus irgi buvo sumažinta ir net prarasta, nustatyta, kad išryškėję pirštų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami. Teisme apklausti pareigūnai skirtingai parodė ir apie automobilio apžiūros metu darytus vaizdo įrašus, šie įrašai nebuvo pridėti prie bylos, o teisme apklausti pareigūnai šių aplinkybių negalėjo paaiškinti.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad heroinas buvo surastas po automobilio vairuotojo sėdyne, o paties R. Ž. ir liudytojų parodymais buvo nustatyta, kad tas automobilis R. Ž. nepriklausė ir jis juo naudojosi ne daugiau kaip dvi dienas iki sulaikymo. Nuosprendyje nurodyta, kad dėl išdėstytų priežasčių teismas neturi vidinio įsitikinimo, kad R. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo ne tik kanapėmis, bet ir labai dideliu kiekiu heroino. Be to, nors įrodyta, kad R. Ž. neteisėtai gabeno ir laikė didelį kiekį (825,90 g) kanapių, kaltinime nebuvo nurodyta, kad šias narkotines medžiagas R.

Ž. gabeno ir laikė turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Kadangi apie tai kaltinime nebuvo nurodyta, pats teismas, jo nuomone, neturi pagrindo svarstyti, koks buvo Å¡ios R. Ž. nusikalstamos veikos tikslas. Dėl paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas paÅ¡alino kaltinimo dalį dėl R. Ž. neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos heroino, padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilyje surastas kanapes jis gabeno ir laikė be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir R.

Ž. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 260 str. 3 d. į BK 259 str. 1 d.Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad transporto priemonė automobilis „Chrysler Voyager“ buvo nusikaltimo priemonė, tačiau automobilis priklausė ne R. Ž., o kitam asmeniui A. M.. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. M. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis gali bÅ«ti panaudotas padarant nusikaltimÄ , byloje nėra. Be to, panaudodamas šį automobilį R. Ž. padarė tik nesunkų nusikaltimÄ (BK 259 str. 1 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad taikyti BK 72 str. ir nurodytÄ automobilį konfiskuoti nėra pagrindo, priėmė sprendimÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį panaikinti ir grÄ Å¾inti jį jo savininkui.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių ir dėl nepagrįsto R.

Ž. iÅ¡teisinimo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis dėl A. Č. pripažinimo kaltu ir nuteisimo iÅ¡ esmės yra pagrįstas, tačiau keistinas dalyje konstatuojant, kad rastas pas jį narkotines medžiagas - heroinÄ jis buvo įgijęs iÅ¡ R. Ž. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Teismas Å¡ioje nuosprendžio dalyje padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. Nuosprendyje padarytos iÅ¡vados R. Ž. atžvilgiu taip pat neatitinka bylos aplinkybių, todėl dalyje dėl R.

Ž. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. nuosprendis keistinas, o dalyje dėl iÅ¡teisinimo - naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.Nuosprendyje teigiama, kad kaltinimas A. Č. dėl pas jį rastos narkotinės medžiagos - heroino įgijimo aplinkybių grindžiamas vien tik kaltinamojo A. Č. parodymais (pažymėtina, kad A. Č. ir teisme teigė, kad Å¡ias medžiagas jam pardavė R. Ž.). Tokių parodymų, nesant jokių kitų juos patvirtinančių duomenų, pagrįsti kaltinimÄ nepakanka, tuo labiau pagrįsti kaltinimÄ R.

Ž.. Teismas pažymi, kad A. Č. parodė, jog jis iš R. Ž. 2009 m. lapkričio 27 d. įsigijo ir žymiai didesnį negu buvo nurodyta kaltinime kiekį narkotinės medžiagos - 6-7 gramus heroino, be to, parodė, jog iš pastarojo iki tol didelius kiekius heroino įsigijo daug kartų. Tačiau nei jam pačiam, nei R. Ž. atitinkamai sunkesni kaltinimai pareikšti nebuvo.Nei A. Č., nei R. Ž. tikrai nebuvo pareikšti sunkesni kaltinimai, nes ir pats teismas teisingai pastebėjo, kad vieno asmens parodymais, net ir prisipažinimu negalima grįsti kaltinimų.

Šioje gi baudžiamojoje byloje pateikti kaltinimai A. Č. ir R. Ž. buvo ir yra grindžiami ne vien jų parodymais, bet ir kitais duomenimis, tame tarpe ir pačiais jų nusikalstamų veikų dalykais - pas juos buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos: pirmuoju atveju pas A. Č. buvo rastas heroinas, antruoju - pas R. Ž. automobilyje rastas heroinas ir kanapės (ir jų dalys). Nors nebuvo ir nėra pagrindo netikėti A. Č., kad be minėtų jam inkriminuotų nusikaltimų iš R. Ž. jis buvo įgijęs daugiau heroino, tačiau, nesant kitų duomenų, tame tarpe ir nusikaltimo dalyko, vien tokie parodymai negali būti pagrindu įteikti pranešimus apie įtarimus nurodytiems asmenims dėl tų veikų, apie kurias davė parodymus A.

Č..Teismas nurodė ir apie tai, kad liudytojas policijos pareigÅ«nas D. B. parodė neturėjęs informacijos, iÅ¡ ko nurodytÄ narkotinę medžiagÄ A. Č. buvo įsigijęs, taigi ir informacijos, jog Å¡iÄ medžiagÄ jam pardavė R. Ž.. Be to, jis parodė turėjęs informacijÄ jog pats A. Č. ieÅ¡ko galimybių su kitais asmenimis platinti narkotines medžiagas. Nuosprendyje daroma iÅ¡vada, kad, nesant pakankamai duomenų, nėra pagrindo konstatuoti, kad 0,214 g ir 14,318 g heroino atitinkamai 2009 m. lapkričio 27 d. ir 30 d.

A. Č. įsigijo nurodytoje vietoje iš R. Ž.. Tokia teismo išvada nėra teisinga, ji yra prieštaringa ir nepagrista. Šioje baudžiamojoje byloje teismas įvertino įrodymus atsietai vienus nuo kitų, t.y. atskirai vertino įrodymus, kuriais buvo grindžiami kaltinimai A. Č. ir R. Ž. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų 2009 m. lapkričio mėnesį, ir įrodymus dėl R. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. spalio 20 d. Būtina pripažinti, kad šie kaltinimai laiko ir aplinkybių atžvilgiu yra visiškai skirtingi.

Tačiau, teismo vidiniam įsitikinimui vertinant įrodymus turėjo turėti įtakos R. Ž. ankstesnis teistumas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, jo parodymai, kuriuos jis davė dėl inkriminuotų jam nusikaltimų, padarytų 2009 m. lapkričio mėnesį, apie tai, kad nieko bendro su narkotikais, juo labiau su heroinu, niekada neturėjo, t.y. juo nedisponavo, A. Č. jokių narkotinių medžiagų nepardavė ir tai, kad 2010 m. spalio 20 d. bÅ«tent jo vairuotame automobilyje buvo aptiktas heroinas.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės kartu su kitais duomenimis leido valstybinį kaltinimÄ atstovaujančiam prokurorui suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir perduoti R. Ž. teismui ne tik dėl netesėto disponavimo kanapėmis, bet ir dėl disponavimo heroinu.Pažymėtina, jog A. Č. niekada neneigė, kad pirkdamas iÅ¡ R. Ž. heroinÄ , turėjo tikslÄ jį perparduoti brangiau ir taip užsidirbti, todėl A. Č. tikslas platinti heroinÄ nėra viena iÅ¡ aplinkybių, dėl kurių R. Ž. neturėtų atsakyti už heroino pardavimÄ A.

Č.. BÅ«tina paminėti, kad R. Ž. negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokių motyvų A. Č. galėtų jį apkalbėti, jis daro tik prielaidas, kurios yra neįtikinamos ir nelogiÅ¡kos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats teismas nesuabejojo A. Č. parodymų teisingumu ir Å¡io kaltinamojo nuoÅ¡irdumu: nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai reiÅ¡kia, kad teismas patikėjo A.

Č. ir toje jo parodymų dalyje, kurioje jis kalba apie heroino įsigijimÄ iÅ¡ R. Ž.. Tai, kad tokie parodymai teismui nesukėlė abejonių, patvirtina ir teismo paskirta A. Č. bausmė, kuri yra teisinga, nuosprendyje iÅ¡dėstyti tokios bausmės skyrimo motyvai.Vertindamas duomenis, kurių pagrindu R. Ž. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas neteisėtu įgijimu, gabenimu ir laikymu labai didelio kiekio narkotinės medžiagos - heroino iki 2009 m. lapkričio 27 d., Å¡ios medžiagos gabenimu ir pardavimu 2009 m. lapkričio 27 d. ir 30 d., teismas pažymėjo, kad kaltinamasis R.

Ž. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neprisipažino, parodė, kad nurodytomis aplinkybėmis narkotinės medžiagos - heroino neįgijo ir kaltinamajam A. Č. nepardavė. Tačiau, priešingai nei teigiama nuosprendyje, nurodytas kaltinimas R. Ž. grindžiamas ne vien tik kaltinamojo A. Č. parodymais. Nuosprendyje nurodoma, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminis tyrimas R. Ž. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas nurodant tai, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, nes, kaip nurodyta nutarime, „be A.

Č. parodymų nesurinkta jokių kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę“. Tačiau tame pačiame nutarime pažymima, kad tokių duomenų nepavyko surinkti bÅ«tent „šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje“. Toliau nuosprendyje nurodyta, kad minėtas nutarimas 2010 m. spalio 21 d. buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas R. Ž. buvo atnaujintas neatsiradus jokių naujų nurodytÄ kaltinimÄ R. Ž. pagrindžiančių duomenų, o vien tuo pagrindu, kad jis 2010 m. spalio 20 d. anksčiau nurodytomis aplinkybėmis buvo sulaikytas su nurodytomis narkotinėmis medžiagomis.

Tačiau tai, jog kaltinamasis R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d. gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ kad jis padarė ir aptariamame kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip jau pasisakyta anksčiau, be kito kaltinamojo A. Č. parodymų, jokių kitų šį kaltinimÄ pagrindžiančių duomenų nėra. Pažymėtina, kad pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ R. Ž. atžvilgiu buvo ne tik tai, kad 2010 m. spalio 20 d. jo vairuotame automobilyje buvo rastas didelis kiekis kanapių (ir jų dalių), bet ir tai, kad jo vairuotame automobilyje buvo rastas heroinas, t.y. bÅ«tent tokia narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta pas A.

Č., dėl kurios R. Ž. buvo parodęs, jog niekada heroinu neprekiavo, narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis nedisponavo, jų įsigijęs nebuvo, niekam, tame tarpe ir A. Č., nepardavė.Vertindamas duomenis, kurių pagrindu R. Ž. buvo perduotas teismui dėl neteisėto disponavimo kanapėmis ir heroinu 2010 m. spalio mėnesį, teismas daug dėmesio skyrė pareigūnų, kurie sulaikė R. Ž. su įkalčiais, veiksmų analizei. Apibendrinant teismo išvadas galima teigti, kad teismas nenustatė kokių nors pažeidimų pareigūnų veiksmuose, dėl kurių narkotinių medžiagų suradimas ir paėmimas galėtų būti pripažintas niekiniu veiksmu ar sukeltų kitas abejones.

Todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl teismas, pripažinęs teisingais trijų pareigÅ«nų parodymus, padarė iÅ¡vadÄ apie duomenų nepakankamumÄ pripažįstant R. Ž. kaltu dėl disponavimo labai dideliu kiekiu heroino. Visi trys pareigÅ«nai parodė, kad automobilio apžiÅ«ra buvo atliekama R. Ž. akivaizdoje, t.y. ir kanapės, kurios buvo padėtos ant galinės sėdynės, ir heroinas, kuris buvo padėtas po vairuotojo sėdyne, buvo aptikti matant R. Ž.. Nors pastarasis ir neigia Å¡ias aplinkybes, tačiau bÅ«tina pripažinti, kad trijų pareigÅ«nų parodymai yra svaresni už suinteresuoto bylos baigtimi kaltinamojo parodymus.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nebuvo iÅ¡kėlęs net versijos apie tai, kad heroinÄ jam į automobilį galėjo padėti pareigÅ«nai. Tačiau jis pateikė kitÄ , taip pat neįtikinamÄ versijÄ apie tai, kad heroinÄ , jam nežinant, automobilyje galėjo palikti tas pats asmuo, kuris pardavė jam kanapes.Ant paketo su heroinu tikrai nebuvo rasti R. Ž. rankų ar biologiniai pėdsakai, bet tokių pėdsakų nepavyko aptikti ir ant paketo su kanapėmis. Vertinant įrodymus Å¡ioje byloje bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad bÅ«tent R.

Ž. pirko beveik kilogramÄ kanapių, jis ir pats neneigia Å¡ios aplinkybės ir tokiÄ jo pozicijÄ galima paaiÅ¡kinti - paketas su kanapėmis buvo uždengtas jo striuke, todėl jam bÅ«tų sudėtinga neigti ir kanapių priklausomybės jam faktÄ . BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad byloje yra kito kaltinamojo parodymai apie R. Ž. prekybÄ bÅ«tent heroinu, kad bÅ«tent jo vairuotame automobilyje buvo rastos dviejų rÅ«Å¡ių narkotinės medžiagos, kad bÅ«tent R. Ž., o ne kokio nors kito asmens vairuotas automobilis buvo sekamas ir patikrintas 2010 m. spalio 19 d. vakare - spalio 20 d. naktį, kad pagrindÄ atlikti tokį patikrinimÄ patvirtino apklaustas liudytoju Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas A.

P.. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , prieÅ¡ingÄ nei padarė teismas - R. Ž., suprasdamas, kad už disponavimÄ labai dideliu kiekiu heroino jam gresia žymiai griežtesnė bausmė nei už disponavimÄ kanapėmis, kad visiÅ¡kai neįtikinamai atrodytų jo parodymai, jog ir heroinÄ jis įsigijo savo naudojimui, o ne platinimui, tikėdamasis iÅ¡vengti griežtos, tačiau teisingos bausmės ir neturėdamas pasirinkimo, t.y. negalėdamas paneigti kanapių priklausomybės jam fakto, prisipažino padaręs tik lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ .

BÅ«tina paminėti, jog visi trys pareigÅ«nai parodė, kad R. Ž., paklaustas apie jo vairuotame automobilyje rastuose paketuose buvusias medžiagas, kokios tai medžiagos ir kam jos priklauso, nieko nepaaiÅ¡kino. IÅ¡ to galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tuo metu jis dar neturėjo sukÅ«ręs gynybinės versijos, nes, jeigu tikėti kaltinamuoju, kad jis sako tiesÄ , jam nebuvo pagrindo slėpti narkotinių medžiagų (bent kanapių) įsigijimo aplinkybių nuo pat jų suradimo momento.Nuosprendyje nurodoma, kad yra pagrindas neabejotinai konstatuoti tik tai, jog kaltinamasis R.

Ž. automobilyje „Chrysler Voyager”, valst. Nr. EB F 020, neteisėtai gabeno ir laikė 825,90 g kanapių (ir jų dalių). Kaltinamasis R. Ž. niekada neprisipažino nurodytu laiku įgijęs, laikęs ir gabenęs jo vairuotame automobilyje rastÄ heroinÄ . Vien fakto, kad Å¡i narkotinė medžiaga jo vairuotame automobilyje buvo surasta, nepakanka daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nurodytÄ veikÄ padarė, nes tai patvirtinančių duomenų nėra. Baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 20 str.) įpareigoja teismÄ vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Galimai vien heroino suradimo fakto R. Ž. vairuotame automobilyje nepakaktų jo kaltei pagrįsti neteisėtai disponavus labai dideliu kiekiu Å¡ios narkotinės medžiagos. Tačiau teismas neįvertino kitų byloje esančių duomenų: kad R. Ž., teigiantis buvęs nepagrįstai nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis veikiant nusikalstamame susivienijime, buvo pripažintas kaltu disponavęs tokiomis medžiagomis; kitas kaltinamasis A. Č. teigia įgijęs 2009 metais heroinÄ bÅ«tent iÅ¡ R.

Ž., o ne iÅ¡ kokio nors kito asmens. Trys muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai, dalyvavę sulaikant R. Ž., parodė kaltinamajam matant suradę po vairuotojo sėdyne paketÄ su heroinu.Teismas taip pat nepagrįstai nurodo, kad nesant duomenų apie atliktus operatyvinius veiksmus, R. Ž. parodymai įtikinamumo prasme nevertintini. Konkrečių duomenų apie atliktÄ operatyvinį tyrimÄ nebuvimas ir nepateikimas tokių duomenų teismui visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti vertinami R. Ž. parodymai, kurie tikrai yra ne tik neįtikinami, bet prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki.

Kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, kaip kad raÅ¡oma nuosprendyje - ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. teigė, kad 2010 m. spalio 19 d. vakare iÅ¡vykęs iÅ¡ Vilniaus, buvo sustojęs prie Kauno esančios kavinės „Bajorkiemis“, kur už 5000 Lt įgijo kanapių, po ko grįžo namo į KlaipėdÄ . Teisme kaltinamasis jau parodė, kad įsigijęs narkotikus, jis buvo antrÄ kartÄ grįžęs į Vilnių, kur buvo dar kartÄ susitikęs su asmeniu dėl automobilio „Mercedes Benz“.

Pastebėtina, jog R. Ž. aiÅ¡kino, kad po pirmo apsilankymo Vilniuje jam buvo pasakyta, kad norimo pirkti automobilio jis nepamatys, nes maÅ¡ina dar remontuojama. Kyla klausimas, koks gi tokiu atveju buvo jo sugrįžimo į Vilnių tikslas tos pačios dienos vakare apie 22 val. Tai yra detalė, kuri neturi ypatingos reikÅ¡mės veiksmų kvalifikavimui, tačiau Å¡ie R. Ž. parodymų nelogiÅ¡kumai parodo jo nenuoseklumÄ ir nenuoÅ¡irdumÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti jau minėtų trijų Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų parodymai apie tai, kad R.

Ž. stebėjimÄ ir sekimÄ jie pradėjo 2010 m. spalio 19 d., apie 19 val. Tos dienos vakare, apie 22 val., jie pastebėjo R. Ž. vairuojamÄ automobilį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ Vilniaus miesto Savanorių prospekto. Tokie pareigÅ«nų parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad R. Ž. nebuvo susitikęs su kokiu tai nežinomu asmeniu prie Kauno, iÅ¡ kurio tariamai ir įsigijo kanapes. Ikiteisminį tyrimÄ atlikusiems pareigÅ«nams nepavyko tiksliai nustatyti narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių, todėl kaltinimas R.

Ž. buvo suformuluotas toks, koks suraÅ¡ytas kaltinamajame akte. Tačiau jau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad R. Ž. nėra nuoÅ¡irdus ne tik dėl heroino, bet ir dėl kanapių įsigijimo aplinkybių. R. Ž. aiÅ¡kina, kad pirko narkotikus (kanapes) tik sau asmeniniam naudojimui. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-20 atlikus toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimÄ nustatyta, kad R. Ž. Å¡lapime narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Apklausiamas įtariamuoju dėl pirmos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo - heroino pardavimo A.

Č., R. Ž. aiÅ¡kino, kad nieko bendro su narkotinėmis medžiagomis nėra turėjęs ir neturi. Suradus gi jo vairuotame automobilyje narkotikus, R. Ž., žinodamas, kad už neteisėtÄ disponavimÄ tokiomis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti gresia žymiai griežtesnė bausmė, įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , pareiÅ¡kė, kad kanapes bÅ«tų rÅ«kęs pats.Teismas konstatavo, kad nesant konkrečių duomenų apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes - vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , nėra pagrįsti kaltinimai R.

Ž., o tuo pačiu ir A. Č. dėl tokių medžiagų įgijimo, todėl teismas pripažino juos kaltais tik dėl narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo. Tačiau pats teismas teisingai pastebėjo, kad narkotinių (psichotropinių) medžiagų laikymas ir gabenimas paprastai neįmanomas be jų neteisėto įgijimo. Vienok, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nesant konkrečių duomenų apie tokių medžiagų įgijimo aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti asmenį kaltu neteisėtai įgijus tokias medžiagas.

Pažymėtina tai, kad kaltinimuose dėl veikų, padarytų 2009 m. lapkričio mėnesį, narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės yra aprašytos pakankamai išsamiai. Kaltinime R. Ž. dėl veikos, padarytos 2010 m. spalio mėnesį, nėra nurodytos konkrečios narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, tačiau tai nereiškia, kad jos iš viso nėra nurodytos - jos yra išdėstytos tokios, kokios nustatytos. Tai, kad R. Ž. buvo neteisėtai įgijęs tokias medžiagas, iš dalies jis ir pats pripažino.Nuosprendyje nurodyta, kad R.

Ž. nebuvo kaltinamas tuo, kad kanapėmis (ir jų dalimis) neteisėtai disponavo turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, todėl teismas, nors kaltinamasis neteisėtai gabeno ir laikė didelį kiekį Å¡ios medžiagos, neturi pagrindo ir svarstyti, ar jis tai darė tokiu tikslu. Nesant pakankamai duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu heroino, jo veiksmai, pasireiÅ¡kę nurodyto kiekio kanapių (ir jų dalių) neteisėtu gabenimu ir laikymu kvalifikuotini pagal 259 str. 1 d.

Tačiau BK 260 str. 3 d. inkriminavimas preziumuoja, kad asmuo tokiomis medžiagomis disponavo turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Vien tokių medžiagų labai didelis kiekis reiÅ¡kia, kad asmuo tokiomis medžiagomis disponuoja tikėdamasis iÅ¡ to naudos, t.y. tikėdamasis parduoti ar kitaip platinti. BÅ«tų nelogiÅ¡ka manyti kitaip. Suprantama, kad kiekvienas nusikalstamos veikos požymis turi bÅ«ti nurodytas kaltinamajame akte, tačiau įstatymas nereikalavo ir nereikalauja inkriminuojant asmeniui BK 260 str. 3 d. nurodyti disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų tikslÄ .

Be to, nenustačius, kad kaltinamasis disponavo labai dideliu kiekiu tokių medžiagų, o konstatavus, jog kiekis yra didelis, net ir nesant kaltinime nuorodos į tikslÄ , teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ svarstyti klausimÄ dėl asmens (Å¡ioje byloje R. Ž.) atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. vien dėl tos priežasties, kad toks kaltinimas yra lengvesnis ir kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės nesiskirtų nuo kito kaltinimo. Prokuroras neturėjo pagrindo pakeisti ir pateikti tokį kaltinimÄ , nes buvo ir yra įsitikinęs, kad R.

Ž. yra padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d. Pažymėtina, kad iÅ¡ nuosprendžio formuluočių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ir pats teismas netiki, kad R. Ž. įgijo didelį kiekį kanapų (jų dalių) savo naudojimui.Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad transporto priemonė - automobilis „Chrysler Voyager”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikaltimo priemonė, tačiau jÄ konfiskuoti nėra nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme - BK 72 str. 4 dalyje numatyto pagrindo.

Å iame įstatyme nustatyta, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . PanaÅ¡iai turto konfiskavimo pagrindai tokiu atveju nustatyti ir Å¡iuo metu galiojančios redakcijos BK 72 str. 4 d. 5 p., nurodant, kad turtas konfiskuojamas, jeigu toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

IÅ¡ byloje esančio registracijos liudijimo nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra A. M.. Taigi nurodyta transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimÄ , kaltinamajam R. Ž. nepriklausė. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės „Chrysler Voyager”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo, turėjo ir galėjo žinoti, kad ta priemonė gali bÅ«ti panaudota darant nusikaltimÄ , nėra. Teismas priėmė sprendimÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės į šį turtÄ apribojimÄ ir automobilį „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino savininkui.Å ioje dalyje tikrai bÅ«tina pripažinti, kad tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio savininkas žinojo, kokiems tikslams bus naudojamas jam priklausantis automobilis. Tačiau įstatymo leidėjas yra numatęs ir tokiÄ situacijÄ - BK 72 str. 5 d. yra nurodyta, kad kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių (Å¡ioje byloje tokia priežastis yra automobilio savininko nežinojimas apie nusikaltimÄ , padarytÄ panaudojus jam priklausantį automobilį), teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , Å¡ioje byloje tai yra 10000 litų.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010-05-11 AT nutartis byloje Nr.2K-185/2010).Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas netinkamai ir vienpusiškai įvertino įrodymus, kuriais grindžiami kaltinimai A. Č. (dalyje dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš R. Ž.) ir R. Ž., nesilaikė BPK 20 str. 5 d. nuostatų, dėl ko padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, nepagrįstai išteisino R. Ž. dėl heroino pardavimo A.

Č. 2009 m. lapkričio mėnesį bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ paÅ¡alindamas iÅ¡ kaltinimo A. Č. aplinkybę, kad pas jį rastÄ narkotinę medžiagÄ - heroinÄ jis buvo įgijęs iÅ¡ R. Ž., paÅ¡alindamas iÅ¡ kaltinimo R. Ž. aplinkybę, kad 2010 m. spalio 20 d. jis disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - heroino, kvalifikuodamas R. Ž. veiksmus pagal BK 259 str. 1 d. Be to, teismas nepagrįstai nekonfiskavo R. Ž. turto.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinamojo R.

Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skundžiamajame nuosprendyje teisingai pažymėta, kad R. Ž. iki jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų padarė labai daug administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Pažymėtina, kad neatliktos bausmės laikotarpiu jis padarė ne tik pažeidimus, bet ir nusikaltimus.

Tai rodo Å¡io kaltinamojo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams ir daryti nusikaltimus. Duomenų apie kaltinamojo legaliÄ darbinę veiklÄ nėra. Kaltinamasis neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, siekė iÅ¡ tos veikos turtinės naudos. Å ie duomenys yra pagrindas jam skirti bausmę, didesnę už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį ir artimesnę numatytai Å¡ios bausmės maksimaliai ribai. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o: Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžio dalį dėl R.

Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 str. 3 d. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos - heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo 2009 m. lapkričio 27 d. ir 30 d. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. R. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Dalyje dėl 2010 m. spalio 20 d. nusikaltimo pripažinti, kad R. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - 825,90 g kanapių (ir jų dalių) ir 219,314 g heroino, Å¡ioje dalyje R.

Ž. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 13 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti 14 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir šį nuosprendį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

Ž. paskirti 14 metų ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuoti iÅ¡ R. Ž. automobilio „Chrysler Voyager”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 10000 litų.Dalyje dėl nuteistojo A. Č. nuosprendį pakeisti: pripažinti, kad 2009 m. lapkričio 30 d. automobilio „H. C.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ narkotinę medžiagÄ - 0,214 g heroino jis buvo įsigijęs iÅ¡ R.

Ž. 2009 m. lapkričio mėn. 27 d., jo asmens apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ narkotinę medžiagÄ - labai didelį kiekį 14,318 g heroino jis buvo įsigijęs iÅ¡ R. Ž. tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val., prie parduotuvės „Varda“, adresu Bangų g. 21, Klaipėdos m. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti arba nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nuteistasis R. Ž. ir jo gynėjas praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. Nuteistasis A. Č. ir jo gynėjas praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1 p., 3 p.).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai iÅ¡teisino R.

Ž. pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų laikotarpiu iki 2009 m. lapkričio 27 d. ir nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d., pagrįstai nuteistajam A. Č. pašalino kaltinimų dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo. Taip pat pagrįstai neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (BK 72 str.). Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pašalino R. Ž. kaltinimo dalį dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų heroino 2010 m. spalio 20 d., dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir R.

Ž. nusikalstama veika iÅ¡ BK 260 str. 3 d. nepagrįstai perkvalifikuota į BK 259 str. 1 d.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. kaltė neteisėtai disponavus labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų 2010 m. spalio 20 d. yra įrodyta. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė tokiomis aplinkybėmis:R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d., apie 00 val. 45 min., tiksliau nenustatytÄ laikotarpį, automobiliu „Chrysler Voyager”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir jame laikė 825,90 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) bei 219,314 g narkotinės medžiagos heroino, kol 2010 m. spalio 20 d., apie 00 val. 45 min., Raseinių r.

Pikelių k. esančioje „Orlean Lietuva“ degalinėje jį sustabdė ir automobilio apžiÅ«ros metu narkotines medžiagas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du R. Ž. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.R. Ž. buvo kaltinamas padaręs dvi BK 260 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas: vienÄ 2009 m. lapkričio mėn., o kitÄ â€“ 2010 m. spalio mėn. Nors skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl kaltinimo R.

Ž. padarius antrÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau prokuroro apeliaciniame skunde abi veikos siejamos tarpusavyje, antrÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtinančiais įrodymais praÅ¡oma remtis įrodinėjant nuteistojo kaltę padarius pirmÄ jį nusikaltimÄ . Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, Å¡iame nuosprendyje bylos aplinkybės, iÅ¡nagrinėti įrodymai ir apeliacinio skundo argumentai bus iÅ¡nagrinėti ir aptarti pirmiau dėl pirmosios, o po to dėl antrosios kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos.Skundžiamu nuosprendžiu teismas A.

Č. pripažino kaltu pagal BK 259 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinės medžiagos (0,214 g heroino) gabenimo ir laikymo laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d., taip pat pripažino jį kaltu pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų (14,318 g heroino) gabenimo ir laikymo 2009 m. lapkričio 30 d. A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad abu kartus (2009 m. lapkričio 27 d. ir 30 d.) jau nurodytas narkotines medžiagas (heroinÄ ) jis neteisėtai įgijo iÅ¡ R.

Ž.. Tuo tarpu R. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. tuo, kad iki 2009 m. lapkričio 27 d. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 14,532 g heroino, tÄ pačiÄ 2009 m. lapkričio 27 d. 0,214 g heroino neteisėtai gabeno ir pardavė A. Č., o 2009 m. lapkričio 30 d. neteisėtai gabeno jau labai didelį kiekį – 14,318 g heroino, kurį irgi pardavė A. Č.. R. Ž. ir A. Č. pareikÅ¡ti kaltinimai bei teismo pripažintos įrodytomis A.

Č. padarytos nusikalstamos veikos išsamiau jau buvo aprašytos šiame nuosprendyje.Iš bylos ir joje surašyto kaltinamojo akto matosi, kad kaltinimai A. Č. ir R. Ž. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis heroinu laikotarpiu iki 2009 m. lapkričio 27 d. ir nuo lapkričio 27 d. iki lapkričio 30 d. buvo grindžiami įtariamojo A. Č. ir liudytojo D. B. parodymais, A. Č. asmens apžiūros, jo vairuoto automobilio „Honda Civic“ ir rastų bei paimtų daiktų apžiūrų protokolais, taip pat specialisto išvadomis, patvirtinančiomis, kad 2009 m. lapkričio 30 d. pas A.

Č. ir jo automobilyje buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos heroinas. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad R. Ž. kaltę dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, gabenimo, laikymo ir pardavimo A. Č. patvirtina ir kiti bylos duomenys, patvirtinantys R. Ž. neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis ir heroinu) padarant kitÄ nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. spalio 20 d. IÅ¡ bylos matosi, kad pirmosios instancijos teismas visus bylos duomenis, kuriais buvo grindžiami kaltinimai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo teisiamajame posėdyje, nuosprendyje iÅ¡dėstė ir iÅ¡nagrinėtus įrodymus, ir jų įvertinimo motyvus.

Nuteistasis A. Č. kaltu prisipažino. Teisme jis parodė, kad 2009 m. grįžo į LietuvÄ iÅ¡ Amerikos, kur gyveno kelis metus. Mirus tėvui grįžęs į LietuvÄ pradėjo girtauti, rÅ«kyti ir vartoti narkotikus, nuolat ir vis didesnėmis dozėmis vartojo heroinÄ . Seniai pažinojo R. Ž. ir žinojo, kad Å¡is verčiasi „didmenine“ narkotikų prekyba. Paskambino jam dar seniau žinotu telefono numeriu, su juo susitiko, paklausė, ar gali parduoti heroino, o R. Ž. atsakius teigiamai, po to iÅ¡ jo pirko heroinÄ keletÄ kartų.

A. Č. teisme parodė, kad nuo 2009 m. rugsėjo mėn. pradžios heroinÄ pas R. Ž. pirko 10-12 kartų. 2009 m. lapkričio 27 d. susitiko su R. Ž. Kauno g. prie baseino „NeptÅ«nas“, padavė jam 800-900 Lt ir prašė parduoti 6-7 gramus heroino. R. Ž. paėmė pinigus, iÅ¡važiavo, po 15-20 min. grįžo prie parduotuvės „Varda“ ir padavė jam narkotines medžiagas. 2009 m. lapkričio 30 d. vėl paskambino R. Ž., vėl susitiko su juo prie „NeptÅ«no“ baseino, padavė jam 5100 Lt ir Å¡is nuvažiavo.

Jis pats automobiliu „Honda Civic“ nuvažiavo prie parduotuvės „Varda“, ten laukė R. Ž., kuris atvažiavo po 15 minučių ir atvežė jam 48 g heroino. Pirko pas R. Ž. didesnius narkotikų kiekius, nes tada gramas heroino kainuodavo mažiau. Kelis kartus yra su juo susitikęs ir kitoje vietoje – Sportininkų g. prie „Dinamo“ baseino. Tačiau yra pirkęs narkotikus ir iÅ¡ kitų asmenų, prie narkotikų (heroino) vartojimo jį pripratino ne R. Ž.. A. Č. parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2009 m. lapkričio 30 d.) H.

Manto gatvėje jo vairuojamÄ automobilį „Honda Civic“ sustabdė policija ir pristatė į policijos komisariatÄ . Ten pas jį surado heroino, kurį iÅ¡ R. Ž. buvo nupirkęs tÄ pačiÄ dienÄ , o automobilyje surado ir likutį heroino, įsigyto iÅ¡ R. Ž. dar 2009 m. lapkričio 27 d. Tuo tarpu kaltinamasis R. Ž. teisme dėl nurodytų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jokiomis narkotinėmis medžiagomis nedisponavo, heroino A. Č. nepardavinėjo. R. Ž. parodė, kad nors su A.

Č. nebuvo draugai, tačiau seniai buvo pažįstami, nes abu pažinojo kitus tuos pačius asmenis. Jis nežino, kodėl A. Č. davė tokius jį apkaltinančius parodymus, tik spėja, kad A. Č. galėjo turėti skolų, o gal davė tokius parodymus dėl sveikatos bÅ«klės.Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. B. teisme parodė, kad prieÅ¡ kelias dienas iki 2009 m. lapkričio 30 d. gavo operatyvinę informacijÄ , jog vaikinas vardu ArtÅ«ras, važinėjantis sidabrinės spalvos automobiliu „Honda Civic“, ieÅ¡ko galimybės platinti narkotines medžiagas.

Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ policijos patruliams buvo duotas nurodymas šį automobilį sustabdyti. Kai jie jį sustabdė, privažiavo jis (D. B.) kartu su kitais pareigÅ«nais, A. Č. sulaikė, uždėjo jam antrankius ir pristatė į policijos komisariatÄ . Asmens kratos metu A. Č., paklaustas, ar turi narkotikų, pats iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė maiÅ¡elį ir pasakė, kad ten yra 40 gramų heroino, po to dar vienÄ maiÅ¡elį iÅ¡traukė iÅ¡ kojinės, dar po to pasakė, kad dalis narkotinių medžiagų yra ir automobilyje paliktame cigarečių pakelyje.

Surastas medžiagas supakavo į maišelius ir perdavė kitiems pareigūnams. Liudytojas D. B. taip pat parodė, kad operatyvinė informacija dėl A. Č. nusikalstamos veikos buvo epizodinė, narkotinių medžiagų jis galėjo ir turėti, ir neturėti. Iš kur narkotines medžiagas gavo pats A. Č., duomenų nebuvo. Šiuo atveju pasitvirtino informacija tik dėl A. Č., jis buvo patikrintas ir pas jį buvo surastos narkotinės medžiagos.Teisme buvo išnagrinėti ir rašytiniai įrodymai.

ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2009 m. lapkričio 30 d. policijos komisariato tarnybinėse patalpose A. Č. striukės kiÅ¡enėje rastas polietileninis maiÅ¡elis su gelsvai-rusvos spalvos granulėmis. Užspaudžiamas maiÅ¡elis su tokiomis granulėmis rastas ir sulaikyto A. Č. bate. Kitas apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., rastas cigarečių pakelis su į jį įdėtomis į polietilenÄ Ä¯suktomis granulėmis.

Specialisto išvada patvirtina, kad abiejuose plastikiniuose maišeliuos, rastuose A. Č. asmens apžiūros metu, yra šviesiai gelsvos spalvos milteliai, sušokę į gabaliukus. Miltelių masės yra 8,072 g ir 39,99 g. Šių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė yra 14,318 g. Kita specialisto išvada patvirtina, kad automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastame maišelyje yra 0,705 g rusvos spalvos įvairių dydžių medžiagos fragmentų, o jų sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,214 g.Visi išvardinti įrodymai išsamiai išdėstyti ir aptarti skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas pripažino įrodytu, kad nuteistasis A. Č. tikrai neteisėtai gabeno ir laikė 0,214 g heroino neturėdamas tikslo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti ir Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 259 str. 1 d. Taip pat pripažino įrodyta, kad A. Č. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 14,318 g heroino ir Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 str. 3 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. lapkričio mėnesį padarė ir kaltinamasis R.

Ž.. Nuosprendyje nurodyta, kad pats R. Ž. dėl disponavimo heroinu ir jo pardavimo A. Č. kaltu neprisipažino viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o liudytojas D. B. parodė turėjęs operatyvinės informacijos tik apie galimÄ A. Č. nusikalstamÄ veikÄ . Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nuo 2010 m. sausio iki rugpjūčio mėn. įstatymų nustatyta tvarka buvo klausomasi R. Ž. telefoninių pokalbių, darytos kratos, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių R.

Ž. disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, nebuvo gauta. Todėl teismas konstatavo, kad kaltinimai R. Ž. grindžiami vien tik kito kaltinamojo A. Č. parodymais, o jokių kitų tuos kaltinimus patvirtinančių duomenų byloje nėra. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad tokia teismo iÅ¡vada neatitinka bylos aplinkybių. Skunde nurodoma, kad vieno asmens parodymais, netgi prisipažinimu, kaltinimai negali bÅ«ti grindžiami, tačiau Å¡iuo atveju kaltinimai A. Č. ir R. Ž. buvo grindžiami ir kitais duomenimis, tuo, kad pas A.

Č. buvo rastas ir paimtas heroinas, o pas R. Ž. automobilyje rasti heroinas ir kanapės. Sunkesni kaltinimai abiems kaltinamiesiems nebuvo pareikÅ¡ti todėl, kad kiti bylos duomenys nepatvirtino A. Č. parodymų apie kitus heroino įsigijimo iÅ¡ R. Ž. atvejus. Skunde nurodoma, kad pats A. Č. neneigė, kad pirkdamas iÅ¡ R. Ž. heroinÄ , turėjo tikslÄ jį perparduoti brangiau, tačiau tai nėra ta aplinkybė, dėl kurios už heroino pardavimÄ A. Č. neturėtų atsakyti R. Ž.. Apeliantas nurodo ir apie tai, kad R.

Ž. negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokių motyvų A. Č. galėtų jį apkalbėti, jis tik daro prielaidas, kurios yra neįtikinamos ir nelogiÅ¡kos. Skunde dar nurodoma, kad faktiÅ¡kai ir pats teismas nesuabejojo A. Č. parodymų teisingumu, nes jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai reiÅ¡kia, kad teismas patikėjo ir A. Č. parodymais apie heroino įsigijimÄ iÅ¡ R. Ž., be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir A.

Č. teismo paskirta bausmė.IÅ¡dėstytus prokuroro apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta. Bylos duomenys, kuriais buvo grindžiami kaltinimai A. Č. ir R. Ž. dėl nusikalstamų veikų 2009 m. lapkričio mėn., jau buvo iÅ¡dėstyti ir aptarti. Jau buvo nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas liudytojas D. B. parodė turėjęs operatyvinės informacijos tik apie galimÄ A. Č. nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kur A. Č. įsigijo narkotines medžiagas, Å¡is liudytojas jokios informacijos neturėjo, apie galimÄ R.

Ž. dalyvavimÄ nusikalstamų veikų padaryme liudytojas D. B. irgi nieko neparodė, todėl akivaizdu, kad jo parodymai patvirtina tik A. Č. kaltę. RaÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. asmens ir automobilio apžiÅ«rų protokolai, specialistų iÅ¡vados apie tai, kad pas A. Č. ir jo vairuotame automobilyje buvo surastas heroinas, irgi patvirtina tik A. Č. kaltę. Apie tai, kad pas jį surastÄ heroinÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R. Ž., A. Č. parodė tik po to, kai pats buvo sulaikytas su neabejotinai jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, tuo tarpu viso ikiteisminio tyrimo metu jokių kitų duomenų, patvirtinančių R.

Ž. dalyvavimÄ nusikalstamose veikose 2009 m. lapkričio mėn., byloje tikrai nebuvo surinkta, tai faktiÅ¡kai pripažįstama ir prokuroro apeliaciniame skunde. Å iame skunde taip pat be jokio pagrindo bandoma ieÅ¡koti prieÅ¡taravimų teismo iÅ¡vadose, kuriose teismas A. Č. parodymus pripažino nepakankamais apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui R. Ž., tačiau po to A. Č. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad teismas rėmėsi A.

Č. parodymais bei kitais įrodymais ir pripažino kaltu patį A. Č., tikrai nereiÅ¡kia, kad tik vieninteliais A. Č. parodymais galėjo bÅ«ti grindžiamos ir iÅ¡vados dėl kito kaltinamojo R. Ž. kaltės. Kad tik tokiais parodymais negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, skunde nurodo ir pats prokuroras. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neteisėtÄ narkotinių medžiagų, t. y. heroino, įgijimÄ teismas iÅ¡ kaltinimo A. Č. (taip pat ir kanapių įgijimÄ R. Ž.) iÅ¡ viso paÅ¡alino.

Teismas A. Č. pripažino kaltu tik dėl neteisėto narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo. A. Č. prisipažino padaręs Å¡iuos nusikaltimus, jo parodymus patvirtino kiti iÅ¡nagrinėti įrodymai, todėl A. Č. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ pagrįstai buvo atsižvelgta skiriant bausmę. Pažymėtina dar ir tai, kad pirmosios instancijos teismo pripažinti nurodytÄ A. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat skirti jam Å¡velnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę prašė pats prokuroras.

Taigi daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas Å¡iuo atveju tariamai buvo įsitikinęs ir A. Č. parodymų apie heroino įsigijimÄ bÅ«tent iÅ¡ R. Ž. teisingumu, nėra jokio pagrindo, o teismo iÅ¡vadose jokių prieÅ¡taravimų nėra.Skundžiamame nuosprendyje teismas taip pat nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. Ž. buvo nutrauktas nurodant, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Å is nutarimas 2010 m. spalio 21 d. buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas neatsiradus jokių naujų nurodytÄ kaltinimÄ R.

Ž. pagrindžiančių duomenų, o vien tik tuo pagrindu, kad R. Ž. 2010 m. spalio 20 d. buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Teismo nuomone, tai, kad R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d. gabeno ir laikė narkotinę medžiagÄ kanapes, negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis anksčiau padarė ir kitÄ kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliaciniame skunde prokuroras su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis irgi nesutinka. Nurodo, kad prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ R. Ž. buvo nurodyta, kad duomenų, pagrindžiančių R.

Ž. kaltę, nepavyko surinkti „šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje“. Skunde taip pat nurodyta, kad 2010 m. spalio 20 d. R. Ž. vairuojamame automobilyje buvo surastos ne tik kanapės, bet ir heroinas, t. y. bÅ«tent tokia narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta pas A. Č.. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad heroino suradimas pas R. Ž. 2010 m. spalio 20 d. patvirtina A. Č. parodymus apie tai, kad heroinÄ jis įsigijo pas R. Ž., o tuo pačiu patvirtina ir R. Ž. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. lapkričio mėn.Å iuos apeliacinio skundo argumentus kolegija taip pat atmeta.

Nors skundžiame nuosprendyje teismas tik trumpai paminėjo apie tai, kad ikiteisminis tyrimas R. Ž. buvo atnaujintas neatsiradus jokių naujų kaltinimÄ pagrindžiančių duomenų, iÅ¡ tikrųjų ikiteisminio tyrimo R. Ž. nutraukimo ir atnaujinimo aplinkybes Å¡iuo atveju bÅ«tina detaliau aptarti vadovaujantis jau įtvirtinta ir galiojančia teismine praktika. BPK 3 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr.

33) pažymėta, kad BPK 3 str. 1 d. 8 p. įtvirtinta nuostata (aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas) teismų praktikoje laikoma non bis in idem principo sudedamÄ ja dalimi, jo procesine iÅ¡raiÅ¡ka. Ja įgyvendinamas draudimas tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė byla Nr. 2K-P-221/2008). Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostatÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę turi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio nuostatos ir jų aiÅ¡kinimas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje.

Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti antrÄ kartÄ persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimÄ , dėl kurio jis buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad 1 dalies nuostatos nedraudžia atnaujinti bylos proceso pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ tuo atveju, kai iÅ¡kyla nauji ar naujai paaiÅ¡kėję faktai, ar nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos, galėjusios turėti reikÅ¡mės bylos baigčiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-570/2010 irgi pasisakyta dėl draudimo vykdyti baudžiamÄ jį procesÄ dėl tos pačios nusikalstamos veikos esant prokuroro nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodyta, kad tiek EŽTT, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje principas non bis in idem aiÅ¡kinamas taip, kad priėmus baigtinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009).

Taip pat pažymėta, kad BPK 3 str. 1 d. 8 p. neabejotinai prilygina nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baigiamajam procesiniam sprendimui, todėl BPK nustatyta atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais prokuroras privalo priimti atitinkamÄ nutarimÄ (BPK 217 str. 1 d.). IÅ¡ bylos matosi, kad sulaikius A. Č., ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2009 m. lapkričio 30 d. A. Č. parodžius, kad pas jį rastÄ heroinÄ jis pirko iÅ¡ R. Ž., 2010 m. rugpjūčio 27 d. R. Ž. irgi buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius BK 260 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, per visÄ keletÄ mėnesių trukusį ikiteisminį tyrimÄ jokių kitų duomenų, patvirtinančių R.

Ž. kaltę, nebuvo surinkta. 2010 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. Ž. buvo nutrauktas „nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 3 d., padarymo“. Tačiau 2010 m. spalio 20 d. buvo gautas tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2010 m. spalio 20 d. R. Ž. buvo sulaikytas su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. 2010 m. spalio 21 d. prokuroras, vadovaudamasis BPK 170 str. ir 217 str., priėmė nutarimÄ ankstesnį 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ , kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas R.

Ž., panaikinti ir ikiteisminį tyrimÄ byloje atnaujinti. Nutarime prokuroras nurodė, kad po bylos perdavimo kaltinamojo akto suraÅ¡ymui paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, t. y. kad R. Ž. 2010 m. spalio 20 d. buvo sulaikytas su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (heroino, kanapių ir jų dalių) ir dėl to pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Todėl ankstesnį nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ R. Ž. bÅ«tina panaikinti ir su R. Ž. bÅ«tina atlikti procesinius veiksmus.IÅ¡ bylos matosi, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R.

Ž. buvo nutrauktas BPK 212 str. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. BPK 217 str. 1 d. nurodyta, kad pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , jei tam yra pagrindas. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu, panaikinus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau to paties BPK straipsnio 2 dalyje nurodyta ir apie tai, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai paaiÅ¡kėja esminės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Be to, jau buvo pažymėta, kad pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ nedraudžiama tuo atveju, kai iÅ¡kyla nauji ar naujai paaiÅ¡kėję faktai, ar nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos, galėjusios turėti reikÅ¡mės bylos baigčiai.Skundžiamame nuosprendyje teismas pažymėjo, kad 2010 m. spalio 20 d. R. Ž. gabeno ir laikė tik kanapes, Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas, nes įrodyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ R. Ž. neteisėtai disponavo ir heroinu (tai Å¡iame nuosprendyje dar bus aptarta), tačiau bet kuriuo atveju baudžiamojo proceso atnaujinimo R.

Ž. pagrįstumas tik dėl paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, kelia didelių abejonių. Kokių nors esminių ankstesnio proceso klaidų, dėl kurių pirmuoju prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. Ž. buvo nutrauktas, padaryta nebuvo, apie tai prokuroras nenurodo ir savo skunde. Taip pat akivaizdu, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo ir jokių prokurorui nežinomų aplinkybių, galėjusių turėti reikÅ¡mės bylos baigčiai. Tokių aplinkybių ir negalėjo bÅ«ti, nes R.

Ž. buvo sulaikytas ir jo vairuojamame automobilyje buvo surastos narkotinės medžiagos praėjus beveik metams laiko po kaltinime nurodytos ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo. Net ir įrodžius, kad asmuo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat ir to asmens ankstesnis teistumas už tokias pačias nusikalstamas veikas, žinoma, atitinkamai apibÅ«dina kaltininko asmenybę, rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau tuo negali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė padarius konkrečiÄ kitÄ (ankstesnę) nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinant aptartas bylos aplinkybes, nors nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. Ž. ir buvo atnaujintas paskesniu prokuroro nutarimu, kolegijos nuomone, abejonių kyla ir dėl Å¡io prokuroro nutarimo pagrįstumo, ir dėl to, ar Å¡iuo atveju nebuvo pažeistas jau paminėtas non bis in idem principas, t. y. draudimas tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad pirmosios instancijos teismas paminėto galimo BPK pažeidimo nekonstatavo, o R.

Ž. pagal BK 260 str. 3 d. dėl pirmosios kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iÅ¡teisino. Tačiau tos pačios jau aptartos aplinkybės, kolegijos nuomone, tik dar kartÄ patvirtina ir Å¡ios nuosprendžio dalies pagrįstumÄ , ir pačiÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos 2009 m. lapkričio mėn. R. Ž. iÅ¡ tikrųjų grindžiami tik kito nuteistojo A. Č. parodymais. Tai, kad 2010 m. spalio 20 d. R. Ž. buvo sulaikytas ir jo vairuotame automobilyje surasta heroino, nepatvirtina jokių į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančių aplinkybių, kurias bÅ«tina nustatyti sprendžiant kaltės klausimÄ dėl R.

Ž. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. lapkričio mėn.BPK 301 str. 2 d. yra nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 iÅ¡aiÅ¡kinimus) teismo iÅ¡vados nuosprendyje negali bÅ«ti grindžiamos ir vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , jeigu to nepatvirtina kiti įrodymai.

Å ioje byloje, kaip jau buvo nurodyta, kaltinimai R. Ž. dėl nusikalstamos veikos 2009 m. lapkričio mėn. padarymo buvo grindžiami tik kito įtariamojo, o po to kaltinamojo A. Č. parodymais. Kolegijos nuomone, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pripažinti R. Ž. kaltu nėra pagrindo ne tik todėl, kad tam nepakanka vienintelio A. Č. parodymų, bet ir todėl, kad tų parodymų patikimumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į paties A. Č. procesinę padėtį Å¡ioje byloje. IÅ¡ bylos matosi, kad sulaikytas 2009 m. lapkričio 30 d.

A. Č. apie R. Ž. irgi parodė ne iÅ¡ karto. 2009 m. gruodžio 1 d. įtariamojo apklausos metu apie tai, iÅ¡ kur įgijo heroinÄ , A. Č. neparodė nieko. Kad heroinÄ pirkdavo iÅ¡ R. Ž., A. Č. parodė tik vėlesnių apklausų metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Č. parodė, jog vartoti narkotikus jį pripratino ne R. Ž., taip pat parodė, kad heroinÄ pirkdavo ir iÅ¡ kitų asmenų. Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad R. Ž. nenurodė kokių nors konkrečių ir įtikinančių aplinkybių, dėl kurių A.

Č. bÅ«tų galėjęs jį melagingai apkalbėti. Kita vertus, R. Ž. tokių aplinkybių nurodyti ir neprivalėjo, tuo tarpu A. Č. parodymų patikimumÄ turėjo įvertinti pats teismas. A. Č. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ ir buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 3 d. Jis prisipažino kaltu, teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skirti Å¡iam nuteistajam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, negu numato įstatymo sankcija, bausmę, ir teismas A. Č. tokiÄ bausmę paskyrė.

Akivaizdu, kad A. Č. ir prisipažinęs kaltu, ir duodamas atitinkamus parodymus, siekė palengvinti savo padėtį tikėdamasis Å¡velnesnės bausmės. Tai natÅ«ralu ir suprantama, be to, skirti Å¡velnesnę bausmę tokiam asmeniui galimybę numato ir įstatymas. Vis dėlto ir Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad A. Č. buvo suinteresuotas bylos baigtimi, o Å¡i aplinkybė turi reikÅ¡mės vertinant jo parodymų patikimumÄ . A. Č. parodymai apie tai, kad jis heroinÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R.

Ž., prieštarauja paties R. Ž. parodymams, kuris savo kaltę kategoriškai neigė. Todėl teismo išvada, kad šiuo atveju vienintelių A. Č. parodymų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui R. Ž., nesant jokių kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, kolegijos nuomone, yra pagrįsta. Šioje byloje išnaudojus visas galimybes, abejonių dėl R. Ž. kaltės pašalinti nepavyko, todėl pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – 14,532 g. heroino teismas R.

Ž. pagrįstai išteisino. Dėl tų pačių priežasčių teismas taip pat pagrįstai pašalino kaltinimo dalį A. Č. dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad 0,214 g ir 14,318 g heroino atitinkamai 2009 m. lapkričio 27 d. ir lapkričio 30 d. A. Č. įgijo iš R. Ž.. Tačiau taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad A. Č. šias narkotines medžiagas įgijo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens.

Teismas nurodė, kad nors neteisėtas BK 259, 260 str. numatytų dalykų laikymas paprastai neįmanomas be jų neteisėto įgijimo, savaime tai baudžiamosios atsakomybės ir pagal šį požymį negali užtraukti. Turi būti nustatytos ir, be kita ko, išdėstytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės – jos padarymo vieta, laikas ir būdas. Tokių aplinkybių nustatyti nėra galimybės, todėl kaltinimo A. Č. dalis dėl nurodytų kiekių narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo pripažįstama neįrodyta ir nepagrįsta, o konstatuojama, kad šias narkotines medžiagas jis tik neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas kaltinimų dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo pašalino ne tik A. Č., bet ir A. Ž. (dėl kanapių įgijimo 2010 m. spalio mėn.). Tačiau apeliantas nurodo, kad toks sprendimas prieštarauja paties teismo išvadai apie tai, kad narkotinių (psichotropinių) medžiagų laikymas ir gabenimas paprastai neįmanomas be jų neteisėto įgijimo. Skunde taip pat nurodoma apie tai, kad kaltinimuose aprašant nusikalstamas veikas, padarytas 2009 m. lapkričio mėn., narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės yra aprašytos pakankamai išsamiai.

Kaltinime R. Ž. dėl veikos, padarytos 2010 m. spalio mėn., nėra nurodytos konkrečios narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos iÅ¡ viso nėra nurodytos – jos iÅ¡dėstytos tokios, kokios nustatytos. Be to, kad tas medžiagas neteisėtai įgijo, iÅ¡ dalies pripažino ir pats R. Ž..Å ie apeliacinio skundo argumentai irgi yra nepagrįsti. Dėl kaltinimo R. Ž. padarius nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. spalio mėn., Å¡iame nuosprendyje dar bus pasisakyta, tuo tarpu kaltinimo dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo A.

Č. teismas paÅ¡alino pagrįstai ir tai atitinka jau įtvirtintÄ ir galiojančiÄ teisminę praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009 m. spalio 20 d. priimtoje kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 pažymėta, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt.

Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tačiau tam tikrais atvejais medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Toje pačioje nutartyje nurodyta, kad neginčijamas konstatavimas, kad D. L. (ir kiti nuteistieji) gabeno psichotropines medžiagas, savaime nereiškia, kad būtent D. L. (ir kiti nuteistieji) šias medžiagas įgijo ir laikė.

BK 260 str. 3 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos (iÅ¡vedamos) iÅ¡ kitų BK 260 str. 3 d. nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 str. 1 d. 1 p.).

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 str.) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.Å ioje byloje kaltinime apraÅ¡ant A. Č. nusikalstamas veikas buvo nurodyta, kad narkotines medžiagas jis neteisėtai įgijo iÅ¡ R.

Ž.. Teismas R. Ž. dėl šios nusikalstamos veikos (ir dėl heroino pardavimo A. Č.) pagrįstai išteisino ir tai jau buvo aptarta šiame nuosprendyje. Tuo tarpu jokios kitos aplinkybės, kuriomis A. Č. įgijo narkotines medžiagas, nebuvo nustatytos. Nenustatytas nei tikrasis tų medžiagų įgijimo laikas, nei vieta, būdas ir kitos aplinkybės. Todėl neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas iš kaltinimo A. Č. buvo pašalintas pagrįstai ir keisti nuosprendį dėl nuteistojo A.

Č. nėra pagrindo. Prokuroro apeliaciniame skunde suformuluotas praÅ¡ymas nuosprendį pakeisti ir pripažinti, kad kaltinime nurodytas narkotines medžiagas A. Č. įgijo iÅ¡ R. Ž., yra atmetamas. Nėra pagrindo nustatyti ir tai, kad A. Č. narkotines medžiagas neteisėtai įgijo iÅ¡ nenustatytų asmenų, tačiau to nepraÅ¡oma ir pačiame apeliaciniame skunde.Skundžiamame nuosprendyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenys neleidžia padaryti neabejotinų iÅ¡vadų, kad R. Ž. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino 2010 m. spalio 20 d., todėl Å¡iÄ kaltinimo dalį taip pat paÅ¡alino ir pripažino įrodytu, kad nuteistasis neteisėtai gabeno ir laikė tik didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių).

Kaltinimo dalis dėl neteisėto kanapių įgijimo taip pat buvo paÅ¡alinta nenustačius kanapių įgijimo aplinkybių. Tačiau teismas net nesvarstė klausimo dėl R. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d. Nuosprendyje teismas nurodė, kad kaltinime R. Ž. nebuvo nurodyta, jog Å¡ia narkotine medžiaga jis neteisėtai disponavo turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Todėl teismas neturi pagrindo netgi svarstyti klausimo, kokiu tikslu buvo daroma Å¡i nusikalstama veika.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 3 d. perkvalifikavo į BK 259 str. 1 d.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, praÅ¡o nuosprendį pakeisti, pripažinti R. Ž. kaltu dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų (kanapių ir heroino) įgijimo, laikymo ir gabenimo 2010 m. spalio 20 d. ir R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 3 d. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kaltinant asmenį padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., nurodyti disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų tikslÄ Ä¯statymas nereikalauja.

Vien tokių medžiagų labai didelis kiekis Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad tomis medžiagomis asmuo disponuoja tikėdamasis iÅ¡ to naudos, t. y. tikėdamasis tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tuo ir paaiÅ¡kinama, kad kaltinime R. Ž. tikslas parduoti ar kitaip platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų nebuvo nurodytas. Tačiau apeliaciniame skunde nurodoma ir apie tai, kad nenustačius labai didelio, o nustačius tik didelį narkotinių medžiagų kiekį, teismas tokiu atveju turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ svarstyti klausimÄ dėl R.

Ž. atsakomybės ne pagal BK 259 str. 1 d., o pagal BK 260 str. 2 d., nes toks kaltinimas ir lengvesnis, ir pagal faktines aplinkybes iÅ¡ esmės nesiskiria nuo kaltinimo, nurodyto kaltinamajame akte. Skunde nurodoma ir apie tai, kad teisiamajame posėdyje praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ prokuroras nepateikė, nes buvo ir yra įsitikinęs, kad R. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d.Å iÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, prokuroras teisme pateikė praÅ¡ymÄ (4 t., 57 b. l.) perduoti bylÄ tyrimui papildyti.

PraÅ¡yme nurodyta, kad tai reikalinga tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisyta klaida ir kad kaltinime R. Ž. bÅ«tų nurodytas nusikalstamų veikų tikslas. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti, o jeigu tam nebÅ«tų pagrindo, nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui Å¡iuo atveju nėra pagrindo, nes iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina R.

Ž. kaltę dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir prokuroro apeliacinis skundas toje dalyje, kurioje R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ praÅ¡oma perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 3 d., yra pagrįstas.Dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų 2010 m. spalio 20 d. R. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad 2010 m. spalio 19 d. važiavo iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių, nes ten ketino apžiÅ«rėti ir pirkti automobilį „Mercedes Benz“.

Jo paties automobilis tuo metu buvo sugedęs, todėl į Vilnių važiavo iš savo buvusio darbdavio A. M. pasiskolintu automobiliu „Chrysler Voyager“. A. M. tuo metu buvo išvykęs į užsienį, bet dėl automobilio paėmimo jie buvo susitarę iš anksto. Automobilis „Chrysler Voyager“ buvo laikomas netoli jo namų esančiame automobilių servise, jo šeimininkas vardu Stasys padavė to automobilio raktus. Tuo automobiliu jis naudojosi dar dvi dienas iki 2010 m. spalio 19 d., laikė jį prie savo namų, ten pat stovėjo jo žmonos (sugyventinės) automobilis ir jo paties motociklas.

Automobilyje „Chrysler Voyager“ nebuvo jokių apsaugos sistemų, jis to automobilio detaliai neapžiÅ«rėjo, tik patikrino tepalus ir pažiÅ«rėjo, ar yra atsarginis ratas. Tas dvi dienas iki spalio 19 d. tuo automobiliu važinėjo pats, vežiojo vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . R. Ž. teisme taip pat parodė, kad prieÅ¡ Å¡iuos įvykius 3-4 savaites buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ , ten pabandė parÅ«kyti „žolės“ (kanapių), jam patiko, todėl grįžęs į LietuvÄ norėjo nusipirkti kanapių savo vartojimui.

PrieÅ¡ tris-keturias dienas Klaipėdoje jis susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu ir susitarė, kad pirks iÅ¡ jo 1 kilogramÄ â€žÅ¾olės“ už 5000 Lt. Nusprendė pirkti tokį didelį kiekį, nes taip bÅ«tų kainavę pigiau. Tas vaikinas jam pasakė, kad jis sutartu laiku paliktų neužrakintÄ automobilį prie Kauno, Å¡alia autostrados esančios kavinės „Bajorkiemis“, automobilio dėtuvėje paliktų 5000 Lt, o pats iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alintų. Kodėl kanapes turėjęs parduoti vaikinas nurodė tokias sÄ lygas, jis nežino, bet su tomis sÄ lygomis jis sutiko. 2010 m. spalio 19 d. automobiliu „Chrysler Voyager“ nuvažiavo į Vilnių, bet automobilio, kurį galvojo pirkti, nepamatė, jam buvo pasakyta, kad tas automobilis dar nebaigtas remontuoti.

Tada iÅ¡ Vilniaus autostrada važiavo į Klaipėdos pusę, apie 21 val. netoli Kauno sustojo prie kavinės „Bajorkiemis“. Pagal jau minėtÄ susitarimÄ automobilio dėtuvėje paliko 5000 Lt, paliko automobilį neužrakintÄ ir nuėjo pavalgyti. Grįžęs po 20-25 min. ant automobilio galinės sėdynės rado padėtÄ paketÄ , kurį uždengė savo striuke. Po to tuo pačiu automobiliu vėl grįžo į Vilnių, nes buvo susitaręs susitikti su tuo pačiu žmogumi dėl automobilio „Mercedes“.

Su juo pakalbėjęs, iÅ¡ Vilniaus vėl iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Prie Kryžkalnio sustojo pasipildyti kuro „Orlean“ degalinėje. Tuo metu privažiavo kitas automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyrai, priėjo prie jo, jį, tuo metu tupėjusį prie automobilio, paguldė ant žemės ir surakino antrankiais. Po to jį privedė prie automobilio ir parodė, kÄ jame surado, rodė jam granules, kurios, kaip po to buvo nustatyta, buvo heroinas. Jo klausė, ar tai jo daiktai, o jis tuo metu buvo sutrikęs, todėl nežino kÄ atsakė.

ApžiÅ«ros protokolo nepasirašė, nes jam reikėjo advokato. Prisipažįsta, kad automobilyje surastas kanapes įsigijo vartoti sau pačiam, o dėl disponavimo heroinu neprisipažįsta. Kaip heroinas atsirado automobilyje, jis nežino, tik spėja, kad gal Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯ automobilį įdėjo tas pats asmuo, kuris jam paliko „žolę“. Jis paketo su heroinu automobilyje nematė, taip pat nematė ir kaip jis buvo surastas.Nors nuteistasis R. Ž. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltę dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (kanapių ir jų dalių bei heroino) patvirtina teisme apklaustų liudytojų parodymai, R.

Ž. vairuotame automobilyje surastos ir paimtos narkotinės medžiagos, taip pat rašytiniai įrodymai: apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kiti dokumentai. Iš dalies jo kaltę patvirtina ir abiejų nuteistųjų A. Č. ir paties R. Ž. parodymai.Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2010 m. spalio 20 d., nuo 1.00 val. iki 1.20 val., Raseinių r. Pikelių k., kelio Kaunas-Klaipėda 106-ame kilometre esančios „Orlean“ degalinės teritorijoje buvo apžiūrėtas R. Ž. vairuojamas ir ten sustojęs automobilis „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje po vairuotojo sėdyne buvo rastas ir paimtas juodos spalvos plastikinis paketas, kuriame buvo permatomas plastikinis maiÅ¡as su rudos spalvos milteliais. Ant automobilio galinės sėdynės, vairuotojo pusėje rasta juodos spalvos striuke uždengta į permatomÄ plėvelę įvyniota smulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Nurodytų medžiagų suradimo vietos matosi ir iÅ¡ prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos fotonuotraukos (1 t., 190-195 b. l.). IÅ¡ kito apžiÅ«ros protokolo matosi, kad nurodytos automobilyje rastos ir paimtos medžiagos 2010 m. spalio 20 d., nuo 4 val.40 min. iki 5 val. 30 min., buvo apžiÅ«rėtos Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus patalpose.

Abu rasti paketai dar kartÄ apžiÅ«rėti, juos atidarius paimti nedideli medžiagų kiekiai testų atlikimui, po to apžiÅ«rėti paketai vėl supakuoti į pakuotes. Testų rezultatai patvirtino, kad rastame pakete esančioje augalinėje medžiagoje galimai yra kanapių, o kitame pakete esančioje kristalinėje rudos spalvos medžiagoje galimai yra heroino ir morfino (1 t., 197-200 b. l.). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(7720)-1S1-7701 matosi, kad 2010 m. spalio 20 d. po automobilio „Chrysler Voyager“ vairuotojo sėdyne rastame plastikiniame maiÅ¡elyje yra 493,5 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 219,314 g narkotinės medžiagos heroino.

Ant to paties automobilio galinės sėdynės rastame plastikiniame pakete rasta narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių iÅ¡džiovintų masė yra 825,90 g (2 t., 5-8 b. l.). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(7721)-1S1-7964 matosi, rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kėję ant 2010 m. spalio 20 d. automobilio „Chrysler Voyager“ apžiÅ«ros metu paimtų plastikinio maiÅ¡elio ir plastikinės pakuotės, asmeniui identifikuoti netinkami (2 t., 11-12 b. l.).IÅ¡ 2010 m. spalio 21 d. apžiÅ«ros protokolo matosi, kad dar kartÄ apžiÅ«rėjus automobilį „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jame, be kitų daiktų, buvo surastas ir paimtas automobilio užvedimo raktas su pakabuku, Å¡io automobilio registracijos liudijimas, įprastinis transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matosi, kad automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M., o naudotojas R. Å ., pagal įraÅ¡Ä registracijos liudijime naudojęsis Å¡iuo automobiliu iki 2010 m. kovo 25 d.

Automobilio draudimo liudijimas iÅ¡duotas A. M. 2010 m. spalio 7 d. ir galiojo iki 2010 m. lapkričio 6 d. Automobilio techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2010 m. spalio 9 d. (2 t., 15-27 b. l.). IÅ¡ kratų protokolų matosi, kad sulaikymo metu padarius R. Ž. asmens kratÄ , taip pat kratos jo bute metu narkotinių, psichotropinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų nebuvo rasta (2 t., 34-35,43-44). IÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos matosi, kad R. Ž. Å¡iame centre nesigydė ir nėra jo įskaitoje.

Toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo metu 2010 m. spalio 20 d. R. Ž. tyrimo rezultatai buvo neigiami (2 t., 179,180 b. l.). Kad R. Ž. nebuvo vartojęs toksinių ir narkotinių medžiagų, matosi ir iš ankstesnio, 2010 m. rugpjūčio 26 d. tyrimo rezultatų (1 t., 156 b. l.). Apie R. Ž. sulaikymo 2010 m. spalio 20 d., jo vairuojamo automobilio „Chrysler Voyager“ apžiūros ir narkotinių medžiagų suradimo šiame automobilyje aplinkybes teisme parodė liudytojais apklausti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai L.

M., V. M. ir R. S..Liudytojas L. M. teisme parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos skyriaus tyrėju. 2010 m. spalio mėn. iÅ¡ savo skyriaus virÅ¡ininko A. P. gavo informacijÄ , kad P. Ž. verčiasi didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimu. Siekiant patikslinti Å¡iÄ informacijÄ jis su kitais pareigÅ«nais V. M. ir R. S. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į Vilniaus m. Savanorių pr. pabaigÄ ir ten ėmė laukti galimai pravažiuojančio R. Ž. automobilio „Chrysler Voyager“.

Apie 22 val. pamatė šį automobilį, važiuojantį į Kauno pusę. Viršininko A. P. nurodymu jie ėmė važiuoti iš paskos ir laukė galimybės R. Ž. automobilį sustabdyti ir patikrinti. Jų tarnybinis automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, be to, jau buvo tamsu, todėl R. Ž. automobilio kelyje nestabdė ir laukė, kol R. Ž. pats kur nors sustos. Taip iš paskos pravažiavo apie 200 km ir pamatė, kad R. Ž. automobiliu „Chrysler Voyager“ užsuko į „Orlean“ degalinę.

IÅ¡lipęs R. Ž. stovėjo prie savo automobilio, tada jie trise priėjo prie jo, o R. S. parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . R. Ž. staigiu judesiu bandė pakiÅ¡ti rankÄ po bliuzonu, todėl jam iÅ¡ karto uždėjo antrankius. Liudytojas L. M. parodė, kad informacijos apie tai, kokias narkotines medžiagas gali gabenti R. Ž., jie neturėjo, tačiau sulaikius buvo patikrintas jo automobilis. Prisimena, kad apžiÅ«ros metu jie turėjo fotoaparatÄ , filmavimo kamerÄ , bet kas ja filmavo, neprisimena, tai darė ne jis.

ApžiÅ«ros protokolÄ rašė R. S., o jis pats su sulaikytuoju R. Ž. stovėjo Å¡alia. R. Ž. buvo atsuktas veidu į automobilį, kad matytų, kaip vyksta apžiÅ«ra. IÅ¡ pradžių po automobilio vairuotojo sėdyne R. S. rado juodos spalvos plastikinį paketÄ , jame buvo kitas, permatomas paketas, jį praardžius, matėsi rusvos spalvos milteliai, įtariama, kad heroinas. Ant automobilio galinės sėdynės po juodos spalvos striuke buvo rastas kitas paketas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis.

Liudytojas parodė, kad R. Ž. turėjo matyti, kaip buvo surastas paketas su heroinu. Paklausus apie tai, kam priklauso surasti daiktai ir kas tai galėtų bÅ«ti, R. Ž. nieko nepaaiÅ¡kino. Skyriaus virÅ¡ininko A. P. nurodymu sulaikytÄ jį R. Ž. nuvežė į Klaipėdos narkotikų kontrabandos skyrių, jis pats vairavo R. Ž. automobilį. Ten pat nuvežė ir paketus su narkotinėmis medžiagomis, jų apžiÅ«ros metu papildomai nesupakavo.Apie tas pačias aplinkybes, kaip pamatė iÅ¡ Vilniaus iÅ¡važiuojantį R.

Ž. vairuojamÄ automobilį, kaip važiavo jam iÅ¡ paskos ir kaip sulaikė R. Ž. Å¡alia „Orlean“ degalinės, teisme parodė ir liudytojai V. M. bei R. S.. Liudytojas V. M. taip pat parodė, kad sulaikytÄ jį R. Ž. laikė L. M., jie abu stovėjo prie automobilio priekinio stiklo, o jis pats ir R. S. tuo metu apžiÅ«rinėjo automobilį „Chrysler Voyager“, apžiÅ«ros protokolÄ rašė R. S.. Pirmiausia R. S. po vairuotojo sėdyne surado juodos spalvos paketÄ , jame buvo kitas paketas su rudos spalvos milteliais, paketÄ jie praardė.

Po to ant automobilio galinės sėdynės po juodos spalvos striuke buvo rastas kitas paketas su žalios spalvos medžiaga – kanapėmis. Paklaustas, iÅ¡ kur automobilyje Å¡ios surastos medžiagos, R. Ž. nieko nepaaiÅ¡kino. SuraÅ¡ius apžiÅ«ros protokolÄ , R. Ž., jo automobilis ir apžiÅ«ros metu surasti daiktai buvo pristatyti į KlaipėdÄ . Liudytojas parodė, kad automobilio apžiÅ«ros metu buvo filmuojama, jis pats filmavo tarnybine kamera, dar turėjo ir fotoaparatÄ . Tačiau koks yra padaryto vaizdo įraÅ¡o likimas, dabar jau negali pasakyti.

Mano, kad iš to įrašo galėjo būti padarytos nuotraukos, bet šių aplinkybių jau neprisimena. Liudytojas R. S. parodė, kad R. Ž. sulaikius ir uždėjus jam antrankius, jo dar buvo paklausta, ar automobilyje „Chrysler Voyager“ turi kokių nors draudžiamų daiktų, R. Ž. atsakė, kad neturi. R. Ž. stovėjo prie automobilio priekinio stiklo, o jis apžiūrėjo automobilį. Po vairuotojo sėdyne, iš galo buvo surastas juodos spalvos plastikinis paketas, o jame buvo permatomas paketas su rudos spalvos milteliais.

Apie tai, kokia tai medžiaga, R. Ž. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Po to buvo surastas dar vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga. Pirmasis paketas su rudos spalvos milteliais apžiÅ«ros metu buvo praardytas, o antrojo paketo jie neardė. Liudytojas R. S. taip pat parodė, kad automobilio apžiÅ«ros metu buvo naudojama videokamera ir fotoaparatas. Jis pats filmavo, bet vaizdo įraÅ¡o likimas jam nežinomas. Liudytojas parodė, kad įraÅ¡as taip ir liko kameroje, be to, jis neprisimena, ar tÄ Ä¯raÅ¡Ä po to perdavė tyrėjai.

Tų aplinkybių jau neprisimena, nes praėjo daug laiko. Sulaikytas R. Ž. ir jo automobilis buvo pristatyti į KlaipėdÄ .Liudytoju apklaustas Muitinės kriminalinės tarnybos narkotikų skyriaus virÅ¡ininkas A. P. teisme parodė, kad 2010 m. spalio 18-19 d. buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. Ž. ruoÅ¡iasi Vilniuje įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir vežti jas į KlaipėdÄ , taip pat gauta informacija ir apie tai, kokiu automobiliu bus tos medžiagos gabenamos. Buvo suplanuota Å¡iÄ informacijÄ patikrinti ir tai pavedė savo pavaldiniams.

Jis bendravo su pareigÅ«nu R. S., iÅ¡ jo gavo informacijÄ , kad 2010 m. spalio 19 d., apie 22 val., buvo pastebėtas R. Ž. automobilis, nutarta, kad pareigÅ«nai važiuos iÅ¡ paskos tol, kol automobilis sustos ir tada jį bus galima patikrinti. Apie 24 val. iÅ¡ savo pavaldinio sužinojo, kad R. Ž. automobilis užsuko į degalinę, o dar po to praneÅ¡ta, kad tame automobilyje buvo surastos narkotinės medžiagos. Jis telefonu davė nurodymÄ suraÅ¡yti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ ir vykti į Klaipėdos teritorinį skyrių.

Liudytojas A. P. parodė, kad dabar negali atsakyti, kodėl automobilį apžiÅ«rėję pareigÅ«nai neturėjo daiktiniams įrodymams supakuoti skirtų pakuočių, parodė, kad R. Ž. automobilio patikrinimas buvo suplanuotas spontaniÅ¡kai, viskas vyko staigiai ir remiantis gaunama vis patikslinama informacija. Apklausta liudytoja Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus tyrėja D. V. teisme parodė, kad dėl R. Ž. automobilyje surastų narkotinių medžiagų jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

Prisimena, kad atvyko pareigÅ«nai, kurie atvežė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , du paketus, kartu jai pristatė ir sulaikytÄ jį R. Ž.. Jai atvežti paketai nebuvo supakuoti, viena medžiaga buvo įdėta į maiÅ¡elį, o kita buvo apvyniota plėvele. Po to paketus, dalyvaujant kinologui, apžiÅ«rėjo ji pati, juos supakavo, buvo paimti paketuose buvusių medžiagų mėginiai. DNR ir daktiloskopinis paketų tyrimas nebuvo paskirtas, nes paketus radę pareigÅ«nai jų iÅ¡ karto tinkamai nesupakavo.

Liudytoja taip pat parodė, kad kartu su įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu jai buvo pateiktos tik fotolentelės. Kiek jai žinoma, automobilį įvykio vietoje apžiÅ«rėję pareigÅ«nai jį tik fotografavo, iÅ¡ jų fotoaparato nuotraukos buvo perkeltos į jos kompiuterį. Apie automobilio filmavimÄ jai niekas nieko nesakė ir jokie videoįraÅ¡ai jai nebuvo pateikti. Sulaikytasis R. Ž. nekalbėjo ir nieko nepaaiÅ¡kino. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis R. Ž. pasinaudojo A. M. priklausančiu automobiliu „Chrysler Voyager“, parodė ne tik pats R.

Ž., bet ir liudytojai A. M. bei S. J.. Liudytoja A. M. teisme parodė, kad automobilis „Chrysler Voyager“ buvo registruotas jos sutuoktinio A. M. vardu. Tai buvo darbinis automobilis, suremontuotas, bet kur jis bÅ«davo laikomas, ji nežino, nes pati juo nesinaudodavo. Jos vyras 2010 m. spalio 15 d. iÅ¡vyko, o vėliau „Skype“ jai parašė, kad tas automobilis sulaikytas ir ji turi nuvykti jo atsiimti. Tam ji turėjo savo vyro įgaliojimÄ . Liudytoja dar parodė, kad R. Ž. yra mačiusi vienÄ kartÄ .

Liudytojas S. J. teisme parodė, kad ir R. Ž., ir A. M. yra jo pažįstami. Jis Klaipėdoje turi nedidelį autoservisÄ ir prie jo esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. A. M. užsiėmė statybos verslu, turėjo „darbinį“ automobilį „Chrysler Voyager“, kurį remontuodavo jo autoservise. Tas automobilis jo garaže stovėjo apie pusmetį, jis turėjo automobilio raktus, o kam ir kada duoti tuo automobiliu pasinaudoti, telefonu jam pasakydavo A. M.. Iki R. Ž. automobiliu „Chrysler Voyager“ naudojosi ir kiti asmenys, vežiodavo juo statybines medžiagas, kai automobilis bÅ«davo sugrÄ Å¾inamas, jis jo neapžiÅ«rinėdavo.

R. Ž. gyveno kaimynystėje, jo servise remontuodavo ir savo automobilį, kelis kartus naudojosi ir A. M. automobiliu „Chrysler Voyager“, bet kada tai buvo, jam dabar jau sunku prisiminti. Paskutinį kartÄ automobilį buvo pasiėmęs R. Ž., jam jis davė raktus. Kokiu tikslu ėmė tÄ automobilį, jis nesidomėjo, naudojosi vienÄ ar kelias dienas. Tačiau prisimena, kad jam iÅ¡ užsienio paskambino A. M. ir pranešė, kad R. Ž. sulaikytas.IÅ¡ bylos matosi, kad visi iÅ¡dėstyti įrodymai (parodymai ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys) buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje.

Å ie bylos duomenys iÅ¡dėstyti ir skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje.Ä®vertinęs iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas pripažino įrodytu, kad R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d. neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas kanapes, kol 2010 m. spalio 20 d., apie 0.45 val., jas apžiÅ«ros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ rado ir paėmė Muitinės kriminalinės policijos pareigÅ«nai. Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tos pačios apžiÅ«ros metu tame pačiame automobilyje kitos rÅ«Å¡ies narkotinės medžiagos – heroino suradimo faktas yra nepakankamas padaryti iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. neteisėtai disponavo ir šiomis narkotinėmis medžiagomis. Nuosprendyje nurodyta, kad tai patvirtinančių bylos duomenų nėra. Teismo motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padarytos tokios teismo išvados, šiame nuosprendyje jau buvo išdėstyti. Tačiau nagrinėjant prokuroro apeliacinio skundo argumentus, šiuos teismo motyvus būtina aptarti detaliau.Pirmosios instancijos teismo motyvus, dėl kurių iš kaltinimo R. Ž. buvo pašalintas neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu heroino, galima suskirstyti į kelias dalis.

Skundžiamame nuosprendyje teismas faktiÅ¡kai konstatavo, kad R. Ž. vairuojamame automobilyje paketas su heroinu tikrai buvo surastas ir paimtas, tačiau buvo padaryta iÅ¡vada, kad tai nepatvirtina R. Ž. kaltės, kitų jo kaltės įrodymų nėra. Toliau nuosprendyje nurodoma apie tai, kad liudytojo A. P. informacija, jog R. Ž. narkotines medžiagas turėjo įgyti Vilniuje, buvo gauta kaip operatyvinės veiklos subjekto. Kaip operatyvinės veiklos subjektai veikė ir liudytojai L. M., V. M. ir R. S.. Teismas pažymėjo, kad įrodymais gali bÅ«ti pripažinti duomenys, gauti Operatyvinės veiklos įstatymo numatyta tvarka, tačiau tokie duomenys turi bÅ«ti bent kiek konkretÅ«s. Sprendžiant tokių duomenų pripažinimo įrodymais klausimÄ , tokių duomenų patikimumas turi bÅ«ti tikrinamas, iÅ¡siaiÅ¡kinant, ar tiksliai buvo laikytasi įstatymo, pagal kurį Å¡ie duomenys buvo gauti ir ar juos galima patvirtinti BPK nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje liudytojo A. P. nurodytÄ operatyvinę informacijÄ dėl duomenų apie tai, kaip ji buvo gauta, nepateikimo patikrinti neįmanoma. Byloje nėra jokių duomenų apie R. Ž. veiksmus Vilniaus m. 2010 m. spalio 19 d., todėl nėra galimybės ir paneigti Å¡io kaltinamojo nurodytos atvykimo į Vilniaus m. priežasties. Nesant tokių duomenų, teismo nuomone, R. Ž. parodymai įtikinamumo prasme nevertintini. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodoma apie tai, kad operatyvinės veiklos subjektai L.

M., V. M. ir R. S. rastų R. Ž. vairuotame automobilyje narkotinių medžiagų apžiÅ«rÄ ir paėmimÄ turėjo atlikti taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡saugoti galimus rankų, DNR ir mikrodalelių pėdsakus ant surastų paketų. Tačiau narkotinių medžiagų paketai, iki ikiteisminio tyrimo pradžios paimti atlikus BPK numatytÄ tyrimo veiksmÄ ir suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ pagal BPK 207 str., nebuvo įdėti į specialias pakuotes, tokiu bÅ«du sumažinant galimybę iÅ¡saugoti galimus pėdsakus.

Vėliau ikiteisminio tyrimo metu pirmiau buvo tiriamos pačios narkotinės medžiagos, o tik po to ieÅ¡koma pėdsakų ant tų medžiagų pakuočių, todėl galimybė surasti asmens identifikavimui reikalingus pėdsakus buvo dar labiau sumažinta arba prarasta. DNR ir mikrodalelių tyrimai iÅ¡ viso nebuvo atlikti. Nuosprendyje nurodoma dar ir apie tai, kad sprendžiant R. Ž. kaltės klausimÄ dėl neteisėto disponavimo heroinu svarbiÄ reikÅ¡mę galėjo turėti paties R. Ž. elgesys sulaikymo vietoje.

Tam svarbios reikÅ¡mės galėjo turėti automobilio apžiÅ«ros metu pareigÅ«nų daryti vaizdo įraÅ¡ai. Tačiau vaizdo įraÅ¡ai teismui nebuvo pateikti, o kodėl tie įraÅ¡ai nebuvo pridėti prie bylos, automobilio apžiÅ«rÄ padarę pareigÅ«nai teisme paaiÅ¡kinti negalėjo.Nors iÅ¡dėstyti teismo motyvai įvairÅ«s, o motyvai dėl kai kurių ikiteisminio tyrimo trÅ«kumų ir iÅ¡ dalies pagrįsti, tačiau teisėjų kolegija juos atmeta, nes paminėti ikiteisminio tyrimo trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi R.

Ž. apkaltinančius bylos duomenis pripažinti įrodymais ir jais pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas faktiÅ¡kai įvertino tik kai kuriuos įrodymus atskirai, o neįvertino jų visumos, taip pat neįvertino kai kurių pačiame teisiamajame posėdyje nustatytų bylos aplinkybių, galėjusių turėti svarbios reikÅ¡mės teisingo ir pagrįsto nuosprendžio priėmimui. Daugelis prokuroro apeliacinio skundo argumentų apie tai, kad teismas tinkamai neįvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumos, kolegijos nuomone, yra pagrįsti.Pagal BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse iÅ¡dėstytas nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis, teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ä®rodymais pripažįstami duomenys, gauti įrodinėjimo subjektų veiklÄ reglamentuojančių įstatymų – Baudžiamojo proceso kodekso, Operatyvinės veiklos, Policijos ir kitų teisėsaugos institucijų organizacijų ir veiklÄ reglamentuojančių įstatymų – nustatyta tvarka. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , duomenys, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, renkami tik BPK nustatyta tvarka. Kitų įstatymų nustatyta tvarka duomenys paprastai renkami prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ , o atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ių įstatymų (taip pat ir Operatyvinės veiklos įstatymo) nustatyta tvarka tik ieÅ¡koma duomenų Å¡altinių, kuriuos nustačius atliekami proceso veiksmai.

Spręsdamas, ar duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos ar pareigÅ«nai gavo įstatyme nenurodytu bÅ«du, įrodymais nepripažįstami. Kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra gauti atliekant operatyvinį tyrimÄ , nagrinėjantis bylÄ teismas privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos, ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis ,,Teismų praktika“, Nr. 27, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2005, 2K-624/2006, 2K-626/2005 ir kt.).Skundžiamame nuosprendyje teismas teisingai pažymėjo, kad Operatyvinės veiklos įstatyme nustatyta tvarka gauti bylos duomenys turi bÅ«ti konkretÅ«s ir teismas tokius duomenis įrodymais gali pripažinti tik juos patikrinęs BPK numatytais proceso veiksmais.

Kita vertus, neaišku, kokių bylos duomenų teismas negalėjo patikrinti, nes iš šios bylos matosi, kad kaltinimai nei R. Ž., nei A. Č. jokiais bylos duomenimis, kurie buvo gauti ne BPK, o Operatyvinės veiklos įstatyme nustatyta tvarka, nebuvo grindžiami. Prokuroro surašytame akte kaltinimai grindžiami liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, specialistų išvadomis ir kitais jau aptartais duomenimis, o ne duomenimis, kurie gauti ne BPK numatytais tyrimo veiksmais. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma apie Muitinės kriminalinės tarnybos narkotikų skyriaus viršininko A.

P. parodymus. Å is liudytojas teisme tikrai parodė, kad atliekant operatyvinius veiksmus buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. Ž. ruoÅ¡iasi Vilniuje įsigyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jas gabenti į KlaipėdÄ . Siekiant Å¡iÄ informacijÄ patikrinti A. P. davė nurodymÄ kitiems pareigÅ«nams stebėti, ar R. Ž. iÅ¡važiuos automobiliu iÅ¡ Vilniaus, o Å¡iai informacijai pasitvirtinus, patikrinti R. Ž. automobilį. A. P. iÅ¡ tikrųjų parodė apie atliekamÄ operatyvinį tyrimÄ ir gautÄ operatyvinę informacijÄ , kad kaltinime nurodytu laikotarpiu R.

Ž. rengiasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. parodymais kaltinimai R. Ž. irgi nebuvo grindžiami, iÅ¡ bylos matosi, kad Å¡is asmuo ikiteisminio tyrimo metu netgi nebuvo apklaustas liudytoju, nebuvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie turi bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, o A. P. iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti jį liudytoju nutarė pats teismas, patenkinęs R. Ž. gynėjo praÅ¡ymÄ (3 t., 42 b. l.). Taigi daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai R.

Ž. buvo grindžiami R. P. parodymais apie jo turėtÄ , tačiau niekuo nepatvirtintÄ operatyvinę informacijÄ , nėra jokio pagrindo. Tokia pati iÅ¡vada daroma ir dėl kitų Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų liudytojų L. M., V. M. bei R. S. parodymų. Å ių liudytojų, taip pat ir A. P., parodymai jau buvo iÅ¡dėstyti. L. M., V. M. ir R. S. teisme parodė, jog informacijÄ , kad R. Ž. automobiliu „Chrysler Voyager“ iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ galimai gabens narkotines medžiagas, jie gavo iÅ¡ A.

P.. Vykdydami A. P. nurodymus jie stebėjo Savanorių prospektÄ , pastebėję iÅ¡ miesto iÅ¡važiuojantį R. Ž., važiavo iÅ¡ paskos, o po to, kai R. Ž. sustojo degalinėje, jį sulaikė, apžiÅ«rėjo jo automobilį ir rado jame narkotines medžiagas. Visi Å¡ie liudytojai teisme tikrai parodė, kad jų turėta informacija nebuvo tiksli, jie nežinojo, kokias narkotines medžiagas gali gabenti R. Ž. ir ar tos medžiagos iÅ¡ viso bus gabenamos. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad kaltinimai R.

Ž. Å¡ioje byloje irgi buvo grindžiami ne liudytojų L. M., V. M. ir R. S. parodymais apie jų turėtÄ operatyvinę informacijÄ , kurios teismas negalėjo patikrinti teisiamajame posėdyje, o Å¡ių liudytojų parodymais apie tai, kaip jie gatvėje pastebėjo R. Ž., važiuojantį automobiliu, kaip važiavo jam iÅ¡ paskos, o pirmiausia Å¡ių pareigÅ«nų parodymais apie R. Ž. sulaikymo, jo automobilio apžiÅ«ros ir narkotinių medžiagų suradimo bei paėmimo aplinkybes.IÅ¡ bylos matosi, kad dar ikiteisminio tyrimo metu prokuroras tikrai buvo raÅ¡tu nurodęs Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å¡ios tarnybos Narkotikų kontrolės skyriaus duomenis, kurių pagrindu buvo žinoma, kad R.

Ž. gabens automobiliu narkotines medžiagas ir dėl to buvo nuspręsta patikrinti jo vairuojamÄ automobilį (1 t., 187 b. l.). Tačiau tokie prokuroro raÅ¡te nurodomi duomenys nebuvo pateikti ir prie bylos nepridėti. Tokie duomenys teismui nebuvo pateikti ir nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje ir apie tai teismas nurodo skundžiamame nuosprendyje. Nepaisant to, tokių operatyvinių duomenų nepateikimas neturėjo ir negalėjo sutrukdyti teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti tuos bylos duomenis, kurie buvo gauti BPK nustatyta tvarka ir kuriais buvo grindžiami kaltinimai, pareikÅ¡ti R.

Ž. ir A. Č.. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodo, kad nesant Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka surinktų duomenų apie tai, kÄ R. Ž. veikė Vilniaus m. 2010 m. spalio 19 d., nėra galimybės paneigti paties kaltinamojo nurodytos atvykimo į Vilnių priežasties. Å ioje dalyje teisėjų kolegija vėl atkreipia dėmesį į tai, kad konkrečios labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės nenurodytos ir pačiame kaltinamajame akte. Jame nurodoma tik apie tai, kad R.

Ž. didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) ir labai didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino neteisėtai įgijo iki 2010 m. spalio 20 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡ nenustatyto asmens. Apie tai pažymėta ir pačiame skundžiamame nuosprendyje. IÅ¡ bylos matosi, kad aplinkybės, kuriomis R. Ž. įgijo narkotines medžiagas, tikrai nebuvo nustatytos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tikslų tų medžiagų įgijimo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ ir kitas aplinkybes.

Å iuo atveju teismas galėjo ir privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas neįrodytas ir Å¡iÄ kaltinimo dalį paÅ¡alinti. Kita vertus, teismas, pripažinęs neįrodytu neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , turėjo įvertinti kitus įrodymus ir aptarti klausimÄ dėl R. Ž. kaltės dėl kitos kaltinimo dalies, t. y. dėl neteisto tų pačių narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo. Pažymėtina, kad tame pačiame kaltinime kitos rÅ«Å¡ies narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) įgijimo aplinkybės irgi nebuvo nustatytos, tačiau teismas, paÅ¡alinęs Å¡iÄ kaltinimo dalį, pripažino R.

Ž. kaltu dėl neteisėto kanapių gabenimo ir laikymo, taip pat pripažino A. Č. kaltu dėl neteisėto narkotinės medžiagos heroino gabenimo ir laikymo, nors irgi paÅ¡alino A. Č. kaltinimo dalį dėl heroino įgijimo. Todėl teismo sprendimÄ paÅ¡alinti R. Ž. kaltinimo dalį ne tik dėl neteisėto heroino įgijimo, bet ir dėl Å¡ios narkotinės medžiagos gabenimo bei laikymo, šį sprendimÄ motyvuojant operatyvinių duomenų nebuvimu apie R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , kolegija laiko ir prieÅ¡taringu, ir nepagrįstu.Galima sutikti su tuo, kad remiantis pareigÅ«nų, pirmiausia liudytojo A.

P. parodymais, dar iki R. Ž. sulaikymo teisėsaugos institucijos iš tikrųjų atliko tam tikrus operatyvinius veiksmus. Nuosprendyje teismas taip pat teisingai nurodė, kad Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai L. M., V. M. ir R. S. dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios veikė kaip operatyvinės veiklos subjektai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareigūnų atliekami kokie nors operatyviniai veiksmai būtų buvę neteisėti, būtų pažeidę R. Ž. teises arba kad duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai R.

Ž., bÅ«tų gauti įstatyme nenurodytu bÅ«du. Operatyvinio tyrimo pagrindai yra numatyti Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 9 str. Be kitų pagrindų, Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad operatyvinis tyrimas atliekamas, kad nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų arba sunkų nusikaltimÄ , taip pat apie kai kuriuos straipsnyje iÅ¡vardintus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Å ioje byloje nustatyta, kad R. Ž. jau buvo teistas už nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d., Å¡ie jo teistumai neiÅ¡nykę. Be to, jis buvo įtariamas ir kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, taip pat jų pardavimu A. Č. ir Å¡ioje byloje. Jau buvo nurodyta apie tai, kad ikiteisminis tyrimas truko nuo 2009 m. lapkričio mėn. keletÄ mėnesių laiko, per tÄ laikÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu jau buvo klausomasi R.

Ž. telefoninių pokalbių, atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Tai pažymėta ir pačiame skundžiamame nuosprendyje, todėl dėl to, kad atlikti operatyvinį tyrimÄ dėl R. Ž. rengiamų, daromų ar padarytų nusikaltimų, buvo įstatymo numatytas pagrindas, abejonių nekyla. Byloje taip pat nustatyta, kad liudytojai A. P., L. M. ir R. S. buvo Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų skyriaus pareigÅ«nai. Operatyvinės veiklos įstatymo 3 str. 3 p. nurodyta, kad Muitinės sistemų padaliniai, kuriems pavedama operatyvinė veikla ir kurių pareigÅ«nai įgaliojami jÄ vykdyti, yra operatyvinės veiklos subjektai, turintys Operatyvinės veiklos įstatymo 7 str. numatytas teises.

Todėl daroma iÅ¡vada ir apie tai, kad jau paminėti pareigÅ«nai atlikti įstatyme numatytus operatyvinius veiksmus turėjo įstatyme numatytus įgaliojimus. Be to, Å¡iame nuosprendyje jau buvo nurodyta apie tai, kad tiriant nusikalstamÄ veikÄ dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų 2010 m. spalio mėnesį, pareigÅ«nai neatliko jokių operatyvinio tyrimo veiksmų, kurių metu gautais duomenimis grindžiami R. Ž. pareikÅ¡ti kaltinimai. Nebuvo atliekami tokie veiksmai (nusikalstamos veikos imitacijos modelis ir kt.), kuriems atlikti reikia motyvuotos teismo nutarties ar prokuroro sankcijos.

Byloje nustatyta, kad pareigÅ«nai L. M., V. M. ir R. S. 2010 m. spalio 19 d. vakare Vilniuje Savanorių pr. stebėjo ar iÅ¡ miesto iÅ¡važiuos R. Ž. vairuojamas automobilis, jį pastebėję tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ paskos, o R. Ž. sustojus degalinėje, jį sulaikė, apžiÅ«rėjo jo vairuotÄ automobilį „Chrysler Voyager“ ir surado jame narkotines medžiagas.Nors automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios, Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas teigti, kad narkotinės medžiagos R.

Ž. vairuojamame automobilyje buvo surastos ir paimtos jau ne Operatyvinės veiklos įstatymo, o BPK nustatyta tvarka ir šį tyrimo veiksmÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti. BPK 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos muitinė BPK 165 str. yra nurodyta kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, kai tiriamos nusikalstamos veikos, iÅ¡aiÅ¡kėjusios Å¡ioms institucijoms atliekant tiesiogines funkcijas, numatytas jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

BPK 166 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas taip pat ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius, o BPK 172 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo atlikti būtinus proceso veiksmus, kad būtų greitai ir išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos. Būtent tokie proceso veiksmai buvo atlikti ir šioje byloje. Iš bylos matosi, kad Muitinės kriminalinės tarnybos narkotikų kontrolės skyriaus pareigūnai L.

M., V. M. ir R. S., sulaikę R. Ž. ir patikrinę jo vairuotÄ automobilį, patys nustatė nusikalstamos veikos požymius ir teisėtai atliko bÅ«tinus proceso veiksmus. 2010 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ surašė vyr. tyrėjas R. S., automobilio „Chrysler Voyager“ apžiÅ«ra atlikta vadovaujantis BPK 179 ir 207 straipsniais, darant apžiÅ«rÄ , kurios metu buvo surastos ir paimtos narkotinės medžiagos, taip pat dalyvavo tyrėjas L. M., inspektorius V. M. ir pats sulaikytasis R.

Ž.. Nors apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad R. Ž. pasiraÅ¡yti protokole atsisakė, pats R. Ž. neneigia, kad automobilis buvo apžiÅ«rėtas jo sulaikymo vietoje, o teisme pats parodė, kad apžiÅ«ros protokolo nepasirašė dėl to, kad jam reikėjo advokato. IÅ¡ bylos taip pat matosi, kad prie degalinės apžiÅ«rėję automobilį ir surašę apžiÅ«ros protokolÄ , pareigÅ«nai apžiÅ«rėtÄ transporto priemonę, jame rastus paketus ir patį sulaikytÄ jį R. Ž. iÅ¡ karto pristatė į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ Klaipėdoje.

Byloje yra tyrėjo R. S. tarnybinis praneÅ¡imas apie R. Ž. vairuojamame automobilyje surastas narkotines medžiagas, o ant to paties praneÅ¡imo yra Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus virÅ¡ininko 2010 m. spalio 20 d. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 260 str. 3 d. ir šį tyrimÄ pavesti atlikti tyrėjai D. V. (1 t., 181 b. l.). TÄ pačiÄ naktį Å¡i tyrėja atliko kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilyje „Chrysler Voyager“ rastus ir paimtus daiktus.

IÅ¡ 2010 m. spalio 20 d. laikino sulaikymo protokolo matosi, kad R. Ž. buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str., protokole nurodyta, kad jis sulaikytas 2010 m. spalio 20 d., 0.45 val. Visi jau iÅ¡dėstyti bylos duomenys dar kartÄ patvirtina, kad duomenys, kuriais buvo grindžiami kaltinimai R. Ž., buvo gauti ne Operatyvinės veiklos įstatymo, o BPK nustatyta tvarka. R. Ž. automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir jame surastos narkotinės medžiagos paimtos irgi atliekant BPK numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus.Teisme apklausti liudytojai L.

M., V. M. ir R. S. iš tikrųjų parodė apie tai, kad apžiūros metu automobilis „Chrysler Voyager“ buvo ne tik fotografuojamas, bet dar ir filmuojamas videokamera, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl prie bylos nebuvo pridėti vaizdo įrašai. Šių liudytojų parodymai jau buvo išdėstyti, iš jų matosi, kad L. M., V. M. ir R. S. tiksliai negalėjo nurodyti nei filmavimo aplinkybių, nei priežasčių, dėl kurių prie bylos nebuvo pridėti vaizdo įrašai, R. S. parodė, kad filmavo jis, bet darė tai su pertraukomis, nefilmavo tuo metu, kai pats automobilyje ieškojo galimai paslėptų daiktų.

Jo nuomone, vaizdo įraÅ¡ai tiesiog galėjo likti videokameroje ir jis jų tyrėjai neperdavė. PrieÅ¡taravimų yra ir L. M., V. M. bei R. S. parodymuose apie tai, kuris iÅ¡ apžiÅ«ros metu surastų paketų buvo perplėštas ir patikrinta, kokia jame yra medžiaga. Liudytojai teisme parodė, kad Å¡ių aplinkybių jie jau negali tiksliai prisiminti, nes po įvykio praėjo daug laiko. Pažymėtina tai, kad nors vaizdo įrašų nepridėjimÄ prie bylos teismas įvardijo kaip tyrimo veiksmo trÅ«kumÄ , pačiame skundžiamame nuosprendyje nurodyta apie tai, kad tokių įrašų darymo faktÄ nustatė tik pats teismas remdamasis nors ir prieÅ¡taringais, tačiau teisiamajame posėdyje duotais L.

M., V. M. ir R. S. parodymais. Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad automobilio apžiÅ«ros metu tikrai buvo daromas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ viso nebuvo pagrindo, nes to nepatvirtina kiti bylos duomenys. Abejoti teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymų objektyvumu nėra pagrindo, tačiau negalima atmesti ir galimybės, kad apklausti teisme po keleto mėnesių po įvykio liudytojai galėjo ir sÄ Å¾iningai suklysti, ir tiesiog kai kurių aplinkybių neprisiminti, apie kÄ jie teisme nurodė ir patys.

Be to, iÅ¡ bylos matosi, kad apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo metu L. M., V. M. ir R. S. apie jokius apžiÅ«ros metu darytus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ viso nieko nebuvo parodę. Teisme apklausiant V. M. ir R. S., jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 53-54, 55-53) buvo perskaityti ir Å¡ie liudytojai patvirtino, kad tie jų parodymai yra teisingi. IÅ¡ paties apžiÅ«ros protokolo (1 t., 190-195) irgi matosi, kad jame jokių įrašų apie vaizdo įraÅ¡o darymÄ nėra, protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros metu tik fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu „Sony“, prie protokolo pridėtos dvi fotolentelės su fotonuotraukomis.

Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir jau iÅ¡dėstyti dar vienos liudytojos tyrėjos D. V. parodymai. Ji parodė, kad 2010 m. spalio 20 d. naktį pareigÅ«nai jai pateikė tik du paketus, apžiÅ«ros protokolÄ ir fotolenteles, apie jokį filmavimÄ nebuvo jokios kalbos ir apie tai ji nieko nežino.Jau buvo nurodyta apie tai, kad pagal BPK 20 str. 4 d. reikalavimus įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Tačiau pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ nustatytos duomenų gavimo tvarkos pažeidimai savaime dar nereiÅ¡kia, kad tokie duomenys jau negali bÅ«ti įrodymais.

Tuo atveju, kai nustatoma, kad duomenų rinkimo (gavimo) tvarkos pažeidimai neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir juos renkant nebuvo atimtos ar iš esmės suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, duomenys pripažįstami įrodymais (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-398/2006). Skundžiamame nuosprendyje teismas pažymėjo ne tik apie prie bylos nepridėtus vaizdo įrašus, tačiau nurodė ir apie tai, kad apžiūros metu rasti paketai su narkotinėmis medžiagomis nebuvo supakuoti į specialias pakuotes, jau po to iš pradžių buvo tiriamos pačios narkotinės medžiagos, o tik po to atliktas daktiloskopinis tyrimas, iš viso neatlikti DNR ir mikrodalelių tyrimai.

Teismo nuomone, dėl to buvo neiÅ¡naudota ir prarasta galimybė identifikuoti asmenį, kontaktavusį su apžiÅ«ros metu paimtais daiktais. Galima sutikti, kad paminėti ikiteisminio tyrimo trÅ«kumai yra pagrįsti, tačiau tai, kolegijos nuomone, nėra tie bylos duomenų gavimo tvarkos pažeidimai, kurie duotų pagrindÄ suabejoti tų duomenų patikimumu arba kurie bÅ«tų suvaržę R. Ž. teises. ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas narkotinių medžiagų suradimo ir paėmimo faktas, suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK 179 str. ir 207 str. reikalavimų, apžiÅ«rėti ir paimti objektai (paketai su narkotinėmis medžiagomis ir kiti daiktai) smulkiai apraÅ¡yti, daiktai nufotografuoti, o pats apžiÅ«ros protokolas pasiraÅ¡ytas visų darant apžiÅ«rÄ dalyvavusių asmenų, iÅ¡skyrus protokolÄ atsisakiusį pasiraÅ¡yti R.

Ž.. ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti bylos duomenys buvo patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais teisiamajame posėdyje ne tik betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrus apžiÅ«ros protokolÄ , bet ir liudytojais apklausus apžiÅ«rÄ atliekant dalyvavusius pareigÅ«nus, taip pat ir liudytojos tyrėjos D. V. parodymais. Todėl daroma iÅ¡vada, kad apžiÅ«ros protokolas pagrįstai buvo pripažintas įrodymu.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad nors konstatavęs patį automobilyje „Chrysler Voyager“ dviejų rÅ«Å¡ių narkotinių medžiagų suradimo ir paėmimo faktÄ , pirmosios instancijos teismas R.

Ž. kaltu dėl neteisėto disponavimo heroinu nepripažino dėl kitų aplinkybių. Nuosprendyje nurodoma apie tai, kad paketas su heroinu automobilyje buvo surastas po vairuotojo sėdyne atlošo pusėje ir nebuvo akivaizdžiai matomas. Be to, tas automobilis priklausė ne R. Ž., o kitam asmeniui, R. Ž. juo naudojosi ne daugiau kaip 2 dienas iki sulaikymo. Dėl to buvo padaryta išvada, kad bylos duomenys patvirtina tik tai, jog heroinas automobilyje buvo surastas, tačiau duomenų nepakankamumas neleidžia teismui būti viduje įsitikinusiam, kad R.

Ž. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno.Teisėjų kolegijos nuomone, tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos ir neatitinkančios bylos aplinkybių. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta kaltinamajam, tačiau abejonės kaltinamojo naudai gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Kolegijos nuomone, teismas, spręsdamas R. Ž. kaltės klausimÄ , visų galimybių paÅ¡alinti abejones neiÅ¡naudojo, be to, neįvertino įrodymų visumos ir tų bylos aplinkybių, kurios buvo nustatytos pačiame teisiamajame posėdyje. Taip pat pažymėtina, kad teismas faktiÅ¡kai neįvertino paties R. Ž. parodymų patikimumo ir nuosprendyje neiÅ¡dėstė tų parodymų analizės. Jau buvo nurodyta apie tai, jog konstatavęs, kad byloje nėra surinkta duomenų apie R. Ž. veiksmus Vilniuje 2010 m. spalio 19 d., nuosprendyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju kaltinamojo parodymų įtikinamumas nevertinamas.

Be to, pažymėjęs, kad R. Ž. nebuvo kaltinamas neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių) turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, nuosprendyje teismas nurodė, kad neturi pagrindo svarstyti klausimo, koks buvo Å¡ios nusikalstamos veikos tikslas. Todėl R. Ž. teisme parodžius, kad didelį kiekį kanapių jis įsigijo vartoti sau pačiam, teismas jo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 260 str. 3 d. į BK 259 str. 1 d. Tai, kad teismas neįvertino ir paties kaltinamojo parodymų patikimumo, irgi rodo, kad įrodymų vertinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.

Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat pagrįstai nurodoma, kad R. Ž. parodymai yra ne tik neįtikinantys ir nelogiÅ¡ki, bet ir nenuoseklÅ«s. IÅ¡ bylos matosi, kad nors ir nepripažindamas savo kaltės dėl neteisėto disponavimo heroinu, R. Ž. savo parodymus keitė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kaltinamasis ar kitas asmuo keitė parodymus, teismas privalo nurodyti, kuriuos parodymus atmeta ir kodėl.

Teismas Å¡io reikalavimo irgi nesilaikė, nes nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė tik R. Ž. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje.Pirmosios instancijos teisme R. Ž. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. spalio mėn., prisipažino kaltu iÅ¡ dalies ir parodė, kad prieÅ¡ sulaikymÄ 3-4 savaitėms buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ , ten parÅ«kė „žolės“, tai jam patiko ir grįžęs į LietuvÄ nusprendė nusipirkti kanapių savo paties vartojimui. PrieÅ¡ 3-4 dienas iki sulaikymo su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu susitarė, kad Å¡is parduos jam už 5000 Lt 1 kg kanapių.

Taip pat susitarė, kad jis paliks savo automobilį neužrakintÄ prie Å¡alia Kauno esančios kavinės „Bajorkiemis“, daiktų dėtuvėje paliks pinigus, o narkotinės medžiagos bus įdėtos į jo automobilį. 2010 m. spalio 19 d. iÅ¡ A. M. pasiskolintu automobiliu jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių, kur ketino apžiÅ«rėti ir galbÅ«t pirkti automobilį „Mercedes Benz“. To automobilio nepamatė, nes jis buvo remontuojamas. Apie 21-22 val. važiuodamas iÅ¡ Vilniaus sustojo prie kavinės „Bajorkiemis“, automobilio dėtuvėje paliko 5000 Lt ir nuėjo pavalgyti.

Grįžęs ant galinės sėdynės rado padėtÄ paketÄ su „žole“, jį uždengė savo striuke. Paskui važiavo į KlaipėdÄ ir sustojo „Orlean“ degalinėje papildyti kuro. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo privažiavo kitas automobilis, prie jo pribėgo keli vyriÅ¡kiai, paguldė ant žemės ir surakino rankas antrankiais. Kaip buvo daroma automobilio apžiÅ«ra, nematė, nes gulėjo ant žemės. Paskui vyriÅ¡kiai rodė jam granules, klausė, ar tai jo daiktai, o kÄ jis atsakė, nežino, nes tuo metu buvo sutrikęs, apžiÅ«ros protokolo nepasirašė, nes jam reikėjo advokato.

Tuo pasiskolintu automobiliu jis važinėjo dar dvi dienas iki sulaikymo, tačiau jo neapžiūrinėjo, o iš kur po sėdyne atsirado paketas su heroinu, nežino. Spėja, kad gal jį įdėjo tas pats žmogus, iš kurio jis pirko kanapes. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad po to, kai teismas apklausė liudytojus L. M., V. M. ir R. S., kurie parodė, kad iš Vilniaus R. Ž. nesustodamas nuvažiavo iki pat „Orlean“ degalinės, kurioje buvo sulaikytas, R. Ž. savo prieš tai teisme duotus parodymus pakeitė.

Jis jau parodė, kad iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ Vilniaus važiavo iki „Bajorkiemio“, ten nusipirko narkotinių medžiagų („žolės“), po to, norėdamas dar kartÄ pasikalbėti dėl automobilio, vėl grįžo į Vilnių, o jau po to važiavo iki „Orlean“ degalinės.Å ie R. Ž. parodymai iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti ir skundžiamame, ir Å¡iame nuosprendyje. Tačiau iÅ¡ bylos matosi, kad ankstesnių apklausų metu nuteistasis apie kai kurias aplinkybes buvo parodęs kitaip.

PirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju 2010 m. rugpjūčio 27 d. dėl jau aptartos ankstesnės nusikalstamos veikos R. Ž. apie tai, kad pats vartoja narkotikus, nieko neparodė, nurodė, kad anksčiau nepagrįstai buvo nuteistas už narkotikų platinimÄ , tačiau iÅ¡ tikrųjų jis su tuo niekaip nesusijęs (1 t., 152-153 b. l.). 2010 m. spalio 6 d. apklaustas liudytoju jis jau parodė, kad apie narkotikus žino tik tiek, kiek yra matęs per televizijÄ ir skaitęs spaudoje (1 t., 167-168 b. l.). PirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju po sulaikymo, 2010 m. spalio 20 d. jis iÅ¡ viso atsisakė duoti bet kokius parodymus ir nurodė, kad tai padarys teisme (2 t., 100-101 b. l.).

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2010 m. spalio 26 d. R. Ž. jau davė panaÅ¡ius parodymus į tuos, kuriuos davė teisme. Parodė, kad pats kartais „parÅ«ko žolę“. Dėl kanapių pirkimo susitarė su tik iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino. 2010 m. spalio 19 d. vakare automobiliu grįždamas iÅ¡ Vilniaus prie „Bajorkiemio“ kavinės paliko automobilį neužrakintÄ , daiktų dėtuvėje paliko 5000 Lt, o grįžęs ant sėdynės rado paliktÄ paketÄ su „žole“.

Å ios apklausos metu buvo parodęs, kad tuo metu buvo ne nuėjęs valgyti, o užėjęs už kioskų. Taip kaip teisme R. Ž. nurodė ir savo sulaikymo aplinkybes, tačiau parodė, kad jį sulaikę vyriÅ¡kiai po automobilio apžiÅ«ros rodė jam juodÄ plastikinį maiÅ¡Ä , kuriame kažkas buvo įdėta. IÅ¡ kur tas maiÅ¡as atsirado, nežino, o kad jį surado po vairuotojo sėdyne, jam pasakė jį sulaikę vyriÅ¡kiai. Parodė, kad pasiskolintu automobiliu naudojosi dvi dienas iki sulaikymo, tačiau jo raktus pasiėmė iÅ¡ paties A.

M. maždaug prieÅ¡ savaitę iki sulaikymo (2 t., 102-104 b. l.). Dar parodė, kad automobilyje surastas telefonas yra ne jo, važiuodamas į Vilnių telefono iÅ¡ viso neturėjo, o dėl „žolės“ pirkimo detalių viskas buvo sutarta iÅ¡ anksto.Papildomai apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. Ž. nurodė, kad patvirtina viskÄ , apie kÄ jau parodė pirmosios instancijos teisme. Tačiau apklausos metu kai kurias aplinkybes patikslino. R. Ž. parodė, kad iÅ¡ tikrųjų jis narkotinę medžiagÄ kanapes („žolę“) pradėjo vartoti ne grįžęs iÅ¡ užsienio 2010 m., o 2007 m., kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos.

Per savaitę „žolę“ rÅ«kydavo maždaug du kartus. SkelbimÄ apie Vilniuje parduodamÄ automobilį „Mercedes Benz“ rado internete. Nors pats verčiasi prekyba automobiliais, 2010 m. spalio 19 d. A. M. priklausančiu automobiliu nuvažiavo pasižiÅ«rėti to parduodamo automobilio. Tai buvo C klasės „Mercedes“, už jį prašė 12000 Lt. Su savimi turėjo 5000 Lt, todėl dalį tų pinigų galėjo skirti užstatui. Vilniuje tÄ automobilį pardavinėjo žmogus vardu, atrodo, Sigis, bet jo jis nepažįsta ir kaip jį surasti nežino.

Parodė, kad dėl kanapių pirkimo savo reikmėms buvo susitaręs su vaikinu vardu Tadas prieÅ¡ kelias dienas iki kelionės į Vilnių. TadÄ pažinojo iÅ¡ matymo, nes irgi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kur jis gyvena, irgi nežino. Jis jau anksčiau žmonių klausdavo, kas gali parduoti „žolės“, o tada jam paskambino tas Tadas ir jie susitiko Klaipėdoje. Susitarė, kad jis paliks neužrakintÄ automobilį netoli Kauno, prie „Bajorkiemio“, dėtuvėje paliks 5000 Lt, o grįžęs ras automobilyje paliktÄ â€žÅ¾olę“.

Suprato, kad „žolė" buvo Kaune, o kodėl jos jam neatvežė į KlaipėdÄ , nežino, bet su Tado pasiÅ«lytomis sÄ lygomis sutiko. Kad automobilyje palikęs pinigus gali bÅ«ti apgautas, negalvojo. 2010 m. spalio 19 d. pasiskolintu automobiliu nuvykęs į Vilnių planuojamo apžiÅ«rėti automobilio nerado. Tada vakare iÅ¡ Vilniaus nuvažiavo prie „Bajorkiemio“, paliko automobilį ir jo dėtuvėje įdėtus 5000 Lt, o po kažkiek laiko grįžęs rado ant sėdynės paliktÄ paketÄ su „žole“.

Po to vėl nuvažiavo į Vilnių dėl planuoto pirkti automobilio, šį kartÄ jį jam jau parodė, bet automobilio pardavėjui pasakė, kad apsispręs dėl jo pirkimo po pokalbio su Å¡eima. Po to iÅ¡ Vilniaus važiavo į KlaipėdÄ , sustojo netoli Kryžkalnio esančioje degalinėje ir ten buvo sulaikytas. Kaip automobilyje buvo surastos narkotinės medžiagos, nematė, nes tuo metu gulėjo ant žemės surakintomis rankomis. Pripažįsta, kad kanapes nusipirko savo reikmėms, o iÅ¡ kur po automobilio sėdyne atsirado paketas su heroinu, nežino, bet jis jam nepriklauso ir jis to paketo nematė.

Kad heroinÄ jam galėjo „pakiÅ¡ti“ pareigÅ«nai, negali nei patvirtinti, nei paneigti, bet heroinas ne jo. Sulaikymo vietoje pareigÅ«nai klausė, ar surasti narkotikai yra jo, tačiau jis jiems į klausimÄ neatsakė ir nieko neaiÅ¡kino. Jo daugiau nieko ir neklausinėjo, o iÅ¡ karto nuvežė į KlaipėdÄ . Po to patikslino, kad sulaikymo vietoje pareigÅ«nai iÅ¡traukė kažkokį maiÅ¡Ä ir jį atriÅ¡o. Jis jiems pasakė, kad „čia rimtos bėdos“ ir kad nieko nekalbės, kol neturės advokato.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje perskaičius visus jau iÅ¡dėstytus ankstesnius R. Ž. parodymus ir pasiÅ«lius paaiÅ¡kinti, kodėl dalis parodymų yra pakeisti, nuteistasis paaiÅ¡kino, kad pirmosios apklausos metu tyrėjui apie narkotikų vartojimÄ pasakoti nematė reikalo. Be to, tÄ dienÄ â€žÅ¾olės“ nebuvo vartojęs. Kad kitos apklausos metu bÅ«tų parodęs, jog apie narkotikus žino tik iÅ¡ televizijos, jau neprisimena. Perskaičius Å¡iame nuosprendyje jau paminėtus du toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo tyrimo aktus, R.

Ž. neigiamų jų rezultatų negalėjo paaiÅ¡kinti, parodė, kad paskutinį kartÄ kanapes rÅ«kė prieÅ¡ 2-3 dienas iki sulaikymo.IÅ¡ to, kÄ R. Ž. parodė teisme ir buvo anksčiau parodęs ikiteisminio tyrimo metu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad didžioji dalis Å¡ių parodymų tikrai neįtikinanti ir net nelogiÅ¡ka. Nors teismas pagrįstai nurodė, kad duomenys apie tai, kÄ R. Ž. veikė Vilniuje 2010 m. spalio 19 d., nenustatyti, tačiau tikėti apie tai duotais paties nuteistojo R. Ž. parodymais irgi nėra pagrindo.

Kad nuteistasis bÅ«tų važiavęs iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių apžiÅ«rėti automobilio net nepasidomėjęs, ar tikrai galės jį apžiÅ«rėti ir kad nežino jokių tÄ automobilį tariamai pardavinėjusio asmens duomenų, prieÅ¡tarauja netgi logikos dėsniams. Dar labiau neįtikėtini jo parodymai, kad jis susitarė su tik iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu dėl kanapių pirkimo Klaipėdoje, paliko neužrakintÄ automobilį netoli Kauno ir netgi paliko automobilyje 5000 Lt, o vėliau rado ant automobilio sėdynės paketÄ kanapių netgi nematęs, kas tas narkotines medžiagas į automobilį padėjo.

IÅ¡ to, kaip proceso metu R. Ž. savo parodymus keitė, taip pat matosi, kad keisdamas parodymus nuteistasis tiesiog tuos parodymus derino prie vis naujų paaiÅ¡kėjančių bylos aplinkybių. Tik tuo paaiÅ¡kinama, kad parodymus apie ne vienÄ , o du nuvažiavimus į Vilnių nuteistasis davė teisme apklausus jį sulaikiusius pareigÅ«nus. Pagrįsti ir prokuroro apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad R. Ž. prisipažino kaltu dėl neteisėto disponavimo kanapėmis tik todėl, kad niekaip kitaip negalėjo paaiÅ¡kinti ant automobilio sėdynės rasto narkotinių medžiagų paketo, dar ir uždengto jo striuke.

Tačiau nuteistojo parodymai apie tai, kad Å¡ias narkotines medžiagas nuteistasis tikrai pirko savo reikmėms, o ne pardavimui ar kitokiam platinimui, kolegijos nuomone, yra ne tik neįtikinantys, bet ir paneigti. Pirmiausia tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad R. Ž. automobilyje buvo surastas didelis kanapių (ir jų dalių) kiekis. Kad nuteistasis tokį kiekį narkotinių medžiagų bÅ«tų pirkęs sau, ir dar jau aptartomis jo paties nurodytomis aplinkybėmis, neįtikėtina. Kita vertus, nuteistojo parodymus, kad jis 2010 m., o pagal vėliau pakeistus parodymus, kad nuo 2007 m. kanapes vartojo pats, visiÅ¡kai paneigia du kartus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 26 d. ir sulaikymo dienÄ , t. y. 2010 m. spalio 20 d., atliktų nuteistojo Å¡lapimo tyrimų rezultatai.

IÅ¡ jų matosi, kad jo Å¡lapime nerasta jokių narkotinių medžiagų, taip pat ir kanapių pėdsakų. Be to, Å¡ių tyrimų rezultatus patvirtina ir BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaityti ankstesni paties R. Ž. parodymai, kad jis jokių narkotinių medžiagų pats nevartojo. Tai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo vairuotame automobilyje surastu dideliu kiekiu kanapių (ir jų dalių) nuteistasis neteisėtai disponavo turėdamas tikslÄ tenkinti ne savo asmeninius poreikius.Duoti teisingus parodymus yra kaltinamojo teisė, bet ne pareiga, tačiau priimdamas nuosprendį teismas turėjo įvertinti ir R.

Ž. parodymų patikimumÄ , juose esančius esminius prieÅ¡taravimus ir jų neatitikimÄ kitoms abejonių nekeliančioms nustatytoms bylos aplinkybėms. Juo labiau, į tai turėjo bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimus ir vertinant kitus R. Ž. kaltę patvirtinančius įrodymus.Kolegijos nuomone, teismo iÅ¡vada, kad vien tik heroino suradimo automobilyje faktas nepatvirtina kaltinamojo kaltės dėl neteisėto disponavimo Å¡ia narkotine medžiaga, yra nepagrįsta. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad R.

Ž. neteisėtai disponavo ne tik dideliu kiekiu narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių), bet ir kaltinime nurodytu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos heroino. Pirmiausia tai patvirtina jau nurodytas įvykio vietos (automobilio „Chrysler Voyager“, kurį vairavo R. Ž.) apžiūros protokolas ir šios apžiūros metu automobilyje surastos narkotinės medžiagos. Be to, nuteistojo kaltę patvirtina ir kiti teisme išnagrinėti ir jau išvardinti rašytiniai įrodymai: daiktų apžiūrų protokolai, specialisto išvados apie surastuose paketuose esančių narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį, taip pat kiti dokumentai.

Kad R. Ž. neteisėtai disponavo ne tik kanapėmis, bet ir heroinu, patvirtina ir jau iÅ¡dėstyti liudytojų L. M., V. M., R. S., D. V., o iÅ¡ dalies ir liudytojų S. J., A. M., nuteistojo A. Č. ir netgi paties R. Ž. parodymai. Nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad netiesioginių R. Ž. kaltės įrodymų pirmosios instancijos teismas neįvertino, nors Å¡ie įrodymai irgi buvo iÅ¡nagrinėti tame pačiame teisiamajame posėdyje.Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad sprendžiant R. Ž. kaltės dėl disponavimo heroinu klausimÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę turėtų paties sulaikyto kaltinamojo elgesys automobilio apžiÅ«ros ir narkotinių medžiagų suradimo bei paėmimo metu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apie R. Ž. elgesį galima bÅ«tų spręsti pagal tuo metu darytus vaizdo įraÅ¡us, kurie prie bylos nebuvo pridėti ir dėl kurių kolegija jau yra pasisakiusi Å¡iame nuosprendyje. IÅ¡ bylos matosi, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo iÅ¡reikalauti ir iÅ¡tirti degalinės „Orlean“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus Å¡iuos prie bylos pridėtus vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, kad iÅ¡ jų faktiÅ¡kai matosi tik tai, kas vyko degalinės patalpos viduje, tuo tarpu R.

Ž. sulaikymas ir jo vairuoto automobilio apžiÅ«ra neužfiksuoti. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nesant vaizdo įrašų, teismas neįvertino to, kad apie tas pačias aplinkybes parodymus davė liudytojai L. M., V. M. ir R. S.. Visi Å¡ie trys liudytojai teisme parodė ne tik apie automobilio apžiÅ«ros ir narkotinių medžiagų suradimo bei paėmimo aplinkybes, bet ir apie sulaikyto R. Ž. elgesį tuo metu. Visi trys liudytojai parodė, kad automobilio apžiÅ«ros metu L. M. sulaikytÄ R.

Ž. laikė stovintį prie automobilio ir paketai su narkotinėmis medžiagomis buvo surasti jam tai matant. Tuo tarpu pats R. Ž. parodė, kad paketų suradimo ir paėmimo nematė, nes tuo metu surakintomis rankomis gulėjo šalia automobilio. Kolegija šiuo atveju sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad trijų pareigūnų parodymai nusveria nuteistojo parodymus ir juos paneigia. Be to, liudytojai L. M., V. M. vienodai parodė, kad automobilyje suradus abu paketus su narkotinėmis medžiagomis, R.

Ž. buvo paklausta, ar jis žino, kas yra tie surasti daiktai ir kam jie priklauso. Tačiau R. Ž. jiems nieko neatsakė ir nieko nepaaiÅ¡kino. Teisme apklausta liudytoja tyrėja D. V. irgi parodė apie tai, kad tÄ pačiÄ naktį jai pristačius sulaikytÄ jį R. Ž., Å¡is jai nieko neaiÅ¡kino, o tik sėdėjo nuleidęs galvÄ . IÅ¡ 2010 m. spalio 20 d. automobilio apžiÅ«ros protokolo taip pat matosi, kad R. Ž. Å¡io protokolo ne tik nepasirašė, bet nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl Å¡ios apžiÅ«ros rezultatų.

Be to, jis nepareiÅ¡kė pastabų, o tik nepasirašė ir kito tÄ pačiÄ naktį suraÅ¡yto apžiÅ«ros protokolo, nors tos apžiÅ«ros metu testų rezultatai jau patvirtino, kad apžiÅ«rėtuose paketuose yra narkotinės medžiagos kanapės (ir jų dalys) ir heroinas. Pažymėtina dar ir tai, kad liudytojų pareigÅ«nų parodymus apie R. Ž. elgesį iÅ¡ esmės patvirtino ir paties R. Ž. parodymai. Pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad pareigÅ«nai jo iÅ¡ tikrųjų klausė, kas yra ir kam priklauso automobilyje surasti daiktai, tačiau jis pareigÅ«nams nieko neatsakė.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. Ž. parodė, kad pareigÅ«nams jam parodžius kažkokį maiÅ¡Ä , į jį pažiÅ«rėjęs jis ne tik pareigÅ«nams atsisakė kÄ nors paaiÅ¡kinti, bet ir pasakė, kad „čia rimtos bėdos“ ir kad neduos parodymų, kol nebus advokato. IÅ¡dėstyti bylos duomenys apie R. Ž. elgesį sulaikymo, narkotinių medžiagų suradimo ir paėmimo metu, o taip pat atliekant kitus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, kolegijos nuomone, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. ne tik paketo su kanapėmis, bet ir po automobilio vairuotojo sėdyne surasto paketo su heroinu suradimas nebuvo joks netikėtumas ir staigmena, o tai patvirtina, kad jis žinojo ne tik apie kanapes, bet ir apie po sėdyne paslėptÄ heroinÄ .IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio taip pat matosi, kad nors teismas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad duomenų, patvirtinančių R. Ž. disponavimÄ heroinu, nepakanka, bet patį Å¡ių narkotinių medžiagų suradimo ir paėmimo faktÄ konstatavo ir pripažino įrodytu.

Tačiau nuosprendyje teismas neaptarė nei paties nuteistojo, nei jokių kitų galimų versijų, kurios bent kiek pagrįstų paties teismo abejones, kad heroinas po vairuotojo sėdyne buvo paslėptas kokių nors kitų asmenų ir kad Å¡i narkotinė medžiaga buvo ne R. Ž. žinioje. Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma apie tai, kad pats R. Ž. versijos apie tai, kad heroinÄ automobilyje padėjo patys to automobilio apžiÅ«rÄ atlikę pareigÅ«nai, net nebuvo iÅ¡kėlęs. Tiesa, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka R.

Ž. jau parodė, kad jis tokios versijos negali nei patvirtinti, nei paneigti, tačiau jÄ teisėjų kolegija atmeta kaip visiÅ¡kai neįtikinamÄ ir niekuo nepagrįstÄ . Manyti ar bent daryti prielaidÄ , kad patys pareigÅ«nai suklastojo bylÄ ir patys padėjo, o po to surado automobilyje labai didelį kiekį heroino, kolegija nemato visiÅ¡kai jokio pagrindo. Tuo tarpu paties nuteistojo versija, kad heroinÄ po automobilio sėdyne galėjo palikti tas pats asmuo, kuris ant automobilio sėdynės padėjo ir jo nusipirktÄ paketÄ su kanapėmis, kolegijos nuomone, irgi visiÅ¡kai nepagrįsta.

Å iame nuosprendyje jau buvo aptarti R. Ž. parodymai apie tai, kad jis iÅ¡ tariamai nepažįstamo asmens nusipirko didelį kiekį kanapių. Jau buvo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ie nuteistojo parodymai neįtikinantys ir jie yra tik R. Ž. bandymas suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės. Tokios iÅ¡vados motyvai irgi jau buvo iÅ¡dėstyti. Dėl tų pačių priežasčių atmetama ir versija, kad nuteistojo nurodytas nenustatytas asmuo, kurio duomenų nežino pats nuteistasis, į automobilį įdėjo ne tik kanapes bet ir paketÄ su heroinu.

TokiÄ galimybę paneigia dar ir tai, kad už 5000 Lt R. Ž. tariamai pardavęs 825,90 g kanapių asmuo tikrai nebÅ«tų nuteistajam nežinant jam veltui pardavęs pagal neteisėtoje narkotikų prekyboje galiojančius įkainius žymiai brangiau kainuojančio labai didelio heroino kiekio. Kaip tik dėl Å¡ios priežasties atmetama ir galimybė, kad po automobilio sėdyne heroinÄ galėjo padėti ir pamirÅ¡ti, o po to neieÅ¡koti ir kokie nors kiti tuo automobiliu naudojęsi asmenys. Tokia galimybė neįmanoma dar ir todėl, kad byloje nustatyta, jog R.

Ž. tuo automobiliu naudojosi dar mažiausiai dvi dienas iki sulaikymo. Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad jos nors ir netiesiogiai, irgi patvirtina, kad heroinÄ po automobilio sėdyne paslėpė ir juo neteisėtai disponavo bÅ«tent R. Ž..Skundžiamame nuosprendyje motyvuojant iÅ¡vadas dėl R. Ž. kaltės, teismas nurodė dar ir apie tai, kad paketas su heroinu buvo rastas po vairuotojo sėdyne atloÅ¡o pusėje ir akivaizdžiai nebuvo matomas. Be to, Å¡is automobilis priklausė ne R.

Ž., kuris tuo automobiliu naudojosi tik dvi dienas iki sulaikymo. Apie tokias aplinkybes iš tikrųjų parodė pats R. Ž. ir šiuos jo parodymus tikrai patvirtina kiti bylos duomenys. Automobilio „Chrysler Voyager“ dokumentai tikrai patvirtina, kad šis automobilis priklausė ne nuteistajam, o A. M., kuris, remiantis bylos duomenimis, išvykęs į užsienį ir jo buvimo vieta nenustatyta. Tačiau jo žmona liudytoja A. M. patvirtino, kad jos į užsienį išvykusio vyro paliktu automobiliu galėjo pasinaudoti ir iš matymo pažįstamas R.

Ž., nors kur Å¡is „darbinis“ automobilis buvo laikomas, liudytoja parodė nežinojusi, ji tik paneigė, kad tuo automobiliu naudojosi ji pati. Tuo tarpu liudytojas S. J. parodė, kad automobilį „Chrysler Voyager“ jo serviso aikÅ¡telėje laikė A. M., tačiau tuo automobiliu naudojosi įvairÅ«s asmenys. Kam duoti automobilio raktus telefonu jam pasakydavo pats A. M.. S. J. parodė, kad kitų asmenų sugrÄ Å¾inamo automobilio jis neapžiÅ«rinėdavo, o taip pat patvirtino, kad paskutinysis iÅ¡ aikÅ¡telės tÄ automobilį pasiėmė bÅ«tent R.

Ž.. Kam jam tas automobilis reikalingas, jis nežinojo, tačiau maždaug po savaitės iÅ¡ užsienio jam paskambinęs A. M. pasakė, kad R. Ž. sulaikytas. Ivertinusi Å¡iuos bylos duomenis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jie ne tik nepagrindžia abejonių dėl R. Ž. kaltės, o prieÅ¡ingai, nors ir netiesiogiai, jo kaltę taip pat patvirtina. Tai kad nuteistasis narkotines medžiagas gabeno ne savo ir ne savo Å¡eimos narių ar artimųjų automobiliais, yra visiÅ¡kai suprantama, nes tai ne apsunkina, o tik palengvina nusikaltimų padarymÄ , o sulaikymo atveju tai suteikia papildomų galimybių bandyti iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl tai, kad R.

Ž. pasinaudojo tik savo pažįstamo, be to, dar ir į užsienį iÅ¡vykusio asmens automobiliu, gali patvirtinti tik tai, kad nuteistasis tÄ automobilį jau iÅ¡ anksto buvo suplanavęs panaudoti kaip nusikaltimo priemonę. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir paties R. Ž. parodymai, ir kiti įrodymai. R. Ž. pats parodė, kad pasiskolintu automobiliu gabeno kanapes ir jos tikrai buvo surastos tame automobilyje. Tačiau tos pačios apžiÅ«ros metu, tame pačiame automobilyje buvo rastas ir heroinas. Nuteistojo parodymai apie tai, kad vienos rÅ«Å¡ies narkotines medžiagas jis tuo pačiu automobiliu tikrai gabeno, o apie kitas narkotines medžiagas iÅ¡ viso nieko nežinojo, kolegijos nuomone, jau patys savaime yra neįtikinantys.

Galimybę, kad naudojęsis automobiliu tik dvi dienas iki sulaikymo, R. Ž. galėjo nepastebėti ir nežinoti apie po sėdyne paslėptÄ paketÄ su heroinu, kolegija irgi atmeta. Pirmiausia, dvi dienas iki sulaikymo ir pačiÄ sulaikymo dienÄ kolegija kaip tik laiko pakankamai ilgu laiku, per kurį R. Ž. tariamai kažkieno paslėptÄ paketÄ su heroinu tikrai turėjo pastebėti. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir paties R. Ž. parodymus. Nuteistasis parodė, kad pasiskolinto automobilio jis neapžiÅ«rinėjo, o tik patikrino tepalus ir pasižiÅ«rėjo ar yra atsarginis ratas.

Tačiau R. Ž. parodė ir apie tai, kad tuo automobiliu dvi dienas važinėjo po miestÄ , vežiojo juo savo vaikÄ , sulaikymo dienÄ važiavo iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių ir atgal, buvo sulaikytas nuvažiavęs labai didelį atstumÄ . Be to, nuteistasis nė vienos apklausos metu nieko neparodė apie tai, kad per visÄ tÄ laikotarpį tuo automobiliu bent trumpai bÅ«tų pasinaudojęs koks nors kitas asmuo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad R. Ž., tiek laiko naudodamasis automobiliu, negalėjo vien tik sėdėti vairuotojo vietoje, o turėjo ir reguliuoti vairuotojo sėdynę, taip pat ir pamatyti, kas yra automobilio salone.

Tuo tarpu teismo argumentas apie tai, kad po sėdyne paslėptas paketas nebuvo akivaizdžiai matomas, bylos aplinkybes irgi atitinka tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ prie to paties apžiÅ«ros protokolo matosi, kad automobilio ,,Chrysler Voyages“ salonas erdvus, tarp priekinių ir galinės sėdynės yra didelis atstumas, taip pat pakankamai didelis tarpas tarp vairuotojo sėdynės ir automobilio dugno. IÅ¡ prie apžiÅ«ros protokolo pridėtų fotonuotraukų (1 t., 194-195) matosi, kad po vairuotojo sėdyne padėtÄ paketÄ R.

Ž. turėjo pastebėti net ir specialiai bei detaliai neapžiÅ«rinėdamas automobilio salono.Kolegijos nuomone, R. Ž. kaltę iÅ¡ dalies patvirtina dar ir kito nuteistojo A. Č. parodymai. Jis parodė, kad seniai pažinojo R. Ž. kaip asmenį, prekiaujantį narkotikais ,,didmeninėmis“ kainomis. Nuo 2009 m. rugsėjo mėn. jis keletÄ kartų pirko sau heroinÄ bÅ«tent iÅ¡ R. Ž., susitikdavo su juo mieste, paduodavo jam pinigus, o po keleto minučių R. Ž. automobiliu jam atveždavo heroino.

A. Č. parodymai Å¡iame nuosprendyje jau buvo iÅ¡samiai aptarti. Kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad vienintelių A. Č. parodymų tikrai nepakako pripažinti R. Ž. kaltu dėl neteisėto disponavimo heroinu 2009 m. lapkričio mėn., todėl dėl Å¡io kaltinimo teismas R. Ž. pagal BK 260 str. 3 d. pagrįstai iÅ¡teisino. Tačiau tie patys A. Č. parodymai patvirtina kitus jau aptartus įrodymus, patvirtinančius R. Ž. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2010 m. spalio mėn.Visas Å¡iame nuosprendyje jau iÅ¡dėstytas nustatytas aplinkybes kolegija pripažįsta netiesioginiais R.

Ž. kaltės įrodymais. Vertinant kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių atskirai, jų pripažinti R. Ž. kaltu turbÅ«t nepakaktų. Tačiau visos Å¡ios aplinkybės tarpusavyje susijusios ir viena kitÄ papildančios, jos sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ R. Ž. apkaltinančių įrodymų grandinę. Tuo tarpu įvertinus visas Å¡ias aplinkybes dar ir kartu su kitais įrodymais, patvirtinančiais narkotinių medžiagų suradimÄ R. Ž. vairuotame automobilyje, Å¡ių įrodymų visuma, kolegijos nuomone, leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. 2010 m. spalio mėn. neteisėtai disponavo ne tik kanapėmis (ir jų dalimis), bet ir narkotine medžiaga heroinu.    Kad R. Ž. žinojo, koks buvo jo vairuotame automobilyje surastų kanapių (ir jų dalių) kiekis, pripažįsta pats nuteistasis. Tuo tarpu tos pačios apžiūros metu surastame kitame pakete buvo rasta 493,95 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra 219,314 g narkotinės medžiagos heroino. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintas rekomendacijas labai dideliu narkotinės medžiagos heroino kiekiu laikomas didesnis negu 10 g šios narkotinės medžiagos kiekis.

Heroino, kuriuo neteisėtai disponavo R. Ž., kiekis šį kiekį virÅ¡ija daugiau negu 20 kartų. Ä®vertinus tai, jau aptartas Å¡iame nuosprendyje bylos aplinkybes, taip pat ir tai, kad R. Ž. ankstesniu teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas bÅ«tent už heroino platinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad R. Ž. suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės, žinojo, kad tai heroinas ir žinojo koks jo kiekis. Neteisėtai disponuodamas labai dideliu kiekiu heroino, taip pat ir dideliu kiekiu kanapių (ir jų dalių) nuteistasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, tai reiÅ¡kia, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Nuteistasis tuo pačiu metu neteisėtai disponavo dviejų rÅ«Å¡ių narkotinėmis medžiagomis – dideliu kiekių kanapių (ir jų dalių) ir labai dideliu kiekiu heroino, tačiau tai jis padarė tais pačiais veiksmais ir veikdamas vieninga tyčia. Todėl toks neteisėtas disponavimas skirtingų rÅ«Å¡ių narkotinėmis medžiagomis laikomas viena nusikalstama veika, kuriÄ kolegija kvalifikuoja pagal BK 260 str. 3 d.Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nes kaltinimo dalis dėl neteisėto labai didelio kiekio heroino įgijimo nepasitvirtino.

Å iame nuosprendyje jau buvo nurodyta apie tai, kad BK 260 str. 3 d. nurodytos veikos turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos (iÅ¡vedamos) iÅ¡ kitų BK 260 str. nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Kolegija jau buvo nurodžiusi apie tai, kad Å¡ioje byloje aplinkybės, kuriomis R. Ž. didelį kiekį kanapių ir labai didelį kiekį heroino neteisėtai įgijo, liko nenustatytos ir Å¡i nusikalstama veika yra neįrodyta. Todėl skundžiamu nuosprendžiu teismas pagrįstai jau paÅ¡alino kaltinimo dalį dėl neteisėto kanapių įgijimo, o Å¡iuo nuosprendžiu kolegija dėl tų pačių priežasčių Å¡alina ir kaltinimo dalį dėl neteisėto heroino įgijimo.Tačiau Å¡iuo nuosprendžiu kolegija pripažįsta įrodytu, kad R.

Ž. iki 2010 m. spalio 20 d., apie 00 val. 45 min., tiksliau nenustatytÄ laikotarpį, automobiliu ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir jame laikė 825,90 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) bei 219,314 g narkotinės medžiagos heroino, kol 2010 m. spalio 20 d., apie 00. val. 45 min., Raseinių r. Pikelių k. esančioje „Orlean Lietuva“ degalinėje jį sustabdė ir automobilio apžiÅ«ros metu narkotines medžiagas surado ir paėmė Muitinės kriminalinės policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du R. Ž. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Å i pripažinta įrodyta R. Ž. nusikalstama veika jau buvo apraÅ¡yta ir Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje.Skundžiamu nuosprendžiu teismas R. Ž. pagal kaltinimo dalį dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu heroino ne iÅ¡teisino, o tik Å¡iÄ kaltinimo dalį paÅ¡alino ir nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo į BK 259 str. 1 d. Todėl Å¡iuo atveju skundžiamo nuosprendžio dalis ne naikinama, o keičiama dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių ir dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

R. Ž. nusikalstama veika iÅ¡ BK 259 str. 1 d. perkvalifikuojama į BK 260 str. 3 d.Skiriant R. Ž. bausmę teisėjų kolegija vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis apie bausmės paskirtį ir BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kolegija taip pat sutinka ir su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais bausmės skyrimo R. Ž. motyvais, iÅ¡skyrus tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu jam bausmė skiriama ne už nesunkų, o už labai sunkų nusikaltimÄ . Jokių R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kolegija atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kitas BK 54 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes, o taip pat į nuteistojo asmenybę. Nustatyta, kad R. Ž. 2004 m. liepos 8 d. teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas pagal BK 249 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d. Jau buvo nurodyta apie tai, kad tuo nuosprendžiu jis buvo nuteistas taip pat ir už narkotinės medžiagos heroino platinimÄ . Å is jo teistumas neiÅ¡nykęs, o tai reiÅ¡kia, kad R. Ž., vėl padaręs analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jokių iÅ¡vadų nėra padaręs, naujas labai sunkus nusikaltimas padarytas ne atsitiktinai ir tai yra jau susiformavusių nuteistojo nuostatų daryti nusikalstamas veikas padarinys.

Å i aplinkybė parodo didesnį R. Ž. asmenybės pavojingumo laipsnį. Skirti R. Ž. Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nėra jokio pagrindo, nes tam nėra nei BK 62 str. 1 d., 2 d. numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, nei jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Todėl nuteistajam skiriama bausmė BK 260 str. 3 d. sankcijos ribose. Kolegija atsižvelgia į jau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes.

Tačiau atsižvelgia ir į tai, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas tik iÅ¡ dalies, R. Ž. pripažintas kaltu tik dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo, tačiau nebuvo pripažintas kaltu dėl neteisėto tų medžiagų įgijimo. Todėl R. Ž. skiriama bausmė kiek mažesnė už tÄ , kuriÄ praÅ¡oma paskirti prokuroro apeliaciniame skunde.IÅ¡ bylos matosi, kad R. Ž., atlikęs dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2007 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 7 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria R.

Ž. pagal BK 260 str. 3 d. iÅ¡teisintas dėl veikos, padarytos 2009 m. spalio mėn., yra pagrįsta ir paliekama galioti. Tuo tarpu Å¡iuo nuosprendžiu R. Ž. pripažįstamas kaltu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs 2010 m. spalio 20 d. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta jau pasibaigus anksčiau paskirtos neatliktos bausmės laikotarpiui, todėl pridėti R. Ž. dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės vadovaujantis BK 64 str. nėra pagrindo. IÅ¡ bylos taip pat matosi, kad skundžiamu nuosprendžiu paskyrus R.

Ž. laisvės atėmimo bausmę pagal BK 259 str. str. 1 d., nuteistasis, pasibaigus Å¡ios bausmės laikui, nuosprendžiui dar neįsiteisėjus, 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡ pataisos namų buvo paleistas (4 t., 59 b. l.). Todėl nustatoma, kad pagal BK 260 str. 3 d. paskirtos bausmės pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo R. Ž. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Taip pat, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę turi bÅ«ti įskaitytas R. Ž. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2012 m. balandžio 20 d.Prokuroras apeliaciniame skunde dar ir praÅ¡o konfiskuoti R.

Ž. turtÄ . Skunde praÅ¡oma, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ nuteistojo konfiskuoti automobilio „Chrysler Voyager“ vertę atitinkančiÄ 10000 Lt piniginę sumÄ . Å ioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas nurodytÄ automobilį pripažino nusikalstamos veikos priemone, tačiau jo nekonfiskavo dėl dviejų priežasčių. Buvo atsižvelgta į tai, kad R. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama tik nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyto automobilio savininkas buvo ne pats nuteistasis, o A. M., kuris nežinojo, neturėjo ir negalėjo žinoti, kad R. Ž., laikinai naudodamasis jo automobiliu, gali panaudoti jį padarant nusikaltimÄ .Nors nuteistojo R. Ž. nusikalstama veika Å¡iuo nuosprendžiu perkvalifikuojama į BK 260 str. 3 d., konfiskuoti nurodytÄ automobilį vis tiek nėra pagrindo. Pagal BK 72 str. 4 d. 1 p. nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Apeliaciniame skunde pats prokuroras pripažįsta, jog byloje tikrai nėra duomenų, kad A. M. žinojo, kokiems tikslams R. Ž. panaudos jo automobilį. Tačiau, prokuroro nuomone, Å¡iuo atveju turtas galėtų bÅ«ti konfiskuojamas vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nuostatomis. Skunde nurodoma, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185/2010).Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir kolegija juos atmeta. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad automobilio savininko nežinojimas apie nusikaltimÄ , padarytÄ panaudojus jam priklausantį automobilį, kaip tik ir yra viena iÅ¡ įstatymo leidėjo nurodytų „kitų priežasčių“, esant kurioms turtas galėtų bÅ«ti konfiskuotas vadovaujantis BK 72 str. 5 d. Tačiau Å¡iuo atveju apeliantas neteisingai interpretuoja baudžiamÄ jį įstatymÄ . IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185/2010, apie kuriÄ paminėta skunde, matosi, kad toje byloje, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ nuteistojo S. K. buvo nuspręsta konfiskuoti ne nusikaltimo priemonę (pastatus, kuriuose buvo auginamos ir gaminamos narkotinės medžiagos), o Å¡io konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Taigi Å¡ioje byloje turtas buvo konfiskuotas esant visai kitokioms aplinkybėms. BK 72 str. 5 d. paminėtos „kitos priežastys“ yra tokie atvejai, kai konfiskuotinas turtas yra iÅ¡mainytas, iÅ¡Å¡vaistytas, kaltininkas už jį įsigijo kokių nors daiktų, kuriuos konfiskuoti bÅ«tų netikslinga ir pan. Tačiau konfiskuoti turtÄ , kuris priklauso kitam asmeniui, nenustačius, kad tas asmuo, perleisdamas turtÄ kaltininkui, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, negalima, nes tokiu atveju nėra tam bÅ«tinų BK 72 str. 4 d. numatytų aplinkybių.

Dėl Å¡ių priežasčių tenkinti prokuroro skundÄ ir konfiskuoti turtÄ pagal Å¡iame skunde dėstomus argumentus nėra pagrindo. Pagrįstai nusprendęs, kad konfiskuoti automobilį „Chrysler Voyager“ nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nusprendė ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , o automobilį grÄ Å¾inti jo savininkui A. M.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti.Nuteistojo R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 12 (dvylikai) metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo R. Ž. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti R. Ž. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2012 m. balandžio 20 d.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Linas Šiukšta Teisėjai                                                                              Regina Gaudutienė                                                                               Kęstutis Jucys