0383902b-cc4e-4460-be3e-bcff993df670 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-301-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00861-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.28.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V., tretiesiems asmenims TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

V. 11 968,50 skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ M. V. UAB „Tomadas“ 5 122 Eur skolos, 474,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas sprendė, jog, nors transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, tačiau priimant nutarimÄ 2015 m. rugpjūčio 10 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo dėl mopedo savininko nebuvo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad mopedo savininkas buvo V. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

4. Teismas vertino, kad, nors atsakovas nurodo, jog nei jis, nei V. M. leidimo atsiimti transporto priemonę negavo, ir kad telefonu jam paaiÅ¡kino, kad be registracijos liudijimo mopedo neatiduos, tačiau Å¡is teiginys grindžiamas vien atsakovo teigimu, kadangi byloje nėra pateikti jokie įrodymai, jog atsakovas bandė nors kartÄ atsiimti transporto priemonę.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra pateikęs nustatytos formos leidimo atsiimti transporto priemonę bei nėra apmokėjęs iÅ¡laidų už mopedo saugojimÄ , todėl skola už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne dėl policijos pareigÅ«nų ar transporto priemonės saugotojo kaltės, o dėl paties atsakovo nerÅ«pestingumo. Atsakovui apie transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ buvo žinoma nuo pat pradžių, kadangi bÅ«tent atsakovo padarytas administracinio teisės pažeidimas lėmė transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę.

6. Teismas pažymėjo, kad UAB „Tomadas“ ir Telšių AVPK 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarytoje Sutartyje skirtingiems subjektams už tas pačias priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas nustatyti dešimt kartų besiskiriantys įkainiai.

7. Teismas sprendė, kad nurodytų įkainių skirtumo nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, jog Sutarties 6.4 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai UAB „Tomadas“ nepavyksta iÅ¡siieÅ¡koti atlyginimo už suteiktas paslaugas iÅ¡ fizinių ir (ar) juridinių asmenų (kai fizinis asmuo yra miręs, o nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paveldėtojus nėra galimybės, arba kai juridinis asmuo yra nutraukęs savo veiklÄ ar iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, arba kai transporto priemonės savininko (valdytojo) neįmanoma nustatyti), už paslaugas sumoka VPK, tačiau ne pagal Sutarties priede Nr. 1, bet priede Nr. 2 nurodytus įkainius.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti 11,85 Eur įkainis už vienÄ mopedo saugojimo parÄ negali bÅ«ti pripažintas nei atitinkančiu realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, nei ekonomiÅ¡kai pagrįstu.

9. Teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktus duomenis, atkreipė dėmesį į tai, kad vienos paros paslaugų rinkos kaina yra nuo 8,70 Eur iki 19 Eur, tačiau jie yra pateikti už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2022 m. ir visiškai neatitinka ginčo vietovės (nurodytos Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos apskritys), o duomenys panašioje vietovėje – iš viso nepateikti. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti duomenys neatitinka kasacinio teismo nurodyto teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijaus, nes tai nėra duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu.

10. Nustatant mopedo saugojimo paros įkainį teismas taip pat vertino ir tai, kad mopedo vertė, tikėtina, yra daug kartų mažesnė, nei jo saugojimo iÅ¡laidos. Byloje nėra nurodyta nei konkreti mopedo vertė, nei gamybos metai, tačiau įvertinus mopedo rinkos kainÄ (pvz. autogidas.lt kainos svyruoja nuo 150 Eur iki 200 Eur), teismo vertinimu, akivaizdu, kad mopedas mažavertis, tuo tarpu praÅ¡oma priteisti pasaugos suma – net 11 968,50 Eur.

11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 11 968,50 Eur suma yra žymiai didesnė, nei paties saugojamo daikto vertė, todėl pripažintina akivaizdžiai per didele, taip pat vertino tai, kad sudarydami sutartį ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo neįsitikino atsakovui taikytinų kainų atitikimo rinkos kainai, saugojimo kaina sudaro net 367,35 Eur mėnesiui, todėl Sutartyje nustatyta kaina negali bÅ«ti laikoma naudingomis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, kurios gali bÅ«ti priteisiamos, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino, skaičiuojant po 5 Eur už dienÄ (atsižvelgiant panaÅ¡iu laikotarpiu taikytus analogiÅ¡kos paslaugos įkainius), todėl už 1010 parų transporto priemonės saugojimo priteista 5050,00 Eur bei 72,00 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ , viso 5 122.00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 12. Apeliaciniu skundu atsakovas M. V. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Sulaikytas motoroleris, kuriam įstatymu yra taikoma privaloma registracija, nuo teisės pažeidimo iki Å¡ios dienos nėra įregistruotas VÄ® Regitra, nėra iÅ¡duotas transporto priemonės registracijos liudijimas bei nėra teisėtai ir oficialiai įregistruotas jo savininkas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalimi, motoroleris pagrįstai laikytinas beÅ¡eimininkiu daiktu nuo jo sulaikymo momento iki Å¡ios dienos.

Dėl to TelÅ¡ių AVPK privalėjo kreiptis į teismÄ ir/ar informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , pateikdami duomenis, jog jų žinioje yra beÅ¡eimininkis daiktas ir inicijuoti jo perdavimÄ valstybei. 12.2. Kadangi motoroleris yra beÅ¡eimininkis, jis privalo bÅ«ti perduotas valstybės žinion, todėl už Å¡io daikto saugojimÄ , vadovaujantis Taisyklių 33 punktu, saugojimo iÅ¡laidas, susidariusias iki Å¡io turto perdavimo mokesčių inspekcijai, apmoka valstybės institucijos, kurių žinioje buvo Å¡is saugomas turtas, iÅ¡ joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. 12.3.

Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas ir neturėjo teisinio pagrindo atsiimti, o ieÅ¡kovas ir TelÅ¡ių AVPK neturėjo teisinio pagrindo atsakovui grÄ Å¾inti sulaikyto motorolerio. 12.4. Vadovaujantis Priverstinio nuvežimo tvarka ir darant prielaidÄ , jog motoroleris turi savininkÄ , TelÅ¡ių AVPK privalėjo ne vėliau kaip 2015-08-31 priimti sprendimÄ gražinti motorolerį savininkui (valdytojui), taip pat privalėjo suraÅ¡yti leidimÄ ir apie tai, iÅ¡siunčiant leidimÄ atsiimti motorolerį, informuoti savininkÄ (valdytojÄ ).

Tačiau atsakovas apie tai informuotas nebuvo ir leidimo atsiimti motorolerį iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK nėra gavęs iki Å¡iol. 12.5. Teismas nevertino faktinių aplinkybių ir teisinio pagrindo dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, nepagrįstai susiaurino situacijÄ tik iki atsakovo motorolerio valdymo fakto, be jokio pagrindo teigia, kad motorolerio savininkas nustatytas, be jokio pagrindo liudytojų parodymus įvertino kaip nepatikimus ir nenuoseklius. Taip pat teismas nepagrįstai perkėlė atsakomybę turėti leidimÄ (Motorolerio atsiėmimui) atsakovui ir nevertino, kad tai TelÅ¡ių AVPK pareiga, teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog tik dėl ieÅ¡kovės ir TelÅ¡ių AVPK neveikimo, o ne dėl atsakovo nesuinteresuotumo motoroleris yra saugomas (galimai saugomas, nes byloje tokių duomenų nėra) iki Å¡iol. 12.6.

Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad jeigu 2015 m. rugpjūčio 10 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo dėl mopedo savininko nebuvo, tai savaime reiÅ¡kia, jog motorolerio savininkas yra nustatytas V. M.. 12.7. Byloje nėra jokių duomenų, jog motoroleris turėtu savininkÄ . Tuo labiau ir TelÅ¡ių AVPK savo atsiliepime patvirtino, jog transporto priemonė savininko neturi. Todėl, nesant savininko, kaip vienos iÅ¡ atsakomybės elemento numatyto SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalyje, negali kilti atsakomybė ir valdytojui, nes nėra solidarios atsakomybės. 12.8.

Teismo nurodyta aplinkybė, jog savininkas yra miręs, taip pat niekuo nepagrįsta. Byloje tokių duomenų, kad V. M. buvo motorolerio savininkas nėra. 12.9. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra pateikęs nustatytos formos leidimo atsiimti transporto priemonę, todėl skola už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne dėl policijos pareigÅ«nų ar transporto priemonės saugotojo kaltės, o dėl paties atsakovo nerÅ«pestingumo. Prievolė nedelsiant iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡siųsti leidimÄ yra nustatyta TelÅ¡ių AVPK, o ne atsakovui.

Tuo labiau atsakovas buvo telefonu informuotas, jog, jeigu neturi motorolerio registracijos liudijimo, jam motorolerio niekas negrÄ Å¾ins. 12.10. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovas, 2019-09-25 gavęs reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės susimokėti skolÄ , nedelsiant susisiekė su ieÅ¡kovės atstove. Tai rodo, kad atsakovas veikė atsakingai ir rodė suinteresuotumÄ . 12.11. Vadovaujantis CK 6.3 straipsnio 4 dalimi prievolės dalyku negali bÅ«ti tai, kas neįvykdoma. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, TelÅ¡ių AVPK neturi teisės iÅ¡duoti atsakovui leidimo atsiimti motorolerį, nes atsakovas nėra motorolerio savininkas ar teisėtas valdytojas, todėl atsakovas neturi teisės paimti ar priimti motorolerio iÅ¡ ieÅ¡kovės (dar ir dėl to, jog nėra motorolerio registracijos liudijimo), o ieÅ¡kovė neturi teisės jo grÄ Å¾inti atsakovui. 12.12.

Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, nurodytos priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Sutarties 7.6 punkte, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos. IeÅ¡kovė nesilaikė nurodytos sutarties nuostatos ir nesiėmė visų priemonių bei nebuvo pakankamai atsakinga dėl savalaikio sprendimo, kad nedidėtų įsiskolinimas už motorolerio saugojimÄ . 12.13. Atsakovas turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo pasaugos mokesčio, nes Å¡is įsiskolinimas susidarė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės ir TelÅ¡ių AVPK kaltės. 12.14.

Teismas, apskaičiuodamas atsakovui skolÄ už motorolerio saugotų dienų skaičių, saugojimo paslaugos pagrindÄ nurodė 2016-09-05 VieÅ¡o pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria savo reikalavimÄ grindžia ir ieÅ¡kovė. Tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, jog minėta sutartis nuo 2019-09-06 yra pasibaigusi ir nebegalioja, nors saugomų dienų skaičius Å¡ios sutarties pagrindu dar skaičiuojamas nuo 2019-09-06 iki 2020-07-30.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Ginčo civilinė byla nagrinėjama pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, kur apeliantui vieno iÅ¡ SEAKÄ® 33 str. 8 d. nuostatose numatytų solidarių skolininkų atžvilgiu buvo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas. Apeliantas, atitinkamai, ginčo civilinėje byloje neturėjo ir neturi pagrindo savarankiÅ¡kai kvestionuoti trečiojo asmens - VPK veiksmų, tariamai lėmusių apelianto teisių pažeidimÄ , kuomet VPK, apelianto teigimu, neinicijavo mopedo (kaip turto) pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ros.

Apeliantas tokius savarankiÅ¡kus reikalavimus VPK (trečiajam asmeniui) galėjo savo pasirinkimu savalaikiai kelti atskiroje civilinėje ir (ar) administracinėje byloje, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta. 13.2. Net ir hipotetiÅ¡kai laikant, jog VPK, tariamai, kažkuriuo momentu turėjo pareigÄ inicijuoti mopedo pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«rÄ , tai savaime niekaip neeliminuoja apelianto prievolės atlyginti mopedo saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo mopedo priverstinio nuvežimo iki teismo procesinio sprendimo dėl daikto pripažinimo beÅ¡eimininkiu įsiteisėjimo dienos.

Ginčo bylos atveju apskritai nėra ir nebuvo jokių pagrindų inicijuoti mopedo pripažinimo beÅ¡eimininkiu daiktu procedÅ«ros, kadangi mopedo savininkas buvo ir yra aiÅ¡kus - V. M.. 13.3. Ginčo bylos atveju nėra svarbu, kad apeliantas mopedo priverstinio nuvežimo metu nebuvo mopedo savininku. Neginčijamas faktas, jog bÅ«tent apeliantas administracinį teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas mopedÄ (t.y. buvo mopedo valdytojas ir tuometinio ATPK pažeidėjas), o Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-10 priimtame nutarime administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas pripažintas padariusiu administracinį nusižengimÄ , kas reiÅ¡kia, jog apeliantas bet kokiu atveju yra vienas iÅ¡ SEAKÄ® 33 str. numatytų subjektų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. 13.4.

Trečiasis asmuo VPK atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad negali pateikti leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, kadangi 2015-aisiais metais iÅ¡duoti leidimai atsiimti priverstinai nuvežtas transporto priemones tiesiog nebesaugomi tokį laiko tarpÄ (kas paneigia apelianto teiginius, neva, toks leidimas apskritai niekada nebuvo iÅ¡duotas V. M.). 13.5. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu N r. 5-V-200 patvirtinto „Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau vairuoti tvarkos apraÅ¡o" 23 punkte numatyta, kad leidimas atsiimti transporto priemonę iÅ¡ Å«kio subjekto, kuris jÄ saugo, saugojimo aikÅ¡telės gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne tik transporto priemonės savininkui, bet ir transporto priemonės valdytojui.

Atsižvelgiant į tai, apeliantas visada turėjo ir tebeturi galiojančiÄ teisę kreiptis į VPK įstatymų nustatyta tvarka ir gavęs leidimÄ atsiimti priverstinai saugomÄ transporto priemonę taip nedidindamas mokėtinos sumos už jos saugojimÄ . 13.6. Nepaisant to, jog sutartis pasibaigė 2019-09-05, 2019-10-16 tarp VPK ir ieÅ¡kovės buvo sudarytos naujos analogiÅ¡kos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios Å¡iai dienai yra galiojančios, kas reiÅ¡kia priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų tęstinumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog sutartis buvo sudaryta tarp VPK ir ieškovės, bet ne tarp ieškovės ir apelianto. Taigi, sutartiniai santykiai sutarties pagrindu 2019-09-05 pasibaigė išskirtinai tik tarp VPK ir ieškovės. Apeliantas niekada nebuvo sutarties šalimi, taigi, sutarties pasibaigimas apelianto atžvilgiu jokios įtakos neturi. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo, kuri kyla iÅ¡ transporto priemonės savininko ar valdytojo (atsakovo) pareigos sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ .

16. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir sutikimo motyvų nebekartoja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus. Faktinės bylos aplinkybės 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovė su TelÅ¡ių AVPK sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 5.16 punkto nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ ankstesnio vykdytojo saugojimo aikÅ¡telės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikÅ¡telę ir saugoti policijos sulaikytas transporto priemones iki transporto priemonės perdavimo arba sunaikinimo. 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovė ir TelÅ¡ių AVPK sudarė SusitarimÄ dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, kurios 1 punkto nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti tolimesniam saugojimui transporto priemones iÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos automobilių saugojimo aikÅ¡telės į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis sutarties 5.16 punktu, susitarimo nuostatomis bei 2017 m. rugsėjo 7 d., Priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktu, ieÅ¡kovė perėmė tolimesniam saugojimui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) firmos priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ be valst. numerio, kuris buvo sulaikytas dėl KET 14, 266 punktų reikalavimų pažeidimų. TelÅ¡ių AVPK tik 2019 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovei pateikė informacijÄ apie mopedo „(duomenys neskelbtini)“ procesinį statusÄ .

Nurodyta, kad mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ eismo įvykio metu valdė M. V.. IeÅ¡kovė, gavusi Å¡iÄ informacijÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu (siųstu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) informavo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Dėl ginčo motorolerio pripažinimo beÅ¡eimininkiu daiktu ir prievolės atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas 18. Apeliantas teigia, kad sulaikytas motoroleris, kuriam įstatymu yra taikoma privaloma registracija, nuo teisės pažeidimo iki Å¡ios dienos nėra įregistruotas VÄ® Regitra, nėra iÅ¡duotas transporto priemonės registracijos liudijimas bei nėra teisėtai ir oficialiai įregistruotas jo savininkas, todėl, vadovaujantis CK 4.57 straipsnio 1 dalimi, motoroleris pagrįstai laikytinas beÅ¡eimininkiu daiktu nuo jo sulaikymo momento iki Å¡ios dienos.

Dėl to TelÅ¡ių AVPK privalėjo kreiptis į teismÄ ir/ar informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , pateikiant duomenis, jog jų žinioje yra beÅ¡eimininkis daiktas ir inicijuoti jo perdavimÄ valstybei. Kadangi motoroleris yra beÅ¡eimininkis, todėl už Å¡io daikto saugojimÄ , vadovaujantis Taisyklių 33 punktu, turi apmokėti valstybės institucijos, kurių žinioje buvo Å¡is saugomas turtas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių ir teisinio pagrindo dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, nepagrįstai susiaurino situacijÄ tik iki atsakovo motorolerio valdymo fakto, be jokio pagrindo nurodė, kad motorolerio savininkas nustatytas, be jokio pagrindo liudytojų parodymus įvertino kaip nepatikimus ir nenuoseklius.

Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.

19. CK 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog beÅ¡eimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks beÅ¡eimininkis daiktas nuosavybės teise gali bÅ«ti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms (CK 4.58 straipsnio 1 dalis). Turto perdavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintos „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – Taisyklės), kurių 3.2 p. nustatyta, kad daikto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procesÄ inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimÄ .

20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarime administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad apie mopedo sulaikymÄ ir galimÄ jo konfiskavimÄ telefonu buvo informuota savininko V. M. žmona R. M.. Matyti, kad priimant nutarimÄ 2015 m. rugpjūčio 10 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo dėl mopedo savininko nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad vyras apie mopedÄ nėra jai nieko sakęs, nežino ar mopedas buvo vyro nuosavybė, mopedas kažkiek laiko buvo pas juos kieme. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog pagal esamus duomenis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog mopedo faktiniu savininku buvo V. M., miręs (duomenys neskelbtini).

21. Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad mopedas nebuvo registruotas teisės aktų nustatyta tvarka, savaime nereiškia, kad mopedas turėtų būti pripažintinas bešeimininkiu daiktu. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų neišviešinimas transporto priemonių registre yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas yra transporto priemonės savininkas, kadangi nuosavybės teisė į transporto priemonę nėra laikoma įgyta nuo transporto priemonės įregistravimo atitinkamame registre.

22. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčo atveju nebuvo jokių pagrindų inicijuoti motorolerio pripažinimo bešeimininkiu daiktu procedūros, kadangi mopedo savininku buvo nustatytas - V. M..

23. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad apeliantas administracinį teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas ginčo mopedÄ , t. y. buvo mopedo valdytojas ir ATPK pažeidėjas, tai reiÅ¡kia, jog apeliantas bet kokiu atveju yra vienas iÅ¡ SEAKÄ® 33 straipsnyje numatytų subjektų, kuris turi atlyginti už suteiktas pasaugas.

24. Apeliantas teigia, kad jis nebuvo tinkamai informuotas ir neturėjo teisinio pagrindo atsiimti motorolerį, o ieÅ¡kovė ir TelÅ¡ių AVPK neturėjo teisinio pagrindo apeliantui grÄ Å¾inti sulaikyto motorolerio. Apeliantas leidimo atsiimti motorolerį iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK nėra gavęs iki Å¡iol. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantas 2019-09-25 gavęs reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės susimokėti skolÄ , nedelsiant susisiekė su ieÅ¡kovės atstove. Tai rodo, kad apeliantas veikė atsakingai ir rodė suinteresuotumÄ .

Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, nurodytos priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Sutarties 7.6 punkte, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos. IeÅ¡kovė nesilaikė nurodytos sutarties nuostatos ir nesiėmė visų priemonių bei nebuvo pakankamai atsakinga, dėl savalaikio sprendimo, kad nedidėtu įsiskolinimas už motorolerio saugojimÄ . Todėl apeliantas turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo pasaugos mokesčio, nes Å¡is įsiskolinimas susidarė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės ir TelÅ¡ių AVPK kaltės. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

25. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto „Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau vairuoti tvarkos apraÅ¡o“ 17 punktas (redakcija nuo 2015-02-01 iki 2016-01-18) numato, kad kai transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta už administracinį teisės pažeidimÄ , kurio sankcijoje kaip viena iÅ¡ nuobaudų numatytas transporto priemonės konfiskavimas, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, teismui iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmus sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės, nedelsdamas, bet ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ priima sprendimÄ grÄ Å¾inti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę jos savininkui (valdytojui) ir suraÅ¡o trimis egzemplioriais Tvarkos apraÅ¡o 3 priede nustatytos formos leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Pirmas egzempliorius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ perduodamas ar iÅ¡siunčiamas transporto priemonę saugančiam Å«kio subjektui, antras egzempliorius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiamas arba įteikiamas (kai savininkas (valdytojas) į policijos įstaigÄ atvyksta, iki leidimas iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku) priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui (valdytojui), trečias - saugomas policijos įstaigoje prie Tvarkos apraÅ¡o 1 priede nustatytos formos akto.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantui apie motorolerio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ buvo žinoma nuo pat pradžių, t. y. 2015 m. liepos 27 d., kai dėl apelianto padarytų administracinės teisės pažeidimų motoroleris buvo nuvežtas ir paliktas saugoti priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje.

27. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad po teismo, maždaug po metų, buvo gavęs laiÅ¡kÄ atvykti pasiimti motorolerį, tai reikÅ¡tų, kad leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę galimai buvo iÅ¡duotas. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo TelÅ¡ių AVPK nurodė, kad negali pateikti leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, nes 2015 m. leidimai atsiimti priverstinai nuvežtas transporto priemones nebesaugomi. Apeliantas teigia, jog gavęs laiÅ¡kÄ atsiimti motorolerį, paskambino ir pasakė, kad neturi registracijos liudijimo, o jam pasakė, jog be registracijos liudijimo motorolerio niekas neatiduos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nurodo, jog skambino dėl motorolerio atsiėmimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas bandė atsiimti motorolerį, oficialiai kreipėsi į VPK dėl informacijos suteikimo apie galimybes atsiimti motorolerį ir kad jam buvo atsakyta iÅ¡duoti leidimÄ jį atsiimti.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte numatyta, jog leidimas atsiimti transporto priemonę iÅ¡ Å«kio subjekto, kuris jÄ saugo, saugojimo aikÅ¡telės gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne tik transporto priemonės savininkui, bet ir transporto priemonės valdytojui. Todėl apeliantas visada turėjo ir turi galiojančiÄ teisę kreiptis į VPK įstatymų nustatyta tvarka ir gavęs leidimÄ atsiimti priverstinai saugomÄ transporto priemonę. Tačiau apeliantas jokių aktyvių veiksmų, kad atsiimti motorolerį, nesiėmė, nevyko į VPK ir nebandė atsiimti transporto priemonės, todėl nepagrįstais vertintini apelianto argumentai, kad Å¡is įsiskolinimas susidarė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės ir TelÅ¡ių AVPK kaltės. PrieÅ¡ingai, apeliantas nuo pat motorolerio nuvežimo po jo padarytų administracinės teisės pažeidimų žinojo apie nuvežtÄ motorolerį, tačiau nesidomėjo dėl jo atsiėmimo, taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų jį atsiimti ir gavęs laiÅ¡kÄ atvykti pasiimti motorolerį, todėl skola už motorolerio priverstinį saugojimÄ susidarė dėl paties apelianto nerÅ«pestingumo.

29. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas apeliantui skolÄ už motorolerio saugotų dienų skaičių, saugojimo paslaugos pagrindu nurodė 2016-09-05 VieÅ¡o pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, jog minėta sutartis nuo 2019-09-06 yra pasibaigusi ir nebegalioja, nors saugomų dienų skaičius Å¡ios sutarties pagrindu dar skaičiuojamas nuo 2019-09-06 iki 2020-07-30. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis buvo sudaryta tarp VPK ir ieÅ¡kovės. Taigi, sutartiniai santykiai sutarties pagrindu 2019-09-05 pasibaigė iÅ¡skirtinai tik tarp VPK ir ieÅ¡kovės, apeliantas nebuvo sutarties Å¡alimi, todėl sutarties pasibaigimas apelianto atžvilgiu jokios įtakos neturi.

Taip pat pažymėtina, jog sutartis numatė pareigÄ ieÅ¡kovei saugoti ir iÅ¡saugoti priverstinai nuvežtas transporto priemones, todėl ir po sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovė turėjo saugoti motorolerį net ir tuo atveju, jei apeliantas jo neatsiėmė.

30. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 31. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo apeliacinis skundas atmestas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai nepriteistinos. IeÅ¡kovė neprašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė