0382db89-623c-418b-9b09-1ea0343453d2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1302-587/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13890-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rigveda“ atstovei adv. Alinai Vosyliūtei,nedalyvaujant ieškovui R. Z. (R.

Z.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Z. (R. Z.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, esant vartojimo teisiniams santykiams, atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 926,78 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 20000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui R.

Z. nedalyvaujant, teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovui grįžo neįteiktas (b. l. 111). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad civilinė byla nebus vedama per advokatÄ (b. l. 6), byloje pateikta atstovavimo sutartis patvirtina, kad adv. Tomui VildžiÅ«nui buvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovui parengiant ieÅ¡kinį, pasiraÅ¡ant ieÅ¡kinį ir pateikiant ieÅ¡kinį teismui (b. l. 31). Teismas svarbia aplinkybe Å¡iuo atveju laiko tai, kad ieÅ¡kovas nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui nesirÅ«pino jo paties inicijuoto civilinio proceso eiga ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis suteiktomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai.

Ieškovui adresuota korespondencija paties ieškovo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuolat grįždavo teismui neįteikta su prierašu, kad adresatas neatsiėmė jam skirtos korespondencijos (b. l. 34, 37, 86, 87, 92, 99, 106, 111). Ieškovui adresuoti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir nustatytu jo darbovietės adresu (b. l. 93, 94, 98, 100). Pastebėtina, kad dėl tos pačios priežasties ieškovui nebuvo įteikta ir 2016 m. spalio 24 d. nutartis, kuria ieškovas buvo įpareigotas pateikti trūkstamus rašytinius įrodymus byloje (b. l. 82–83).

Byloje nenurodyta jokio paties ieÅ¡kovo kontaktinio telefono numerio, kad bÅ«tų galima su juo susisiekti, taip pat nėra duomenų, ar keitėsi jo gyvenamoji vieta. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo 2016 m. lapkričio 21 d. parengiamajame posėdyje (b. l. 89–90) ir 2016 m. gruodžio 15 d. parengiamajame posėdyje, kuriame byla nagrinėta jam nedalyvaujant ir pereita į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bei paskirta kita teismo posėdžio data 2017 m. sausio 30 d. (b. l. 95–96). I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas į C, CE kategorijos vairuotojo pirminio mokymo kursus vairuotojo pažymėjimui gauti.

Sutarties 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo suteikti kursų klausytojui (ieškovui) teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių, nustatytų Kvalifikaciniais ir elgesio reikalavimais kelių transporto priemonių vairuotojams, kurių reikia vairavimo teisei įgyti. Ieškovas atsakovei sumokėjo pagal sutartį 608,20 Eur (2100,00 Lt). 2014 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas į D kategorijos vairuotojo pirminio mokymo kursus vairuotojo pažymėjimui gauti.

Sutarties 2.1 punktu atsakovas įsipareigojo suteikti kursų klausytojui (ieÅ¡kovui) teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgÅ«džių, nustatytų Kvalifikaciniais ir elgesio reikalavimais kelių transporto priemonių vairuotojams, kurių reikia vairavimo teisei įgyti. IeÅ¡kovas atsakovei pagal Å¡iÄ sutartį sumokėjo 318,58 Eur (1100,00 Lt). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nesuteikė kursų klausytojui (ieÅ¡kovui) teorijos žinių, kurių reikia vairavimo teisei įgyti, t. y. neįvykdė Sutarčių 2.1 punktuose numatytų įsipareigojimų, todėl mano, kad galima konstatuoti, jog 2014 m. rugpjūčio 5 d. sutarčių 2.1 punktuose nustatytos sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.

IeÅ¡kovui pateiktuose nagrinėjamų temų sÄ raÅ¡e ir paskaitų grafike mokymo temų pavadinimai atitinka Valstybines kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtintame vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡e nustatytoms mokymo temoms, tačiau ieÅ¡kovui pateikti nagrinėjamų temų sÄ raÅ¡as ir paskaitų grafikas neatitinka teminių planų reikalavimams, nes juose nenurodoma kiek mokymo valandų skiriama kiekvienai mokymo temai bei kiek laiko skiriama dėstymui ir pratyboms arba žinių įsisavinimo kontrolei, nenurodyta, kokia kasdieninė užsiėmimų trukmė, dėl to negalima nustatyti bei įvertinti visos teorinio mokymo trukmės.IeÅ¡kovas VÄ® „Regitra“ Kauno filiale 2014 m. lapkričio 14 d. 12:00 val. laikė C, CE, D kategorijų kelių transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminÄ ir jo neiÅ¡laikė, Å¡io egzamino metu teisingai atsakė į 76 procentus egzamino klausimų.

Laikant egzaminÄ ieÅ¡kovas suprato, kad atsakovė vairavimo mokykla „Rigveda“ neįtraukė į apmokymo programÄ KET numatytų C, CE, D kategorijoms įgyti techninio pobÅ«džio bei eksploatacijos klausimų. Dėl to mano, kad atsakovės suteiktos paslaugos buvo neprofesionalios. Atsakovės UAB „Rigveda“ atstovė adv. Alina VosyliÅ«tė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu buvo sudarytos dvi tipinės sutartys dėl mokinio (ieÅ¡kovo) priėmimo mokytis pas atsakovę į C, CE ir D kategorijų vairuotojo pirminio mokymo kursus vairuotojo pažymėjimui gauti. Su atsakovu sudarytos sutartys buvo tipinės, kursai ieÅ¡kovui buvo organizuojami ir vedami lygiai tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir visiems kitiems atsakovės mokiniams pagal visiÅ¡kai tas pačias tvarkas ir taisykles, vadovaujantis visiÅ¡kai tais pačiais teisės aktų reikalavimais ir naudojant visiÅ¡kai tÄ pačiÄ metodinę medžiagÄ kaip ir kitiems kursų klausytojams.

Mokymo programa apima minimalius reikalavimus, kuriuos mokinys turi iÅ¡mokti. Atsakovės vairuotojų mokymo programa yra suderinta su VÄ® „Regitra“ egzamino programa, mokymo programas tikrina valstybinė kelių transporto inspekcija. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, mokinių testo rezultatai yra skirtingi. IeÅ¡kovas net ir pas atsakovę laikydamas testÄ teisingai atsakė tik į 24 klausimus iÅ¡ 30 (80 proc.), taip surinkdamas vos 6 balus iÅ¡ 10 galimų. Nors ieÅ¡kovui ir buvo suteikti kursai pagal sutartis, ieÅ¡kovas 2014 m. lapkričio 14 d. 12:00 val.

VÄ® „Regitra“ Kauno filiale laikydamas C, CE ir D kategorijų kelių transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminÄ , egzamino neiÅ¡laikė. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, taip pat nėra įrodymų, kad jis patyrė neturtinę žalÄ . Byloje nėra aiÅ¡ku, kaip skaičiuojama turtinė žala. IeÅ¡kovui už jo sumokėtÄ kainÄ Â buvo suteikti vairuotojo mokymai. Egzamino rezultatai iÅ¡imtinai priklauso nuo individualių kiekvieno mokinio savybių.

IeÅ¡kovui neiÅ¡laikius egzamino, prasidėjo įvairÅ«s ieÅ¡kovo nepagrįsti skundai, kaltinimai ir grasinimai atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas nuo 2015 m. sausio mėn. nuolat teikia įvairius nepagrįstus skundus atsakovės atžvilgiu, taip pat ir atsakovės veiklÄ kontroliuojančioms institucijoms, tačiau nei viena iÅ¡ jų jokių atsakovės veiklos pažeidimų nenustatė. IeÅ¡kovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnį už grasinimus atsakovės UAB „Rigveda“ vadovui R.

K.. Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. spalio 8–9 dienomis atlikus neplaninį atsakovės veiklos patikrinimÄ , vertinant ieÅ¡kovo skundais pateiktÄ informacijÄ , jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos aplinkybės Nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas į C, CE kategorijos vairuotojo pirminio mokymo kursus vairuotojo pažymėjimui gauti (b. l. 7).

Analogiška 2014 m. rugpjūčio 5 d. šalių pasirašyta sutartimi ieškovas buvo priimtas į D kategorijos vairuotojo pirminio mokymo kursus vairuotojo pažymėjimui gauti (b. l. 8). Šių sutarčių 2.1 punktais atsakovė, kaip vairavimo mokykla, įsipareigojo suteikti kursų klausytojui teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgūdžių, nustatytų Kvalifikaciniais ir elgesio reikalavimais kelių transporto priemonių vairuotojams, kurių reikia vairavimo teisei įgyti. Pasirašius sutartis ieškovui buvo išduotas dėstomų temų tvarkaraštis (b. l. 10, 11).

IeÅ¡kovas atsakovei už vairuotojo kursus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo iÅ¡ viso 2813,00 Lt (b. l. 9, 11). Atsakovės kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktais Teorijos žinių galutinės įskaitos protokolais nustatyta, kad ieÅ¡kovas teorinių žinių įskaitÄ vairavimo mokykloje iÅ¡laikė 2014 m. rugsėjo 17 d., teisingai atsakė į 24 klausimus iÅ¡ 30 ir surinko 80 procentų, tačiau pažymėtina, kad tarp kitų atsakovės organizuotus kursus iÅ¡klausiusių mokinių yra tiek aukÅ¡tesnių tiek žemesnių įvertinimų (b. l. 62, 63–65).

IeÅ¡kovas 2014 m. lapkričio 14 d. VÄ® „Regitra“ Kauno filiale laikė C, CE, D kategorijų kelių transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminÄ ir, teisingai atsakęs į 76 procentus egzamino klausimų, jo neiÅ¡laikė. VÄ® „Regitra“, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo skundÄ dėl teorijos egzamino rezultatų, nutarė, kad nėra pagrindo jų anuliuoti (b. l. 18–19). 2015 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovas laikė C, CE kategorijų kelių transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminÄ ir jį iÅ¡laikė, teisingai atsakė į 93 procentus egzamino klausimų (b. l. 16). 2016 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovas laikė D kategorijos kelių transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminÄ ir jį iÅ¡laikė, teisingai atsakė į 86 procentus egzamino klausimų (b. l. 17).IeÅ¡kovas nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2015 m. liepos 31 d.

UAB „ARV – Auto“ mokėsi pirminio vairavimo mokymo kursuose C, CE vairuotojo kategorijai įgyti, 2015 m. liepos 15 d. iÅ¡laikė mokyklos teorijos žinių patikrinimo įskaitÄ , teisingai atsakydamas į 87 procentus pateiktų testo klausimų (b. l. 29). 2015 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovas ir UAB „ARV Auto“ sudarė D kategorijos motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo sutartį (b. l. 28). IeÅ¡kovas atsakovei 2015 m. sausio 18 d. pateikė pretenzijÄ (b. l. 12–13). Atsakovė ieÅ¡kovui pranešė, kad įmonė visų kategorijų mokinius ruoÅ¡ia pagal iÅ¡ anksto parengtus tematinius planus, remdamasi valstybinių institucijų nurodymais (b. l. 14). 2015 m. rugsėjo 8 d.

Susisiekimo ministerijoje gautas ieÅ¡kovo 2015 m. rugsėjo 1 d. skundas dėl UAB „Rigveda“ veiklos (b. l. 23–26). Å is skundas ir 2015 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tas buvo persiųsti nagrinėti Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos (b. l. 22, 27). 2015 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 4-9407 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pranešė ieÅ¡kovui, kad pagal kompetencijÄ perdavė Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos tirti ieÅ¡kovo skundÄ dėl UAB „Rigveda“ galimai netinkamai organizuoto vairuotojų mokymo proceso, o ieÅ¡kovo skundÄ dalyje dėl UAB „Rigveda“ galimai nemokamų mokesčių valstybei – tirti pagal kompetencijÄ Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 20-21). 2015 m. spalio 8 d.

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atliko UAB „Rigveda“ neplaninį patikrinimÄ . Patikrinimo aktu Nr. KKA-V-2015-005, patikrinus ieÅ¡kovo skundais pateiktÄ informacijÄ , pažeidimų nenustatyta (b. l. 66–68, 69–76). 2015 m. spalio 9 d. vairavimo mokyklos patikrinimo tikslu iÅ¡ UAB „Rigveda“ buvo paimta:

1) mokymo kursų patvirtintos temos C, CE, D kategorijoms (7 lapai), 2) teorijos žinių ir (ar) praktinio vairavimo įgūdžių tobulinimo (mokymo) sutarčių registravimo žurnalas, 25 lapai, 3) mokymo sutartys Nr. 2043 ir 2043/2014, 2 lapai, 4) individualius mokymo apskaitos žurnalas (vairavimo lapus) Nr. 2043/2014, 3 lapai, 5) teorijos žinių mokymo apskaitos žurnalas, 25 lapai, 6) praktinio vairavimo įgūdžių galutinės įskaitos vaizdo ir garso įrašai 2014 m. spalio 4 d. Nr. 2043 ir 2014 m. spalio 14 d.

Nr. 2043, 7) USB raktas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais ir (arba) elektroniniu žurnalu (b. l. 77).2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2077-928/2015 ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 48–56). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas 2016 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-157-498/2016 (b. l. 57–61). Teismo argumentai CPK 178 straipsnis numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdomos įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliekami veiksmai, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK nustatyto sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti. Ji galima tik kai egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti už žalÄ atsakingo asmens veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo asmens veiksmų ir kilusių padarinių — žalos (nuostolių), o jų atsiradimÄ nulėmė atsakingo asmens veikla (CK 6.247 str.), 3) atsakingo už žalÄ asmens kaltė (CK 6.248 str.), 4) realiai patirta žala (nuostoliai) (CK 6.249 str.). Nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, jeigu nėra įrodyta bet viena civilinės atsakomybės sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015 ir kt.).

Pareiga įrodyti, kad egzistuoja visos minėtos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti Å¡iuo atveju tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad aptariamu atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, ar Å¡alių sudarytos sutartys pripažintinos vartojimo sutartimis.   IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nesuteikė ieÅ¡kovui teorijos žinių, kurių reikia vairavimo teisei įgyti ir tokiu bÅ«du neįvykdė sutarčių 2.1. punktuose numatytų reikalavimų, o tai leidžia spręsti, kad Å¡ios sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo grindžia atsakovei sumokėtų vairuotojo kursų kaina. 2014 m. rugpjūčio 5 d. sutarčių 2.1. punktais ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas suteiks kursų klausytojui (ieÅ¡kovui) teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgÅ«džių, nustatytų Kvalifikaciniais ir elgesio reikalavimais kelių transporto priemonių vairuotojams, kurių reikia vairavimo teisei įgyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas pats pripažįsta aplinkybę, kad jis iÅ¡klausė atsakovės rengtas vairavimo kursų teorijos paskaitas ir jam buvo surengti praktinio vairavimo užsiėmimai, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė pažeidė su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytas sutartis ir nevykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų organizuoti vairuotojo mokymo kursus ieÅ¡kovui.

Teismas pažymi, kad susipažinus su Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių turiniu, nenustatyta, jog Å¡alių pasiraÅ¡ytose 2014 m. rugpjūčio 5 d. sutartyse buvo nurodyta kokia nors ieÅ¡kovÄ klaidinanti informacija ar sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam pateiktuose nagrinėjamų temų sÄ raÅ¡e ir paskaitų grafike mokymo temų pavadinimai atitinka Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 2B-84 patvirtintame vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡e nustatytoms mokymo temoms, tačiau pateikti nagrinėjamų temų sÄ raÅ¡as ir paskaitų grafikas neatitinka teminių planų reikalavimams, nes juose nenurodoma, kiek mokymo valandų skiriama kiekvienai mokymo temai bei kiek laiko skiriama dėstymui ir pratyboms arba žinių įsisavinimo kontrolei. Teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovui buvo suorganizuota mažiau vairavimo teorijos paskaitų ar praktinio vairavimo užsiėmimų nei numatyta teisės aktuose.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atlikto patikrinimo aktu Nr. KKA-V-2015-005, patikrinus ieÅ¡kovo skundais pateiktÄ informacijÄ , pažeidimų UAB „Rigveda“ veikloje organizuojant vairavimo kursus nenustatyta (b. l. 66–68, 69–76). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovės argumentus ir įrodymus, jog atsakovė vairuotojų rengimo veiklÄ vykdo tinkamai arba jog vairuotojo kursai jam buvo suteikti kitomis sÄ lygomis, nei kitiems to srauto vairuotojų kurso klausytojams.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad mokymosi metu nebuvo nagrinėjami klausimai apie stabdžių įtaisus ir greičio ribotuvus bei kad atsakovė į apmokymo programÄ neįtraukė C, CE ir D kategorijoms įgyti reikiamų techninio pobÅ«džio bei eksploatacijos klausimų. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė temų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 10, 11). Ä® Å¡iuos sÄ raÅ¡us yra įtrauktos ir nurodytos atitinkamos temos: „Transporto priemonės techninės ir eksploatacinės savybės. Rizikos faktoriai. Transporto priemonės techniniai gedimai.

Papildoma įranga“, „Vilkiko priekabos sukabinimo mechanizmai, eksploataciniai reikalavimai, gedimai. Priekabų elektros įrengimai. Sukabinimas ir atkabinimas. DarbÄ sauga“ (b. l. 10), „Techninė eksploatacija. Darbų sauga. Teisės pagrindai“ (b. l. 11). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės lektoriai neskaitė paskaitų Å¡iomis paminėtomis temomis, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė nesuteikė ieÅ¡kovui teorijos žinių apie stabdžių įtaisus ir greičio ribotuvus. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl mokymo dokumentų kokybės įvertinimo, kurį pasirašė mokytojas ekspertas R.

G. (b. l. 30), jį atmeta. Å i teismo pozicija grindžiama tuo, kad byloje nėra jokių duomenų apie vertintus dokumentus, apie klausimus, į kuriuos buvo pateikti atsakymai, be to, byloje nėra jokių duomenų apie atsakymus pateikusio asmens kvalifikacijÄ ir suteiktÄ teisę teikti ekspertinę nuomonę. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo taip pat grindžia tuo, kad atsakovės suteiktų teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgÅ«džių nepakako vairavimo teisei įgyti.

Teismas pritaria atsakovės atstovės argumentui, kad suteiktų žinių įsisavinimas priklauso nuo individualių kiekvieno žmogaus gebėjimų. Atsakovės pateiktų teorijos žinių galutinės įskaitos protokolai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas vairavimo mokykloje teorijos žinių testÄ iÅ¡laikė ir buvo įvertintas 6 balais, tačiau jis surinko minimalų patenkinamÄ balÄ (b. l. 62). Ä®vertinus duomenis apie kitų kurso klausytojų teorijos žinių patikrinimo rezultatus, nustatyta, kad ieÅ¡kovo įvertinimas buvo žemesnis nei vidutinis testÄ iÅ¡laikiusių klausytojų įvertinimas (b. l. 62–65).

Teismas pritaria atsakovės atstovės argumentams, kad vairavimo mokykla negali kursų klausytojui suteikti garantijų, jog iÅ¡klausius jos organizuotus kursus visi klausytojai VÄ® „Regitra“ iÅ¡laikys teorijos ir praktinį vairavimo egzaminÄ bei įgis teisę vairuoti. Vairavimo mokykla įsipareigoja suteikti teorines ir praktines žinias, tačiau nėra atsakinga už tai, kaip suteiktas žinias įsisavins kiekvienas jos kursų klausytojas ir kaip jas pritaikys teorinio žinių patikrinimo ir praktinio vairavimo egzamino metu.

Už suteiktų žinių įsisavinimÄ taip pat atsakingas yra ir pats kursų klausytojas. Aptariamu atveju nepakankamas suteiktų žinių individualus įsisavinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip žinias suteikiančio asmens veiksmų rezultatas, kad nebuvo suteikta pakankamai žinių vairavimo teisei įgyti.  IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl atsakovės netinkamai suteiktų paslaugų jam buvo padaryta neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė nepatogumais, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, dvasiniu sukrėtimu. TokiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas įvertino 20 000,00 Eur.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, nedetalizavo aplinkybių, kurios leistų spręsti apie kilusias pasekmes – dvasinius nepatogumus ar iÅ¡gyvenimus. Sutiktina, kad neigiamas įsisavintų žinių įvertinimas gali sukelti nusivylimÄ , tačiau tai nėra pakankama aplinkybė daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiam asmeniui iÅ¡ viso buvo padaryta neturtinė žala. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, reikÅ¡mingų nustatant kriterijus, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie padarytÄ neturtinę žalÄ ir jos dydį.

IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie dėl neigiamo žinių įvertinimo patirtus nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir dvasinį sukrėtimÄ savaime nėra pakankami duomenys konstatuoti, jog buvo patirta neturtinė žala.  Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės veiksmai buvo neteisėti. Byloje taip pat nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir žalos, atsakovės kaltę ir realiai ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).Atsakovė šioje byloje turėjo 726,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 101–102, 114–116). Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.). Iš ieškovo valstybei priteistina 13,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) su vėlesniais paketimais).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :     ieškovo R. Z. (R. Z.) ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. Z. (R. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda“, į. k. 233343250, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iš ieškovo R. Z. (R. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) 13,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaLina Žemaitienė