037eaa99-3c25-49d5-8e9d-e16d33fbb263 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-334-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00600-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3; 2.6.1.3.6; 2.6.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ atstovams direktoriui A. L., advokatams R. R. ir A. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ atstovams D.

T., N. Å . ir advokatui S. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enerstena“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Elektros zona“ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Enerstena“ 69094,05 Eur skolÄ , 4869,56 Eur delspinigius, 8 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad tarp Å¡alių 2018 m. birželio 4 d. buvo sudaryta subrangos dabų sutartis Nr. ENEX1810276, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti elektrotechninės ir procesų valdymo automatizavimo dalies projektų parengimo, įrangos sukomplektavimo ir tiekimo, sumontavimo objekte (duomenys neskelbtini), bei jo paleidimo – derinimo darbus. 2019 m. kovo 28 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas sutarimas dėl papildomų darbų atlikimo. IeÅ¡kovė darbus atliko, ginčo tarp Å¡alių dėl atliktų darbų kokybės ir apimties nėra. 2019 m. birželio 6 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų pridavimo aktas.

IeÅ¡kovė kai kurių darbų negalėjo atlikti nustatytais terminais ne dėl savo, o dėl atsakovės kaltės. Atsakovė iÅ¡ dalies nesumokėjo už atliktus darbus, be pagrindo skaičiavo baudas už terminų praleidimus ir be pagrindo taikė įskaitymÄ . Atsakovė nesumokėjo 69094,05 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, susidarė 4869,56 Eur delspinigiai. Atsakovė UAB „Enerstena“ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties viena iÅ¡ esminių sÄ lygų buvo darbų atlikimo terminai.

Buvo numatyta, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ taikoma 600 Eur bauda. Kadangi ieÅ¡kovė praleido sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, atsakovė apskaičiavo baudÄ ir, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.16 p., atliko įskaitymÄ . Kadangi priskaičiuota bauda yra didesnė nei ieÅ¡kovei pagal sutartį neiÅ¡mokėta suma, skolÄ priteisti nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Elektros zona“ atstovas direktorius A. L. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko.

Nurodė, kad 2018 m. birželio 4 d. buvo sudaryta subrangos sutartis. Susitarta atlikti elektros bei automatikos darbus, suprojektuoti, sumontuoti įrangÄ ir paleisti. Sutarties kaina 385 000 Eur. Darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. lapkričio mėn. Gruodžio mėnesį turėjo bÅ«ti atlikti paleidimo - derinimo darbai. IeÅ¡kovė elektros darbus atliko laiku ir tinkamai, kadangi tuos procesus galėjo kontroliuoti. Automatikos dalį, kuri susijusi ne vien tik su ieÅ¡kove, įsipareigojo atlikti Enerstena, projektavimo darbuose atsakovė vėlavo pateikti užduotį.

Projektavimo darbus įsipareigojo pateikti 2018 m. birželį, bet pateikė tik rugpjūčio mėn. Tai sutrukdė porÄ mėnesių. PVA darbai yra automatikos darbai, susiję su paleidimu. 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo praÅ¡ymas dėl projekto termino pratęsimo. Enerstena nieko neparašė. 2018 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovė vėl rašė dėl sutarties vykdymo. 2018 m. lapkričio 16 d. Enerstena parašė, kad darbų atlikimo terminas pasibaigė 2018 m. lapkričio 10 d.. 2018 m. lapkričio 30 d. dar nebuvo sumontuotas dÅ«mtraukis, todėl jie negalėjo įžeminti. 2018 m. gruodžio 11 d. jie apie tai raÅ¡tu informavo atsakovę. 2018 m. gruodžio 17 d. jie informavo atsakovę, kad elektros technikos darbai baigti, liko neužbaigti PVA darbai.

Atliktų darbų galutinis baigimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Darbai buvo priduoti. Galutinis aktas nesudarytas. O gal ir sudarytas, jei draudimas pateiktas. Visi darbai buvo pabaigti. Užsakovui darbai priduoti. PVA darbai baigti 2019 m. balandžio mėn., kadangi prašė atlikti papildomus darbus, nes pavaras ne tokias pateikė, dėl to buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas. Jie pristatė pavaras, ir tada ieÅ¡kovas pabaigė darbus. 2019 m. birželio 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas galutinis darbų atlikimo aktas. SÄ skaitos buvo siunčiamos į EnerstenÄ pagal tarpinius atliktus darbus, sÄ skaitas pradžioje apmokėjo, o po to iÅ¡ viso nemokėjo.

Neapmokėtos sÄ skaitos 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. birželio 6 d. ir 2019 m. birželio 11 d., sÄ skaitos parengtos pagal atliktų darbų aktus. Enerstena atsiuntė delspinigių sÄ skaitÄ . Atsakovas neginčija darbų atlikimo, bet analogiÅ¡kai sumai pateikė delspinigius. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo iÅ¡ Enerstenos raÅ¡to negavo. 2019 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Enerstena atliko įskaitymÄ . IeÅ¡kovė visas paslaugas pirko iÅ¡ Elektrobalto, tame tarpe ir valdiklius.

Su Elektrobaltu turėjo ilgalaikę pirkimo - pardavimo sutartį. Objekte dirbo apie 10, virÅ¡ 10 žmonių. Objekto atsakingu vadovu buvo paskirtas A. V. B. (teismo posėdžio, vykusio 2019-11-29, garso įraÅ¡as, 09:10:10 - 10:14:33). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė N. T. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad darbų pabaiga buvo numatyta 2018 m. lapkričio 10 d. Darbų grafikÄ rengė subrangovas. 2019 m. vasario 18 d. raÅ¡te nurodoma, kad rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, todėl baudos bus įskaitomos be įspėjimų.

RaÅ¡tuose buvo nurodomas baudos dydis, konkrečiai nurodyta už kiek dienų vėluojama. Todėl ieÅ¡kovė negali teigti, kad nežinojo apie įskaitymÄ . Atsakovė atsakinėjo į ieÅ¡kovės raÅ¡tus. Darbo projektas buvo patvirtintas, pagal jį ieÅ¡kovė ir dirbo. Atsakovė gavo baudas iÅ¡ Vilniaus Å¡ilumos tinklų. Galutinį atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovė pasirašė ir darbus baigė 2019 m. birželio 6 d., o sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas 2018 m. lapkričio 10 d. Todėl tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus (teismo posėdžio, vykusio 2019-11-29, garso įraÅ¡as, 09:15:29 - 10:14:33).

Liudytojas K. Č. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus Å¡ilumos tinkluose elektros eksploatacijos skyriaus vadovu. Darbo grupės narys. Ekonomaizerio statyba vyko pagrinde lauke. Elektros projektÄ darė Elektrozona. VisÄ projektÄ darė atsakovė. IeÅ¡kovė darė du projektus elektros dalies ir PVA projektus. PVA daromas, kada yra padarytas technologinis projektas. Technologinį projektÄ darė atsakovė. Stipriai vėlavo technologijų projektas. Už technologinį projektÄ atsakė P. iÅ¡ Vilniaus Å¡ilumos tinklų pusės, P. valdė visÄ projektÄ .

Dėl PVA gali atsakyti V. S. Vilniaus šilumos tinklų specialistas. Siurblinėje nebaigti vamzdynų montavimo darbai niekaip neįtakoja subrangovo atliekamų darbų (prijungti PVA kabelius prie automatikos įrenginių), nes siurbliai yra sumontuoti ir stovi savo projektinėje vietoje. Atsako – jeigu siurblys sumontuotas, galima pajungti jėgos kabelį, tame vamzdyje turi stovėti slėgio ir temperatūros jutikliai, ir jų nėra, tai jungti prie oro negalima. Kabelio tiesti negalima. Dūmsiurbio pristatymas vėlavo, jis buvo atvežtas prieš naujus metus.

Jį turėjo atvežti rangovas Enerstena. IÅ¡ užsakovo pusės Elektros zonai pretenzijų nebuvo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Enerstena“ (rangovas) ir UAB „Elektros zona“ (subrangovas) 2018 m. birželio 4 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. ENEX1810276, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti elektrotechninės ir procesų valdymo automatizavimo dalies projektų parengimo, įrangos sukomplektavimo ir tiekimo, sumontavimo objekte (duomenys neskelbtini), bei jo paleidimo – derinimo darbus.

Sutarties 2.1 punktu subrangovas įsipareigojo pagal pateiktÄ rangovo darbo užduotį atlikti darbus užsakovo objekte, o rangovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovui sutartyje numatytÄ kainÄ , sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais. Subrangovas įsipareigojo darbus atlikti per darbų atlikimo terminÄ (Sutarties 2.2 punktas). Rangovas už faktiÅ¡kai, tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus (pagal pasiraÅ¡ytus aktus) sumokės subrangovui kainÄ per atsiskaitymo laikotarpį (Sutarties 3.1 punktas).

Subrangos darbų sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad atsiskaitymo terminas yra 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Galutinė (fiksuota) kaina (be PVM) - 365 000 Eur. Darbų atlikimo terminas – 2018 m. lapkričio 10 d. Sankcijos: bauda už darbų vėlavimÄ - 600 Eur už dienÄ , bauda už darbų etapo vėlavimÄ - 300 Eur už dienÄ . Sutarties 10.16 p. numatyta, kad rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. 2018 m. kovo 28 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie subrangos darbų sutarties Nr. ENEX1810276 dėl 20 000 Eur vertės darbų (plius PVM) susitarime nustatytais terminais, kurie laikytini esmine susitarimo sÄ lyga: ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 12 d. atlikti priede Nr. 1 nurodytus darbus; ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 19 d. atlikti susitarime nurodytus darbus; ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d. atlikti susitarime nurodytus darbus; ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡ildymo sezono Vilniaus mieste pabaigos atlikti susitarime nurodytus darbus (Papildomo susitarimo 1.5 punktas). 2019 m. birželio 6 d. pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų pridavimo aktas, patvirtinantis, jog subrangovas pagal sutartį atliko darbų už 385 000 Eur be PVM.

IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymu ir 2018 m. lapkričio 13 d., 2018 m. lapkričio 21 d., 2018 m. lapkričio 30 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tais informavo atsakovę, kad negali vykdyti sutartyje numatytų darbų, nes atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, neteikia informacijos, neperduoda darbų fronto, kiti subrangovai nustatytais terminais neatlieka darbų, kurių neužbaigus ieÅ¡kovė negali vykdyti sutartyje numatytų darbų. Atsakovė 2018 m. lapkričio 9 d., 2018 m. lapkričio 16 d., 2018 m. lapkričio 30 d., 2018 m. gruodžio 13 d., 2018 m. gruodžio 14 d., 2018 m. gruodžio 17 d., 2019 m. sausio 11 d., 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. vasario 18 d. raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovę, kad pastaroji vėluoja atlikti darbus, įspėjo apie galimÄ sankcijų taikymÄ , atkreipė dėmesį, kad tam tikrų nurodytų darbų neatlikimas netrukdo subrangovei atlikti jai priskirtus darbus.

IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės UAB „Enerstena“ darbuotojas T. R. ieÅ¡kovės darbuotojams iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad:

1. Nutarta užsakinėti papildomas plokštes pavaroms AUMA (Užsakyta „Enerstena“ 2 vnt.);

2. Techninė dokumentacija plokščių, kai bus gauta, bus perduota „El. zonai“ (ATLIKTA „Enerstena“); pridedu dokumentacijÄ ;

3. Sutarta su VŠT, kad jie patys plokštes integruosis į pavaras;

4. Sutarta su VŠT, jog naudosime pajungimui, rezervines kabelio gyslas, papildomų kabelių netiesime;

5. El. pajungimas; („El. zona“);

6. Projekto korekcija; („El. zona“). 2019 m. gegužės 19 d. atsakovės UAB „Enerstena“ darbuotojas T. R. ieÅ¡kovės darbuotojams iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad „pavaros su integruotomis plokÅ¡tėmis (2 vnt.) vakar pristatytos į VÅ T. VÅ T pažadėjo per Å¡iandien jas sumontuoti. Lieka paskutinis etapas: El. pajungimas, JÅ«sų apimtis;

2. IÅ¡bandymas, VÅ T. Po iÅ¡bandymo V. S. turi padėti paraÅ¡Ä , jog viskas O.K. PraÅ¡au pasiplanuoti darbus. P.S. JÅ«sų leidimai galioja iki 05.31 d.“ Teismo ekspertizės akte Nr. 20-08, atsakant į klausimÄ : Kiek pagrįstai galėjo vėluoti galutinis darbų atlikimas pagal Subrangos darbų sutartį Nr. ENEX1810276 ir pagal PapildomÄ susitarimÄ Nr.1 prie 2018 m. birželio 4 d. subrangos sutarties Nr. ENEX1810276 tarp UAB „Enerstena“ ir UAB „Elektros zona“ dėl: nepateikimo Vamzdynų ir įrenginių principinės technologinės schemos, kitos bÅ«tinos informacijos, susijusios su dÅ«msiurblio pajungimo gnybtynu; dÅ«msiurblio oro auÅ¡yklės gnybtynu ir jos elektrinių parametrų; dÅ«mų užsklandų modelių ir jų galingumų; termofikato pavarų schemų; kitos bÅ«tinos informacijos; paties dÅ«msiurblio nepateikimo; dÅ«mų kanalų nepateikimo; vamzdynų apÅ¡iltinimo ir apskardinimo neatlikimo, jeigu tokių nepateikimų ir neatlikimų faktai buvo, pateikta iÅ¡vada, kad Dėl klausime nurodytų aplinkybių Subrangovo atliekami darbai pagrįstai galėjo vėluoti 51 kalendorinę dienÄ , t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Atsakant į klausimÄ : Ar egzistavo kitos techninės priežastys, nepriklausančios nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, pateikta iÅ¡vada, kad kitų techninių priežasčių, nepriklausančių nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas UAB „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, tyrimo metu nenustatyta.

Papildomos teismo ekspertizės akte Nr. 20-08A iÅ¡vadose, atsakant į 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė, 1 klausimÄ , kartu įvertinant konkretaus dÅ«msiurbio techninius parametrus, nurodyta, kad įvertinant konkretaus dÅ«msiurbio parametrus, labiausiai tikėtina, kad dėl nuo Subrangovo nepriklausančių aplinkybių Subrangos sutartyje numatyti darbai pagrįstai galėjo vėluoti 73 kalendorines dienas, t. y. iki 2019 m. sausio 22 d. Ä®vertinus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ darbų grafikÄ ir kaip Å¡alių susitarimas dėl darbų grafiko galėjo įtakoti darbų pabaigos momentÄ , nurodyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės darbų grafiko analizės metu aplinkybių, dėl kurių reikėtų keisti iÅ¡vadÄ , nenustatyta.

Ä®vertinus visų darbų pradžios datÄ , atsižvelgiant tiek į elektrotechninės dalies, tiek į automatikos dalies (PVA) darbų pradžios datas, ir kaip visų darbų pradžios momentas galėjo įtakoti darbų pabaigos momentÄ , nurodyta, kad galimas visų darbų pradžios datos pasikeitimas negalėjo įtakoti darbų pabaigos momento. Ä®vertinus, ar ieÅ¡kovė galėjo užsakyti valdiklį negavusi iÅ¡ atsakovės jo parametrų, nustatant valdiklio pateikimo ieÅ¡kovei momentÄ ir kaip Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti darbų pabaigos momentÄ , nurodyta, kad Statybos produktai (tame tarpe valdiklis) yra užsakomi pagal statinio projekte nustatytus reikalavimus.

Galimas projektavimo darbų užsitęsimas dėl duomenų nepateikimo ir jo įtaka darbų pabaigimo momentui nustatyta TEA Nr. 20-08 (l. 23). 2019 m. gegužės 2 d. atsakovės atstovė N. Å . iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovės darbuotojui L. K., kuris šį laiÅ¡kÄ persiuntė ieÅ¡kovės atstovams A. V. bei A. L.. LaiÅ¡ke, be kita ko, nurodyta „UAB „Elektros zona“ aktÄ galime priimti tik su iÅ¡lyga – nėra atlikti darbai pagal pozicijas Nr. 8.2 (R810-TU810V1 ...signal modulis) ir Nr. 8.3 (R460-D1810 skaitmeninis modulis).

Atitinkamai UAB „Elektros zona“ gali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ tik 19697 Eur (ne 20000 Eur). Pridedu aktÄ pastaboms“. Atliktų darbų priėmimo akte už 2019 m. balandį, pasiraÅ¡ytame UAB „Elektros zona“ projektų vadovo A. V., po rekvizitu, kuriame turėjo bÅ«ti darbus priėmusio asmens paraÅ¡as, ranka įraÅ¡yta: Darbai pozicijose Nr. 8.2 ir 8.3 nėra atlikti. Viso 2019-04-30 d. darbų atlikta už 19697,92 Eur“. UAB „ABB“ 2019 m. balandžio 17 d. dokumente Nr. TK20190417-1 Dokumentacijos/įrangos pateikimas, skirtame UAB „Elektros zona“, nurodyta, kad Å¡iuo aktu patvirtinama, kad UAB „ABB“ perdavė, o UAB „Elektros zona“ priėmė projekto „Gamybos ir pramonės paskirties (katilinės) ir dÅ«mtraukio paprastojo remonto bei Å¡ilumos gamybos įrenginio (ekonomaizerio) montavimas, (duomenys neskelbtini)“ žemiau iÅ¡vadintÄ dokumentacijÄ /įrangÄ (pagal pasiÅ«lymÄ Nr. 19052, 2019-03-27): eilutėje Nr. 3 nurodyta – DI modulio padas R810-TU81V1 Compact MTU, 50 V Compact Module Termination Unit 2x8 signal terminals, Eilutėje Nr. 4 nurodyta – DI modulis R460 – D180 Digital Input 24V 16 ch Isolated in two groups of 8 channels.

Pasirašyta UAB „ABB“ ir UAB „Elektros zona“ atstovų. Tokia pati informacija pateikta ir Darbų perdavimo ir priėmimo akte Nr.

1. Vilniaus Å¡ilumos tinklų E-2 vadovaujantis automatikos specialistas V. S. 2019 m. gegužės 3 d. UAB „Elektros zona“ darbuotojui A. V. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad padÄ TU810 ir modulį DI810 gavo. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl sutarties tinkamo įvykdymo Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar darbai pagal 2018 m. birželio 4 d. sudarytÄ rangos darbų sutartį Nr. ENEX1810276 ir 2018 m. kovo 28 d. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie subrangos darbų sutarties Nr. ENEX1810276 buvo atlikti sutartyje nustatytais terminais.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius sutarties arba jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt.

Specialūs kreditoriaus teisių gynimo būdai nustatyti atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose. Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Ieškovė teigia, kad ji sutartį įvykdė tinkamai, o darbų vėlavimai atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl atsakovės veiksmų.

IeÅ¡kovė remiasi ekspertizės aktu ir Å¡alių elektroniniu susiraÅ¡inėjimu. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė sutartį įvykdė netinkamai, vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, todėl atsakovė taikė sutartyje nustatytas baudas ir atliko įskaitymÄ . Atsakovės teigimu, pagal 2018 m. birželio 4 d. sudarytÄ rangos darbų sutartį Nr. ENEX1810276 darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. lapkričio 10 d., o pagal 2018 m. kovo 28 d. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie subrangos darbų sutarties Nr. ENEX1810276 darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2019 m. gegužės 15 d. (tam tikri darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡ildymo sezono Vilniaus mieste pabaigos (Å¡ildymo sezonas 2019 m.

Vilniaus mieste baigėsi balandžio 19 d.)). 2019 m. birželio 6 d. tarp šalių pasirašytas baigiamasis darbų pridavimo aktas. Teismas pažymi, kad teismo ekspertizės akto Nr. 20-08 ir papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 20-08A išvadose nurodyta, jog dėl nuo Subrangovo (ieškovės) nepriklausančių aplinkybių Subrangos sutartyje numatyti darbai pagrįstai galėjo vėluoti 73 kalendorines dienas, t. y. iki 2019 m. sausio 22 d. Atsakovė iš esmės neprieštarauja ekspertizės ir papildomos ekspertizės išvadoms, atsakovės atstovas tai pažymėjo baigiamojoje kalboje 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo tarp Å¡alių dėl darbų vėlavimo per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. sausio 22 d. nėra. Todėl spręstina, ar ieÅ¡kovė darbus pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ atlikti vėlavo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2019 m. birželio 6 d. Atsakovė remiasi ekspertizės akto iÅ¡vada, kurioje, atsakant į klausimÄ - ar egzistavo kitos techninės priežastys, nepriklausančios nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, nurodyta, kad kitų techninių priežasčių, nepriklausančių nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas UAB „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, tyrimo metu nenustatyta.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011). Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis).

Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016, 19 punktas).

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt.

Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016, 21 punktas; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 48 punktas). Teismas, vertindamas pateiktos ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog kitų techninių priežasčių, nepriklausančių nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas UAB „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, tyrimo metu nenustatyta, sprendžia, kad tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visumai.

Kaip matyti iš Atliekamų darbų grafiko, 9.18 p. numatytas elektrinių pavarų ir kitų vykdančiųjų mechanizmų tiekimas (36 savaitė, t. y. 2018 m. rugsėjo 1 savaitė), 9.23 p. numatytas elektrinių pavarų ir kitų vykdančiųjų mechanizmų montavimas (45-48 savaitės, t. y. 2018 m. lapkritis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad termofikato pavaros 1920NDB63AA001, 1920NDB41AA001 buvo sumontuotos nustatytais terminais, tačiau įrenginiui pradėjus veikti, atsakovė pageidavo, kad jos būtų patobulintos.

Todėl užsakė naujas pavaras, kurias atsakovė patiekė užsakovei Vilniaus Å¡ilumos tinklams tik 2019 m. gegužės 18 d. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantis ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų elektroninis susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio galima spręsti, jog pareigÄ pavaras su integruotomis plokÅ¡tėmis patiekti ir pristatyti į Vilniaus Å¡ilumos tinklus turėjo bÅ«tent atsakovė. Tokių aplinkybių nepaneigė ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu. Taigi akivaizdu, kad nesant dalies pristatytų mechanizmų, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės atlikti jų elektrinės dalies pajungimo.

Ä®vertinus tai, kad pavaros buvo pristatytos tik 2019 m. gegužės 18 d., o anksčiausiai 2019 m. gegužės 19 d. buvo sumontuotos, bei tai, kad pagal Å¡alių suderintÄ Atliekamų darbų grafikÄ paskutinės dvi savaitės buvo numatytos programavimo, paleidimo ir derinimo darbams bei objekto pridavimui, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė sutartyje numatytus darbus atliko iki 2019 m. birželio 6 d. dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovės, o ne dėl savo kaltės. Teismas sprendžia, kad ekspertizės akto iÅ¡vada, atsakant į klausimÄ :

Ar egzistavo kitos techninės priežastys, nepriklausančios nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, pateikta iÅ¡vada, kad kitų techninių priežasčių, nepriklausančių nuo subrangovo valios, dėl kurių subrangovas UAB „Elektros zona“ negalėjo užbaigti darbų pagal minėtÄ subrangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr.1 iki sutartyje ir papildomame susitarime nustatytų terminų, tyrimo metu nenustatyta, yra nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti kitų byloje esančių įrodymų visumai, todėl teismas Å¡ia iÅ¡vada nesivadovauja.

Be to, atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, kad Å¡alys 2018 m. kovo 28 d. sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie subrangos darbų sutarties Nr. ENEX1810276, pagal kurį jame numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2019 m. gegužės 15 d. Pažymėtina, kad atsakovė vertina, jog pagrindinė sutartis ir papildomas susitarimas Nr. 1 yra neatsiejami ir yra viena sutartis. Tai patvirtino atsakovės atstovas teismo posėdžio, vykusio 2021 m. kovo 9 d., metu. Ä®vertintina, kad papildomo susitarimo 2.3 punkte numatyta, jog Å¡is susitarimas yra neatskiriama ir sudėtinė sutarties dalis, o susitarimo 2.2 punkte numatyta, kad visos sutarties sÄ lygos, įskaitant Å¡iame susitarime numatytus darbus ir sÄ lygas, lieka galioti ir mutatis mutandis taikomos ir Å¡io susitarimo atžvilgiu.

Pažymėtina, jog Subrangos darbų sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys, aptardamos sankcijas už darbų vėlavimÄ , susitarė taip: bauda už darbų vėlavimÄ - 600 Eur už dienÄ , bauda už darbų etapo vėlavimÄ - 300 Eur už dienÄ . Kaip jau minėta, Papildomas susitarimas Nr. 1 yra neatskiriama ir sudėtinė sutarties dalis, o Å¡iame susitarime numatytas darbų atlikimo terminas yra 2019 m. gegužės 15 d. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darbai, už kurių vėlavimÄ Å¡alys numatė 600 Eur baudÄ , turėjo bÅ«ti atlikti iki 2019 m. gegužės 15 d.

Taigi, net ir neatsižvelgiant į ieÅ¡kovės galimybes užbaigti darbus tik tuomet, kai atsakovė 2019 m. gegužės 18 d. pristatė pavaras, atsakovė konstatuoti sutartyje numatytų terminų pažeidimÄ bÅ«tų galėjusi skaičiuoti tik nuo 2019 m. gegužės 16 d. Be to, kaip jau minėta, Subrangos darbų sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos sankcijos: bauda už darbų vėlavimÄ - 600 Eur už dienÄ , bauda už darbų etapo vėlavimÄ - 300 Eur už dienÄ . Teismas pažymi, kad Å¡alys susitarė dėl sankcijos, iÅ¡skirdamos dviejų rÅ«Å¡ių baudÄ :

1) už darbų vėlavimÄ ;

2) už darbų etapo vėlavimÄ . Atsakovė skaičiavo 600 Eur baudÄ už kiekvienÄ , jos vertinimu, ieÅ¡kovės pavėluotÄ darbų atlikimo dienÄ . Taigi, atsakovė taikė baudÄ už darbų vėlavimÄ . Teismas pažymi, kad Å¡alys sutartyje neaptarė, jog ieÅ¡kovei vėluojant atlikti kažkurį iÅ¡ darbų grafike numatytų darbų, atsakovė jau turi teisę skaičiuoti baudÄ , todėl, teismo vertinimu, atsakovė galėjo pradėti skaičiuoti baudÄ tik po visų sutartyje numatytų darbų, o ne konkrečių darbų atlikimo vėlavimo.

Todėl, konstatavus, jog atsakovė tik 2019 m. gegužės 18 d. į objektÄ pristatė paskutinius įrengimus, ir dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė sutartyje nustatytu terminu darbų negalėjo atlikti dėl atsakovės kaltės, atsakovė baudos už laikotarpį iki visų darbų atlikimo skaičiuoti neturėjo pagrindo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atliktų darbų pagal papildomo susitarimo pozicijas Nr. 8.2 (R810-TU810V1 ...signal modulis) ir Nr. 8.3 (R460-D1810 skaitmeninis modulis) savalaikiÅ¡kumo neturi teisinės reikÅ¡mės. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau identifikuota šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018, 35 punktas). Šiuo konkrečiu atveju ieškovė, reikalaudama atsiskaitymo, privalėjo įrodyti tai, kad sutartyje sulygtus darbus ji yra atlikusi tinkamai ir laiku.

Tačiau kartu įvertintina ir tai, ar ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku galėjo vykdyti darbus, ar atsakovė jai sudarė visas sÄ lygas veikti. Kaip jau nustatyta, atsakovė tik 2019 m. gegužės 18 d. į objektÄ pristatė paskutinius įrengimus, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė sutartyje nustatytu terminu darbų negalėjo atlikti dėl atsakovės kaltės. Todėl atsakovė tos aplinkybės, kad visi sutartyje numatyti darbai buvo perduoti tik 2019 m. birželio 6 d., neturėjo pagrindo vertinti kaip sutarties pažeidimo ir nepagrįstai skaičiavo netesybas.

Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu IeÅ¡kovė prašė pripažinti atsakovės UAB,,Enerstena" 2019 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. lS-270 atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų (netesybų, baudų) įskaitymÄ niekiniu ir negaliojančiu. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 10.16 p. numatyta, kad rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Teismui konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai vertino, jog sutartis yra pažeista ir nepagrįstai taikė netesybas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė be pagrindo taikė ir įskaitymÄ .

Dėl skolos priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinta, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Sutarties 2.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal pateiktÄ atsakovės darbo užduotį atlikti darbus užsakovo objekte, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ kainÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais. Atsakovė už faktiÅ¡kai, tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus (pagal pasiraÅ¡ytus aktus) įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei kainÄ per atsiskaitymo laikotarpį. Subrangos darbų sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad atsiskaitymo terminas yra 60 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė nepilnai pagal sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. vasario 28 d. Nr. EZ19-0020 - 67420,77 Eur, 2019 m. balandžio 30 d. Nr. EZ19-0040 - 1015,10 Eur, 2019 m. birželio 6 d. Nr. EZ19-0058, 286,98 Eur, 2019 m. birželio 11 d. Nr. EZ19-0059, - 304 Eur ir liko skolinga 69026,85 Eur. Dėl delspinigių Sutarties Bendrosios dalies 4.4 punkte Å¡alys susitarė, jog neatlikus mokėjimo laiku, rangovas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ moka 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos.

Vadovaujantis sutarties Bendrosios dalies 10.5 p. rangovas sumoka subrangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus bei darbų rezultatÄ pagal Specialiosiose sÄ lygose nustatytas kainas/įkainius pagal tarpusavio pasiraÅ¡ytus aktus per Specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ atsiskaitymo laikotarpį. Sutarties Specialioji dalis numato, kad atsiskaitymo laikotarpis yra 60 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Teismas pažymi, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 69094,05 Eur skolos ir 2382,17 Eur delspinigių priteisimo, ieÅ¡kinio suma 71476,22 Eur, tačiau, atsižvelgdama į atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus dėl delspinigių apskaičiavimo, sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 2107,51 Eur.

Todėl laikytina, kad atsakovė apsigynė nuo dalies ieÅ¡kovės reikalavimo. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EZ18-0186 898878,26 Eur sumai. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neapmokėta 69879,84 Eur suma. 2019 m. balandžio 3 d. apmokėta, liko nesumokėta 21442,32 Eur, kuri sumokėta 2019 m. balandžio 26 d. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytus duomenis. Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodo, kad ieÅ¡kovė teikia netikslius duomenis, nes, nurodė, jog neapmokėta suma yra 69879,84 Eur + 21442,32 = 91322,16 Eur, kai iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad mokėtina suma 74279,55 Eur, tačiau, teismo vertinimu, atsakovė neteisingai supranta ieÅ¡kovės dublike iÅ¡dėstytus argumentus.

IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog mokėtina suma yra 74279,55 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iki 2019 m. balandžio 26 d. nesumokėta sumos dalis buvo 69879,84 Eur, o iki 2019 m. balandžio 26 d. nesumokėta sumos dalis buvo 21442,32 Eur. Taigi, atsakovė pradelsė 63 dienas nesumokėdama 69879,84 Eur sumos dalies, dėl ko susidarė 880,49 Eur delspinigiai, bei 22 dienas, nesumokėdama 21442,32 Eur sumos dalies, dėl ko susidarė 94,35 Eur delspinigiai. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 28 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EZ19-0020 101029,95 Eur sumai.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo neapmokėta 95978,45 Eur suma. 2019 m. balandžio 25 d. apmokėta, liko nesumokėta 67420,77 Eur, kuri sumokėta 2019 m. liepos 22 d. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytus duomenis. Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodo, kad ieÅ¡kovė teikia netikslius duomenis, nes, nurodė, jog neapmokėta suma yra 95978,45 Eur + 67420,77 = 163399,22 Eur, kai iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad mokėtina suma 101029,95 Eur, tačiau, teismo vertinimu, atsakovė neteisingai supranta ieÅ¡kovės dublike iÅ¡dėstytus argumentus.

IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog mokėtina suma yra 101029,95 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos iki 2019 m. balandžio 25 d. nesumokėta sumos dalis buvo 95978,45 Eur, o iki 2019 m. liepos 22 d. nesumokėta sumos dalis buvo 67420,77 Eur. Taigi, atsakovė pradelsė 84 dienas, nesumokėdama 67420,77 Eur sumos dalies, dėl ko susidarė 1132,67 Eur delspinigiai. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas. 2020 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2487,39 Eur delspinigius už naujÄ laikotarpį pagal pridedamÄ Ä¯siskolinimų ir delspinigių už atliktus darbus paskaičiavimÄ (pareiÅ¡kimo priedas).

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ir tikslindama ieÅ¡kinį, pagrįstai reikalauja delspinigių už daugiau kaip 180 dienų, nes pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo teisme pareiÅ¡kė praėjus daugiau kaip 180 dienų nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobÅ«dį, nes delspinigiai iÅ¡ieÅ¡komi už tam tikrÄ praleistÄ laikotarpį – dienÄ , savaitę, dekadÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000).

Atsakovei kiekvienÄ dienÄ neįvykdžius pagrindinės prievolės, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda iÅ¡ naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankiÅ¡ku pažeidimu (CK 1.127 straipsnis). Atsakovė argumentų, dėl delspinigių apskaičiavimo nepateikė, tiesiog nurodė, kad nesutinka su reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė prievolės ir po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, spręstina, kad ieÅ¡kovė tikslindama ieÅ¡kinį pagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius už naujÄ laikotarpį, todėl iÅ¡ atsakovės priteistini 2487,39 Eur delspinigiai.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanų, mokėtinų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi ir 2 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė patyrė 1391 Eur iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui sumokėti (56 Eur žyminio mokesčio kvitas pateiktas kartu su 2019 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo) ir 3350 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (800 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 500 Eur už dubliko parengimÄ , 2050 Eur už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), 2923,50 Eur sumokėta ekspertui.

Kaip jau minėta, pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 69094,05 Eur skolos ir 2382,17 Eur delspinigių priteisimo, ieÅ¡kinio suma 71476,22 Eur, tačiau, atsižvelgdama į atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus dėl delspinigių apskaičiavimo, sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 2107,51 Eur. Ä®vertinus, tai, kad ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo prašė papildomai priteisti 2487,39 Eur delspinigių, laikytina, kad pradinė ieÅ¡kinio kaina yra 73963,61 Eur, o patenkinta ieÅ¡kinio suma yra 73688,95 Eur.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti visÄ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nes nuo dalies reikalavimo atsakovė apsigynė. Patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra 99,63 proc. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 7636,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas įvertina, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstyti argumentai dėl neteisingo delspinigių apskaičiavimo, rengtas ne advokato, todėl sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra pagrindo priteisti atsakovės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 8,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti atsakovės UAB,,Enerstena" 2019 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. lS-270 atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų (netesybų, baudų) įskaitymÄ negaliojančiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“, j. a. k. 151465326, Ateities pl. 30A, 52163 Kaunas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“, j. a. k. 300001016, Girelės g. 7, 55111 Jonava, naudai 69094,05 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 5 ct) skolÄ , 4594,90 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 90 ct) delspinigius, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019-07-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 7636,14 Eur (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“, j. a. k. 151465326, Ateities pl. 30A, 52163 Kaunas, 8,04 Eur (aÅ¡tuonis eurus 4 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Romeika