037db87f-9aae-464b-be37-931ee772adfd · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-796-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01418-2009-2Pirmosios instancijos teismo teisėja Joana KvaselytėProcesinio sprendimo kategorija 24.2;30.3;33;99.5;114.11;121.18;121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Egidijaus TamaÅ¡ausko (pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo BUAB „Bajorkiemis“ ir trečiojo asmens AB DNB banko apeliacinius skundus dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiam UAB „Bajorkiemis“ ir tretiesiems asmenims KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcijai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, AB DNB bankui ir E. M. dėl įpareigojimo nugriauti BUAB „Bajorkiemis“ priklausančius statinius ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Bajorkiemis“ (Å¡iuo metu bankrutuojantis) ir tretiesiems asmenims KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcijai, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, AB DNB bankui ir E. M., kuriuo prašė įpareigoti statytojÄ UAB „Bajorkiemis“ nugriauti Å¡iuos neteisėtai pastatytus UAB „Bajorkiemis“ priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav.:

1) lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinę 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. 4400-0075-9213);

2) lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), restorano užeigos 1E1m priestatus 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010); 3) 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėtį 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), kalvę 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496), tvartÄ 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530), pavėsines 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574) ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omi nugriauti UAB „Bajorkiemis“ pastatai yra pastatyti neteisėtai, t.y. neturint statybos leidimų, neparengus statinių techninių projektų ir jų nesuderinus su atsakingais KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos bei Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcijos asmenimis.

Mano, kad 2003-12-12 tinkamumo naudoti aktas yra neteisėtas, duomenų, jog 2003-12-12 tinkamumo naudoti aktas ir 2003-07-04 statybos leidimas Nr. 33, yra panaikinti, neturi. Atsakovas UAB „Bajorkiemis“ nesiėmė jokių priemonių įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, todėl dabar juos reikia nugriauti, o neįteisinti.              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai, įpareigojo BUAB „Bajorkiemis“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav.: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), klėtį 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėtį 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), tvartÄ 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530) ir pavėsines 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574) ir sutvarkyti statybvietę;

įpareigojo BUAB „Bajorkiemis“ per 1 metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. 4950-0007-0021), Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav., esančių statinių: restorano-užeigos 1E1m priestatų 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010), projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; BUAB „Bajorkiemis“ per nustatytÄ terminÄ minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigojo BUAB „Bajorkiemis“ savo lėšomis per 1 mėnesį nuo nurodyto 1 metų termino suėjimo dienos pasibaigimo statinius – restorano užeigos 1E1m priestatus 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010), nugriauti ir sutvarkyti statybvietę; kitÄ ieÅ¡kinio dalį, t.y. dėl lauko kavinės 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. 4400-0075-9213) ir kalvės 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496) nugriovimo, atmetė.Teismas nurodė, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 2002-07-04 leidimu vykdyti statybos darbus Nr. 33 leidžiama E. R. statyti pakelės užeigÄ -restoranÄ Å¾emės sklype, Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav., pagal kompleksiÅ¡kai 2002-06-26 suderintÄ projektÄ savivaldybėje (t. 1, b.l. 8, 13), leidimas galioja iki 2007-07-04.

Kauno apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2002-08-28 aktu pakelės užeiga-restoranas pripažintas tinkamu naudoti (t. 1, b.l. 17-20). Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos tarnybos 2003-07-31, 2004-07-01, 2005-06-20 aktais klėtis 6E1m, klėtis 7E1m, kalvė 9I1m, tvartas 10I1m, pavėsinės 11I1 ir 12I1, lauko kavinė 5E1m su priestatu 1e1m, restorano-užeigos 1E1m priestatai 2e1m ir 3e1m, lauko kavinė 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2, lauko kavinė 3E1m, lauko kavinė 4E1m pripažinti tinkamais naudoti (t. 1, b.l. 21-23).  Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-198-353/2010), kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A525-895/2011) paliktas nepakeistas, Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros komisijos 2003-07-31 pripažinimo tinkamu naudoti aktas dėl lauko kavinės 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinės 3Elm su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinės 4Elm su priestatu lelž (unikalus Nr. 4400-0075-9213) pripažinimo tinkamais naudoti panaikintas;

Komisijos 2004-07-01 pripažinimo tinkamu naudoti aktas dėl lauko kavinės 5EI/m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), jau esamo restorano užeigos 1E1m priestatų 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010) pripažinimo tinkamais naudoti panaikintas; Komisijos 2005-06-20 pripažinimo tinkamu naudoti aktas dėl klėties 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėties 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), kalvės 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496), tvarto 10lI/m (unikalus Nr. 4400-0633-0530), pavėsinės 11II ir 12II (unikalus Nr. 4400-0633-0574) pripažinimo tinkamais naudoti panaikintas;

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2005-06-20 pažyma Nr. 19 panaikinta. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-85-359/2010) J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 229 str. (2004-07-01 pareigų neatlikimas) perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 229 str. (2005-06-20 pareigų neatlikimas) perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 229 str. (2005-06-20 pareigų neatlikimas, iÅ¡raÅ¡ant pažymÄ dėl nebaigtos klėties statybos) perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. 2007-03-29 piktnaudžiavimas tarnyba) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-03-29 pažymos Nr. 37 suklastojimas), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL dydžio (12500,00 Lt) bauda.

J. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2004-07-01 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto suklastojimas), pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2005-06-20 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suklastojimas) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2005-06-20 pažymos Nr. 19 suklastojimas) išteisintas, nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (t. 2, b.l. 73-79). Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros 2008-07-22 nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis L.

N. atžvilgiu (t. 2, b.l. 80-83). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausioji specialistė L. N. buvo įtariama pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. dėl dokumentų klastojimo piktnaudžiaujant tarnyba, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje iÅ¡duodant leidimÄ E. R. statyti pakelės užeigÄ -restoranÄ su savo ranka padarytu prieraÅ¡u ,,klėtys“. Atlikus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 2002-07-04 iÅ¡duoto statybos leidimo E. R. statyti pakelės užeigÄ -restoranÄ su prieraÅ¡u ,,klėtys“ originalas nerastas, o L.

N., bÅ«dama valstybės tarnautoja, nesilaikė įstatymų nustatytos dokumentų rengimo tvarkos, kitai valstybinei institucijai pateikė patvirtintÄ nesančio dokumento kopijÄ , t.y. klaidingÄ informacijÄ ir taip nevykdė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme numatytos pareigos valstybės tarnautojui, t.y. jos veiksmuose įžvelgtina tarnybinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo dalis L. N. atžvilgiu, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, nutrauktas.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai 2003-12-12 pripažinimo tinkamu naudoti akto originalas nepateiktas. (t. 2, b.l. 63).Atsakovo atstovas prašė taikyti ieškinio senatį ieškiniu pareikštiems reikalavimams, kadangi visos institucijos žinojo apie ne vienerius metus esančius pastatus tame žemės sklype. Teismas konstatavo, jog nepraleido CPK 1.125 str. numatyto bendrojo ieškinio senaties termino, kuris yra 10 metų, kadangi 2008 m. kovo 6 d., kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, jog yra pažeistas viešasis interesas, laikytina data, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovui priklausančių statinių nugriovimo kreipėsi 2009 m. gruodžio 7 d., t.y. dar nesant priimto galutinio sprendimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-198-353/2010, kas rodo, jog ieÅ¡kovas buvo aktyvus ir operatyvus.Nurodė, Å¡ioje byloje ginčas kilo ne tik dėl neteisėtų statybų padarinių Å¡alinimo apskritai ir jų bÅ«do, tačiau ir dėl statybų teisėtumo, nes 2003-12-12 pripažinimo tinkamu naudoti aktas, 2003-07-04 statybos leidimas Nr. 33 su prieraÅ¡u klėtis, yra nenuginčyti, galiojantys ir teisėti.

Teismas, spręsdamas ginÄÄ , vadovavosi ir prejudicinę galiÄ turinčiu Å¡ioje byloje Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-198-353/2010). Taip pat nurodė, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 2002-07-04 leidimu vykdyti statybos darbus Nr. 33 leidžiama E. R. statyti pakelės užeigÄ -restoranÄ Å¾emės sklype, Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav. (t. 1, b.l. 8, 13). Administracinėje byloje Nr. I-198-353/2010 taip pat yra pateikta minėtam leidimui identiÅ¡ko 2002-07-04 leidimo vykdyti statybos darbus Nr. 33 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiosios specialistės L.

N. 2007-11-30 patvirtinta kopija, tačiau su prieraÅ¡u klėtis, t.y. ,,leidžiama statyti pakelės užeigÄ -restoranÄ , klėtys“. Å io galiojančio ir nenuginčyto leidimo su prieraÅ¡u klėtis pagrindu atsakovo atstovai reikalauja nenugriauti minimų statinių. Nors Å¡is leidimas pagal CPK turėtų bÅ«ti laikomas oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , tačiau teismui kilus abejonių dėl Å¡io dokumento kaip raÅ¡ytinio įrodymo ir siekiant paÅ¡alinti visas abejones bei atsakovo bankrutuojančio UAB „Bajorkiemis“ atstovams ir trečiojo asmens AB DNB banko atstovui praÅ¡ant, teismas suteikė atsakovo atstovams galimybę pateikti Å¡io leidimo su prieraÅ¡u klėtis originalÄ , tačiau atsakovas neįrodė tokio leidimo su prieraÅ¡u klėtis originalo buvimo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog 2002-07-04 leidimo vykdyti statybos darbus Nr. 33 su prieraÅ¡u klėtis kopija, patvirtinta Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiosios specialistės L. N. 2007-11-30, kaip raÅ¡ytinis įrodymas, neatitinka leistinumo kriterijų ir todėl teismui nėra pagrindo vertinti tokio leidimo su prieraÅ¡u klėtis turinio ir jose nurodytų aplinkybių, kaip įrodančių atsakovo atstovų teiginį, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡omi nugriauti pastatai yra pastatyti teisėtai.Teismas pažymėjo, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos tarnybos 2003-07-31 aktu, panaikintu Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-198-353/2010), buvo pripažinti tinkamais naudoti statiniai: lauko kavinė 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2, lauko kavinė 3Elm su priestatu T1, lauko kavinė 4Elm, taip pat administracinėje byloje Nr. I-198-353/2010 yra pateiktas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos tarnybos 2003-12-12 pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriuo buvo pripažinti tinkamais naudoti statiniai: 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2, 3Elm, 4Elm.

Tiek 2003-07-31 pripažinimo tinkamu naudoti aktu, tiek 2003-12-12 pripažinimo tinkamu naudoti aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti tie patys statiniai, tačiau statinių teisinė registracija atlikta 2003-07-31 akto, panaikinto Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-198-353/2010), pagrindu, todėl teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju 2003-12-12 pripažinimo tinkamu naudoti akto teisėtumo klausimas nespręstinas ne tik dėl to, jog ieškovas tokio reikalavimo šioje civilinėje byloje nepareiškė, bet dar ir dėl to, jog 2003-12-12 pripažinimo tinkamu naudoti aktas iki šiol jokių teisinių padarinių nėra sukėlęs.Teismas nurodė, kad statinys gali tapti nuosavybės teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra teisėta.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-198-353/2010) konstatuotos neteisėtos statybos ne tik vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų pažeidimo pagrindu, bet ir imperatyviųjų materialiosios teisės nuostatų pažeidimų pagrindais. Taigi statybos neteisėtomis laikomos taip pat ir tuo atveju, kai jos vykdomos be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo teisinį pagrindÄ taikyti normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilinius teisinius padarinius.Atsakovui priklausanti lauko kavinė 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), kuriÄ ieÅ¡kovas prašė nugriauti, yra pastatyta Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav., dviejuose žemės sklypuose: viena dalis pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. 4950-0007-0036), kurio naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio, kita pastato dalis – valstybinėje žemėje, Kauno marių regioninio parko teritorijoje (t. 2, b.l. 98-107), lauko kavinė 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinė 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), klėtis 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėtis 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), kalvė 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496), tvartas 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530), pavėsinės 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574)yra pastatyti žemės sklype (unikalus Nr. 4950-0007-0036), Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav., kurio naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio su specialiomis naudojimo sÄ lygomis (vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos, miÅ¡ko naudojimo apribojimai, nacionaliniai ir regioniniai parkai (Kauno marių regioninis parkas), kelių apsaugos zonos, rekreacinės teritorijos) (t. 2, b.l. 98-107, administracinė byla Nr. I-198-353/2010, t. 2, b.l. 38-39).Teismas nurodė, kad MiÅ¡kų įstatymas pastatų statybos miÅ¡ko žemės sklypuose nenumato, o norint statyti statinius miÅ¡kų Å«kio žemės sklypuose žemės sklypo naudojimo paskirtis turėtų bÅ«ti pakeista į kitos paskirties.

Pagal Saugomų teritorijų įstatymo 13 str. 2 d. 4 p. ir 31 str. 8 d. valstybiniuose parkuose draudžiama statyti statinius valstybinių parkų tvarkymo planuose (planavimo schemose) ir bendrojo planavimo dokumentuose nenustatytose vietose. Saugomose teritorijose draudžiama keisti pagrindinę tikslinę konservacinę ir miškų ūkio žemės naudojimo paskirtį, išskyrus atvejus, kai tai daroma visuomenės poreikiams arba siekiant išsaugoti gamtos ir kultūros paveldo kompleksus ir objektus (vertybes). Pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis saugomose teritorijose keičiama tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja patvirtintiems saugomų teritorijų tvarkymo planų (planavimo schemų) sprendiniams ir reglamentams.

Pagal Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamento, kuriuo nustatomi specialieji Kauno marių regioninio parko teritorijų planavimo, statinių projektavimo ir statybos jo teritorijoje reikalavimai, apsaugos, tvarkymo ir naudojimo ypatumai, 10 p. ir 25 p. statiniai regioniniame parke projektuojami, statomi, rekonstruojami ir kapitališkai remontuojami atsižvelgiant į vietovės kraštovaizdžio ypatumus ir tradicinės etnografinių regionų, nustatyto Etninės globos tarybos prie Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. rugsėjo 17 d. rekomendacijoje Nr. 1 „Dėl etnografinių regionų ribų nustatymo“, planavimo ir architektūros savitumus.

Regioninio parko draustiniuose statomiems statiniams taikomos Å¡io reglamento 16 ir 17 p. nuostatos, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia atkurti bei tvarkyti draustinyje esančius kultÅ«ros paveldo objektus (nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes) arba kai reikia atkurti tradicinį (susiformavusį iki 1939 m.) užstatymÄ , pastatyti apžvalgos ar miÅ¡kų prieÅ¡gaisrinio stebėjimo bokÅ¡tÄ ar visuomeninės paskirties statinius. Vertinant saugomo gėrio vertingumo, reikÅ¡mės, padaryto pažeidimo pobÅ«džio ir savavaliÅ¡kų statinių nugriovimo, kaip kraÅ¡tutinės priemonės, santykį, nagrinėjamu atveju teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie neteisėtai pastatyti statiniai iÅ¡ esmės pažeidžia aukščiau paminėtas imperatyviÄ sias teisės normas bei Kauno marių regioninio parko teritorijos režimo principinius tikslus ir nuostatas, t.y. neteisėtai pastatytais statiniais sukelta grėsmė Kauno marių regioninio parko teritorijos gamtiniam istoriÅ¡kai susiformavusiam kraÅ¡tovaizdžiui, bendrai jo struktÅ«rai, estetinei vertei, erdvinius raiÅ¡kumui ir raiÅ¡kaus reljefo bei hidrografinio tikino elementams.

Pažymėjo, kad minėtiems statiniams, pastatytiems miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje, saugomojoje teritorijoje, pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus galimybės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å¡iuo metu nėra. Nors atsakovo bankrutuojančio UAB ,,Bajorkiemis“ atstovas bankroto administratorius Vytautas Česonis teismo posėdžio metu teigė, jog UAB ,,Bajorkiemis“ bankroto byloje kreditorius yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl reikia atkreipti dėmesį ir į tai, jog ir Å¡iuo aspektu turėtų bÅ«ti ginamas kreditorių vieÅ¡asis interesas, o trečiojo asmens AB DNB banko atstovas N. Å . teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog statiniai priklauso bankrutuojančiai įmonei, kurie yra įkeisti bankui, vyksta ginčas teisme dėl hipotekos lakÅ¡to panaikinimo, todėl taip pat turėtų bÅ«ti ginami ir banko, kaip kreditoriaus, interesai.

Tačiau teismas, vadovaudamasis proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principais, sprendė, kad nagrinėjamo ginčo atveju pažeistas vieÅ¡asis interesas nusveria statytojo interesÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į ginčo pastatus, todėl pažeistas vieÅ¡asis interesas tinkamai bus apgintas tik pritaikius nurodytÄ kraÅ¡tutinę netesėtų statybų Å¡alinimo priemonę – statinių nugriovimÄ . Be to nurodė, kad banko nuolatinė ir esminė veikla – kreditavimas, todėl bankas, turi įvertinti ir galimÄ rizikÄ bei jos pasekmes jam, kaip finansinių santykių dalyviui.

Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis dėl statinių: lauko kavinės 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinės 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinės 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), klėties 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėties 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), tvarto 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530) ir pavėsinių 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574) nugriovimo tenkintina, įpareigojant BUAB ,,Bajorkiemis“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos juos nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovui priklausantys restorano užeigos 1E1m priestatai 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010), kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o nugriauti, o atsakovo atstovai praÅ¡o leisti įteisinti, yra pastatyti žemės sklype (unikalus Nr. 4950-0007-0021), Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav., kurio naudojimo paskirtis – kita (komercinės paskirties objektų teritorijos) su specialiomis naudojimo sÄ lygomis (saugotini medžių ir krÅ«mų želdiniai, augantys ne miÅ¡ko žemėje, vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos (Kauno marių vandens apsaugos zona), miÅ¡ko naudojimo apribojimai, nacionaliniai ir regioniniai parkai (Kauno marių regioninis parkas), kelių apsaugos zonos, rekreacinės teritorijos).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra trečiųjų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcijos raÅ¡tiÅ¡ki patvirtinimai ir jų atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog galimybė įteisinti Å¡iuos du restorano priestatus pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus yra, į tai, kad du restorano priestatai yra pastatyti žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis – kita (komercinės paskirties objektų teritorijos), ir kuris yra Kauno marių regioninio parko tvarkymo plane numatytoje urbanizuotos rekreacinės aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonoje (rekreacinės paskirties žemės kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonoje), į tai, jog atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, į tai, jog ieÅ¡kovo atstovė nepateikė jokių įrodymų kaip iÅ¡ esmės Å¡ie galimi įteisinti pastatai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nenustatęs atsakovo kaltės ar nesÄ Å¾iningų požymių jo veiksmuose nei nagrinėjant ginÄÄ administracinėje byloje dėl atsakovui iÅ¡duotų 2003-07-31, 2004-07-01 ir 2005-06-20 pripažinimo tinkamu naudoti aktų ir 2005-06-20 pažymos Nr. 19 panaikinimo, darė iÅ¡vadÄ , jog, vadovaujantis proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, Å¡iuos du restorano užeigos priestatus nugriauti yra netikslinga.

Todėl ieÅ¡kinio dalį dėl statinių restorano užeigos 1E1m priestatų 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010) nugriovimo tenkino iÅ¡ dalies. Darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovui leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , per 1 metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Kadangi lauko kavinė 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. 4400-0075-9213) pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-12-06 iÅ¡raÅ¡Ä yra sunaikintas ir iÅ¡registruotas (t. 2, b.l. 108-117), Pagal 2008 m. atsakovui bankrutuojančiam UAB „Bajorkiemis“ priklausančių statinių 2008 m. rugsėjo 16 d. apžiÅ«ros protokolÄ (administracinė byla Nr. I-198-353/2010, t. 1, b.l. 140-155) tokio statinio faktiÅ¡kai nėra, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ nugriauti lauko kavinę 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. 4400-0075-9213) laikė nepagrįstu, todėl atmestinu.Nurodė, kad atsakovui priklausanti kalvė 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496) yra kultÅ«ros paveldo objektas, įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 1996-01-29 įsakymÄ Nr. 5 ,,Dėl objektų įraÅ¡ymo į registrÄ â€œ ir pripažintas valstybės saugomu pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005-04-29 įsakymÄ Nr. Ä®V-190 ,,Dėl nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių pripažinimo saugomomis“ (t. 1, b.l. 148-149).

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 35 str. pastatytas ar nebaigtas statyti statinys, iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius, nugriaunamas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 8 str. 9 d., 19 str. 2 d. 1 p. ir 23 str. 5 d. numato, jog vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje draudžiama naikinti ar kitaip žaloti nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės pase (KultÅ«ros vertybių registre) nurodytas vertingÄ sias savybes. KultÅ«ros paveldo objektÄ draudžiama perkelti, iÅ¡skyrus atvejus, kai jį reikia perkelti siekiant iÅ¡saugoti.

ObjektÄ iÅ¡ardant, pervežant ir vėl pastatant tinkamoje vietoje, turi bÅ«ti imamasi visų bÅ«tinų atsargos priemonių. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, bei į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų kaip iÅ¡ esmės Å¡is kultÅ«ros paveldo objektas ir jo nenugriovimas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog minėtas kultÅ«ros paveldo objektas iÅ¡ esmės nepažeidžia Kauno marių regioninio parko teritorijos režimo principinių tikslų ir nuostatų, t.y. nesukeliama grėsmė Kauno marių regioninio parko teritorijos gamtiniam istoriÅ¡kai susiformavusiam kraÅ¡tovaizdžiui, bendrai jo struktÅ«rai, estetinei vertei, erdvinius raiÅ¡kumui ir raiÅ¡kaus reljefo bei hidrografinio tikino elementams, vadovaujantis proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tokio valstybės saugomojo kultÅ«ros paveldo objekto nugriovimas, t.y. kraÅ¡tutinės priemonės savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti taikymas, pažeis imperatyviaisiais teisės aktais numatytÄ draudimÄ naikinti kultÅ«ros paveldo objektus ir kitÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ siekį iÅ¡saugoti Lietuvos Respublikos nekilnojamÄ jį kultÅ«ros paveldÄ .

Todėl ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovui priklausančios kalvės 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496) nugriovimo atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nepriteisė (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).Atsakovas BUAB Bajorkiemis apeliaciniu skundu praÅ¡o: 2011-12-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl įpareigojimo BUAB „Bajorkiemis" per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav.: lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), klėtį 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėtį 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), tvartÄ 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530) ir pavėsines 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574) ir sutvarkyti statybvietę, panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Dėl 2002-07—04 statybos leidimo N r. 33 su prieraÅ¡u „Klėtys" galiojimo. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 92 - 93 d. savavaliÅ¡ka statyba - tai yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pažymi, kad Å¡ioje byloje yra pateikta Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiosios specialistės L.

N. 2007-11-30 patvirtinta statybos leidimo Nr. 33 su prieraÅ¡u „klėtys" kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad statytojui yra leidžiama statyti ne tik pakelės užeigÄ â€” restoranÄ , bet ir klėtis. Paminėtina, kad Å¡is statybos leidimas nėra ginčijamas ar nuginčytas jokia tvarka, o nenuginčijus Å¡io reikÅ¡mingo juridinio fakto, iÅ¡ esmės nėra paneigiamas statybos pradžios ir eigos teisėtumas (vadovaujantis statybos įstatymo 23 str. 17 d. statybos leidimas galioja 10 metų).Taip pat nurodo, kad Å¡io dokumento originalo nepateikimas jokia apimtimi nesÄ lygoja leidimo, kuris įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, negaliojimo, juo labiau, kad byloje nebuvo nustatyta, jog statybos leidimo kopijos darymo metu originalas neegzistavo.

Aplinkybė, jog minėtas leidimas, kuris iÅ¡duotas daugiau kaip prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) metų, iki Å¡iol nėra iÅ¡likęs, galėjo bÅ«ti sÄ lygota įvairių veiksnių (pavyzdžiui, pamestas), tačiau jie jokia apimtimi teisėtai iÅ¡duoto leidimo galiojimo įtakoti negali, ypač tuomet, kai sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintos nuosavybės teisės neliečiamumo. Dėl 2002—12—12 statinių pripažinimo tinkamais naudoti akto galiojimo. Nurodo, kad teisingai teismas pažymėjo, jog pagal Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka" redakcijÄ , galiojusiÄ 2003-07-31 ir 2003-12-12, statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų iÅ¡davimo metu, 2 p., statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra įvertinti, kaip jie atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį, tačiau apeliantas nesutinka su teismo pozicija, jog statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nereiÅ¡kia statybos teisėtumo.

Teigia, kad komisija, prieÅ¡ suraÅ¡ydama 2002-12-12 aktÄ , įvertinto ne tik, kad statiniai visapusiÅ¡kai atitiko projektinius sprendinius, tačiau taip pat patikrino, ar statytojas laikėsi kitų įstatymuose nurodytų imperatyvių reikalavimų - tame tarpe ar turėjo statybÄ leidžiančius dokumentus (statybos leidimÄ ). Kadangi nagrinėjamu atveju 2002-12-12 aktÄ pasirašė pilnos (teisėtos) sudėties komisija, aktas per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nurodytÄ terminÄ nenuginčytas ir galiojantis, statybos teisėtumo faktas iÅ¡lieka nepaneigtas.

Taip pat nurodo, kad 2003-07-31 statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktas buvo nuginčytas, tačiau statiniai, kaip buvo pripažinti tinkamais naudoti kitu 2002-12-12 aktu, todėl Å¡is galiojantis ir nenuginčytas dokumentas besÄ lygiÅ¡kai patvirtina nekilnojamųjų daiktų statybos teisėtumÄ . Mano, kad nors byloje yra pateikta tik statinių pripažinimo tinkamais naudoti 2003-12-12 akto kopija, Å¡is įrodymas privalėjo bÅ«ti vertintinas CPK 197 str. 2 d. nurodyta prasme, t. y. turėjo bÅ«ti laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, kadangi minėtÄ dokumentÄ surašė valstybinius įgalinimus turintis Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybinės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojas, o teismui Å¡io dokumento įstatymų nustatyta tvarka patvirtinta kopija buvo perduota kompetentingos valstybinės institucijos - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Nurodo, kad teismas, atsisakydamas vertinti šį įrodymÄ , pažeidė Å¡alių rungimosi ir dispozityviÅ¡kumo principÄ , kas įtakojo netinkamÄ Ä¯rodymų iÅ¡tyrimÄ ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių pasekmių, turi iÅ¡imtinai laikytis ginčo šalių interesų (ypač vieÅ¡o intereso) derinimo principų. Teismo pritaikyta griežčiausia Statybos įstatymo 28 str. nurodyta priemonė - statinių nugriovimas - jokia apimtimi neatitinka įstatymais saugomo gėrio vertingumo reikÅ¡mės, kadangi tiek valstybės tarnautojai, tiek eiliniai Lietuvos piliečiai ilgÄ laikÄ Å¾inojo, kad ginčo apeliantui nuosavybės teise priklausantys pastatai stovi parko ribose (tÄ Å¾ymėjo ženklai), tačiau visuomenė teigiamai priėmė aplinkybę, jog Å¡alia atsirado tokia jauki vieta, kurios architektÅ«ra dvelkė senove ir priminė lietuvių liaudies gyvenimo bÅ«dÄ , papročius, etnologines vertybes.

Mano, kad teismas, įvertinęs ginamų vertybių ir poreikio užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , pusiausvyrÄ , privalėjo atsisakyti ginti formaliai deklaratyvų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes tokio vieÅ¡ojo intereso gynimas yra nepateisinamas jokių Å¡iai bylai ypač reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste.Trečiasis asmuo AB DNB bankas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovas BUAB „Bajorkiemis" įpareigotas per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype esančių statinių: restorano užeigos 1E1m priestatų 2eI/m ir 3eI/m projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nustatant, kad 1 metų terminas projektinei dokumentacijai parengti ir statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti pradedamas skaičiuoti nuo restorano užeigos restorano-užeigos 1E1m priestatų 2eI/m ir 3eI/m realizavimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka dienos.

Mano, kad sprendimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neįvertinus atsakovo įmonės statuso ir kitų asmenų, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos teismo sprendimas, interesus. Nurodo, kad įstatymas nenumato imperatyvo terminÄ projektinei dokumentacijai parengti ir statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti pradėti skaičiuoti tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ginčo objekto ir jo statytojo (atsakovo Å¡ioje byloje) specifikÄ , taip pat kitų sÄ Å¾iningų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti pažeisti priimamu teismo sprendimu, padėtį.

Atsakovas  yra  bankrutavusi  įmonė,  kuri  akivaizdžiai  neturi  lėšų projektinės dokumentacijos parengimo, tuo labiau galimo statinių pertvarkymo darbams užsakyti, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad teismo įpareigojimas bankrutavusiai įmonei per 1 metų terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , praktiÅ¡kai yra neįgyvendinamas. Nurodo, kad visi atsakovui BUAB „Bajorkiemis" priklausantys statiniai, esantys Karčiupio k., KaÅ¡iadorių raj., 2006-12-21 hipotekos lakÅ¡tu yra įkeisti AB DNB bankui ir šiuo metu atsakovo BUAB „Bajorkiemis" administratorius   teismine    tvarka    ginčija   šį    įmonės    sudarytÄ Â sandorį.

Apeliantas nurodo, kad bÅ«damas labiausiai suinteresuotu bankrutavusios įmonės turto realizavimu už kuo didesnę kainÄ , tačiau nebÅ«damas įmonės kreditoriumi, net negali įtakoti turto realizavimo ar įteisinimo (projektinės dokumentacijos parengimo) procedÅ«rų. Taip pat pažymi, kad 2010-01-29 Kauno apygardos teismo nutartimi uždrausta parduoti ar kitaip perleisti, apsunkinti, BUAB „Bajorkiemis" priklausančius pastatus. Mano, kad pakeitus teismo sprendimÄ , bÅ«tų sudarytos galimybės turto įgijėjui įvykdyti teismo įpareigojimÄ , bei patenkinti kuo didesnę atsakovo BUAB „Bajorkiemis" kreditorių reikalavimų dalį.

Pažymi, kad nesudarius realių galimybių pasinaudoti LR Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numatytu nelegalių statybų įteisinimo bÅ«du, tokių statybų padarinių Å¡alinimo (griovimo) iÅ¡laidos teks valstybei (bankrutavusi įmonė tokios veiklos nefinansuos), o sÄ Å¾iningi tretieji asmenys, kurių reikalavimai į BUAB „Bajorkiemis"  nebus patenkinti  dėl  nuginčytų  administracinių  aktų ir BUAB „Bajorkiemis"  turto  sunaikinimo,  įgis teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ valstybei ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei dėl neteisėtais administraciniais aktais (panaikintais teismo sprendimu) padarytos žalos atlyginimo.Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras praÅ¡o apeliantų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Bajorkiemis“ praÅ¡o trečiojo asmens AB DNB banko apeliacinį skundÄ tenkinti.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atsakovo BUAB „Bajorkiemis“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atsakovo BUAB „Bajorkiemis“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti statytojÄ UAB „Bajorkiemis“ nugriauti neteisėtai pastatytus UAB „Bajorkiemis“ priklausančius statinius, esančius Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav.:

1) lauko kavinę 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinę 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinę 4E1m su priestatu 1e1ž (unikalus Nr. 4400-0075-9213);

2) lauko kavinę 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), restorano užeigos 1E1m priestatus 2eI/m ir 3eI/m (unikalus Nr. 4900-2011-4010); 3) 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėtį 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), kalvę 9II/m (unikalus Nr. 4400-0633-0496), tvartÄ 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530), pavėsines 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovei bankrutuojančiai UAB „Bajorkiemis“ priklausantys statiniai: lauko kavinė 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinė 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinė 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), klėtis 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėtis 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), tvartas 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530), pavėsinės 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574) yra pastatyti neturint leidimo, Kauno marių regioninio parko teritorijoje ir dviejuose žemės sklypuose, bei, kad vieno žemės sklypo naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio, o kitas žemės sklypas yra valstybinė žemė, sprendė, kad pagal Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 10 straipsnio 2 dalies ir 11 straipsnio 3 dalies nuostatas pastatų statybos miÅ¡ko žemės sklypuose nenumato.

Teismo vertinimu, norint statyti statinius miškų ūkio žemės sklypuose žemės sklypo naudojimo paskirtis turėtų būti pakeista į kitos paskirties. Pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 13 str. 2 d. 4 p. ir 31 str. 8 d. valstybiniuose parkuose draudžiama statyti statinius valstybinių parkų tvarkymo planuose (planavimo schemose) ir bendrojo planavimo dokumentuose nenustatytose vietose, saugomose teritorijose draudžiama keisti pagrindinę tikslinę konservacinę ir miškų ūkio žemės naudojimo paskirtį, išskyrus atvejus, kai tai daroma visuomenės poreikiams arba siekiant išsaugoti gamtos ir kultūros paveldo kompleksus ir objektus (vertybes).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad lauko kavinės 2E1m su priestatais 1e1m, T1, T2 (unikalus Nr. 4400-0075-9084), lauko kavinės 3E1m su priestatu T1 (unikalus Nr. 4400-0075-9186), lauko kavinės 5E1m su priestatu 1E1m (unikalus Nr. 4400-0352-2290), klėties 6E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0409), klėties 7E1m (unikalus Nr. 4400-0633-0328), tvarto 10I1m (unikalus Nr. 4400-0633-0530) ir pavėsinių 11II ir 12I1 (unikalus Nr. 4400-0633-0574) statyba yra neteisėta, todėl tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinius reikalavimus, įpareigojo bankrutuojančiÄ UAB ,,Bajorkiemis“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iuos statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas statytojÄ nugriauti statinius nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kad Å¡ių statinių statybos darbams atlikti teisės aktų nustatyta tvarka nėra gautas statybos leidimas ar normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytas privalomasis dokumentas.

TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai dėl savavaliÅ¡kos statybos konstatuoti remiantis prejudicinę galiÄ turinčiu Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-198-353/2010, kurioje nurodyta, kad statybos leidimas komisijoms, prieÅ¡ joms suraÅ¡ant statinių pripažinimo tinkamai naudotis aktus, nebuvo pateiktas. Teisėjų kolegija pažymi, kad koks statinys (jo dalis) laikytini pastatyti ar statomi savavaliÅ¡kai, apibrėžia įstatymai, o ar konkrečiu atveju statinys ar jo dalis laikytini pastatytais ar statomi savavaliÅ¡kai, nustatoma remiantis byloje pateiktais įrodymais.

BylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vados dėl savavaliÅ¡kos statybos atitinka bylos duomenis, jų pakanka iÅ¡vadai, kad teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas CPK 185 straipsnio nuostatų.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų. Nagrinėjamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 2002-07-04 leidimu vykdyti statybos darbus Nr. 33 leidžiama E. R. statyti pakelės užeigÄ -restoranÄ Å¾emės sklype, Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r. sav., pagal kompleksiÅ¡kai 2002-06-26 suderintÄ projektÄ savivaldybėje (t. 1, b.l. 8, 13).

Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, kad 2002-07-04 leidimo vykdyti statybos darbus Nr. 33 su prierašu klėtis kopija, patvirtinta Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Kaišiadorių rajono vyriausiosios specialistės L. N. 2007-11-30, kaip rašytinis įrodymas, neatitinka leistinumo kriterijų ir nepatvirtina statybos darbų teisėtumo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“, A.

D. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB „LESTO“) v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Nagrinėjamoje byloje vertinant įrodymus, nebuvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos; teismas analizavo ir vertino statybos leidimo kopijos patvirtinimo ir pateikimo aplinkybes, nurodė iÅ¡samius argumentus, kurių pagrindu sprendė, kad Å¡io leidimo kopija bei 2002-12-12 statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktas nepatvirtina statybos teisėtumo.Kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, spręsdamas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo atsižvelgė į nagrinėjamu atveju esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nuspręsdamas apie galimybę įteisinti du restorano užeigos priestatus pagrįstai nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti kraÅ¡tutinį savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad statytojas, kuris įpareigotas per teismo nustatytus terminus pašalinti savavališkos statybos padarinius yra bankrutavusi įmonė, visi įmonės pastatai, tame tarpe ir užeigos priestatai, kurių statyba teismo vertinimu galima, yra įkeisti bankui. Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad statinių nugriovimas jokia apimtimi neatitinka įstatymais saugomo gėrio vertingumo reikšmės. Byloje nėra ginčo, kad statiniai stovi regioninio parko ribose.

Nustačius šias aplinkybes, spręstina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Lietuvos Respublikos miškų įstatymas miško paskirties žemės sklypuose statinių statybos nenumato, todėl statiniai savavališkai pastatyti miško paskirties žemės sklype turi būti nugriauti. Statinio, kurio didesnioji dalis pastatyta valstybės žemėje, statytoju atsakovas UAB ,,Bajorkiemis“ negali būti (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kadangi Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 4 punktas draudžia statyti statinius valstybinių parkų tvarkymo planuose ir bendrojo planavimo dokumentuose nenustatytose vietose.

Nusprendus pripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog atsižvelgiant į įmonės statusÄ bei, kad įmonė neturi kito turto ir įvykdžius sprendimo dalį įmonė neteks turto, t.y. prioritetÄ suteikus įmonės kreditorių interesų apsaugai, kolegijos vertinimu, nebus apgintas vieÅ¡asis interesas, prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaryta galimybė įteisinti statinius teritorijoje, kurioje statyba iÅ¡ esmės negalima. Nepagrįsti, kolegijos vertinimu, ir trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai, jog nėra galimybės tinkamai per teismo nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Kaip jau minėta, ginčo statiniai yra įkeisti bankui, kuris bankroto byloje pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus ir siekia tapti įmonės kreditoriumi bei siekdamas savo reikalavimo užtikrinimo turi ir gali pasirÅ«pinti jam įkeisto turto įteisinimu. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad terminas, per kurį statytojas įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bÅ«tų skaičiuojamas nuo restorano su priestatais realizavimo dienos, kadangi Å¡ių statinių neįteisinus jų realizacija negalima.Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinių skundų argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a:             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                           Galina Blaževič                                                                                                         Egidijus Tamašauskas                                                                                                         Albina Rimdeikaitė