037d0d95-e777-43f1-9977-82bb1bd95032 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1269-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03470-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-594-854-2011 pagal ieÅ¡kovo S. E. G. ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. G. ir atsakovės J. P. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. E. G. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme yra nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo S. E. G. ieÅ¡kinį atsakovei J. P. G. ir atsakovės J. P. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. E. G. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, Atsakovė (ieÅ¡kovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) pateikė teismui praÅ¡ymÄ pritaikyti ieÅ¡kovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters T.

J. G. laikinam išlaikymui po 5 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. Nurodė, kad šalių nepilnametės dukters visapusiškam poreikių patenkinimui yra reikalinga daugiau nei 3 000 Lt suma per mėnesį. Atsakovė yra bedarbė, o ieškovo vidutinės mėnesinės pajamos 2010 m. buvo daugiau nei 24 000 Lt per mėnesį. Taigi, atsižvelgus į vaiko poreikius bei ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, iš atsakovo turi būti priteistas 5 000 Lt laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukteriai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas buvo atmestas.Teismas nurodė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neįmanoma tiksliai nustatyti, kokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡iuo metu reikalingas nepilnamečiui vaikui. Nors atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad minimalios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 3 180 Lt, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, vadovavosi teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu kriterijumi (CK 6.461 str. 2 d.), kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė turi atitikti vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), t.y. 800 Lt.

Tiksli iÅ¡laikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reguliariai teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukteriai, kas mėnesį pervesdamas į atsakovės sÄ skaitÄ Å¡iam tikslui ne mažiau kaip po 1000 Lt. Taigi, vaiko interesas bylos nagrinėjimo metu gauti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tinÄ jo minimaliems poreikiams tenkinti, yra užtikrintas ieÅ¡kovui savanoriÅ¡kai vykdant įstatymo numatytÄ tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės praÅ¡ymas buvo atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį skundÄ argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters T. J. G. laikinam iÅ¡laikymui po 5 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. Nurodė, kad teismas pažeidė CK 3.192 straipsnio 2 dalį, nes nevertino nei ieÅ¡kovo turtinės padėties, nei nepilnamečio vaiko poreikių.

Teismas, neatsižvelgęs į Å¡alių dukters poreikius ir nepateikdamas jokių argumentų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 1 000 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymas bylos nagrinėjimo metu bus pakankamas Å¡alių nepilnametei dukteriai. Teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ , neužtikrino CK 3.65 straipsnyje įtvirtintos vaiko teisės į laikinÄ iÅ¡laikymÄ bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir sudarė ieÅ¡kovui sÄ lygas piktnaudžiauti teikiant savo nepilnametei dukteriai iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymas bei jo dydis priklauso tik nuo ieÅ¡kovo valios.

IeÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ savo nuožiÅ«ra, o ne tokį, koks realiai yra bÅ«tinas Å¡alių dukteriai. IeÅ¡kovas sumažino pervedamo iÅ¡laikymo dydį, todėl tikėtina, kad ateityje jis visai gali nutraukti iÅ¡laikymÄ . Taigi, atsakovės praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo turėjo bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas visÄ laikÄ iÅ¡laikė ir Å¡iuo metu iÅ¡laiko dukterį.

IeÅ¡kovas niekada nėra skyręs dukters iÅ¡laikymui mažiau nei 1 000 Lt per mėnesį. Taigi, teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo priteisti Å¡alių dukteriai laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡alių dukters iÅ¡laikymui reikia 5 000 Lt per mėnesį, tam tikri dukters poreikiai gali bÅ«ti patenkinti skiriant mažesnes pinigų sumas nei nurodo atsakovė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taigi, atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant Å¡ių ribų, iÅ¡skyrus galimybę jas peržengti esant vieÅ¡ajam interesui, ir tikrinant absoliučių sprendimo(nutarties) pagrindų (ne)buvimÄ .Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Absoliučių apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota.

Todėl analizuotinos faktinės bei teisinės atsakovės prašymo, atskirojo skundo bei skundžiamos teismo nutarties aplinkybės. Kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių byloje yra kilęs ginčas inter alia dėl išlaikymo vaikui apskritai bei nagrinėjamu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės konkrečiai.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

Jeigu tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo Å¡ios pareigos, teismas priteisia iÅ¡laikymÄ pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str.1 d.). Sprendžiant dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Taigi, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali būti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Vienu tokių įstatymų laikytinas CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. Tokiu bÅ«du CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis). Tiek iÅ¡ apeliantės (atsakovės pagal ieÅ¡kinį) praÅ¡ymo, tiek iÅ¡ atskirojo skundo bei ieÅ¡kovo atsiliepimo matyti, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovas iki apeliantės praÅ¡ymo pateikimo teismui teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, tik jį paskutiniu metu sumažino.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai yra reali grėsmė, jog tokių priemonių netaikymas gali pažeisti turtines ar asmenines neturtines vaiko teises. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas reguliariai teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukteriai, kas mėnesį pervesdamas į atsakovės sÄ skaitÄ ne mažiau kaip po 1 000 Lt. BÅ«tent tokios aplinkybės sÄ lygojo teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės pateikto praÅ¡ymo netenkinimo. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino aplinkybes, susijusias su ankstesniu ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo savo dukteriai teikimu, ir nepakankamai įvertino praÅ¡ymo netenkinimo galimÄ perspektyvÄ .

Å iuo aspektu kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Å¡iuo metu (atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ ) ieÅ¡kovui yra sudarytos sÄ lygos apskritai neteikti iÅ¡laikymo. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui ir toliau vykdant įstatyminę pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukteriai gera valia, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas per se nepažeistų nei Å¡alių, nei jų dukters teisių. Tačiau taip pat akivaizdu ir tai, kad dėl kokių nors priežasčių ieÅ¡kovui nustojus teikti iÅ¡laikymÄ ar teikiant jį akivaizdžiai neatitinkantį net minimalių vaiko poreikių, vaiko interesai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu bÅ«tų pažeisti.

Ta aplinkybė, kad apeliantė bet kada tokiu atveju galėtų kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, pati savaime nereiÅ¡kia, jog vaiko interesai nebÅ«tų pažeisti, nes tam tikrÄ laikotarpį vaiko iÅ¡laikymo stabilumas, kurio apsauga bet kuriuo atveju yra prioritetas, jau bÅ«tų pažeistas. Todėl teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino visas aplinkybes, susijusias su praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių specifika, kas sÄ lygojo netinkamÄ CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 3.196 straipsnio 2 dalies taikymÄ ir atsakovės praÅ¡ymo netenkinimÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su ieÅ¡kovo turtine padėtimi, dukters poreikių konkretizavimu, siejant Å¡ias aplinkybes su konkretaus iÅ¡laikymo dydžiu nustatymu. Tačiau Å¡iuo atveju, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, byla apskritai ir Å¡is klausimas konkrečiai nėra nagrinėjami iÅ¡ esmės. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė visus savo argumentus yra iÅ¡dėstę teiktuose į bylÄ procesiniuose dokumentuose, jie bus įvertinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant byloje galutinį sprendimÄ pirmosios instancijos teisme.

Å iuo atveju sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, t.y. klausimas, kuriuo siekiama užtikrinti nepertraukiamÄ vaiko iÅ¡laikymÄ vertinant jo bent minimalių poreikių apsaugÄ preliminariai. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl konkrečių vaiko iÅ¡laikymui reikalingų sumų, juo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų, tarp Å¡alių dėl to gali kilti ginčai ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tačiau bet kuriuo atveju ir iÅ¡ paties ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių matyti, kad jo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui ne mažesnis kaip 1 200 Lt per mėnesį.

Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra visiÅ¡kai finansiÅ¡kai pajėgus teikti tokį iÅ¡laikymÄ ir pats laikė bent jau tokio dydžio iÅ¡laikymÄ reikalingu. Kita vertus, toks iÅ¡laikymo dydis siekia pusantros minimalios mėnesinės algos. Todėl tokia suma negalėtų bÅ«ti laikoma akivaizdžiai per menka minimaliam vaiko iÅ¡laikymui teisminės praktikos kontekste, kai paprastai orientuojamasi į vienos minimalios mėnesio algos dydį. Dėl virÅ¡ minėtų aplinkybių bei siekiant užtikrinti stabilų vaiko iÅ¡laikymo teikimÄ ir užkirsti keliÄ galimai žalai dėl vaiko interesų pažeidimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – iÅ¡ ieÅ¡kovo jo dukters iÅ¡laikymui laikinai priteistina po 1 200 Lt kas mėnesį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m., vasario 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. E. G. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters T. J. G. (a/k (duomenys neskelbtini) laikinam iÅ¡laikymui po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, įpareigojant J. P. G. tvarkyti iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.

Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Laima Gerasičkinienė                                                                  Alvydas Poškus