037d0d84-ff4e-41cd-a40b-6860b5acf642 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Byla Nr. A20.-51-1156/2023 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00029-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 7 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui užsieniečiui A. B. S. G., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei, atsakovo – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro – atstovui Pavelui Kolosovui (Pavel Kolosov), atsakovo – Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – atstovui Dariui Juodeliui, vertėjui Yasser Chaowi, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. S. G. atstovės advokatės Inesos Arbočienės praÅ¡ymÄ dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo atsakovams Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrui. Teismas n u s t a t ė : 1. 2023 m. sausio 19 d. teismo rÅ«muose gautas A. B. S. G. atstovės advokatės Inesos Arbočienės praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma užsieniečiui taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – URC) netaikant judėjimo laisvės apribojimų (b. l. 1–5).

Užsienietis ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti praÅ¡ymÄ . PaaiÅ¡kino, kad užsienietis yra prieglobsčio praÅ¡ytojas, nes iki Å¡iol nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, nes nesibaigė apeliacinio skundo padavimo terminas, bet jis apgyvendintas faktinio sulaikymo sÄ lygomis. Nors Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – MD) atstovai laikosi pozicijos, kad jie nėra priėmę jokių sprendimų, susijusių su prieglobsčio praÅ¡ytojo teisės laisvai judėti suvaržymu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1289-602/2023, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užsieniečiams taikomas faktinis sulaikymas remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 1408 straipsnio 3 dalimi, padarytas administraciniu sprendimu (nors tai ir nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta atskiru dokumentu), todėl teismai pagrįstai sprendė jo pakeitimo klausimÄ .

Argumentai, kad būtina varžyti asmens laisvę iki bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, kol nagrinėjamas prieglobsčio prašymas, tol laikoma, kad prieglobsčio motyvai nėra žinomi, nepagrįsti, nes MD jau atsisakė suteikti prieglobstį, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nepriima naujų įrodymų, atitinkamai tai reiškia, kad nauji prieglobsčio prašymo motyvai jau negali atsirasti. Asmuo dėl objektyvių priežasčių negali būti išsiųstas į savo kilmės šalį.

Faktinis sulaikymas neigiamai veikia užsieniečio psichikos sveikatÄ . Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus asmens laisvė gali bÅ«ti varžoma tik kraÅ¡tutiniais atvejais, kai kitomis veiksmingomis priemonėmis negalima pasiekti tikslų. Užsienietis nurodė, kad jo tikslas buvo bet kuri saugi Europos valstybė, jo pasÄ atėmė ir suplėšė Baltarusijos Respublikos pasieniečiai.

2. MD atsiliepime nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas (b. l. 33–35). MD atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, jis nebendradarbiauja su institucijomis, nes nepateikia savo tapatybę patvirtinančių dokumentų, iÅ¡ jo apklausų matyti, kad jo tikslas buvo ne Lietuvos Respublika. Å iuo metu užsienietis yra neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , apgyvendintas Ä®statymo 1408 straipsnio pagrindu. Po pažymos dėl prieglobsčio praÅ¡ymo priėmimÄ , MD nepriėmė jokių kitų sprendimų Å¡io užsieniečio atžvilgiu, kurie bÅ«tų susiję su jo įleidimo bei apgyvendinimu.

PaaiÅ¡kino, kad pažymÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ymo priėmimÄ pildo MD darbuotojai, jie atitinkamas skiltis, susijusias su užsieniečio įleidimu ir apgyvendinimu, užpildo pasirinkdami atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡ galimų. Mano, kad MD neturėtų dalyvauti Å¡ioje byloje, nes jie nėra priėmę jokių, sprendimų, kurie galėtų bÅ«tų skundžiami teismui.

3. URC atsiliepime nurodė, kad praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti netenkinamas (b. l. 10–11). URC atstovas paaiÅ¡kino, kad užsienietis buvo apgyvendintas URC vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsniu, Å¡i apgyvendinimo vieta pasirinkta todėl, kad jie vieninteliai iÅ¡ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytų vietų, gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygos užsieniečiams, tuo pačiu metu užtikrindami, kad asmenys neturės galimybės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreipė dėmesį, kad remiantis Ä®statymo 1408 straipsnio 1 dalimi toks asmuo nėra laikomas įleistu į Lietuvos RespublikÄ . (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡siunčiami bendradarbiaujant su Å¡ios Å¡alies ambasada, esančia (duomenys neskelbtini).

Sutinka, kad užsienietis Å¡iuo metu gyvena sÄ lygomis, kurios prilygsta sulaikymui, tačiau jo judėjimas yra varžomas Ä®statymo pagrindu, todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip jo teisių pažeidimas. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas atmestinas.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®statymo 5 straipsnio 6 dalies nuostata, kad prieglobsčio praÅ¡ytojai iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos RespublikÄ , laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, savaime nereiÅ¡kia, kad užsieniečiai neturi teisės kreiptis į teismÄ , kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti jų praÅ¡ymus, susijusius su jiems taikomais teisės laisvai judėti suvaržymais.

Nors Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti aiÅ¡kinant kitÄ Ä®statymo normÄ , įvertinus aplinkybę, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio nuostatos buvo perkeltos į nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančio Ä®statymo 1408 straipsnį, daroma iÅ¡vada, kad teismai neturi teisės atsisakyti priimti tokių praÅ¡ymų. Tai ne kartÄ yra akcentavęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, pavyzdžiui Europos Žmogaus Teisių Teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimas byloje M. K. ir kiti prieÅ¡ LenkikÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 40503/17, Nr. 42902/17 ir Nr. 43643/17 126–128 punktai.

Vien tai, kad tiesiogiai teisės akte nėra įtvirtina asmens teisė kreiptis į teismÄ , savaime nepaneigia asmens teisės kreiptis į teismÄ .

5. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė) priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Iš esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir tarptautinėje teisėje.

6. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja minėtas Ä®statymas. Å io Ä®statymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota, jeigu tai bÅ«tina valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio praÅ¡ytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi bÅ«ti proporcingas Å¡ios priemonės taikymo tikslams ir turi bÅ«ti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei bÅ«tina nurodytiems tikslams pasiekti. Tai pripažįstama ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Europos parlamento ir Tarybos 2013 m. birželio 26 d. Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnį, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnį (žr.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyba byloje C-72/22 PPU, EU:C:2022:505, 82 ir 83 punktai; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1578/821/2023).

7. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. į Lietuvos RespublikÄ atvyko užsienietis, kuris prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis A. B. S. G., jis su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jis 2022 m. lapkričio 25 d. pateikė prieglobsčio praÅ¡ymÄ , kurį 2022 m. lapkričio 28 d. MD priėmė nagrinėti skubos tvarka. MD 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), iÅ¡siųsti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ penkerius metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos;

įvesti į C.SIS II perspėjimÄ dėl draudimo atvykti ir apsigyventi trejus metams nuo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos. Nesutikdama su minėtu sprendimu užsienietė jį apskundė, Vilniaus apygardos administraciniam teismas 2023 m. kovo 9 d. sprendimu užsieniečio skundÄ tenkino iÅ¡ dalies sutrumpindamas draudimo asmeniui atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminus (dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo paliko nepakeistÄ ). Užsieniečio atstovės teigimu, bylos nagrinėjimo teisme dienÄ dar nebuvo pasibaigęs apeliacinio skundo padavimo terminas.

Taigi galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas (Įstatymo 2 straipsnio 64 dalis) ir užsienietis yra prieglobsčio prašytoja Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 517 paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje Å¡alyje dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, kad vadovaujantis Ä®statymo 1407 straipsnio 3 dalimi paskalbus ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, taikomos Ä®statymo X2 skyriaus nuostatos, kitos Å¡io Ä®statymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja Å¡io skyriaus nuostatos.

9. Užsienietis, jo atstovė tvirtina, kad užsienietis yra apgyvendintas URC ir jo judėjimo laisvė yra ribojama nepriėmus atskiro administracinio sprendimo. URC ir MD teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigia, jog užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo ar apgyvendinimo klausimas šiuo atveju nebuvo sprendžiamas ir viešojo administravimo institucijos nėra priėmusios administracinio sprendimo dėl užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo, jis apgyvendintas URC vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalimi.

Teismas pažymi, kad MD 2022 m. lapkričio 28 d. pažymos „Dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį“ 10 punkte nurodoma, jog „klausimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo nėra sprendžiamas“, 11 punkte „Apgyvendinimas“ nurodoma: „yra PKP ir nėra įleidžiamas į teritorijÄ â€œ. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A-1289-602/2023, 37 punkte yra konstatavęs, kad užsieniečiams taikomas faktinis sulaikymas remiantis Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalimi, yra padaromas administraciniu sprendimu (nors tai ir nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta atskiru dokumentu), kuriuo jie buvo apgyvendinti.

Todėl teismai pagrįstai sprendė dėl Å¡io administracinio sprendimo pakeitimo, ir tai nelaikytina, kad teismas priėmė sprendimÄ už vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ . Ä®vertinus aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ suformuotÄ tokio pobÅ«džio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1289-602/2023, 2023 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1439-415/2023, 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1472-492/2023, 2023 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1578-821/2023), atmestini kaip nepagrįsti argumentai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas administracinis aktas ribojantis užsieniečio teisę laisvei judėti, nes nagrinėjamu atveju nustatyta, jog užsienietis yra apgyvendintas URC, jis negali iÅ¡eiti už URC teritorijos ribų, gali judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, bendrauti su ten esančiais asmenimis, t. y. jam yra taikomi judėjimo suvaržymai.

10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, vertinant užsieniečių judėjimo laisvės apribojimus, nustatytus pagal Ä®statymÄ , yra pripažinta, jog panaÅ¡ios priemonės savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės gali prilygti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei – apgyvendinimui Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4180-629/2021, 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1472-492/2023) arba gali bÅ«ti vertinamas kaip de facto sulaikymas.

Prieglobsčio papraÅ¡iusių asmenų apgyvendinimas centruose, ribojančiuose galimybę asmeniui judėti bei taikančiuose kitus ribojimus administracinės institucijos sprendimu, gali prilygti „laisvės atėmimui“, nepaisant nacionalinėje teisėje įtvirtintos tokių centrų klasifikacijos (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimas byloje Abdolkhani ir Karimnia prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30471/08 127 punktas; Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo Didžiosios kolegijos sprendimas byloje Europos Komisija prieÅ¡ VengrijÄ , C-808/18).

Ä®vertinus susidariusiÄ situacijÄ , kad užsienietis yra apgyvendintas URC, jis turi galimybę laisvai judėti apgyvendinimo vietos (sektoriaus) teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, judėjimo laisvės apribojimų taikymo trukmę ir aplinkybę, jog užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, teismas neturi pagrindo Å¡io apgyvendinimo vertinti kaip nepagrįstÄ ir neproporcingÄ priemonę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, savo praktikoje jau ne kartÄ pasisakė dėl užsieniečių apgyvendinimo pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalį teisėtumo ir pagrįstumo, ir pripažino, kad toks asmens laivės suvaržymas yra pateisinamas, siekiant įgyvendinti Ä®statymo tikslus ir priimti galutinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo prieglobsčio byloje, todėl taikomi judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsta ir proporcinga priemonė, įtvirtina Ä®statyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1289-602/2023, 2023 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1439-415/2023, 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1472-492/2023, 2023 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1578-821/2023).

Įstatymų leidėjas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje iš esmės nustatė tik galimybę apgyvendinti užsieniečius be teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tik išimtiniais atvejais, esant teismo nustatytų aplinkybių visumai, gali būti sprendžiama dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo būtinybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1923-492/2022, 24, 25 punktai), bet nagrinėjamu atveju tokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo vertinti, kad taikomi judėjimo laisvės suvarymai yra neproporcingi.

11. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad užsieniečiui taikomi judėjimo laisvės apribojimai nėra apibrėžti laike. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje MIGRIS užsienietis buvo užregistruotas 2022 m. lapkričio 25 d., atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , tuo atveju, jei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, MD privalės priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

Å iuo konkrečiu atveju Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas dar nesibaigė (bylos nagrinėjimo teisme dienÄ , praėjo kiek daigiau nei 4 (keturi) mėnesiai nuo užregistravimo MIGRIS), o tai reiÅ¡kia, kad MD nepažeidė teisės aktuose įtvirtintos jai pareigos priimti sprendimus dėl prieglobsčio praÅ¡ytojų įleidimo į Lietuvos RespublikÄ ir jų apgyvendinimo. Tol, kol užsienietis nėra įleistas į Lietuvos RespublikÄ , jam negali bÅ«ti taikoma praÅ¡yme nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė.

Esant tokioms aplinkybėms skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 1408 straipsniu, 14020 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : netenkinti pareiškėjo A. B. S. G. atstovės advokatės Inesos Arbočienės prašymo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Donata Šimkutė