2017-06-08 Nr. AB-11635-3-61-3-04109-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-32-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04109-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nemėžio totorių bendruomenės prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nemėžio totorių bendruomenės skundą atsakovams Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo Nemėžio totorių bendruomenės skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo, Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Departamentas) ir Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ministerija) raštų ir Ministerijos kanclerio potvarkio dalies panaikinimo bei įpareigojimo Departamentui ir Ministerijai iš naujo įvertinti bendruomenės paraišką.

Pareiškėjas 2017 m. kovo 30 d. padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

II. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 12 d. pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad praleido skundo padavimo terminą nežymiai vien dėl teisės aktuose bei teismų praktikoje išdėstytų neaiškių skaičiavimo terminų. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas paskutinę vasario dieną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 2 dalimi, terminas apskundimui pradedamas skaičiuoti nuo sekančios dienos, šiuo atveju pareiškėjas skundo padavimo terminą skaičiavo nuo kovo pirmos dienos. Pareiškėjas skaičiuodamas apskundimo terminio pabaigą, ją skaičiavo mėnesį nuo termino skaičiavimo pradžios ir už visą kovo mėnesį, t. y. nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Pažymėtina, kad pareiškėjas skaičiuodamas apskundimo terminą, pradžios momentą nusistatė vadovaudamasis ABTĮ 65 straipsnio 2 dalimi. Pareiškėjas pagrįstai manė, kad ABTĮ 65 straipsnio 3 dalies nuostatos taikytinos tik sprendimams priimtiems pvz., nuo 2017 m. sausio 29 d. iki 2017 m. sausio 31 d., kada apskundimo terminas būtų sutrumpintas iki 2017 m. vasario 28 d. Pareiškėjui skaičiuojant apskundimo terminą nuo 2017 m. kovo 1 d., vieno mėnesio terminas sueina 2017 m. kovo 31 d. Šiuo atveju iš ABTĮ 65 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų galima pagrįstai padaryti klaidingas išvadas dėl termino skundui paduoti skaičiavimo pabaigos. Pareiškėjas nesiekia piktnaudžiauti ar vilkinti procesą. Mano, kad pareiškimas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė pareiškėjui laiku ir tinkamai jį paduoti, o termino praleidimo priežastys turėtų būti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2017 m. vasario 28 d., todėl, vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, šiuo atveju vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti prasidėjo kitą dieną, tačiau baigėsi termino paskutinę mėnesio dieną, šiuo atveju – 2017 m. kovo 28 d. Taigi, vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną. Tokiu būdu, ABTĮ 65 straipsnio 2 dalies nuostata nėra pažeidžiama ar paneigiama ir neprieštarauja ABTĮ 65 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuri skirta tiems atvejams, kai termino eigos pradžia yra pirmoji atitinkamo mėnesio diena. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi savo naujausioje praktikoje (žr., pvz., 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017, 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-58-662/2017, 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-624/2017, 2017 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje S-250-858/2017).

Kadangi šiuo atveju pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas 2017 m. kovo 30 d., pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas grindžia tuo, kad sąžiningai klydo skaičiuodamas apskundimo termino trukmę, terminas praleistas nedaug.

Atsižvelgusi į prašymo atnaujinti terminą argumentus, taip pat į tai, kad terminų skaičiavimo praktika šiuo klausimu buvo nevieninga, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad skaičiuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą, pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti. Paaiškėjus, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas praleidus nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis), pareiškėjas nedelsdamas pateikė prašymą šį terminą atnaujinti. Įvertinus pareiškėjo elgesį procese nėra pagrindo abejoti jo sąžiningumu, priešingai, jo aktyvus elgesys patvirtina, kad nėra piktnaudžiaujama teise. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties ir praleistą terminą atnaujinti.

Sprendžiant dėl galimybės atnaujinti praleistą procesinį terminą, šio atveju atsižvelgiama ir į tai, kad terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. dviem dienomis, o jo atnaujinimas ir skundo priėmimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste galėtų būti pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atnaujina apeliacinio skundo padavimo terminą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimui apskųsti.

Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas per elektroninių paslaugų portalą pateiktas kartu su prašymu, prie kurio pridėtas mokėjimo nurodymas, kad 2017 m. kovo 29 d. sumokėtas 11,75 Eur žyminis mokestis, atitinka jam įstatyme nustatytus reikalavimus, apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir pareiškėjo Nemėžio totorių bendruomenės apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašą, reikalaujant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Skirgailė Žalimienė