037cb41c-e83e-476a-aca5-78a5f36c8585 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-165-185/2017Proceso Nr. 4-26-3-00241-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. S. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d. ir nubaustas subendrinta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.V. S. nubaustas už tai, kad 2016-07-03 17.08 val. Kupiškio r., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilės, t. y. vidutinis girtumas), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 226 p. nurodytus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d. 2017-07-21 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas V. S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kuriame jis nurodė, jog nuo administracinės nuobaudos paskyrimo yra praėję pusė teismo nutarimu nustatyto teisės atėmimo termino.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės nusižengimų nėra padaręs. Yra įsitikinęs, jog nuobaudų tikslai yra pasiekti ir jis niekada nepadarys ne tik analogiÅ¡ko pažeidimo, bet bus budrus ir nepažeidinės įstatymų bei laikysis saugaus eismo taisyklių apskritai. Pažymi, jog ir jo darbdavys – V. G. individualioji įmonė tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, be to, turi neįgaliÄ Å¾monÄ bei nepilnametę dukrÄ , kurias iÅ¡laiko.

V. S. praÅ¡yme taip pat nurodė, jog dėl jo netinkamo elgesio ženkliai sumažėjo jo Å¡eimos pajamos, dėl teisės neturėjimo laisvalaikiu negali aplankyti masinių renginių, draugų, giminaičių, negali nuvežti sutuoktinės pas gydytojus ar į parduotuvę. Per nuobaudos vykdymo laikotarpį mokėsi ir baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ . Todėl mano, jog yra visos sÄ lygos, numatytos ATPK 329 str., sutrumpinti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartimi V.

S. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.Skundu V. S. praÅ¡o pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį ir nustatyti, kad specialios teisės atėmimo terminas jam trumpinamas likusiam neatliktam nuobaudos terminui ir grÄ Å¾inama teisė vairuoti transporto priemones nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, negrįstai ir neteisingai interpretavo jo atsakymus ir paaiÅ¡kinimus, nepilnai iÅ¡tyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, praÅ¡ymus, atsakymus, neatsižvelgė į juos, todėl Å¡i nutartis yra nei teisinga, nei pagrįsta.Akcentuoja, jog ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas.Teigia, kad atitinka ne tik formalias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bet yra ir kitų aplinkybių, leidžiančių manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius jo atžvilgiu Å¡iÄ administracinę atsakomybę Å¡velninančiÄ normÄ .

Nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau kaip pusė paskirto specialios teisės atėmimo termino, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dirba V. G. individualioje įmonėje miÅ¡ko kirtėju, Å¡altkalviu-remontininku, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, baigė papildomus vairuotojų kursus, atliko sveikatos medicininį patikrinimÄ , atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui mokymo programÄ , nėra teistas, praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam.

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga savo poreikiams patenkinti bei darbinėms funkcijoms atlikti. Akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės turėjo sÄ lygoti teismo iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Pažymi, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimas ir tam, kaip minėta, esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ar ne.

Mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti jam ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi įvertinus atliktÄ specialiosios teisės atėmimo trukmę, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, jo asmenybę bei požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , yra pagrindas manyti, kad jis padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir jam paskirta nuobauda savo tikslus jau pasiekė, o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo konstitucinio nekaltumo prezumpcijos principo bei iÅ¡ jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius praÅ¡o V. S. skundo netenkinti ir apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad V. S. padarė vienÄ pavojingiausių ir grubiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, pažeidimÄ padarė viename iÅ¡ judriausių kelių, taip sukeldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų gyvybei ir sveikatai.

Mano, kad V. S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ vos praėjus metams po jo pažeidimo padarymo teisingai atmestas, nes V. S. pats pripažino, jog ir toliau vairuoja transporto priemones, nors ir neturi teisės vairuoti, iÅ¡ ko galima spręsti, kad asmuo iÅ¡vadų dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad naujas teisės aktas, t. y. Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) sugriežtina atsakomybę dėl vairavimo neblaiviam, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti V.

S. teisę vairuoti transporto priemones, kuri buvo atimta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių padarytų teisės pažeidimų, juolab kad pažeidėjas nėra pateikęs vairuotojo pažymėjimo, taip pat nėra pranešęs atitinkamai įstaigai dėl to, kad jį bÅ«tų praradęs, kaip pats nurodo. Asmens teigimÄ , kad pamirÅ¡o praneÅ¡ti apie jo praradimÄ teismas teisingai vertino kaip vengimÄ pateikti jį policijos įstaigai dėl nenustatytų priežasčių.Skundas netenkinamas.             Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 str. 1 d. įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, nustatyta tvarka.Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas (teismas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, kad ATPK 329 str. taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo paskirtos nuobaudos vykdymo – pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formalius ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau privalo įvertinti aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, visumÄ . Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 329 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, t. y. teismas gali, bet, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje labiau akcentavo ir analizavo V. S. vairuotojo pažymėjimo nepateikimo iki Å¡iol policijos komisariatui aplinkybes, galimÄ miÅ¡kakirtės vairavimÄ po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės irgi turi reikÅ¡mės klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendimui.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo sprendimui netrumpinti V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei sutinka su V. S. praÅ¡ymo atmetimo motyvams ir jų nekartoja. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad V. S. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 str. (nuo specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, nėra duomenų, jog per šį laikotarpį jis bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, atliko jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėjo baudÄ , iÅ¡klausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ).

Tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Susipažinęs su teismui pateikta medžiaga aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netenkino V.

S. praÅ¡ymo, nes Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad apelianto netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas konstatuoti, jog teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad V.

S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, ypatingai Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,96 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Tokiais veiksmais apeliantas, visiÅ¡kai nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Tokių pažeidimų galimos pasekmės itin skaudžios, dėl to įstatymo leidėjas už šį pažeidimÄ ir numatė pakankamai griežtas administracines nuobaudas, taip pabrėždamas pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , vadovautis vien tik V. S. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Å iame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumÄ pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai nei tai suvokia V. S., jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (ar mokslas) siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas Å¡iuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017-01-01 yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.). Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (Å¡iuo atveju apelianto V. S.) gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti pažeidėjo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo, nuvežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , sutuoktinę į gydymo įstaigÄ ar parduotuvę, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Å ios nurodytos aplinkybės nubaustajam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga paminėtoms funkcijoms atlikti, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių girtumas, kuris daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad V. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Be to, analizuodamas V. S. skundo argumentus ir pateiktų administracinių bylų medžiagas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad po V.

S. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo automobilį buvo leista vairuoti jo sutuoktinei L. S. (vairuot. pažym. Nr. (duomenys neskelbtini)), kas rodo, jog klausimai dėl nuvykimo į gydymo įstaigÄ , parduotuvę ar mokyklÄ yra iÅ¡sprendžiami (adm. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 10 l.).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį palikti nepakeistÄ ir V. S. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      Pranas Å imkus