037c0a2c-6d37-424d-a633-e8e7cfa916a8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-175-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20183-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (ieÅ¡kovo) P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26228-863/2018 pagal ieÅ¡kovo P. J. ieÅ¡kinį atsakovams A.

N., S. P., uždarajai akcinei bendrovei „Hotelston“ ir V. B. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nuosavybės teisės pripažinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti solidariai iÅ¡ S. P., kaip UAB „Hotelston“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriaus, ir Bendrovės, kaip tvarkytojo, aktualius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ visų UAB „Hotelston“ akcininkų (tiek dabartinių, tiek buvusių) asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų; pripažinti apsimestiniu sandoriu ieÅ¡kovo P. J. ir V.

B. 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ atitinkančio sandorio taisykles – pripažinti 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ tarp A. N. ir P. J.; pripažinti ieÅ¡kovo P. J. nuosavybės teisę į 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų nuo 2012 m. gegužės 8 d.; įpareigoti solidariai S. P., kaip UAB „Hotelston“ direktorių, ir UAB „Hotelston“, kaip UAB „Hotelston“ akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkytojÄ , atlikti įraÅ¡us UAB „Hotelston“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose apie tai, kad 2012 m. gegužės 8 d.

P. J. įgijo 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų iš V. B., bei įpareigoti S. P., kaip UAB „Hotelston“ direktorių, pateikti duomenis apie UAB „Hotelston“ akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; priteisti iš A. N., S. P., UAB „Hotelston“ visas ieškovo P. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti 2018 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Hotelston“ perleisti ar kitaip suvaržyti teises į domeno vardÄ hotelston.com ir interneto puslapį www.hotelston.com; uždrausti UAB „Hotelston“ tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis sudaryti sandorius su Ispanijoje registruota įmonė Hotelston SL mažinant UAB „Hotelston“ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , susijusiÄ su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiÅ¡kas teisių gynimo bÅ«das. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo turi bÅ«ti tiesioginis ryÅ¡ys, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

5. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama sustabdyti atsakovės UAB „Hotelston“ veiklÄ , kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovo argumentai yra susiję su galimais ieÅ¡kovo nuostoliais, atsakovų nesÄ Å¾iningumu, kitais vykstančiais teisminiais ginčais ir pan., tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje nebus sprendžiami klausimai dėl atsakovės domeno ir internetinio puslapio naudojimo, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones nėra susijusios su nagrinėjamos bylos baigtimi.

Taip pat praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones niekaip nėra susijusios su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl teisės į 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų jam pripažinimo. Teismo vertinimu, praÅ¡omas bendrovės veiklos suvaržymas ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du nėra proporcinga priemonė ieÅ¡kovo siekiamam tikslui Å¡ioje byloje pasiekti (įsigyti/ pripažinti teisę į 25 procentus UAB „Hotelston“ akcijų). Pažymėtina, jog teismui 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį byloje, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė bendra tvarka kreiptis dėl savo teisių gynimo, reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį bei pateikus įrodymus dėl galimos žalos, praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reiÅ¡kiamų reikalavimų apimtyje.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantas (ieÅ¡kovas) P. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti.

7. Atskirajame skunde teigiama, jog jis tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Teigia, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos nėra pakankamos, kadangi palankaus teismo sprendimo atveju nebÅ«tų užtikrinamos ieÅ¡kovo teisės į UAB „Hotelston“ akcijas tokios ar panaÅ¡ios vertės, kokios UAB „Hotelston“ akcijos buvo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Atsakovai tik Å¡ios bylos nagrinėjimo eigoje priėmė atitinkamus sprendimus, susijusius su Bendrovės turto perkėlimu Ispanijoje registruotai įmonei HOTELSTON SL bei pradėjo tokius sprendimus nuosekliai vykdyti. Taigi, egzistuoja grėsmė, jog ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas.

8. IeÅ¡kovas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsakovų atliekami veiksmai pradėti vykdyti tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, siekiant ieÅ¡kovui palikti bevertes UAB „Hotelston“ akcijas. Teigia, jog Ispanijoje įkurtai naujai įmonei bus siekiama perduoti Lietuvos veikiančios įmonės veiklÄ . IeÅ¡kovui tapo žinoma apie UAB „Hotelston“ kitus valdomus domenus. UAB „Hotelston“ visos gaunamos pajamos ir vykdoma veikla susijusi su domenu hotelston.com (veikiama B2B principu), todėl perkėlus domeno hotelston.com į kitÄ domenÄ kartu bÅ«tų perkelta ir visa įmonės vertė, o domenas hotelston.com liktų bevertis.

Domeno hotelston.com registracijos duomenys yra užslaptinti. Ä® „Google“ paieÅ¡kos laukÄ suvedus kitų domenų pavadinimus, jie nukreipiami į atsakovo pasirinktÄ domenÄ . IeÅ¡kovas neatmeta tikimybės, jog atsakovai atliko ir daugiau su veiklos perkėlimu susijusių veiksmų apie kuriuos ieÅ¡kovui nėra žinoma. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jokių neigiamų teisinių pasekmių atsakovams.

9. Teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės dėl ribojimo sudaryti sandorius yra skirtos iÅ¡imtinai sandorių su HOTELSTON SL sudarymu ir tik tokių sandorių, kurie mažintų UAB „Hotelston“ turtÄ . Tuo atveju, jei atsakovai pateiktų pozicijÄ , jog neplanuoja perkelti Bendrovės veiklos HOTELSTON SL, tokios laikinosios apsaugos priemonės neturėtų jokios reikÅ¡mės atsakovams, tačiau turėtų esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui.

10. Teismo pozicija, jog byloje nebus sprendžiama dėl atsakovės domeno ir internetinio puslapio naudojimo, užkerta keliÄ materialiam teisingumo įvykdymui, kadangi B2B principu veikiančio domeno ir interneto puslapio perkėlimas kitai įmonei ir kartu į kitÄ domenÄ bei kitÄ interneto puslapį turi esminę reikÅ¡mę UAB „Hotelston“ akcijų vertei. Teigia, jog atsisakant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir siÅ«lant reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį pažeidžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas.

11. Atsakovas V. B. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį.

12. Atsiliepime nurodė nagrinėjamam ginčui aktualias faktines aplinkybes ir tai, kad sutinka su teismo motyvais. IeÅ¡kovas preliminariai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas siekia trikdyti UAB „Hotelston“ veiklÄ , o ne užtikrinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas vis keičia praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinį, tik pagrindžia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

13. Atsakovai S. P. ir UAB „Hotelston“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį.

14. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir grėsmės bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymui. PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas prašė nustatyti Bendrovės Å«kinės veiklos bei disponavimo turtu ribojimus, nors pats ieÅ¡kinio materialinis reikalavimas yra nukreiptas į Bendrovės akcijas. Veiksmus, kuriuos ieÅ¡kovas įvardija kaip neteisėtÄ siekį perkelti įmonės veiklÄ , atsakovai atliko vedini kitų, visiÅ¡kai teisėtų motyvų, niekaip nesusijusių su tariamu Bendrovės veiklos perkėlimu.

Nuo pat įsteigimo Bendrovės veikla buvo orientuota į darbÄ su užsienio klientais. HOTELSTON SL buvo įsteigta siekiant palengvinti verslÄ Ispanijos ir visos Europos rinkoje. Å ios įmonės valdyboje be atsakovų A. N. ir S. P. taip pat yra Ispanijos pilietis Sergio D. R. P.. Ä®monė buvo įsteigta gerokai anksčiau, nei kilo ieÅ¡kovo ir atsakovų konfliktas. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui nesuponuoja, kad Bendrovės akcininkai automatiÅ¡kai praranda teisę vystyti verslÄ ir steigti kitas įmones. Faktas, kad HOTELSTON SL vienintelio akcininko UAB „Travel Traders“ steigėja yra holdingo įmonė UAB „AS Invest“ yra vieÅ¡as.

IeÅ¡kovas neįrodo, kad HOTELSTON SL bÅ«tų neatlygintinai ar itin pigiai perleistas koks nors Bendrovės turtas, klientai ar, kad į Å¡iÄ Ä¯monę bÅ«tų perkeltas didelis skaičius Bendrovės darbuotojų. Nurodo, kad yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka Bendrovei, kurioje dirba 50 darbuotojų, ir kurios metinė apyvarta sudaro apie 31 417 056 Er, bendrasis pelnas – 1 215 141 Eur, nutraukti pelningÄ veiklÄ ir jÄ perkelti į IspanijÄ dėl ieÅ¡kovo pretenzijų į 25 proc. akcijų paketÄ , nesuteikiantį apčiuopiamos Bendrovės kontrolės. Be to, finansinės verslo perkėlimo pasekmės į IspanijÄ virÅ¡ytų ieÅ¡kovo siekiamÄ Ä¯gyti Bendrovės akcijų paketo vertę.

15. PaaiÅ¡kino, kad interneto domenas hotelston.com Bendrovės vardu įregistruotas dar 2009 m., nuo to laiko Bendrovė yra vienintelė Å¡io domeno valdytoja. Tai, kad Å¡iuo metu interneto domeno valdytojo duomenys nevieÅ¡inami, priklauso nuo domenÄ administruojančios įmonės taikomų privatumo nustatymų. 2017 m. kovo 31 d. Bendrovė įregistravo prekės ženklÄ HOTELSTON. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie kitų domenų įregistravimo laikÄ , kadangi jie buvo įregistruoti 2012 m., todėl domenų registravimas Bendrovės vardu neturi ir negali turėti nieko bendro su teisminiais ginčais. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad domeno hotelston.com lankytojų srautas sumažėtų.

16. Teigia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų proporcingumo principÄ , nes, neužtikrindamos ieÅ¡kinio reikalavimo, taikytų gerokai platesnio masto apribojimus nei bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovas bÅ«tų pripažintas Bendrovės akcininku ir įgytų nuosavybės teisę į Bendrovės akcijas tik nuo atitinkamų įrašų Bendrovės vertybinių popierių sÄ skaitoje atlikimo dienos.

Akcininkių sprendimai dėl Bendrovės turto perleidimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju automatiÅ¡kai nebÅ«tų peržiÅ«rimi ir netaptų negaliojančiais. Todėl yra nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, neva, Å¡iuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos status quo iki sprendimo priėmimo iÅ¡laikyti. Draudimas Bendrovei sudaryti sandorius su HOTELSTON SL dėl turto perleidimo per se (lot. pats savaime) ar perleisti domenÄ hotelston.com, nevertinant to, ar sandoris žalingas Bendrovės interesams ar ne, yra visiÅ¡kai neproporcingas Bendrovės teisių ribojimas, kurio pats ieÅ¡kovas negalėtų įgyvendinti, net ir tapęs Bendrovės akcininku.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė akivaizdžiai pažeistų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kadangi teismas jau nagrinėjamoje byloje yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės apribotų Bendrovės Å«kinės komercinės veiklos laisvę ir tokios veiklos vykdymo bÅ«dus. Be to, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti akcijų vertės pinigais sprendimo priėmimo dienai, todėl Bendrovės akcijų vertė ieÅ¡kinio tenkino dienÄ nėra tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo tinkamu įvykdymu.

17. Atsakovas A. N. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį. Atsakovas taip pat prašė teismo prijungti garso įraÅ¡us.

18. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie Bendrovės plėtrÄ Ä¯ IspanijÄ , todėl jis nepagrįstai laiko tai naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo parodymai kitoje civilinėje byloje. Be to, net jei ieÅ¡kovas ir teigia, jog jis aktyviai dalyvavo Bendrovės versle, nekyla abejonių, kad jam turėjo bÅ«ti žinoma apie Bendrovės verslo plėtrÄ ir bendrovės įsteigimÄ Ispanijoje. IeÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumo su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais bei Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Teismas nutartimi teisingai nustatė, kad praÅ¡yme nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra sustabdyti Bendrovės Å«kinę – komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį iliustruoja ne tik Å¡io skundo pateikimas, bet ir kiti ieÅ¡kovo ir jo atstovų nesÄ Å¾iningi veiksmai. Teismas nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo. Papildomai pažymėjo, kad pateiktu praÅ¡ymu bei skundu ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai bando daryti spaudimÄ atsakovui ir Bendrovei kitose nagrinėjamose bylose.

IeÅ¡kovo ir jo atstovų procesinis elgesys nėra tinkamas ir tai iliustruoja kitose civilinėse bylose ieÅ¡kovo atliekami veiksmai. Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pildymas ir naujų Å¡alių įtraukimas į bylÄ tik padidintų ginčo sudėtingumÄ ir užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu.

19. IeÅ¡kovas P. J. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo kėlė analogiÅ¡kus reikalavimus kaip ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias priemones Å¡ioje byloje. Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46599-854/2018 atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra susiję su kitoje nagrinėjamoje byloje galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu ir siÅ«lant ieÅ¡kovui kitoje byloje praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas pardavė iki tol turėtÄ domenÄ keliones.lt, dėl kurio naudojimosi ir tariamo nuvertėjimo Bendrovė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir susijusius asmenis buvo inicijavęs keleto civilinių bylų nagrinėjimÄ .

20. Teigia, jog yra pagrindas naikinti nutartį, kadangi atsisakant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo siÅ«loma reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, tačiau kitoje byloje jį pareiÅ¡kus – tokį ieÅ¡kinį atsisakoma priimti, nurodant, kad ieÅ¡kovas turėtų teikti ankstesnėje byloje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimis buvo atmesti motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 21. Atskirasis skundas netenkintinas.

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Dėl proceso Å¡alių praÅ¡ymų 23. Atsakovas A. N. prašė teismo prie nagrinėjamos bylos medžiagos prijungti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä civilinėje byloje Nr. e2-3709-934/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä civilinėje byloje Nr. e2-3891-989/2018 (naujas bylos Nr. e2-303-989/2019).

24. CPK 179 str. 3 d. nustatyta, jog teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3709-934/2018 ir Nr. e2-303-989/2019 yra elektroninės, jose yra įkelti atitinkamai 2018 m. gegužės 22 d. ir 2018 m. spalio 15 d. posėdžių garso įrašai. Todėl esant galimybei vadovautis minėtose civilinėse bylose esančiais garso įrašais, nėra tikslinga prie nagrinėjamos bylos prijungti kitose civilinėse bylose esančius garso įrašus, todėl toks atsakovo prašymas netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, jog tokia teismo išvada neužkerta kelio teismui vadovautis CPK 179 str. 3 d. įtvirtinta nuostata ir, esant poreikiui, vadovautis nurodytose civilinėse bylose esančiais garso įrašais.

25. IeÅ¡kovas P. J. teismui 2019 m. sausio 14 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose paaiÅ¡kino, kad priėmus skundžiamÄ teismo nutartį, jis, pagal nutartyje esančius nurodymus, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, tačiau teismas jo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra susiję su nagrinėjamoje byloje galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu bei siÅ«lant ieÅ¡kovui kitoje byloje praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

26. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės atsirado po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, taip pat į tai, kad juose atskirojo skundo dalykas ir pagrindas nekeičiamas (CPK 323 str.), ieÅ¡kovo teismui pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pridedami prie bylos ir vertintini su kitais įrodymais Dėl atskirojo skundo argumentų 27. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumas ir teisėtumas. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka iÅ¡ esmės dėl to, kad, jo vertinimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais. Tuo atveju, jeigu teismas netenkintų jo praÅ¡ymo, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, akcijos bÅ«tų bevertės.

28. Pagal CPK 144 str. 1 d., teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

29. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra priimti nagrinėti tokie ieÅ¡kovo reikalavimai: iÅ¡reikalauti solidariai iÅ¡ S. P. ir Bendrovės aktualius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ visų UAB „Hotelston“ akcininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų; pripažinti apsimestiniu sandoriu 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ atitinkančio sandorio taisykles – pripažinti 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ tarp A.

N. ir P. J.; pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų nuo 2012 m. gegužės 8 d.; įpareigoti solidariai S. P. ir UAB „Hotelston“ atlikti įraÅ¡us UAB „Hotelston“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose apie tai, kad 2012 m. gegužės 8 d. P. J. įgijo 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų iÅ¡ V. B., bei įpareigoti S. P. pateikti duomenis apie UAB „Hotelston“ akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui.

Taigi, ginčas nagrinėjamoje byloje yra susijęs su sandorio pripažinimu apsimestiniu, nuosavybės teisės pripažinimu ir įpareigojimu atlikti veiksmus. Iš ieškinio turinio matyti, kad pagrindinis ieškovo siekis nagrinėjamoje byloje yra įsigyti / pripažinti teisę į 25 procentus Bendrovės akcijų. Tai, kad būtent toks yra ieškovo tikslas ir ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje patvirtino pats apeliantas atskirojo skundo 26 punkte.

30. Pažymėtina, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas teismui jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kurį teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino – apribojo A. N. nuosavybės teises į UAB „Hotelston“ akcijas, uždraudžiant jomis disponuoti, parduoti, dovanoti, mainyti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, bei apribojo A. N., kaip UAB „Hotelston“ akcininko, balsavimo teises, uždraudžiant A.

N., balsuoti UAB „Hotelston“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir priiminėti UAB „Hotelston“ visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimus. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teismui papildomai pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti – uždrausti UAB „Hotelston“ perleisti ar kitaip suvaržyti teises į domeno vardÄ hotelston.com ir interneto puslapį www.hotelston.com; uždrausti UAB „Hotelston“ tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis sudaryti sandorius su Ispanijoje registruota įmonė Hotelston SL mažinant UAB „Hotelston“ turtÄ .

Ä®vertinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirojo skundo turinį matyti, jog toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra susijęs su Bendrovės Å«kinės veiklos bei disponavimo įmonės turtu ribojimais, o tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

31. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

32. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kęs reikalavimų, susijusių su atsakovės domeno ar internetinio puslapio naudojimu ar su juridinio asmens veiklos tyrimu, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, dėl ko negali bÅ«ti taikomos. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog nagrinėjamu atveju nėra tenkinama CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas.

33. IeÅ¡kovo atskirajame skunde bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti argumentai, jog jam skundžiamojoje nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė bendra tvarka kreiptis dėl savo teisių ginimo reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį bei Å¡ios teisės faktinį įgyvendinimÄ , nepaneigia aukščiau nurodytų iÅ¡vadų, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, tokie ieÅ¡kovo argumentai vertintini kaip nedarančiais įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

34. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

35. Dėl kitų apelianto ir atsakovų argumentų (pvz. dėl Bendrovės veiklos perkėlimo į IspanijÄ pagrįstumo, tikimybės, jog Bendrovės akcijos nuvertės ir pan.) apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

36. Atsakovas V. B. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å is praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu dėl to, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas užbaigus bylÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu n u t a r i a : apelianto (ieÅ¡kovo) P. J. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovo V. B. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina