2020-01-27 Nr. ANB-67-4-48-3-00072-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-378/2020

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00072-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Haroldo Ivanausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas darbdaviu, fiziniu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams V. Š. leido dirbti savivarčio vairuotojo pareigose objekte (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 9 d. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Be to, jis nubaustas ir pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 9 d. objekte (duomenys neskelbtini), vykdė individualią veiklą – organizavo, vykdė žemės kasimo ir išvežimo darbus, siekiant gauti pajamų, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka patikrinimo dienai nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, taip pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas ir V. S. atstovo advokato H. Ivanausko apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovas advokatas H. Ivanauskas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties dalis dėl V. S. pripažinimo kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašoma sustabdyti skundžiamų sprendimų šioje dalyje vykdymą. Prašyme teigiama, kad teismai netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylos aplinkybių, o padarytas išvadas grindė ne byloje surinktų įrodymų visuma, bet atskirais bylos duomenimis, neatsižvelgdami į įrodymų šaltinių patikimumą ir neapklausdami UAB „A“ vadovo R. K.. Pasak pareiškėjo, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė vienas darbo santykių požymis, o tai reiškia, kad V. S. nepadarė jam inkriminuojamo ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato H. Ivanausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Šiuo atveju paduotame prašyme pareiškėjas, pakartodamas apeliacinio skundo argumentus, iš esmės tik neigia teismų konstatuotą aplinkybę, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir V. Š. buvo susiklostę darbo santykiai, ir savaip interpretuoja nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Tačiau tokie teiginiai, kuriais neigiamos nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ginčijamas įrodymų vertinimas, teisiniais argumentais nepagrindžiant padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotame prašyme nesuformuluoti teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtu.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Haroldo Ivanausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Arvydas Daugėla

Artūras Pažarskis