037973e2-2bd2-4b73-9e74-717c6a4e2b71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo skundo byla

Nr. II-481-1078/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00551-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Jurgitai Gailik,

dalyvaujanti pareiškėjos G. L. įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Budnikui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. L., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiÅ¡kėja) atstovo advokato Vytauto Budniko skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Zacharevič-Slautienės 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl to, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Mickevičiaus g. ir GoÅ¡tauto g. sankryžoje R. R. vairuodama transporto priemonę BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Å¡viesoforais reguliuojamoje sankryžoje degant žaliam Å¡viesoforo signalui, sukdama į kairę partrenkė pėsčiÄ jÄ G. L., kuri ėjo degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroras Linas Gružas 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-2-00588-21 nebuvus padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymių (toliau - prokuroro nutarimas). Minėtu prokuroro nutarimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nams perduoti ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00588-21 metu gauti duomenys dėl galimai padaryto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo ir galimai kitose Å¡io kodekso normose numatytų nusižengimų, tikslu įvertinti (iÅ¡spręsti) Å¡iuos duomenis kodekse nustatyta tvarka, tai yra pagal kompetencijÄ spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir tyrimo atlikimo tikslingumo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja Anos Zacharevič-Slautienės 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) nutarė nepadėti administracinio nusižengimo teisenos, motyvuojant tuo, jog įvertinus visÄ tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad vairuotojos R. R. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje požymių, kadangi nėra jokių įrodymų, kad 2021 m. liepos 9 d., t. y. septynios dienos po nagrinėjamo eismo įvykio, UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centre“ konstatuotos mėlynės yra eismo įvykio, įvykusio 202 m. liepos 2 d. pasekmė. Nutarime pažymėta, kad iki 2021 m. liepos 9 d. G. L. kreipėsi 2021 m. liepos 2 d. į UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centrÄ â€œ ir 2021 m. liepos 7 d. į UAB „Tavo klinika“ ir tuo metu Å¡iose gydymo įstaigose jai kraujosruvos nebuvo nei nustatytos, nei apraÅ¡ytos medicininėse dokumentuose. Å iuo pagrindu, t. y. nesant objektyvių įrodymų, kad nežymus sveikatos sutrikdymas G. L. buvo padarytas bÅ«tent nagrinėjamo eismo įvykio metu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį R. R. atžvilgiu nepradėta.

Nesutikdama su Skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti tirti SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai. Skundas motyvuojamas tuo, jog Institucija SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, selektyviai, fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjusi aplinkybes, nutarimo motyvai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Skunde akcentuojama, jog pareiÅ¡kėja įvykio metu griuvo ant nugaros, susimušė galvÄ , o ypač kairę pusę, kairės pusės alkÅ«nę, kaklÄ ir juosmenį, įvykio metu ir iÅ¡kart po jo juto sumuÅ¡tos galvos skausmÄ .

Šias aplinkybes gali patvirtinti liudininkas, kurio kontaktinius duomenis turi eismo įvykio kaltininkė R. R. Pareiškėja nurodė, kad iškart po eismo įvykio, eidama namo, pasijuto labai blogai ir kreipėsi į gydytojus. Gydymo įstaigoje pareiškėjai buvo nustatytas kaklo sužeidimas, dėl kurio buvo apriboti kaklo raumenų judesiai, kairėje pusėje alkūnės buvo delno dydžio mėlynė, dešinėje sėdmens pusėje ir dešinėje juosmens srities pusėje kelios 5-10 cm. skausmingos mėlynės, Pareiškėja turi dvi dienos po eismo įvykio darytas hematomų/sumušimų nuotraukas.

PareiÅ¡kėjai nuo eismo įvykio dienos, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 2 d. buvo paskirtas nedarbingumas, kuris tęsėsi iki 2021 m. liepos 19 d. Skunde nurodoma, jog skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodoma, jog nėra priežastinio ryÅ¡io tarp 2021 m. liepos 9 d. UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centre“ konstatuotų mėlynių ir nagrinėjamo eismo įvykio. Pažymi, kad, nors skundžiamame nutarime akcentuojama, jog pareiÅ¡kėjai lankantis gydymo įstaigose 2021 m. liepos 2 d. ir 2021 m. liepos 7 d. iÅ¡ tiesų kraujosruvos ir nebuvo užfiksuotos, tačiau minėtų vizitų metu ji lankėsi pas neurologÄ , o ne traumatologÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja nurodo ir tai, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai teigiama, jog ji atsisakė su GMP vykti į gydymo įstaigÄ . Ji tokio atsisakymo neiÅ¡reiÅ¡kė, prieÅ¡ingai – jÄ atsisakė į gydymo įstaigÄ vežti patys GMP medikai. PareiÅ¡kėja pažymi, svarbu tai, jog vien aplinkybė, kad įvyko aptariamas eismo įvykis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji patyrė sužalojimus, kadangi buvo partrenka automobilio. Nepaisant to, kad minėti sužalojimai pasireiÅ¡kė vėliau, tai neÅ¡alina priežastinio ryÅ¡io tarp R.

R. neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių - Pareiškėjos sveikatos sutrikdymo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Skundas tenkintinas.

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ policijos nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos buvo priimtas skubotai, kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų įvykio aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (pastaba – nors skundžiamame nutarime ir nurodoma, jog jis priimtas, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, bet įvertinus skundo turinį, manytina, jog tai yra techninė klaida), konstatavus, jog eismo įvykio metu automobilį vairavusios R. R. veiksmuose nėra, nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Administracinio nusižengimo bylos pradėjimo vada laikytina informacija, kurioje yra duomenų apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , įskaitant asmenų skundus, o bylos iÅ¡kėlimo pagrindu yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių esant padarytÄ konkrečiame ANK straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , buvimas. ANK 591 straipsnis pateikia sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta arba buvo nenugalimos jėgos veikimas ir pan., nusižengimo sudėties nebuvimas konstatuojamas, jeigu įvykis iÅ¡ tiesų įvyko, tačiau nėra kurio nors nusižengimo sudėties elemento.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad Skundžiamas nutarimas buvo priimtas neatlikus absoliučiai jokių tyrimo veiksmų, o vien tik remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro L. Gružo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, išdėstytomis aplinkybėmis.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjos skundo, eismo įvykio metu ji buvo partrenkta automobilio, į eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. LogiÅ¡ka, kad esant automobilio ir pėsčiojo kontaktui, pėsčiasis gali patirti įvairaus pobÅ«džio sužalojimus, bet ar jie iÅ¡ tiesų buvo patirti ar ne, priimant SkundžiamÄ nutarimÄ nebuvo aiÅ¡kinamasi. Po to, kai buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nebuvo surinkti jokie duomenys, kurių pagrindu bÅ«tų galima kategoriÅ¡kai konstatuoti, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 2 dalyje buvo padarytas ar ne. Nors, kaip minėta, į eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta Greitosios medicinos pagalba, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo net nebuvo iÅ¡reikalauta Greitosios pagalbos kvietimo kortelė, kurioje galėtų bÅ«ti užfiksuoti duomenys apie G. L. fizinę bÅ«klę iÅ¡kart po įvykio, patikslinamos aplinkybės, dėl kokių priežasčių ji nebuvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ , t. y. ar atsisakė pati, ar tÄ daryti atsisakė greitosios medicininės pagalbos medikai, nebuvo minėti medikai, kaip beje ir kiti įvykio liudytojai bei į eismo įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, apklausti. Be to, skundžiamame nutarime yra akcentuojama, jog mėlynės G. L. kÅ«ne yra užfiksuotos tik 2021 m. liepos 9 d. medicininiuose iÅ¡raÅ¡uose, o 2021 m. liepos 2 d. bei 2021 m. liepos 7 d. medicininiuose iÅ¡raÅ¡uose jų nėra užfiksuota, tačiau nebuvo aiÅ¡kintasi aplinkybės, t. y. apklausti medikai, surašę Å¡iuos medicininius dokumentus, ar mėlynės nebuvo apraÅ¡ytos dėl to, kad jų iÅ¡ tiesų nebuvo, ar dėl to, kad pagal vizito pobÅ«dį – pati pareiÅ¡kėja nurodo, jog kreipėsi pas neurologÄ , kuris epikrizėje neapraÅ¡o kraujosruvų, jos ir neprivalėjo bÅ«ti užfiksuotos. Be to, nebuvo patikrintos aplinkybės, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjai, kaip kad nurodoma skunde, iÅ¡kart po įvykio buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės, paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai, surinkta visa bylai reikÅ¡minga informacija ir atlikti visi bÅ«tini tokiai informacijai surinkti veiksmai, tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog byloje yra nenustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, nepaÅ¡alinti visi byloje kylantys prieÅ¡taravimai, tai laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trÅ«kumu, iÅ¡samiam aplinkybių iÅ¡tyrimui reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ : iÅ¡reikalauti Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, įvertinti joje užfiksuotus duomenis, apklausti tiek eismo įvykio dalyvius, tiek ir liudytojus – į eismo įvykio vietÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus, GMP medikus, nustatyti, dėl kokių priežasčių 2021 m. liepos 2 d. UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ ir 2021 m. liepos 7 d. UAB „Tavo klinika“ nebuvo nustatytos ir užfiksuotos kraujosruvos ant G. L. kÅ«no, nustatyti, dėl kokios diagnozės pareiÅ¡kėjai iÅ¡kart po įvykio buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina nutarimÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

skundÄ tenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Zacharevič-Slautienės 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ panaikinti, o bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė