03770455-6f9e-4c13-8f8a-54bcff2cfdd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-447-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00264-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Truckaida“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-209-586/2022 pagal pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Truckaida“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, pareiÅ¡kimÄ pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu, suinteresuotas asmuo A.

K. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Truckaida“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja), atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, pateikė pareiÅ¡kimÄ pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu.

2. Nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu, nes: 2.1. 2020 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu buvo nustatyta, kad UAB „Truckaida“, atstovaujama direktoriaus A. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo), neužtikrino, kad bendrovės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas poilsio dienÄ bÅ«tų tinkamai apskaitomas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, nes 2019 m. sausio mėn. UAB „Truckaida“ darbuotojo D.

B. darbo laikas nebuvo apskaitytas, tačiau darbuotojui buvo sumokėta už virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ naktį, t. y. tuo pažeidė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas. 2.2. Suinteresuotam asmeniui buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl aplaidaus bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, dėl aplaidaus UAB „Truckaida“ buhalterinės apskaitos tvarkymo. Suinteresuotas asmuo taip pat nėra pateikęs bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – Ä®FAÄ®) 27 straipsnis). 2.3.

Suinteresuoto asmens iniciatyva, už mažesnę nei rinkos kainÄ buvo parduodama pareiÅ¡kėjai priklausanti transporto priemonė Volvo FH12 (parduota už 5 000 Eur, nors likutinė vertė 8 993 Eur), kita transporto priemonė AUDI A8, kurios likutinė vertė 5 247 Eur, buvo iÅ¡rinkta dalimis. 2.4. Taip pat, suinteresuoto asmens iniciatyva, bendrovės veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonės darbuotojai perėjo dirbti į suinteresuoto asmens dukters S. K. įkurtÄ UAB „Arkties transportas“. 2.5.

Didėjant bendrovės įsiskolinimo sumai ir tapus įmonei nemokiai, mažėjant darbuotojų skaičiui, suinteresuotas asmuo neinicijavo bankroto bylos ir toliau didino bendrovės turimus įsipareigojimus kreditoriams, jos darbuotojams ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

3. Suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kimu pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl darbuotojo D. B. netinkamo darbo laiko apskaitos, dėl suinteresuotam asmeniui pareikÅ¡tų įtarimų pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su UAB „Truckaida“ bankrotu, t. y., nepatvirtina, jog suinteresuotas asmuo sÄ moningai siekė bendrovės bankroto.

4. Nurodė, kad pareiškėjai priklausanti transporto priemonė Volvo FH12 buvo parduota rinkos kaina, šis sandoris buvo ekonomiškai pagrįstas, kitos transporto priemonės Volvo FH12 bei Audi A8 buvo perduotos nemokumo administratorei, šios transporto priemonės nebuvo sunaikintos, į kitas bendroves joks UAB „Truckaida“ turtas ir / ar veikla nebuvo perkelti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimo netenkino.

6. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Truckaida“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjo pagal teisinį reglamentavimÄ , galiojusį veiksmų, kurie yra praÅ¡ymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindas, atlikimo metu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®).

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad neteisingai buvo apskaitytas darbuotojo D. B. darbo laikas, neįrodo, jog tokiu būdu valdant bendrovę, buvo siekiama jos bankroto.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 05-6-00002-20 buvo patvirtintas prokuroro 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, pagal BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Teismas nustatė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje konstatavo, kad „A.

K. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d., būdamas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. UAB „Truckaida“ direktoriumi, nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. būdamas šios bendrovės faktiniu vadovu <...>, veikdamas aplaidžiai neteikė apskaitos tvarkymui duomenų apie UAB „Finėjas“, UAB „Baltic transline“, UAB „Hegelman transporte“, UAB „Magnus logistic“ įvykdytus apmokėjimus, kad įmonės neskolingos UAB „Truckaida“ iš viso 30 104 Eur, kai tuo tarpu UAB „Truckaida“ skolinga įmonėms 3 610 Eur <....> į 2019 m.

UAB „Truckaida“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti neteisingi duomenys apie įsipareigojimus UAB „Truckaida“ 30 104 Eur ir skolas 3 610 Eur, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Truckaida“ turto, įsipareigojimų dydžio už 2019 metus“. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorė nenurodė objektyvių argumentų, kaip Å¡is dokumentas ir jame nurodytos aplinkybės susijusios su UAB „Truckaida“ nemokumu ar sÄ moningu blogu įmonės valdymu siekiant jos bankroto.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nemokumo administratorė nenurodė, jog jai bÅ«tų buvę nepateikti UAB „Truckaida“ buhalterinės apskaitos dokumentai, o tai, kad suinteresuotas asmuo nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nesukliudė nemokumo administratorei nustatyti UAB „Truckaida“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, nemokumo priežasčių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Truckaida“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai vertino kitų teismų ir institucijų priimtus nutarimus dėl suinteresuoto asmens kaltės netinkamai ir apgaulingai vedant UAB „Truckaida“ buhalterinę apskaitÄ . 10.2. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių dėl bendrovės darbuotojų darbo laiko apskaitos (nutarties 2.2 papunktis). 10.3.

PareiÅ¡kėjos nemokumo administratorė, susipažinusi su bendrovei priklausančių transporto priemonių bÅ«kle, nustatė, kad suinteresuotas asmuo į įmonės balansÄ Ä¯traukė trijų transporto priemonių balansines vertes, kurios neatitinka realios jų techninės bÅ«klės. PareiÅ¡kėjos nemokumo administratorei pardavus bendrovei priklausančias transporto priemones buvo gauta iÅ¡ viso 1 767,31 Eur, tačiau bendrovės 2019 m. lapkričio 22 d. balanso duomenimis, Å¡ių transporto priemonių vertė buvo 16 810,92 Eur, t. y. dėl suinteresuoto asmens netinkamai vestos bendrovės finansinės apskaitos buvo apgaulingai didinama įmonės balansinė vertė.

11. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 11.1. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl darbuotojo D. B. netinkamo darbo laiko apskaitos neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su BUAB „Truckaida“ bankrotu. 11.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 05-6-00002-20 nustatytos aplinkybės neturi priežastinio ryÅ¡io su BUAB „Truckaida“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Aplinkybė, kad buvo neteisingai apskaityta, jog UAB „Finėjas“, UAB „Baltic transline“, UAB „Hegelman transporte“, UAB „Magnus logistic“ yra skolingos bendrovei 30 104 Eur, kai tuo tarpu pati UAB „Truckaida“ buvo skolinga įmonėms 3 610 Eur, niekaip neįrodo kryptingo ir sÄ moningo siekio nuslėpti įmonės pagrindinius finansinius rodiklius (dokumentus) ir / ar įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymo ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus. 11.3.

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad suinteresuotas asmuo apgaulingai didino įmonės balansinę vertę bendrovės 2019 m. lapkričio 22 d. balanse neteisingai nurodydamas transporto priemonių vertę. Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorei perdavė pareiÅ¡kėjai priklausančias transporto priemones, jų nenuslėpė nei buhalterinės apskaitos dokumentuose, nei nuo nemokumo administratorės, jas apskaitė taip, kaip nustato buhalterinę apskaitÄ reglamentuojantys teisės aktai. Aplinkybė, kad Å¡ių transporto priemonių balansinės vertės buvo didesnės už tas sumas, už kurias transporto priemones pavyko parduoti, nereiÅ¡kia nei apgaulingos apskaitos, nei tyčinio bankroto.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 14. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 1) UAB „Truckaida“ 2019 m. lapkričio 22 d. balansÄ , 2) transporto priemonių pardavimo sutartis.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal toje byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujai pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad apeliantė neįrodė tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybės apeliacinės instancijos teisme, taip pat nepraÅ¡o Å¡ių įrodymų priimti, todėl Å¡iuos įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl pagrindų pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu 16. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal teisinį reglamentavimÄ , galiojusį veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas, atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-694-856/2019 (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-69-856/2022), kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 22 d. Kadangi veiksmai, dėl kurių UAB „Truckaida“ bankrotÄ praÅ¡oma pripažinti tyčiniu, atlikti galiojant Ä®BÄ®, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Truckaida“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , teisingai vadovavosi ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Ä®BÄ®.

17. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

18. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, privalo spręsti, ar byloje nustatytas vienas arba keli Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodyti požymiai (požymių visuma) įrodo bankrutuojančios įmonės vadovo, kitų įmonės kompetentingų asmenų siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, taip pat ar turinčių tyčinio bankroto požymių neteisėti veiksmai nėra mažareikÅ¡miai, kad jų padarinius, nepripažįstant bankroto tyčiniu, galima bÅ«tų paÅ¡alinti kitais įstatymo nustatytais bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynybos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

19. Å iuo konkrečiu atveju apeliantė, atstovaujama nemokumo administratorės, prašė pripažinti Å¡ios bendrovės bankrotÄ tyčiniu trimis pagrindais, t. y. 1) dėl neteisingai apskaityto apeliantės darbuotojo D. B. darbo laiko, 2) dėl suinteresuoto asmens atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas), 3) dėl suinteresuoto asmens iniciatyva sudarytų ekonomiÅ¡kai nenaudingų sprendimų apeliantės atžvilgiu (už mažesnę nei rinkos kainÄ buvo parduotos apeliantei priklausančios transporto priemonės, bendrovės veikla buvo perkelta į kitÄ bendrovę, susijusiÄ su suinteresuotu asmeniu).

20. Atitinkami tyčinio bankroto pagrindai nustatyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktuose, 3 dalies 1 punkte. Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ , konstatavęs, kad nėra pagrindų pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir laikosi pozicijos, kad BUAB „Truckaida“ bankrotas turi bÅ«ti pripažintas tyčiniu visais jos praÅ¡yme nurodytais pagrindais.

21. Apeliantė nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 21 d. priėmė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui, kuriame nurodyta, jog UAB „Truckaida“, atstovaujama A. K., neužtikrino, kad bÅ«tų apskaitomas faktiÅ¡kai bendrovės darbuotojų dirbtas laikas – 2019 m. sausį bendrovės darbuotojas D. B. faktiÅ¡kai dirbo 192,16 val. (iÅ¡ jų 22,6 val. buvo dirbtos nakties metu), tačiau 2019 m. sausio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje buvo apskaitytos 176 val. darbo, nenurodant, kad buvo dirbta nakties metu;

D. B. darbo laikas neapskaitytas, tačiau darbuotojui buvo apmokėta už virÅ¡valandinį darbÄ . Taipogi teikiamas tos pačios institucijos 2020 m. vasario 21 d. suraÅ¡ytas nutarimas dėl baudos skyrimo už aukščiau nurodytÄ pažeidimÄ , už kÄ atsakomybė numatyta Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro darbo teisės pažeidimus, tačiau tokie veiksmai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo sÄ moningai siekiama bloginti įmonės finansinę padėtį ir privesti UAB „Truckaida“ prie bankroto.

22. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, įtvirtinančiame dar vienÄ tyčinio bankroto požymį, numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu, ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

23. Apeliantė taip pat nurodo, kad suinteresuoto asmens iniciatyva buvo sudaryti apeliantei ekonomiškai nenaudingi sandoriai – 1) parduotas automobilis Volvo FH12 už 5 000 Eur, kurio likutinė vertė 8 993 Eur;

2) automobilis Volvo FH12, kurio likutinė vertė 9 504 Eur, nurašytas, nes jo remontas kainavo daugiau nei jo likutinė vertė; 3) automobilis Audi A8, kurio likutinė vertė 5 247 Eur, nurašytas, nes jo remontas kainavo daugiau nei jo likutinė vertė.

24. Pažymėtina, kad pareigÄ perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus (arba nurodyti priežastis, dėl ko jis to negali padaryti) turi asmuo, kuris ėjo valdymo organo pareigas tuo metu, kai įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Truckaida“ įregistruota 2010 m. balandžio 15 d., laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. bendrovės direktoriaus pareigas ėjo suinteresuotas asmuo, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d.

– J. K.. Taigi, bÅ«tent pastarasis asmuo turi pareigÄ perduoti BUAB „Truckaida“ nemokumo administratorei visus Å¡ios bendrovės dokumentus ir turtÄ . Tačiau apeliantė minėto asmens savo pareiÅ¡kime neįvardijo kaip atsakingo už bendrovės tyčinį bankrotÄ ir jis į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas suinteresuoto asmens procesiniu statusu bei savo pozicijos ginčo klausimu nepateikė.

25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo, iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , perdavė nemokumo administratorei bendrovei priklausančias transporto priemones. Apeliantės vertinimu, suinteresuotas asmuo perdavė transporto priemones, kurių balansinė vertė buvo mažesnė už rinkos kainÄ , nes jas pardavus buvo gauta iÅ¡ viso 1 767,31 Eur, tačiau bendrovės 2019 m. lapkričio 22 d. balanso duomenimis, Å¡ių transporto priemonių vertė buvo 16 810,92 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad tokiu bÅ«du buvo sÄ moningai siekiama bloginti įmonės finansinę padėtį ir privesti UAB „Truckaida“ prie bankroto. Vien tai, kad nemokumo administratorei, pardavus transporto priemones, nepavyko gauti sumos (16 810,92 Eur), nurodytos bendrovės 2019 m. lapkričio 22 d. balanse, nepatvirtina fakto, kad tokiu bÅ«du suinteresuotas asmuo siekė tyčinio bendrovės bankroto.

26. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

27. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos, nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

28. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė pripažinti UAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu ir tuo pagrindu, kad suinteresuotas asmeniui buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl aplaidaus bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 05-6-00002-20 buvo patvirtintas prokuroro 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas suinteresuotÄ asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, pagal BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas suinteresuoto asmens atžvilgiu buvo nutrauktas, t. y. nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bendrovė buvo privesta prie bankroto tyčia. Pažymėtina, kad teismo išvados dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu negali būti grindžiamos vien prielaidomis.

29. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant dėl nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos nepakanka nustatyti vien tai, kad į kitÄ , veikiančiÄ ar naujai įsteigtÄ , įmonę perėjo dirbti įmonės darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Å ios prezumpcijos taikymui turi egzistuoti ir kita bÅ«tina sÄ lyga – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-823/2018; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-230-450/2021).

30. Nors apeliantė nurodo, kad bendrovės veikla faktiÅ¡kai buvo perkelta į su suinteresuotu asmeniu susijusiÄ Ä¯monę UAB „Arkties transportas“, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien nurodytų aplinkybių nepakanka taikyti tyčinio bankroto prezumpcijÄ pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , nes byloje nėra jokių duomenų apie bankrutavusios bendrovės veiklos, turto, klientų perėmimÄ , taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB „Arkties transportas“ vykdytų ir bankrutavusios bendrovės finansinius įsipareigojimus ar prisiimtų atsakomybę už nebaigtas vykdyti BUAB „Truckaida“ sutartis ir / arba bÅ«tų perėmusi jos reikalavimo teises.

Vien Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės veiklos perkėlimo ir taikyti tyčinio bankroto prezumpcijos pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu minėtu teisiniu pagrindu. Dėl bylos procesinės baigties 31. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti BUAB „Truckaida“ bankrotÄ tyčiniu.

Byloje neįrodyta, kad BUAB „Truckaida“ bankrotÄ nulėmė tyčiniai suinteresuoto asmens – buvusio bendrovės vadovo ir akcininko A. K. veiksmai. Nesant įrodymų ir nenustačius aplinkybių, kurios patvirtintų apeliantės nurodytus tyčinio bankroto požymius ir (arba) sudarytų pagrindÄ taikyti tyčinio bankroto prezumpcijas pagal minėtas įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ , teisingai iÅ¡sprendė šį klausimÄ .

Dėl to apeliantės skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė