0375d2e5-8a0f-4b8a-bc94-7644ee2be72a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-889-368/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00160-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.4.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo M. T. (M. T.) praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Energijos tinklas“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Energijos tinklas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lausona“. PareiÅ¡kėjas M. T., atstovaujamas advokato V. Ž., pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Energijos tinklas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 33 800 Eur su palÅ«kanomis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje, kreditorinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal 2015 m. tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialo, atstovaujamos direktoriaus G.

G., buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2015/01, pagal kuriÄ UAB „Energijos tinklas“ įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atlikti pareiÅ¡kėjui priklausančiame objekte 33 800 Eur vertės statybos darbus, tačiau atliktų darbų pagal teisės aktų reikalavimus neperdavė, galutinės ataskaitos apie panaudotas statybos medžiagas ir darbų sÄ naudas nepateikė, su juridiniu asmeniu, teikusiu sraigtinius pamatus ir juos sumontavusiu, neatsiskaitė, statybos darbų užsakovo atstovui nepridavė, sutarties tinkamai neįvykdė, nors į UAB „Energijos tinklas“ direktoriaus G.

G. nurodytas sÄ skaitas buvo pervesta dalis pinigų, numatytų pagal sutartį. Dėl neįvykdytos sutarties UAB „Energijos tinklas“ kyla teisinė civilinė atsakomybė su visomis iÅ¡ jos kylančiomis pasekmėmis (netesybomis). BUAB „Energijos tinklas“ bankroto administratoriaus UAB „Lausona“ įgaliotas asmuo R. Ž. su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Administratoriaus teigimu, 2015 m. statybos rangos sutartis buvo sudaryta ne su UAB „Energijos tinklas“, o su įmonės filialu, kuris registruotas Latvijos Respublikoje.

Kokios vertės darbai buvo atlikti pagal sudarytÄ sutartį ir kiek lėšų UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas gavo iÅ¡ M. T. pagal minėtÄ sutartį, bankroto administratorius nurodyti neturi galimybės, kadangi tokie duomenys ir dokumentai jam nėra perduoti, bankroto administratoriui apskritai nėra perduoti jokie UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialo juridiniai ir buhalterinės apskaitos dokumentai, be to statybos rangos sutartis nepasiraÅ¡yta, todėl pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas yra nepagrįstas.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus perduoti administratoriui. LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (LR Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktikÄ , bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ ; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . LAT, formuodamas teismų praktikÄ dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ ,pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Energijos tinklas“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Lausona“ (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-356-440/2016). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. tarp UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialo, atstovaujamos direktoriaus G. G. (vykdytojo), ir M. T. (užsakovo) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2015/01 (b. l. 14–16).

Sutarties 1.1. p. buvo numatyta, jog vykdytojas įsipareigoja atlikti poilsio namų adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbus pagal priedo Nr. 1 specifikacijas ir kainas; sutarties 3.1. p. buvo nustatyta, kad darbų atlikimo terminas numatytas 2015 m. rugsėjo 1 d. Statybos rangos sutartis šalių nepasirašyta. Iš prie sutarties Nr. 2015/01 pateikto atskiro susitarimo (b. l. 17–18), kuris pasirašytas abiejų šalių – užsakovo ir vykdytojo, matyti, kad šalys sutarė dėl 33 800 Eur dydžio statybos darbų kainos.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jog nepaisant susitarimo, kad sutartis Nr. 2015/01 bus užsakovo ir vykdytojo tarpusavio atsiskaitymo ir mokėjimo pagrindas ir užsakovas atsiskaitys su vykdytoju už atliktus darbus pagal vykdytojo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (sutarties 2.1. p.), bei neatsižvelgiant į tai, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jei jie įforminti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių (sutarties 6.1. p.), UAB „Energijos tinklas“ direktorius G. G. elektroniniu paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas ir SIA „Aldo bÅ«ve“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ rangovo teisės ir pareigos pereina SIA „Aldo bÅ«ve“, todėl visus apmokėjimus pagal sutartį Nr. 2015/01 praÅ¡oma mokėti į SIA „Aldo bÅ«ve“ sÄ skaitas.

Pareiškėjo pateiktas G. G. pranešimas dėl mokėjimų (b. l.

19) nepasiraÅ¡ytas. PareiÅ¡kėjo teigimu, statybos rangos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, įsigaliojo ir tapo Å¡alims privaloma, tai įrodo į bylÄ pateiktas G. G. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis (b. l. 20), kuriama nurodyta, jog G. G. paėmė iÅ¡ M. T. 10 000 Eur statybos darbams objekte (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, raÅ¡telyje nurodytas objektas atitinka statybos objektÄ , numatytÄ nepasiraÅ¡ytoje statybos rangos sutartyje Nr. 2015/01. Tai, kad statybos rangos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtina ir į bylÄ pateikta E. T. (E. T.) (pareiÅ¡kėjo sutuoktinės) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 21–23), iÅ¡ kurio matyti, kad užsakovo atsiskaitymai su rangovu UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialu bei su nurodytÄ ja SIA „Aldo bÅ«ve“ vyko, bankiniais pavedimais buvo atliekami tiksliniai mokėjimai.

Tai, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. 2015/01, pareiÅ¡kėjo nurodymu, patvirtina ir į bylÄ pateiktas G. G. raÅ¡tas „Dėl darbų priėmimo“, siųstas M. T., kuriame praÅ¡oma priimti atliktus darbus (duomenys neskelbtini) (b. l. 58–62). Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo M. T. reikalavimÄ dėl 33 800 Eur sumos su palÅ«kanomis patvirtinimo BUAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje, vertintina į bylÄ pateiktų duomenų visuma. Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti įrodymai yra su trÅ«kumais. Statybos rangos sutartis Nr. 2015/01 yra Å¡alių nepasiraÅ¡yta, tačiau prie sutarties pateiktas atskiras susitarimas dėl statybos darbų pobÅ«džio, apimties ir kainos yra pasiraÅ¡ytas tiek užsakovo, tiek vykdytojo.

BUAB „Energijos tinklas“ bankroto administratorius pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ vertino kaip nepagrįstÄ , remdamasis ta aplinkybe, kad statybos rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne su įmone, o su jos filialu. Akcentuotina, kad juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 2.53 straipsnio 2 dalis), todėl teiginiai dėl reikalavimo nepagrįstumo, kadangi santykiai susiklostė ne su įmone, o su jos filialu, atmestini kaip nepagrįsti bei neturintys įtakos sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ .

Ä® bylÄ pateiktame G. G. raÅ¡te dėl mokėjimų vykdymo į SIA „Aldo bÅ«ve“ sÄ skaitas taip pat nėra UAB „Energijos tinklas“ ar Å¡ios įmonės filialo vadovo paraÅ¡o, tačiau sprendžiant iÅ¡ raÅ¡to turinio, akivaizdu, kad nurodytas praÅ¡ymas vykdyti mokėjimus į SIA „Aldo bÅ«ve“ sÄ skaitas reiÅ¡kiamas remiantis statybos rangos sutartimi Nr. 2015/01. PareiÅ¡kėjo pateiktoje G. G. pasiraÅ¡yto raÅ¡telio kopijoje nėra jokių duomenų, kad G. G. galbÅ«t paimdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 10 000 Eur statybos darbams, veikė įmonės vardu, o ne kaip fizinis asmuo, taip pat raÅ¡telyje nėra nuorodų į konkrečiÄ statybos rangos sutartį, tačiau raÅ¡telyje nurodyta, kad pinigai buvo paimti statybos darbams objekte (duomenys neskelbtini), kuris ir buvo statybos rangos sutarties objektas pagal statybos rangos sutartį Nr. 2015/01 (poilsio namai adresu (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡ į bylÄ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mokėjimo pavedimai daryti UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas (iÅ¡ viso 7 686,91 Eur) ir SIA „Aldo bÅ«ve“ (iÅ¡ viso 6 500 Eur), nurodant, jog mokama už statybos darbus pagal sutartį Nr.

1. Pripažintina, jog 7 686,91 Eur lėšų pervedimo faktas UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialui yra įrodytas, nepaisant to, kokia sutartis nurodyta pavedimo paskirtyje. Apibendrinat tai, kas pasakyta ir vertinant į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra neįrodytas. Dalies pinigų pervedimo UAB „Energijos tinklas“ faktas yra įrodytas, į bylÄ pateiktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pinigų mokėjimo pagrindas buvo 2015 m. statybos darbų rangos sutartis Nr. 2015/01.

Manytina, kad pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas. PareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamo kreditorinio reikalavimo dydis UAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje sudaro 33 800 Eur su palÅ«kanomis. PareiÅ¡kėjo teigimu, statybos rangos sutartis įvykdyta nebuvo, užsakovui atlikti darbai neperduoti, galutinės ataskaitos apie panaudotas statybos medžiagas ir darbų sÄ naudas nepateiktos. Kadangi statybos rangos sutartis nebuvo įvykdyta, anot pareiÅ¡kėjo, UAB „Energijos tinklas“ kyla teisinė civilinė atsakomybė su visomis iÅ¡ jos kylančiomis pasekmėmis.

Ä® bylÄ pateiktame G. G. raÅ¡te „Dėl darbų priėmimo“, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjas, įrodinėdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. 2015/01, nurodytas praÅ¡ymas priimti atliktus darbus, patvirtina faktÄ , kad dalis darbų „Laines“ objekte buvo atlikta (pamatų iÅ¡pylimas, įrengti valymo įrenginiai ir elektros linija iki pirties). Tam tikri darbai, numatyti statybos rangos sutartyje, buvo atlikti, užsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ .

Atliktų darbų apimties bei jų perdavimo ieÅ¡kovui fakto nustatymas patvirtina pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjo turtinėje pretenzijoje nurodyta, kad preliminariÄ kreditoriaus turtinio reikalavimo sumÄ sudaro 33 800 Eur (sutarties kaina), tačiau į Å¡iÄ sumÄ , pridavus statybos darbus, galimai galėtų bÅ«ti įskaičiuota 10 000 Eur, perduoti asmeniÅ¡kai G. G. grynais, 6 500 Eur pagal mokėjimo pavedimus SIA „Aldo bÅ«ve“ ir 7 686,91 Eur pagal mokėjimo pavedimus UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialui.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad tokie mokėjimai buvo atlikti ir savo reikalavimÄ grindžia į bylÄ pateiktais anksčiau aptartais mokėjimus patvirtinančiais įrodymais. Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgiant į atliktų darbų apimtis bei jų perdavimo pareiÅ¡kėjui fakto nustatymÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjo M. T. kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas. LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

Pagal statybos rangos sutartį, darbų atlikimo termino pabaiga buvo numatyta 2015-09-01, o nutartis dėl bankroto bylos UAB „Energijos tinklas“ iškėlimo įsiteisėjo 2015-07-18. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas dėl LR CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytų palūkanų priteisimo yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, sprendžia, kad pateiktas pareiškėjo M. T. prašymas dėl 33 800 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios UAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje yra pagrįstas ir tenkintinas, o reikalavimas dėl palūkanų, numatytų LR CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10, 11, 21, 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Ä®traukti M. T. (M. T.) į bankrutavusios UAB „Energijos tinklas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 33 800 Eur dydžio jo kreditorinį reikalavimÄ .Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                Egidijus Mockevičius