03751a34-4b35-4806-b154-e479d764a4ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6962-789/2016Proceso Nr. 3-61-3-00128-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. F. (dalyvavo iki 19 teismo posėdžio minutės) ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Rasai Mažeikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas 2016-01-11 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus (toliau – ir Socialinių išmokų skyrius) 2015-11-13 sprendimo Nr. 70389 (toliau – ir Sprendimas Nr. 70389) (pranešimas Nr. 94480) dėl sumažinto dydžio socialinės pašalpos skyrimo dalį, kuri susijusi su paskirtos piniginės socialinės paramos dydžio sumažinimu 20 %, bei išspręsti visus ginčo dėl teisės susijusius klausimus iš esmės;

2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti, ar nauja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 10 str. 2 d., 22 str. 6 d. neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija), jos 52 str.;

3) priteisti jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos subjektų neteisėtų veikų / neveikimo, kuri preliminariai yra lygi 131 967,20 Eur. PareiÅ¡kėjas prie skundo taip pat pridėjo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo (b. l. 1–13). Teismo 2016-04-25 nutartimi priimta pareiÅ¡kėjo skundo dalis, kuria jis teismo prašė priteisti jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos subjektų neteisėtų veikų / neveikimo, kuri preliminariai yra lygi 131 967,20 Eur.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad AB „Lesto“ 2015-09-21 9 val. 30 min. nutraukė elektros energijos tiekimÄ pareiÅ¡kėjo butui.

Teigia, kad minėtais veiksmais AB „Lesto“ pažeidė prigimtines žmogaus teises ir laisves, teisėtus interesus, teisę į teisinę gynybÄ ir visų lygybę prieÅ¡ įstatymÄ . Nurodė, kad negalėjo ruoÅ¡ti procesinių dokumentų teismams ir kitoms institucijoms, taip pat gaminti Å¡iltÄ maistÄ ir palaikyti higienÄ . Tokios aplinkybės pareiÅ¡kėjui sukėlė sveikatos pablogėjimÄ , gyvenimo kokybės suprastėjimÄ , intensyvius dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , taip pat Å¡iurkščiai pažeidė garbę ir orumÄ .

Teigė, kad su prokuratūros, teismo ir kitų teisėsaugos institucijų priimtomis nutartimis ir nutarimais dėl elektros energijos tiekimo sustabdymo nesutinka. Teigė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nusikalstamai, aplaidžiai ir neteisingai išsprendė pareiškėjo 2015-09-21 ir 2015-09-28 prašymus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje Nr. I-11175-281/2015. Teigia, kad visi nuo to momento vykdyti teismo procesai yra ne tik neteisėti, bet ir nusikalstami. Nurodė, kad 2015-11-03 kreipėsi į Socialinių išmokų skyriaus Pilaitės poskyrį dėl piniginės socialinės paramos teikimo pratęsimo.

Teigė, kad Sprendimo Nr. 70389 dalis, susijusi su paskirtos piniginės socialinės paramos dydžio sumažinimu 20%, yra tolimesnė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės subjektų ir įstatymo leidėjo nusikalstama ir neteisėta veika, prieÅ¡tarauja Konstitucijos ir kitų teisės aktų nuostatoms. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Ä®statymo 10 str. 2 d. nuostata pažeidžia KonstitucijÄ ir jos 52 str., blogina socialiai jautrių bei pažeidžiamų piliečių padėtį. Teigė, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neteisėta veika pareiÅ¡kėjui sumažintos socialinės paramos dydžio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija), atstovaujanti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad skunde pareiÅ¡kėjas pripažino, jog Vilniaus miesto savivaldybė veikė, remdamasi nauja Ä®statymo redakcija. Teigia, kad Socialinių iÅ¡mokų skyrius, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jo pateiktus duomenis, tinkamai atliko visus su piniginės socialinės paramos skyrimu susijusius veiksmus vadovaudamasis aktualių teisės aktų nuostatomis.

Mano, kad Sprendimas Nr. 70389 yra teisėtas, galiojantis ir įvykdytas, todėl nėra pagrindo atsirasti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinei atsakomybei ir žalos atlyginimui. Teigė, kad, skirdamas socialinę iÅ¡mokÄ , Socialinių iÅ¡mokų skyrius veikė teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Ä®statymo nuostatomis. Pažymėjo, kad turtinės žalos atlyginimas pirmiausiai turi bÅ«ti vertinamas kaip kompensacinė priemonė, bÅ«tina atkurti realius, o ne menamus turtinius praradimus.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė neteisėtų Administracijos veiksmų, bet ir žalos realumo. Atkreipė dėmesį, kad, nesant atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, neįrodžius praÅ¡omos priteisti žalos dydžio ir jos pagrįstumo, nėra pagrindo atsirasti Administracijos turtinei prievolei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ (b. l. 61–65, 92).              PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad žalÄ kildina iÅ¡ Sprendimo Nr. 70389. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nepasitiki teismu bei teisėsaugos institucijomis, teismo posėdyje nedalyvavo nuo 19 teismo posėdžio minutės.             Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas              k o n s t a t u o j a:              IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2015-11-03 pateikė Administracijai praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti (b. l. 66–70). Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2015-11-13 Sprendimu Nr. 70389 laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-02-01 paskyrė pareiÅ¡kėjui 81,60 Eur dydžio socialinę paÅ¡alpÄ (b. l. 73). Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2015-11-13 praneÅ¡ime Nr. 94480 pareiÅ¡kėjui nurodė, kad Sprendimu Nr. 70389 pareiÅ¡kėjui paskirta sumažinto dydžio socialinė paÅ¡alpa (b. l. 23).

PareiÅ¡kėjas neturtinės ir turtinės žalos atsiradimÄ kildina dėl to, kad Sprendimu Nr. 70389 nepagrįstai buvo sumažinta socialinė paÅ¡alpa.Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais.

Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 str., reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ Sprendimo Nr. 70389, kuris, jo manymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam padaryta žala kyla iÅ¡ neteisėto Sprendimo Nr. 70389. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ teismui, praleido Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui dėl Sprendimo Nr. 70389 paduoti, teismas 2016-01-18 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016-04-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-269-556/2016 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Sprendimo Nr. 70389 yra subjektyvaus pobÅ«džio, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ pagrįstai netenkintas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad, siekdamas apskųsti SprendimÄ Nr. 70389, pareiÅ¡kėjas netinkamai naudojosi įstatymuose įtvirtintomis galbÅ«t pažeistos teisės gynimo priemonėmis. Suinteresuotas asmuo pats renkasi, kokius reikalavimus pareikÅ¡ti teisme ir kokias teisminės gynybos priemones praÅ¡yti taikyti. Tačiau tam, kad teisminės gynybos priemonės bÅ«tų veiksmingos, jomis turi bÅ«ti naudojamasi tinkamai. Pagal dispozityvumo principÄ teismas turi nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ribose.

Atitinkamai atsisakius priimti dalį pareiÅ¡kėjo skundo, bylos nagrinėjimo ribos yra nustatomos pagal priimtų reikalavimų turinį.LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo praÅ¡ymÄ dėl žalos priteisimo grindžia valstybės deliktinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti atmetamas, nes juo iÅ¡ tiesų siekiama tokio rezultato, kokį suinteresuotas asmuo gautų laimėjęs bylÄ dėl administracinio akto panaikinimo (LVAT 2014-06-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-416-14).

Pastebėtina, kad panaÅ¡ios pozicijos dėl konkuruojančių pažeistų teisių gynybos bÅ«dų yra laikomasi ir Europos SÄ jungos teisėje. Å iuo aspektu Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo pripažįstama, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti laikomas nepriimtinu, jeigu juo iÅ¡ tiesų siekiama, kad bÅ«tų atÅ¡auktas galutinis aktas, o, patenkinus šį ieÅ¡kinį, teisinės galutinio akto pasekmės taptų niekinėmis (Pirmosios instancijos teismo 2006-06-21 sprendimas Danzer prieÅ¡ TarybÄ , T-47/02 28–29 p., 2007-11-27 sprendimas Pitsiorlas prieÅ¡ TarybÄ ir ECB, T-3/00 ir T-337/04 280–285 p.).

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo priimto skundo apimtį ir jame pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , teismas spręs, ar Administracija neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jai teisės aktuose priskirtų funkcijų arba veikė nepateisinamai aplaidžiai, dėl ko pareiÅ¡kėjui galėjo atsirasti jo nurodyta turtinė ir neturtinė žala. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byloje spręstina, ar Administracija laikėsi įstatymų leidėjo nustatytų reikalavimų.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Administracijai teikto 2015-11-03 praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos piniginei socialinei paramai gauti turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas prašė Administracijos suteikti jam administracinę paslaugÄ â€“ teikti socialinę paÅ¡alpÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo teiktas 2015-11-03 praÅ¡ymas-paraiÅ¡ka iÅ¡ esmės atitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d. pateiktÄ praÅ¡ymo sÄ vokÄ , todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d. nustatytais reikalavimais. Asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės) (redakcija nuo 2015-09-01).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir dėl jo 2015-11-13 priimtas Sprendimas Nr. 70389. Nagrinėjamu atveju į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Administracija atsakymÄ pateikė, nepraleidusi Taisyklėse nustatytų terminų. Departamento RaÅ¡tuose pateikiama informacija dėl pareiÅ¡kėjo 2015-11-03 praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos, atsakymas pateiktas, atsižvelgiant į 2015-11-03 praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos turinį, jame pateikti Sprendimo Nr. 70389 priėmimo motyvai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Administracija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015-11-03 praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ , nepažeisdama administracinės procedÅ«ros nustatytos tvarkos ir terminų.

Atsižvelgiant į ginčo teisiniams santykiams taikytinÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , byloje surinktų įrodymų visumÄ ir faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Administracijos veiksmai, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2015-11-03 praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti, buvo atlikti, laikantis jų priėmimo tvarkos, todėl nėra pagrindo konstatuoti Administracijos neteisėtus veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog valstybės neteisėti veiksmai gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai nustatomas akivaizdus, t. y. aiÅ¡kus ir rimtas valdžios institucijos diskrecijos ribų peržengimas (LVAT 2011-07-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3034/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Administracija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2015-11-03 praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ , peržengė jai suteiktas diskrecijos ribas. Nenustačius Administracijos neteisėtų veiksmų nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2015-11-03 praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad PareiÅ¡kėjui kilo turtinė ir/ar neturtinė žala. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 131 967,20 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ jis kildina iÅ¡ Administracijos tariamai neteisėtų veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar nauja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 10 str. 2 d., 22 str. 6 d. neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, jos 52 str.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d., jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis teismui suteikta diskrecija spręsti dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl minėtų Ä®statymo nuostatų atitikties Konstitucijai.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Rasa Ragulskytė-Markovienė