03733aa6-caa8-4ed1-9f38-c29d23bb36c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1895-590/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45252-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.6.; 3.1.7.1.3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apelianto (atsakovo) V. P. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo atsakovui V.

P. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 352,30 Eur skolos, 31,62 Eur materialiųjų palÅ«kanų, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.2016-06-27 teisme gautas apelianto V.

P. T. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi nustatė apeliantui V. P. T. terminÄ per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytam trÅ«kumam paÅ¡alinti – sumokėti 20,00 Eur žyminį mokestį. Apeliantas (atsakovas) V. P. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ginčas byloje tarp ieÅ¡kovo kaip Å¡ilumos tiekėjo ir atsakovo kaip laikomo jos vartotoju, t. y. vartojimo sutarties pagrindu.

Pabrėžė, jog nagrinėjamas ginčas yra Å¡ilumos paskirstymo Metodų kaip vienos iÅ¡ vartojimo sutarties sÄ lygų taikymo klausimu, atsakovas Å¡ių Metodų taikymo jo atžvilgiu teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neigia, laiko jį nesÄ Å¾iningu. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamos bylos ginčas yra dėl vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo, taigi jis nėra turtinis ir jam taikytinas CPK 83 str. 1 d. 1 p., pagal kurį vartotojai bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo nuo žyminio mokesčio atleisti.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamos apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas atskirajame skunde įrodinėja, jog yra atleistas nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi ginčija nesÄ Å¾iningas sutarties sÄ lygas, taigi nagrinėjamas ginčas nėra turtinis. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.).  Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentui, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 352,30 Eur skolos, 31,62 Eur materialiųjų palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Pažymėtina, jog atsakovas negrindžia savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymu. Ä®vertinęs ginčo pobÅ«dį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra dėl prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdymo, o atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovo reikalavimus, nesutinka su Å¡ilumos įrenginių atsijungimo teisiniu reglamentavimu. Konstatuotina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog patenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus asmenis, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 178 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2014). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista, nustatant atsakovui naujÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui V.

P. T. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Teisėjas                                                                                                Vidas Stankevičius