2021-02-10 Nr. AB-3080-3-61-3-04058-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-74-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04058-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2020 m. lapkričio 16 d. raštą Nr. BR6-7754 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. spalio 4 d. skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi, prašydamas panaikinti NMA Raštą, kuriuo buvo išnagrinėtas jo 2020 m. spalio 4 d. skundas „Dėl NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 20-1011442892-D4-1 rezultatų panaikinimo ir pakartotinės patikros organizavimo“. Rašte nurodyta, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, pateikti argumentai bei papildomi duomenys nesudaro pagrindo keisti patikros vietoje nustatytų pažeidimų ir ataskaitoje nurodytų duomenų, todėl patikros rezultatai lieka galioti. Taip pat iš prašomo panaikinti Rašto nustatyta, kad pareiškėjo paraiškos vertinimas nėra baigtas, o apie paraiškos vertinimo rezultatus ir taikomas sankcijas (jei tokių bus), jis bus informuotas nustatyta tvarka, t. y. kad administracinė procedūra dar nepasibaigusi.

Teismas sprendė, jog skundžiamas NMA Raštas yra tarpinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių ir negalintis būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perduoti teismui iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis turi teisę apskųsti NMA raštus ir toks skundas nagrinėtinas administracinio proceso tvarka. Be to, tiek 2020 m. rugsėjo 18 d. pranešime Nr. 67114, tiek skundžiamame Rašte buvo nurodyta, jog pareiškėjas turi teisę apskųsti minėtus dokumentus. Pareiškėjo nuomone, teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 109 ir 110 punktams. NMA Rašte nurodžius jo apskundimo tvarką, teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą, yra pažeidžiami pareiškėjo teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principai.

Pareiškėjo teigimu, jo skundžiamas Raštas sukelia jam teisines pasekmes, kadangi jam gresia sankcijos už nustatytą pažeidimą, o viena iš sankcijų – finansinės paramos netekimas. Jeigu NMA Raštas, kurį jis skundžia, yra tarpinio pobūdžio dokumentas, tai nėra aišku, kodėl NMA jame nurodė, kad jį galima skųsti. Neapskundus Rašto, įsigalios nustatytas pažeidimas, todėl NMA galės skirti sankciją pareiškėjui. Pareiškėjas, skųsdamas NMA sprendimą dėl paskirtos sankcijos, negalės ginčyti nustatytų pažeidimų fakto, kadangi bus pasibaigęs apskundimo terminas pagal Administravimo taisyklių 109 ir 110 punktus. Kadangi NMA atsisakė iš naujo administruoti paraišką (patikrinti, ar tinkamai nustatyti pažeidimai), todėl teismo sprendimas tenkinant skundą, būtų pagrindas atsakovui iš naujo administruoti paraišką ir peržiūrėti, ar nustatyti pažeidimai yra pagrįsti. Tokiu būdu būtų pagintos pareiškėjo teisės.

Pareiškėjas pažymi, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas šiuo metu nagrinėja identišką skundą dėl NMA atsakymo, todėl laikytina, kad pareiškėjo skundas yra nagrinėtinas administracinio proceso tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas, pasinaudojęs ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka (kreipėsi į NMA direktorių), turi teisę su skundu kreiptis į teismą. Be to, nutartyje nurodyta teismų praktika yra visiškai nesusijusi su nagrinėjamu atveju.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo P. V. skundą dėl to, kad skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjo siekiamame nuginčyti NMA 2020 m. lapkričio 16 d. rašte BR6-7754„Dėl atsakymo į skundą“ nurodyta: NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus tikrintojas 2020 m. rugpjūčio 6 d. atliko 2020 m. birželio 19 d. pateiktos Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškoje Nr. 20-1011442892-1 deklaruotų duomenų patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 134539-7774, lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 9,96 ha MOL (moliūgai) plotas, patikros metu rastas kitas pasėlio kodas – PDJ (juodasis pūdymas), apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas NMA 2020 m. rugsėjo 18 d. „Pranešimu apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ Nr. 67114, prie kurio buvo pridėta paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 20-1011442892-D4-1 kopija. Rašte taip pat nurodyta, kad įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei palydovinius vaizdus, nuspręsta, jog pareiškėjo pateikti argumentai bei papildomi duomenys nesudaro pagrindo keisti patikros vietoje nustatytų pažeidimų ir ataskaitoje nurodytų duomenų, todėl patikros rezultatai lieka galioti. Atsakovas Rašte nurodė, kad paraiškos vertinimas nėra baigtas, o apie paraiškos vertinimo rezultatus ir taikomas sankcijas (jei tokių bus) pareiškėjas bus informuotas nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Raštas surašytas išnagrinėjus pareiškėjo pateiktą skundą dėl NMA atlikto pareiškėjo deklaruotų laukų patikrinimo vietoje rezultatų (nustatytų neatitikimų), su kuriais pareiškėjas nesutinka.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, padavė skundą pirmosios instancijos teismui, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. spalio 4 d. skundą. Įvertinęs skundžiamo akto turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai yra tarpinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad skundžiamas Raštas pareiškėjui sukelia tiesiogines teisines pasekmes, o patenkinus pirmosios instancijos teismui pateiktą skundą pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis pasikeistų, nes pagal ataskaitoje nurodytus neatitikimus, kuriuos buvo siekta paneigti teikiant skundą NMA, bus sprendžiama dėl sankcijos pareiškėjui skyrimo.

Iš pareiškėjo paduoto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, jog NMA negalėjo atlikti patikrinimo ir surašyti 2020 m. rugpjūčio 6 d. Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 20-1011442892-D4-1, kadangi patikrinimas dėl deklaruoto moliūgų pasėlio buvo įvykdytas 2020 m. rugpjūčio 6 d., o patikrinimai dėl moliūgų pagal šią paraišką ir pasėlių kodų keitimas galėjo būti vykdomi iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjas taip pat nurodo išsamius argumentus, dėl kurių 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo rezultatai yra neobjektyvūs, neatitinkantys tikrovės, neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti jo skundą, pirmiausia pažymi, jog Administravimo taisyklių 105 punkte nustatyta, kad NMA atsako už paraiškų administravimą, administracinę patikrą, patikrą vietoje ir nuotolinę patikrą, paramos dydžio administravimą ir išmokėjimą paramos gavėjams, lėšų apskaitą, ataskaitų teikimą.

Pagal Administravimo taisyklių 109 punktą pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, nesutinkantis su Agentūros priimtais sprendimais ar veiksmais (neveikimu), turi teisę juos apskųsti šiame skyriuje nustatyta tvarka. Agentūros konkrečių valstybės tarnautojų ir (arba) darbuotojų veikimą arba neveikimą pareiškėjas gali apskųsti Agentūros direktoriui raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius veiksmus (neveikimą) (Administravimo taisyklių 110 p.).

Kaip jau minėta, šioje byloje paduotame skunde pareiškėjas nurodo argumentus, dėl kurių nesutinka su 2020 m. rugpjūčio 6 d. atlikto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikros ataskaitos duomenimis. Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių taip pat matyti, kad pareiškėjo 2020 m. spalio 4 d. skundas NMA, kurį išnagrinėjęs atsakovas priėmė ginčijamą aktą, yra susijęs su NMA atliktos pareiškėjo 2020 metų paraiškos patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų ginčijimu.

Nors NMA ginčijamame akte nurodė, kad jis gali būti apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau apskundimo tvarkos nurodymas skundžiamame akte pats savaime nepatvirtina, jog jis laikytinas pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu, galinčiu būti atskiros administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-83-575/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-429-520/2017; kt.).

Pažymėtina, kad ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Jau minėta, kad Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. Nr. 20-1-11442892-D4-1 yra užfiksuota tam tikra faktinė pareiškėjo deklaruoto moliūgų pasėlio padėtis (neatitikimai), o skundžiamame NMA Rašte nurodyta, kad patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai lieka galioti, tačiau nenustatyta pareiškėjui jokių teisių ar pareigų.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nenurodo, kokios konkrečios jo teisės ar pareigos atsirado, pasikeitė ar išnyko (pasibaigė) dėl ginčijamo NMA Rašto priėmimo. Pažymėtina, kad NMA priima sprendimą dėl paramos skyrimo ir apskaičiuoja galutinę mokėtinos paramos sumą. Taigi nors patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai gali turėti įtakos NMA priimant galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo pagal pareiškėjo pateiktą 2020 metų paraišką, tačiau tai savaime nepaneigia, kad patikros ataskaita yra tarpinis paramos paraiškos vertinimo dokumentas, kuriame nustatyti neatitikimai.

Įvertinusi ginčijamo Rašto turinį, atsižvelgusi į ABTĮ, Administravimo taisyklių nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išanalizavusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Raštą, konstatavęs, jog skundžiamas aktas pareiškėjui nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirajame skunde nėra teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad skundo išnagrinėjimas iš esmės sukeltų pareiškėjui apibrėžtas / konkrečias / tiesiogines teisines pasekmes. Tokios aplinkybės nenurodytos ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose.

Pažymėtina, kad pareiškėjo išdėstyti argumentai dėl netinkamai atliktos patikros ir neteisingai nustatytos faktinės situacijos (neatitikimų) galės būti vertinami, jeigu kils ginčas dėl galutinio sprendimo dėl 2020 metų paraiškos teisėtumo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-644/2013; 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-595-261/2015; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-133-556/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4159-968/2020).

Akcentuotina, kad skundo reikalavimas įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. spalio 4 d. skundą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Raštą, todėl atsisakius priimti reikalavimą panaikinti skundžiamą aktą, pagrįstai atsisakyta priimti ir iš jo išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė